Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 18, 2017

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 8C/28/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813201409
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jagnešák
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2017:5813201409.4

Rozhodnutie

Okresný súd Námestovo sudcom JUDr. Miroslavom Jagnešákom v spore žalobcu: S. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom X. XXX, P. - T. Y., , proti žalovanému: Rapid life životná poisťovňa, a.s., Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31 690 904, o určenie, že poistný vzťah trvá a o vydanie bezdôvodného obohatenia vo
výške 102,69 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že poistná zmluva UDP-K číslo poistnej zmluvy XXXXX XXXXX uzatvorená dňa

XX. XX. XXXX medzi žalobkyňou ako poistníkom a poistencom a žalovaným ako poisťovateľom, so
začiatkom poistenia 12. 07. 1996 a koncom poistenia dňa 12. 07. 2016 s poistnou sumou pre prípad
smrti vo výške 3 319,39 Eur a s poistnou sumou pre prípad dožitia vo výške 5 766,65 Eur, ku dňu vydania
tohto rozsudku existuje.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 102,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

9,5 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 08. 2011 do zaplatenia, od 16. 09. 2011 do zaplatenia, od 16.
10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9, 25 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 11.
2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 12. 2011
do zaplatenia, od 16. 01. 2012 do zaplatenia, od 16. 02. 2012 do zaplatenia a to všetko do 15 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 20. 02. 2013 žiadal súd, aby jednak určil, že poistná
zmluva A.-K číslo poistnej zmluvy XXXXX XXXXX uzatvorená dňa 12. 07. 1996 medzi žalobkyňou ako
poistníkomapoistencomažalovanýmakopoisťovateľom,sozačiatkompoistenia12.07.1996akoncom
poistenia dňa 12. 07. 2016 s poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 3 319,39 Eur a s poistnou sumou

pre prípad dožitia vo výške 5 766,65 Eur, ku dňu vydania tohto rozsudku existuje a žalobca a žalovaný
sú ňou viazaní, jednak uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu 102,69 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 08. 2011 do zaplatenia, od 16. 09. 2011 do
zaplatenia, od 16. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9, 25 % ročne zo sumy 14,67
Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16.
12. 2011 do zaplatenia, od 16. 01. 2012 do zaplatenia, od 16. 02. 2012 do zaplatenia a trovy konania.

Žalobca podanú žalobu odôvodnil tým, že žalobkyňa a žalovaný uzatvorili dňa 12. 07. 1996 poistnú
zmluvu č. XXXXXXXXXX, typ poistnej zmluvy A.-K (ďalej ako len "G. zmluva"), súčasťou ktorej
boli aj E. poistné podmienky pre životné poistenie (ďalej ako len "E."). V zmysle poistnej zmluvy bola
poistná suma pre prípad smrti stanovená na sumu XXXXXX,-SK/X.XXX,XX Eur a pre prípad dožitia na
sumu 173.726,-SK /5.766,65 Eur. Výska poistného predstavovala sumu 442,-SK /14,67 Eur mesačne.
V poistnej zmluve bola poistná doba dohodnutá na 20 rokov a doba platenia poistného bola dohodnutá

na 15 rokov. Termín začiatku poistenia bol stanovený na 12. 07. 1996 a koniec poistenia bol stanovený
na 12. 07. 2016, koniec platenia poistného tak pripadol na 12. 07. 2011.2. Žalovaný zaslal žalobkyni list zo dňa 22. 04. 2008, označený ako prepočet a zvýšenie poistného
k poistnému produktu UDP-K", ktorým ju informoval o liste od NBS, ktorá mu v rámci dohľadu nad

finančným trhom uložila prepočítať produkt UDP-K a tým zvýšiť poistné žalobkyne od začiatku, aby
bolomožnépoistno-matematickyzachovaťpoistnésumyžalobkyne.Zároveňžalovanývyzvalžalobkyňu
na výber jednej z určených alternatív, pričom upozornil žalobkyňu na skutočnosť, že v prípade, ak
nebude žiadnym spôsobom reagovať na jeho list a nevyužije možnosť odvrátiť zvýšenie poistného, resp.
neprejaví súhlas s dopočítaným poistným, poistenie bude zo strany žalovaného jednostranne zrušené

k 15. 05. 2008. Žalobkyňa na tento list nereagovala, nakoľko nesúhlasila s možnosťami, ktoré jej určil
žalovaný a mala záujem na zotrvaní poistných podmienok, ktoré si so žalovaným riadne dohodli pri
uzatvorení poistnej zmluvy. Žalovaný svojim ďalším listom zo dňa 10. 06. 2008 oznámil
žalobkyni zánik poistenia ku dňu 16. 05. 2008 o 00,00 hod. na základe ustanovení OZ a v zmysle čl. 11
ods.2 VPP, pričom uviedol, že následne bude žalobkyni vyplatená odkupná hodnota, ktorá predstavuje
aktuálny poistnou matematikou vyjadrený peňažný nárok poistníka, teda žalobkyne. Žalobkyňa písomne

požiadala žalovaného o obnovenie poistenia, na čo žalovaný reagoval svojou odpoveďou
zo dňa 25. 06. 2008, v ktorej okrem iného uviedol, že právnym základom pre ukončenie
poistného vzťahu boli všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko si žalobkyňa nevybrala
ani jednu z možností, ktoré jej žalobca v liste zo dňa 22. 04. 2008 ponúkol. Žalovaný tiež
uviedol, že pri uzatvorení poistenia obe zmluvné strany vychádzali z kalkulačných metód, ktoré mali

garantovať dohodnuté poistné sumy pri dohodnutom poistnom. Nakoľko Štátny orgán dohľadu zistil, že
kalkulačné vzorce, ktoré boli použité pre výpočet poistného, nezohľadňujú niektoré z budúcich záväzkov
z poistenia a tak je inkasované poistné vo vzťahu ku niektorým poistným nárokom nízke, zotrvanie v
takomtopoistnomvzťahubyznamenaloprepoistníkanárokvovýške,ktorýnezodpovedájehopríspevku
do poistenia. Žalovaný umožnil žalobkyni, v prípade jej záujmu, aby si opätovne zvolila jednu z dvoch

ponúkaných alternatív poistenia, pričom vo vzťahu ku podmienkam poistenia odkázal žalobkyňu len na
poistné podmienky uverejnené na internetovej stránke žalobcu. Žalobkyňa opätovne nesúhlasila ani s
týmito ponúkanými alternatívami, pretože poistný vzťah so žalovaným uzatvorila za podmienok, ktoré
jej vyhovovali a v dobrej viere, že sú správne a že obe zmluvné strany sú svojou slobodnou vôľou
prejavenou v poistnej zmluve viazané, nakoľko ju uzatvorili vážne bez akýchkoľvek pochybností a bez

nátlaku. Žalobkyňa listom zo dňa 29. 07. 2008 oznámila žalovanému, že svoje povinnosti vyplývajúce
z uzatvorenej poistnej zmluvy nikdy neporušila a preto bude naďalej platiť dohodnuté poistné, nakoľko
poistnú zmluvu považuje aj naďalej za platnú. K tomuto oznámeniu žalobkyne sa už žalovaný nevyjadril
a až listom zo dňa 02. 03. 2009, ktorým žalobkyňu informoval o zmene obchodného
mena, informoval žalobkyňu aj o dôvode skončenia poistenia a o tom, že poistenie bolo ukončené dňa

16. 05. 2008. Neskôr žalovaný zaslal žalobkyni odkupnú hodnotu vo výške 41.996,-Sk /1.394,01Eur,
ktorú si však žalobkyňa neprevzala, nakoľko poistnú zmluvu považovala aj naďalej za platnú. Žalobkyňa
svojim listom zo dňa 29. 07. 2008 oznámila žalovanému, že bude aj naďalej platiť dohodnuté poistné,
nakoľko poistnú zmluvu považuje aj naďalej za platnú. Žalobkyňa teda aj po oznámení žalobcom,
že došlo ku zániku ich poistného vzťahu ku dňu 15. 05. 2008, naďalej uhrádzala dohodnuté poistné

vo výške 442,- SK /14,67 Eur mesačne na účet žalobcu, ktorý na toto konanie žalobkyne žiadnym
spôsobom nereagoval. Žalobkyňa si zriadila pre riadne a včasné uhrádzanie mesačného poistného
trvalý príkaz, tento po ukončení doby platenia poistného dohodnutého v poistnej zmluve, teda dňa 12.
07. 2011 nezrušila a tak naďalej toto poistné uhrádzala ďalších sedem mesiacov, čím sa žalovaný na
jej úkor neoprávnene obohatil o sumu 102,69 Eur, keďže došlo ku plneniu bez právneho dôvodu. Toto

bezdôvodné obohatenie žalovaný nevrátil a to ani napriek písomnej výzve žalobkyne zo dňa 08. 01.
2013, ktorú mu zaslala prostredníctvom svojho právneho zástupcu a ktorá bola žalovanému doručená
dňa 14. 01. 2013. Nakoľko žalovaný na túto výzvu, aby vrátil žalobkyni bezdôvodné obohatenie aj
s príslušenstvom žiadnym spôsobom nereagoval, žiada žalobkyňa Okresný súd v Námestove, aby
rozhodol v prospech nej aj o vrátení tohto bezdôvodného obohatenia.

3. Naliehavý právny záujem na určení, či trvá poistný vzťah so žalovaným žalobkyňa odôvodňuje tým,
že žalovaný jednostranne ukončil poistný vzťah so žalobkyňou napriek tomu, že pre tento jednostranný
úkon nemal žiadnu oporu ani v zákone, ani vo VPP, a tak sa žalobkyňa ocitla v právnej neistote, nakoľko
nevie, či poistný vzťah medzi ňou a žalovaným trvá naďalej, či poistná zmluva zanikla alebo či existuje.

V prípade, ak nastane poistná udalosť, či už smrť alebo dožitie dňa dojednaného v poistnej zmluve,
žalobkyňa nemá istotu, či jej bude poistné plnenie dohodnuté v poistnej zmluve vyplatené zo strany
žalobcu. Preto je nevyhnutné, aby o tejto závažnej otázke rozhodol súd, čím dôjde k odstráneniu právnej
neistoty žalobkyne.4. Žalovaný v písomnom vyjadrení zo dňa 21. 03. 2013 obhajoval zánik platnosť poistnej zmluvy A.-K
číslo poistnej zmluvy XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX. XXXX uzavretej medzi žalobkyňou a žalovaným.

Podľa neho došlo v priebehu trvania právneho vzťahu k vzniku právnej skutočnosti, ktorá mala za
následok zánik tohto vzťahu, a to v dôsledku nemožnosti plnenia (dodatočnej, právnej a objektívnej
nemožnostiplnenia),ktorámalapôvodvzmeneprávnehopredpisu-zák.č.95/2002Z.z.opoisťovníctve,
ktorá nastala po uzatvorení poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným. Zákonom č. 186/2004
Z.z. bol novelizovaný zák. č. 95/2002 Z.z. o poisťovníctve, do ktorého bol s účinnosťou od 1.5.2004

vložený nový § 31a, v zmysle ktorého poisťovňa a pobočka zahraničnej poisťovne sú povinné určiť
výšku poistného na základe poistno-matematických metód tak, aby výška poistného zabezpečovala
trvalú splniteľnosť všetkých záväzkov vrátane tvorby dostatočných technických rezerv a spôsobu ich
umiestnenia. Protokolom z dohľadu vykonaného L. č. M.-XXXXX/XXXX z XX.XX.XXXX žalovaný
preukazuje, že poistné v prípade poistného produktu A.-K u žalovaného nebolo vypočítané v súlade s
poistno-matematickými metódami. Poistné bolo určené v nižšej výške ako správne poistno-matematicky

malo byť. V protokole z roku 2007 NBS skonštatovala, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo v
rozpore s ust. § 31a zák. č. XX/XXXX Z.z.. V zmysle citovaných ustanovení výška poistného
musí zabezpečovať trvalú (v ponímaní zák. č. 24/1991 Zb. dlhodobú) splniteľnosť všetkých záväzkov
poisťovne vrátane tvorby dostatočných technických rezerv. Žalovaný ďalej uviedol, že z predložených
listín vyplýva jednoznačné skutkové zistenie, že poistné v poistnej zmluve žalobcu bolo od počiatku

určené nízko a poukazoval aj na tú skutočnosť, že v čase pred rokom 2002 sa sadzby poistného - ich
výška schvaľovala a takáto výška poistného sa stala záväznou, z čoho vyplýva, že časť obsahu poistnej
zmluvy bolatedaurčenávrámcipostupupodľazákona zoblastiverejnéhopráva.Vtejtosúvislosti
žalovanému bolo uložené zosúladiť svoje právne pomery s ustanoveniami nového zákona. Nápravu
svojich právnych vzťahov sa žalovaný pokúsil riešiť dohodou s poistníkmi a to zmenou obsahu poistnej

zmluvy v časti výšky poistného tak, aby bola v súlade so zákonom, resp. ponúkol zníženie poistného
plnenia pre prípad dožitia, čím by sa poistné plnenie ostalo do súladu so zákonom. Takýto postup sa u
žalobkyne nepodaril uskutočniť a z toho dôvodu došlo u žalovaného k objektívnej, následnej, právnej
nemožnosti plnenia, nakoľko žalovaný nemohol ďalej poskytovať poistnú ochranu v rozsahu, ktorý bol v
rozpore so zákonom, t.j. žalovaný nemohol naďalej byť viazaný poskytnúť v budúcnosti poistné plnenie v

prípade dožitia, ak toto plnenie vo vzťahu k inkasovanému poistnému bolo vyššie ako malo byť správne
poistno-matematicky byť. Vznikom tejto právnej skutočnosti došlo k zániku poistenia, minimálne v časti
poistného plnenia, ktoré vo vzťahu k dohodnutému poistnému bolo vyššie ako malo správne poistno-
matematicky byť.

5. Súd vo veci vytýčil pojednávanie, na ktorom žalobkyňa predložila súdu potvrdenie od Slovenskej
sporiteľne a.s. o transakciách z jej účtu za r. 2008, 2009 až 2011 a za r. 2012 do 15. 02. 2012, ktoré
transakcie sa týkali úhrady poistného v sume 442,- Sk v čase platnosti slovenskej koruny a následne
od 01. 09. 2009 v sumách 14,77 Eur, keď posledná platba bola vykonaná na základe trvalého príkazu
15. 02. 2012.

6. Nedostavil sa zástupca žalovaného, doručenie predvolania vykázané. Taktiež bolo súdu oznámené
ukončenie právneho zastúpenia žalovaného v tomto súdnom konaní.

7. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín nachádzajúcich sa v spise v čase

rozhodovania a to: s návrhom z čl. 1-5, s obsahom poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa XX. XX.
XXXX,kdebolodojednanépoistnépreprípaddožitiavovýške442,-Eurstým,žepoistnébolodojednané
na 20 rokov a doba poistenia na 15 rokov a výška poistnej sumy pre prípad smrti 100 000 Sk a pre
prípad dožitia 173 726 Sk, všeobecnými poistnými podmienkami z čl. 8-9, s prílohou č. 1 čl. 10, prepočet
poistnéhozčl.11,stanoviskokzvýšeniupoistnéhozčl.12,oznámenieozánikupoisteniazčl.13,žiadosť

o obnovenie poistenia z čl. 14, odkúpna hodnota z poistenia z čl. 15, so stanoviskom žalobkyne 29. 07.
2008 z čl. 16, s avízom na plnenie zo strany žalovaného z čl. 17, s avízom žalovaného na ukončenie z
čl. 18 a s listinami o informáciách a finančnom stave poistnej zmluvy z čl. 19-23, s výzvou na vydanie
bezdôvodnéhoobohatenia102,69Eurzčl.24-25,splatbamizar.2010,2011,2012zčl.26,svyjadrením
žalovaného k podanej žalobe z čl. 31-39 až 46 a s priloženými listinami od čl. 48-106, s prílohami

predmetného vyjadrenia súčasťou ktorého je protokol z dohľadu vykonaného v Prvej československej
poisťovni Rapid, a.s. M.-12XXX/XXXX vystavený L. v mesiaci XX/XXXX, notárska zápisnica L zo dňa
02. 06. 2008 napísaná na NU v Košiciach u notárky JUDr. Dagmar Lukačiovej a prípis NBS zo dňa
02. 12. 2013 adresovaný na Arbitrážny súd Košice, s úhradou sup z čl. 112, s obsahom zápisnice 15.05. 2013 z čl. 118-121, kde bola vypočutá PZ žalobkyne a žalovaného a taktiež samotná žalobkyňa,
pojednávanie bolo odročené za účelom procesného rozhodnutia o návrhu na prerušenie konania, ktorý
návrh na prerušenie konania bol zamietnutý uznesením zo dňa 09. 03. 2016 z čl. 151-152, s listinami

o vypovedaní plnomocenstva pre zastupovanie žalovaného a taktiež pre zastupovanie žalobkyne. Súd
zároveň zisťuje, že doba platenia poistného v dohodnutej výške bola stanovená za obdobie od 12. 07.
1996 do 12. 07. 2011 a doba poistenia od 12. 07. 1996 do 12. 07. 2016. Uvedené skutočnosti vyplývajú
zo samotnej poistnej zmluvy ako aj z informácie žalovaného o finančnom stave poistnej zmluvy k 31.
12. 2006 na čl. 23 spisu a z predchádzajúcich listín.

8. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

9. Podľa § 54 ods. 2 OZ v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 451 ods. 1, 2 OZ kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
(2) Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

11. Podľa § 788 ods. 1 OZ poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v dojednanom
rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

12. Podľa § 797 ods. 2, 3 OZ právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou je spojený
vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť). (3) Plnenie je splatné do pätnástich dní, len čo poistiteľ
skončil vyšetrenie potrebné na zistenie rozsahu povinnosti poistiteľa plniť. Vyšetrenie sa musí vykonať
bez zbytočného odkladu; ak sa nemôže skončiť do jedného mesiaca po tom, keď sa poistiteľ o poistnej
udalosti dozvedel, je poistiteľ povinný poskytnúť poistenému na požiadanie primeraný preddavok.

13. Podľa § 816 OZ z poistenia osôb má poistený právo, aby mu bola vyplatená dohodnutá suma alebo
aby mu bol platený dohodnutý dôchodok alebo aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške určenej podľa
poistných podmienok, ak u neho nastane poistná udalosť.

14. Podľa § 185ods. 1 až 3 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. (2) Súd môže
aj bez návrhu vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo
zoznamy nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu
nevykoná, ak tento zákon neustanovuje inak. (3) Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či
sú splnené procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho

práva.

15. Podľa § 191 ods.1 CSP dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

16. Podľa § 215 ods.1, 2 CSP súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu. (2) Skutkový stav
sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

17. Podľa § 216 ods. 1 CSP súd je viazaný žalobným návrhom žalobcu.

18. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

19. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobca sa touto žalobou voči žalovanému domáha jednak
určenia, že poistná zmluva UDP-K číslo poistnej zmluvy XXXXX XXXXX uzatvorená dňa XX. XX. XXXX

medzi žalobkyňou ako poistníkom a poistencom a žalovaným ako poisťovateľom, so začiatkom poistenia
12. 07. 1996 a koncom poistenia dňa 12. 07. 2016 s poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 3 319,39
Eur a s poistnou sumou pre prípad dožitia vo výške 5 766,65 Eur, ku dňu vydania tohto rozsudku existuje
a žalobca a žalovaný sú ňou viazaní, jednak uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu sumu 102,69Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 08. 2011 do zaplatenia,
od 16. 09. 2011 do zaplatenia, od 16. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9, 25
% ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne

zo sumy 14,67 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, od 16. 01. 2012 do zaplatenia, od 16. 02. 2012 do
zaplatenia

20. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že účastníci uzatvorili poistnú zmluvu na životné poistenie.
Taktiež neboli sporné ani sumy pokiaľ ide o platenie poistného a taktiež ani pokiaľ ide o sumy

dohodnutého poistného plnenia. Medzi účastníkmi konania teda ostala spornou otázka, či došlo
k zániku poistnej zmluvy medzi žalobcom a žalovaným v dôsledku toho, že žalobca nepristúpil na
zmeny poistnej zmluvy navrhované mu žalovaným v súvislosti so zistenými nedostatkami vo výške
poistného pri poistnom produkte UDP-K, pri ktorom poistné v poistnej zmluve bolo od počiatku určené
v rozpore so zákonom č. 95/2002 Z.z., ktorý bol novelizovaný zák. č. 186/2004 Z.z., došlo k zániku
poistenia. Súd s argumentáciou žalovaného nesúhlasí. To, či došlo k prípadnému pochybeniu orgánu

dozoru nad poisťovníctvom pri schvaľovaní výšky (sadzby) poistného nie je v tomto konaní právne
významné. Skutočnosti, ktoré vznikli na strane poisťovateľa (žalovaného) po uzavretí poistnej zmluvy
a boli spôsobené či už konaním žalovaného alebo tretej strany (orgánom štátneho dozoru) sú pre
právne vzťahy vyplývajúce z obsahu poistnej zmluvy právne irelevantné a nemajú
a ani nemôžu mať vplyv na obsah poistnej zmluvy. Žalobkyňa, ako bežný spotrebiteľ, nemohla mať v

čase uzatvárania poistnej zmluvy akúkoľvek vedomosť o prípadnej nesprávnosti kalkulačných metód
žalovaného. Žalobkyňa vstupovala do poistno-právneho vzťahu v dobrej viere s cieľom uzatvorenia
poistnej zmluvy na základe vopred dohodnutých zákonných a zmluvných práv a povinností obidvoch
zmluvných strán. Žalobkyňa počas trvania poistnej zmluvy si riadne plnila svoje povinnosti, uhrádzala
poistné v pravidelných mesačných splátkach a nedostala sa do omeškania s platením poistného.

Súd teda jednoznačne dospel k záveru, že poistný vzťah medzi žalobcom a žalovaným na základe
poistnej zmluvy UDP-K číslo poistnej zmluvy 90004 XXXXX, uzatvorenej dňa XX. XX. XXXX medzi
žalobkyňou ako poistníkom a poistencom a žalovaným ako poisťovateľom, so začiatkom poistenia XX.
XX. XXXX a koncom poistenia dňa 12. 07. 2016 s poistnou sumou pre prípad smrti vo výške 3 319,39
Eur a s poistnou sumou pre prípad dožitia vo výške 5 766,65 Eur, ku dňu vydania tohto rozsudku

existuje. Z uvedeného poistného vzťahu teda vznikla povinnosť žalovaného zaplatiť žalobkyni titulom
bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 2 OZ (prijatie plnenie bez právneho dôvodu - platenie
poistného) sumu 102,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 14,67 Eur
od 16. 08. 2011 do zaplatenia, od 16. 09. 2011 do zaplatenia, od 16. 10. 2011 do zaplatenia, s úrokom
z omeškania vo výške 9, 25 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 11. 2011 do zaplatenia, s úrokom z

omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 14,67 Eur od 16. 12. 2011 do zaplatenia, od 16. 01. 2012 do
zaplatenia, od 16. 02. 2012 do zaplatenia. S úhradou žalovanej sumy sa žalovaný dostal do omeškania
a tak žalobcovi vznikol nárok na zákonný úrok z omeškania v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1
nar. vlády SR č. 87/1993 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v
znení účinnom po 31. 01. 2013, kedy výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

21. S poukazom na hore uvedené súd potom návrhu žalobcu vyhovel a rozhodol tak, ako je to uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku.

22. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. 2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

25. Žalobca mal v tomto konaní plný úspech a teda v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP má teda nárok na
náhradu trov konania v celom rozsahu, pričom o ich výške rozhodne samostatným uznesením súdny
úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.