Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 12, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717207347
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717207347.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. URBÁNI & Partners
s.r.o., Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 646 181, proti žalovanej: Y. W., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. mieru XXXX/XX, XXX XX Q. - sídlisko, v konaní o zaplatenie 498,84 € s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 498,84 € , spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne, z dlžnej sumy od 8.1.2016 až do zaplatenia, v lehote do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako
bude rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným na tunajší súd dňa 2.5.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy vo výške 498,84 €, spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne od 8.1.2016 z dlžnej sumy, až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na
tom základe, že žalobca uzatvoril so žalovanou tri zmluvy o pripojení, ktorých neoddeliteľnou súčasťou
sú všeobecné podmienky.

2. Žalovaná sa k doručenej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrila.

3. Okresný súd Zvolen nariadil termín pojednávania na deň 12.10.2017, pričom pojednával v
neprítomnosti žalobcu za prítomnosti jeho právnej zástupkyne a tak isto pojednával v neprítomnosti
žalovanej, ktorá mala doručenie predvolania riadne a načas vykázané a svoju neúčasť neospravedlnila.

4. Súd aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti
žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s prednesom právnej zástupkyne žalobcu,
troma zmluvami o poskytovaní verejných služieb, troma dodatkami k zmluvám, pokusom o pokonávku,

faktúrami, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb a
zistil tento skutkový stav:

6. Súd z prednesu právnej zástupkyne žalobcu zistil, že svojím žalobným návrhom sa domáhajú toho,
aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 498,84 € s prísl. tak, ako je to uvedené v
písomnej žalobe, pričom žalovaná suma 498,84 € pozostáva zo sumy 241,84 €, čo sú neuhradené

služby a zo sumy 257 €, pričom táto suma pozostáva z doplatkov kúpnej ceny za jednotlivé odpredané
mobilné zariadenia v zmysle uzavretých zmlúv o pripojení, ako aj dodatkov k týmto zmluvám a zároveňpoukázala na to, že žalovaná dobre vedela, že žalobca jej odpredáva predmetné mobilné zariadenia za
podmienečne zníženú kúpnu cenu, pričom žalovaná vedela aj hodnotu predmetných telekomunikačných
zariadení v čase uzavretia zmlúv. Z týchto dôvodov majú za to, že majú nárok aj na doplatenie doplatku

cien medzi podmienečne zníženou cenou a reálnou hodnotou telekomunikačných zariadení v čase
uzavretia zmluvy. Z týchto dôvodov žiadali žalobe v celom rozsahu vyhovieť. V prípade úspechu v spore
si uplatňovali trovy konania.

7. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. zmluvy: A7916080 zistil, že táto zmluva bola

uzatvorená medzi žalobcom, ako podnikom a žalovanou, ako účastníčkou dňa 19.8.2014. Predmetom
tejto zmluvy bolo, že žalobca sa zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a
žalovaná sa zaviazala platiť cenu za tieto služby.

8. Z dodatku k tejto zmluve súd zistil, že tento dodatok bol uzatvorený medzi sporovými stranami dňa
19.8.2014.Vtomtododatkusažalobcazaviazalpredaťžalovanej telekomunikačnézariadenieSamsung

S5610 za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. V rámci tohto dodatku bola žalovaná si vedomá, že bežná
maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy s jeho spotrebiteľskej ceny s DPH je vo
výške 70 €. Tak isto žalovaná si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za kúpnu
cenu, uvedenú vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, poskytované prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku, po dobu dohodnutú v bode 2,3 tohto dodatku a to po

dobu 24 mesiacov.

9. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb, č. A7916089 zistil, že medzi žalobcom, ako podnikom
a žalovanou, ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluvy dňa 19.8.2014. V rámci tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť

cenu za tieto služby.

10. Súd z dodatku k tejto zmluve, uzavretej medzi stranami sporu dňa 19.8.2014 zistil, že v rámci
tohto dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4
Diamond 7.85 3G za dohodnutú kúpnu cenu 0,50 €. V rámci tohto dodatku si bola žalovaná vedomá, že

bežná maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy s jeho spotrebiteľskej ceny DPH
je vo výške 175 € a tak isto si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za kúpnu
cenu vyššie uvedenú len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2,3 tohto dodatku, t.j. 24 mesiacov.

11. Súd zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. A8438819 zistil, že medzi žalobcom, ako podnikom
a žalovanou, ako účastníčkou bola uzatvorená predmetná zmluva dňa 27.3.2015. V rámci tejto zmluvy
sa žalobca zaviazal žalovanej poskytovať určené telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala platiť
cenu za tieto služby.

12. Súd z dodatku k tejto zmluve, uzavretej medzi stranami sporu dňa 27.3.2015 zistil, že v rámci tohto
dodatku sa žalobca zaviazal odpredať žalovanej telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend
Plus white za dohodnutú kúpnu cenu 1 €. V rámci tohto dodatku si bola žalovaná vedomá, že bežná
maloobchodná cena telekomunikačného zariadenia bez zľavy s jeho spotrebiteľskej ceny DPH je vo
výške 115 € a tak isto si bola vedomá, že telekomunikačné zariadenie je jej predávané za kúpnu cenu

vyššie uvedenú len z toho dôvodu, že sa zaviazala užívať služby poskytované žalobcom v zmysle
ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v bode 2,3 tohto dodatku, t.j. 24 mesiacov.

13. Súd z faktúry č. 5300150603 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 7,99 € s dátumom splatnosti 9.6.2015.

14. Súd z faktúry č. 5300162536 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 50,36 € s dátumom splatnosti 9.6.2015.

15. Súd z faktúry č. 5300148709 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

služby celkovú sumu 55,84 € s dátumom splatnosti 9.6.2015.

16. Súd z faktúry č. 5304352080 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 7,99 € s dátumom splatnosti 10.7.2015.17. Súd z faktúry č. 5304363425 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 46,48 € s dátumom splatnosti 10.7.2015.

18. Súd z faktúry č. 5304349062 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 54,40 € s dátumom splatnosti 10.7.2015.

19. Súd z faktúry č. 5308585598 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

služby celkovú sumu 14,48 € s dátumom splatnosti 9.8.2015.

20. Súd z faktúry č. 5308570344 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 33,30 € s dátumom splatnosti 9.8.2015.

21. Súd z faktúry č. 5304350429 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté

služby celkovú sumu 5 € z dôvodu upomienky s dátumom splatnosti 10.7.2015.

22. Súd z faktúry č. 5308572486 zistil, že touto faktúrou žalobca vyfakturoval žalovanej za poskytnuté
služby celkovú sumu 12,50 € s dátumom splatnosti 9.8.2015.

23. Súd z pokusu o pokonávku zo dňa 19.10.2015 zistil, že týmto pokusom žalobca vyzýval žalovanú
na zaplatenie pohľadávky v celkovej výške 551,34 €, najneskôr v lehote do 7.1.2016.

24. Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik
zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

25. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) Zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

26. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

27. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov, dlh musí byť splnený

riadne a včas.

28. Žalobca so žalovanou uzavrel tri zmluvy a zároveň k nim tri dodatky o poskytovaní verejných služieb
podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Žalovaná však v rozpore s
ustanovením § 43 ods. 1, ods. 12, písm. b) Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách,

§ 559 ods. 2 OZ a obsahom uvedených zmlúv nezaplatila žalobcovi v zmluvách dojednanú cenu za
poskytnuté telekomunikačné služby v celkovej výške 284,34 €, s tým, že po zaslaní pokusu o pokonávku
podľa tvrdení žalobcu, časť pohľadávky za neuhradené služby vo výške 42,50 € bola odpísaná, a preto
si ju žalobca v tomto konaní neuplatňoval. Z týchto dôvodov súd teda zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy vo výške 241,84 €, čo je suma za neuhradené služby, ktorá vyplýva z vyššie uvedených faktúr.

29. Súd zároveň vyhovel žalobnému návrhu aj v časti uplatneného doplatku kúpnej ceny za jednotlivé
odpredané mobilné zariadenia v celkovej výške 257 € a to z týchto dôvodov: V danom prípade súd
má tiež za to, že ide o nárok žalobcu z titulu doplatenia kúpnych cien za odpredané telekomunikačné
zariadenia, kde telekomunikačné zariadenie Samsung S5610 bolo odpredané žalovanej podmienečne

za zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy 0,50 €. Telekomunikačné zariadenie Prestigio MultiPad 4
Diamond 7.85 3G bolo odpredané žalovanej za podmienečne zníženú kúpnu cenu vo výške 0,50
€ a telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Trend Plus xhite bolo odpredané žalovanej za
podmienečne zníženú kúpnu cenu podľa zmluvy vo výške 1 €, pričom o týchto podmienečneposkytnutých zľavách z kúpnej ceny svedčia jednoznačné konštatovania v dodatkoch k zmluvám,
kde je konštatované, že žalovaná si je vedomá, že telekomunikačné zariadenia sú jej predávané za
zľavnenú kúpnu cenu len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby, poskytované žalobcom počas

doby viazanosti, t.j. počas 24 mesiacov. Túto formuláciu zmlúv jednoznačne nemožno hodnotiť inak,
ako to, že vyššie uvedené kúpne ceny pri všetkých troch telekomunikačných zariadeniach boli podľa
zmlúv dohodnuté len pre prípad, že žalovaná bude v zmluvnom vzťahu so žalobcom počas doby
viazanosti a ide odkladaciu podmienku, kde v prípade porušenia zmluvných povinností žalovanou, čo
v danom prípade je splnené, keďže žalovaná v dobe viazanosti porušila svoje zmluvné povinnosti

hradiť poskytované služby žalobcovi, a preto s plnením tejto odkladacej podmienky nastali právne
účinky dohodnuté v zmluve v tom smere, že žalovaná je povinná doplatiť dohodnutú kúpnu cenu,
ktorú si žalobca uplatňoval vo výške 43,44 €, vo výške 109,06 € a vo výške 104,50 €, a preto súd
aj v tejto časti žalobného návrhu žalobcu vyhovel. Zmluvný vzťah, ktorý existoval medzi stranami má
charakter spotrebiteľský s poukazom na ustanovenie § 52 a nasl. OZ, kde spotrebiteľské zmluvy nesmú
v zmysle § 53 ods. 1 prvá veta OZ obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v

právach a povinnostiach zmluvných strán a v neprospech spotrebiteľa. V danom prípade však medzi
stranami v ich voľnozmluvnom vzťahu bola dohoda o výške predajnej kúpnej ceny telekomunikačných
zariadení a tak tiež dohoda o akciovej kúpnej cene telekomunikačných zariadení, kde žalovaná si mohla
vybrať buď iné mobilné telefóny, v rámci ponuky žalobcu, alebo úplne iného mobilného operátora a
táto jej zmluvná voľnosť v tomto smere nemôže spôsobovať hrubý nepomer v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa žalovanej. Je tak tiež potrebné poukázať na ustanovenie
§ 53 ods. 1 poslednej vety OZ, ktoré hovorí, že zmluvné podmienky týkajúce sa hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ktoré sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo boli individuálne
dojednané, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú podmienku, čo v danom prípade bolo splnené, keďže
jednoznačne je žalovaná v danom zmluvnom vzťahu si mohla vybrať buď u žalobcu z rôznych typov

zmlúv, s rôznou dobou viazanosti, z rôznych telefónov, alebo si mohla vybrať iného mobilného operátora
a zmluvnú podmienku, týkajúcu sa primeranosti ceny, nemožno hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a preto aj z toho dôvodu je nárok žalobcu na doplatenia dohodnutej kúpnej ceny oprávnený.
V danom prípade je potrebné zohľadniť aj to, že žalovaná hlavne pri poslednej zmluve, hneď od
začiatku doby viazanosti neuhradila vyfakturované služby žalobcu, a teda vstúpila do zmluvného vzťahu

so žalobcom so špekulatívnych dôvodov a nemožno spotrebiteľské právo v danom prípade použiť
na ochranu nezodpovedného spotrebiteľa, ktorý nedodržal ani čiastočne svoje zmluvné povinnosti. Z
týchto dôvodov súd žalobnému návrhu vyhovel aj v tejto časti. Súd tiež poukazuje na rozsudok KS v
Banskej Bystrici sp. zn. 17Co/572/2015-97 zo dňa 19.10.2016, kde v odôvodnení tohto rozhodnutia
bolo poukázané, že aj predmetnom prípade tam žalovaná strana vstupovala do zmluvného vzťahu so

žalobcom zo špekulatívneho dôvodu.

30. Žalovaná sa podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dostala do omeškania so zaplatením dlžnej
sumy 498,84 €, ktorá teda pozostáva z neuhradených služieb vo výške 241,84 € a z doplatku kúpnej
ceny telekomunikačných zariadení vo výške 257 € a to deň po uplynutí dodatočnej lehoty splatnosti

určenej žalobcom v pokuse o pokonávku, t.j. 8.1.2016. K tomuto dňu podľa § 3 Nariadenia vlády SR č.
87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaOZ,predstavovalavýškapercentuálnejsadzby
zákonného úroku z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ 5,05 % ročne, a preto súd priznal podľa § 517 ods.
2 OZ žalobcovi zákonný úrok z omeškania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

26.Onárokunanáhradutrovkonaniasúdrozhodolpodľa§255ods.1CSPakeďžežalobcabolvkonaní
v celom rozsahu úspešný, súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon

na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,

2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.