Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/117/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717209293
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717209293.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Prima banka
Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: E. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom J. H. XX, XXX XX J. H., o zaplatenie 1 669,05 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1 669,05 € spolu s úrokom vo výške 28 %
ročne z dlžnej sumy odo dňa 13.6.2017 až do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalobca má proti žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 26.6.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie celkovej sumy 1 669,05 €, spolu s úrokom vo výške 28 % ročne
z dlžnej sumy od 13.6.2017 až do zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania a to na tom základe,

že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24.9.2013 zmluvu č. 9749410002, na základe ktorej žalobca pre
žalovanú zriadil a viedol účet č. SK9456000000009749410002. Podľa príslušných ustanovení zmluvy
sa táto spravuje aj znením obchodných podmienok banky pre jednotlivé produkty a VOP, pričom
žalovanásasichznenímpredpodpisomzmluvyriadneoboznámila,čopotvrdilasvojímpodpisom.Podľa
príslušných ustanovení zmluvy je banka, žalobca a oprávnená za poskytovania produktov a služieb
účtovať na ťarchu vedeného účtu poplatky podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov. V zmysle bodu

3.8 VOP, klient je povinný mať na účte dostatok finančných prostriedkov, postačujúcich na vykonanie
požadovaných transakcií, splátok úveru, poplatkov v zmysle Sadzobníka a akýchkoľvek finančných
záväzkov voči banke. Vzhľadom na porušenie uvedenej zmluvnej povinnosti žalovanou, tým že sa
dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh nevyrovnala a
žalobca zatvoril účet žalovanej, o čom žalovanú informoval posledným výpisom z účtu. Účet je možné
zatvoriť, len pokiaľ je na ňom nulový zostatok, preto žalobca pred zatvorením účtu vykonal dňa
12.6.2017 internú účtovnú transakciu, kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný

pohľadávkovýúčetč.SK7656000000009749411005-tátotransakciamáspravidlapopis„bezhotovostný
prevod vyrovnanie zostatku zatvoreného účtu“ alebo „Prevedenie dlhu klienta“, pričom ide o internú
transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovanej. V zmysle 3.12 VOP: „ Pri zúčtovaní úrokov,
poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet, opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v
prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému
prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom

banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku
na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez zbytočného odkladu
vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z prečerpanej čiastky úrok,vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní účtu.“ V súlade s citovaným
znením VOP v spojení s Výveskou úrokových sadzieb je istina pohľadávky 1 669,05 € úročená úrokom
vo výške 28 % ročne, (úroková sadzba platná od 1.7.2012) a to až do vyplatenia celej pohľadávky.

2. Súd doručil žalobu žalovanej do vlastných rúk, pričom žalovaná sa žiadnym spôsobom k žalobe
nevyjadrila.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 2.11.2017, pričom pojednával v neprítomnosti žalobcu, ktorý

svoju neúčasť ospravedlnil a žiadal pojednávať v jeho neprítomnosti v zmysle predložených listinných
dôkazov. Žalovaná mala doručenie predvolania riadnym spôsobom vykázané, pričom svoju neúčasť
neospravedlnila.

4. Súd preto aplikoval zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v
neprítomnosti žalobcu a žalovanej.

5. Súd vo veci vykonal dokazovanie, oboznámením sa s obsahom zmluvy o spolupráci a poskytovaní
bankových produktov a služieb, všeobecnými obchodnými podmienkami, sadzobníkom poplatkov,
úrokovými sadzbami produktov, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, účinnými od
15.1.2017, výpisom z účtu a zistil tento skutkový stav:

6. Žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 24.9.2013 v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasledujúcich, § 716 a
nasledujúcich, Zákona č. 513/1991 a všeobecnými obchodnými podmienkami zmluvu č. 9749410002,
na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol osobný účet. Ďalej obsahom zmluvy bola zmluva
o vydaní a používaní platobnej karty Maestro, výška limitu 1000 €. Ďalej predmetom zmluvy bola zmluva

o poskytovaní služieb elektronického bankovníctva, ako aj žiadosť o špecifikáciu služby, sms notifikácia,
s tým, že zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú.

7. Súd zo všeobecných obchodných podmienok žalobcu, bod 3.12 „Nepovolené prečerpanie“ zistil, že
v tomto bode je uvedené: Pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,

opravnom zúčtovaní, uplatnení zrážkovej dane, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom, ako
aj v iných prípadoch môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie
je automaticky prijaté prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými
prostriedkami nad rámec aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane,
musí ho majiteľ bez zbytočného odkladu vyrovnať po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu

platiť z prekročenej sadzby úrok vypočítaný, na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“. Ustanovenia ods. 8.8 sa použijú primerane. Výšku sadzby „Úrok pri nepovolenom
prečerpaní účtu“ môže banka znížiť alebo zvýšiť.

8. Súd z listinného dôkazu, „vyúčtovania účtu žalovanej“ zistil, že dátum otvorenia účtu bol dňa

24.9.2013, pričom na predmetnom účte bol kredit vo výške 11 688,22 € a debet vo výške 13 357,27 €.
Teda debetný zostatok 13 357,27 € - 11 688,22 € sa rovná 1 669,05 €.

9. Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od
určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

10. Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

11. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobný návrh žalobcu je v
celom rozsahu dôvodný, nakoľko žalobca uniesol dôkazné bremeno ohľadne skutočností, tvrdených
v žalobnom návrhu. V konaní bolo hodnoverne preukázané, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa
24.9.2013 zmluvu č. 9749410002 na základe ktorej žalobca pre žalovanú zriadil a viedol účet žalovanej.Vzhľadom na porušenie povinnosti zo strany žalovanej mať na účte dostatok finančných prostriedkov
sa žalovaná dostala na účte do nepovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnala, a preto súd zavial žalovanú na zaplatenie istiny vo výške 1 669,05 €, pričom táto istina

predstavuje rozdiel medzi debetom na predmetnom účte vo výške 13 357,27 € ako aj kreditom vo výške
11 688,22 €. Z týchto dôvodov súd žalovanú zaviazal na zaplatenie sumy 1 669,05 €.

13. Súd zároveň zaviazal žalovanú aj na zaplatenie dohodnutého úroku z nepovoleného prečerpania vo
výške 28 % ročne z dlžnej sumy a to odo dňa 13.6.2017 až do zaplatenia, čo je nasledujúci deň po dni

12.6.2017, kedy žalobca zatvoril vyššie uvedený účet a urobil účtovnú transakciu - prevod, kedy debetný
zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový účet. Z týchto dôvodov súd zaviazal
žalovanú aj na zaplatenie dohodnutého úroku tak, ako je to vyššie uvedené.

14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP., žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku, v zmysle § 262 ods. 2 CSP osobitným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).