Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 6, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17Csp/10/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317200466
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2317200466.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou Hosťoveckou, v právnej veci

žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom 060 01 Kežmarok, Hlavné námestie 12, IČO: 35
923 130, zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., so sídlom 036 01 Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanému: Z. P., nar. X. X. XXXX, trvale bytom XXX XX D., o zaplatenie 288,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 288,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne z dlžnej sumy od 20. 3. 2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 13. 1. 2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy 288,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 20. 3. 2014 do zaplatenia,
spolu s náhradou trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 14. 8. 2013 Zmluvu o pôžičke číslo
XXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške 288,- eur.
Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splatiť v 18 mesačných splátkach po 16,- eur, do dňa podania

žaloby uhradil celkovo 2,- eurá. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok pôžičky, preto ho
žalobca listom zo dňa 19. 3. 2014 vyzval na okamžitú úhradu všetkých splátok jednorazovo. Celkový dlh
žalovaného predstavuje sumu 288,- eur. Žalobca si popri istine uplatnil aj úroky z omeškania podľa §
517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v znení účinnom
od 1. 2. 2013.

3. Súd vo veci postupoval a rozhodol podľa § 177 ods. 2 písm. a/ CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd sa oboznámil s obsahom spisu a listinnými dôkazmi v ňom založených - zmluva o pôžičke číslo
XXXXXXXX so všeobecnými podmienkami, predžalobná upomienka s doručenkou, prehľad splátok a
úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Žalobca podal žalobu tak, ako je vyššie popísané a odôvodnené.

6. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiaces procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo

asúdztohtofaktuvychádza,musípoznať,akénáležitostimusíobsahovaťžalobaarovnakomusívedieť,
že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto
súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana
v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené

po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

7. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom
stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu

s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,
resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter a

jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby od
tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strany napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

8. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán konania,

urobil tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce
(Ruiz Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko
z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko
z 19. februára 1998).

9. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS
97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

10. Dňa 14. 8. 2013 uzatvorili žalobca a žalovaný Zmluvu o pôžičke číslo 20489578 na nákup mobilného
telefónuSamsungGalaxySIIIMini(kúpnacena290,-eur).Vzmyslezmluvybolažalovanémuschválená
a poskytnutá pôžička vo výške 288,- eur, pričom podľa prehľadu splátok (č. l. 7 spisu) žalovaný splatil
na pôžičku 0,- eur (suma 2,- eurá bola zložená ako akontácia, nejednalo sa o splátku pôžičky). Podľa

predloženej zmluvy pôžička bola dohodnutá so splatnosťou 18 mesiacov po 16,- eur (spolu tak 288,-
eur), splátky splatné vždy k 23. dňu, počnúc 23. 10. 2013 až do 23. 3. 2015, ročná úroková sadzba 0
%, RPMN 0 %.

11. Uzatvorená zmluva podlieha právnej úprave zakotvenej v § 52 a nasledujúceho Občianskeho

zákonníka (ďalej len OZ).

12. Súd posúdil predmetný vzťah ako spotrebiteľský, nakoľko žalobca plnil v rámci svojej podnikateľskej
činnosti,žalovanývystupujeakofyzickáosobanepodnikateľ,hocisanejednáospotrebiteľskýúverpodľa
zák. č. 129/2010 Z.z.

13. Žalobca žalovanému reálne vyplatil sumu 288,- eur.

14. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, účinný k 14. 8. 2013, (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

(2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.Podľa § 1 ods. 3 písm. i/ zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ZoSÚ), účinný k 14. 8. 2013,

Spotrebiteľským úverom nie sú: i) úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

Podľa § 657 OZ, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

15. Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze a dlžník
sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu. Podstatnými náležitosťami tejto
zmluvy je dohoda o a) prenechaní veci (o reálnom odovzdaní), b) druhovom určení veci, c) povinnosti
vrátiť vec rovnakého druhu, d) určení času vrátenia. Druhové určenie veci na účely tohto vzťahu
nemožno vyvodiť z podstaty veci samej, ale z jej určenia účastníkmi vzťahu. Musí pritom ísť o dohodu
v tom, že dlžník vráti ten istý druh veci. Podstatnou náležitosťou zmluvy o pôžičke je dohoda o čase

vrátenia. Čas vrátenia nemusí byť pritom určený konkrétnym dňom, ale stačí, ak je dohodnutý tak,
že čas vrátenia možno určiť. Pri uzavieraní spotrebiteľských zmlúv, predmetom ktorých je poskytnutie
peňažných prostriedkov, treba rozlišovať, či ide o spotrebiteľský úver v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, alebo o iné zmluvy. Ak ide o
spotrebiteľský úver, vzťahuje sa naň úprava, ktorá je predmetom cit. zákona. Ak sa uzavrie iná zmluva o

poskytnutí peňažných prostriedkov, treba aplikovať § 53 ods. 6 OZ v znení po novele (zákon č. 129/2010
Z.z.), ktorý upravuje výšku odplaty, ako aj § 53b upravujúci sankcie za omeškanie.

16. Podľa § 53 ods. 6 OZ, Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské

úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú
situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných
prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 OZ, (1) Ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných prostriedkov

spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie,
ako ustanoví vykonávací predpis.

17. Z prehľadu splátok a úhrad predložených navrhovateľom vplýva, že v stĺpci „úhrada“ je uvedená
suma v celkovej výške 2,- eurá (jedná sa však o akontáciu, nie splátku), k ďalším úhradám zo strany

žalovaného nedošlo. Z uvedeného teda vyplýva, že žalovaný uhradil žalobcovi sumu 0,- eur a nie 2,-
eurá, ako to žalobca uviedol v žalobe a žalovaný má žalobcovi uhradiť ešte 288,- eur, keďže pôžička
bola dohodnutá bezúročne.

18. Po preštudovaní dôkazov súd dospel k názoru, že žaloba bola podaná dôvodne. Žalovaný neuhradil

na vrátenie pôžičky nič, pričom bol povinný tak robiť v mesačných splátkach po 16,- eur a to od 23. 10.
2013 do 23. 3. 2015. Keďže bol žalovaný v omeškaní, žalobca zosplatnil pôžičku ku dňu 19. 3. 2014.
Preto od 20. 3. 2014 je žalovaný v omeškaní so zaplatením pôžičky vo výške 288,- eur, hoci objektívne
do omeškania sa dostal už pri prvej splátke splatnej 23. 10. 2013.

19. Podľa § 517 ods. 2 OZ, Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, účinného od 1. 2. 2013, Výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

20. Základná úroková sadzba ECB bola ku dňu 20. 3. 2014 určená vo výške 0,25 % ročne, potom úrok

z omeškania predstavuje výšku 5,25 % ročne.

21. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. V sporových
konaniach sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala voveci plný úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane. Žalobca bol v konaní plne úspešný
a teda vzniklo mu právo na náhradu všetkých, účelne vynaložených trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.