Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 24, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/130/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116204950
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková, PhD.

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116204950.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z JUDr. Gabriely Klenkovej, PhD., predsedníčky senátu

a sudcov JUDr. Moniky Juskovej a JUDr. Jany Burešovej v spore žalobcu: CRIF - Slovak Credit
Bureau, s.r.o., Malý trh 2/A, , 811 08 Bratislava, IČO: 35 886 013, právne zastúpený Advokátskou
kanceláriou Havel, Holásek & Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, 821 09 Bratislava, IČO: 36 856 584,
proti žalovanému: Y. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XXX, o zaplatenie 513,94 eura s príslušenstvom, o
odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prešov č.k. 25C 83/2016-71 zo dňa 16.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok

Priznáva žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania voči žalobcovi v plnom rozsahu s
tým, že o výške náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal zaplatenia 513,94
eura spolu so zmluvným úrokom vo výške 14,40 % ročne zo sumy 567,58 eura od 28.03.2014 do
25.09.2014, zmluvným úrokom vo výške 14,40 % ročne zo sumy 467,58 eura od 26.09.2014 do
zaplatenia spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 567,58 eura od 28.03.2014
do 25.09.2014 a úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 467,58 eura od 26.09.2014 do
zaplatenia zamietol. Náhradu trov konania účastníkom nepriznal.

V odôvodnení poukázal na dôvody žaloby, stanovisko strán sporu, výsledky vykonaného dokazovania,
najmä obsah pripojených listinných dôkazov a uviedol, že vykonaným dokazovaním považoval
za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenskou sporiteľňou, a.s. Bratislava
a žalovaným bola dňa 09.08.2006 uzatvorená zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb,
predmetom ktorej bolo vedenie/zmena bežného účtu, poskytnutie elektronických služieb k účtu, vydanie
platobnej karty a poskytnutie povoleného prečerpania po splnení podmienok uvedených v obchodných

podmienkachSlovenskejsporiteľne.Súčasťouzmluvyboliajvšeobecnéobchodnépodmienkyúčinnéod
01.08.2012 v zmysle dodatku č. 4 zo dňa 01.01.2006, osobitné obchodné podmienky pre poskytovanie
a používanie elektronických služieb a platobných kariet s účinnosťou od 01.01.2006, obchodné
podmienky Slovenskej sporiteľne pre poskytnutie úverov a povolených prečerpaní účinné od 01.02.2006
a sadzobník poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s. Bratislava. Vzhľadom k tomu, že žalovaný porušil
zmluvné povinnosti a úver riadne nesplácal, Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava dňa 08.03.2013
odstúpila od zmluvy. Pohľadávka žalobcu k tomuto dňu bola vo výške 583,74 eura. Právny predchodca

žalobcu uzatvoril dňa 27.03.2014 so žalobcom zmluvu o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE, na
základe ktorej bola na žalobcu postúpená pohľadávka voči žalovanému. Žalobca oznámil postúpenie
pohľadávky žalovanému oznámením zo dňa 01.04.2014, ktorým ho zároveň vyzval na okamžitú úhradu
pohľadávky.Súd prvej inštancie citoval ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene Zákona
SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch účinného v čase rozhodovania súdu, ďalej ust. § 48 ods. 1, 2, §

457, § 100 ods. 1, § 107 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, § 53 ods. 1, 3, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka,
ďalej ust. § 497, § 502, § 504 Obchodného zákonníka a uviedol, že uzatvorená zmluva medzi stranami
sporu je spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej bolo žalovanému poskytnuté plnenie, ktoré
mal v súlade so zmluvnými podmienkami vrátiť. Z dôvodu, že tak žalovaný neurobil, právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy, čím sa zmluva v súlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka zrušila

od začiatku. Zrušením zmluvy od počiatku vznikla žalovanému povinnosť vrátiť žalobcovi to, čo od
neho dostal. Žalobca podľa súdu nemá nárok na plnenie zo zmluvy, od ktorej odstúpil, ale na vydanie
bezdôvodného obohatenia zo strany žalovaného. Súd vzhľadom na znenie § 5b Zákona o ochrane
spotrebiteľa musel z úradnej moci prihliadnuť na možné premlčanie nároku žalobcu. Vzhľadom k tomu,
že k odstúpeniu od zmluvy došlo dňa 08.03.2013, dvojročná premlčacia lehota uplynula žalobcovi dňa
08.03.2015, pričom žaloba bola podaná dňa 09.03.2016, nárok žalobcu je premlčaný, a preto súd prvej

inštancie žalobu v celom rozsahu zamietol. K výroku o trovách konania poukázal na ust. § 142 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle ktorého rozhodol tak, že náhradu trov konania ani jednému
zo strán sporu nepriznal, lebo žalobca nebol v konaní úspešný a žalovanému trovy konania nevznikli.

2. V zákonom stanovenej lehote podal proti rozsudku odvolanie právny zástupca žalobcu. Namietal inú

vadu konania, ktorá by mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, nesprávne skutkové
zistenia, ako aj nesprávne právne posúdenie. Poukázal na to, že v čase, keď právny predchodca
žalobcu Slovenská sporiteľňa, a.s. Bratislava odstúpila od zmluvy (v roku 2013) sa na predmetný
vzťah vzťahovali ustanovenia Obchodného zákonníka z dôvodu, že zmluva o úvere bola posudzovaná
ako absolútny obchod. Taktiež aj odstúpenie od zmluvy malo byť posudzované podľa Obchodného

zákonníka, ktoré má iné účinky odstúpenia od zmluvy ako posudzované podľa Občianskeho zákonníka.
Navyše Obchodný zákonník stanovuje premlčaciu lehotu v trvaní 4 rokov. Podľa názoru žalobcu, sa
nejedná na strane žalobcu o bezdôvodné obohatenie, a preto nie je možné aplikovať ust. § 107
Občianskehozákonníkaopremlčaníuplatnenejpohľadávky.Ďalejpoukázalnato,žeprávnypredchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy dňa 08.03.2013, z ktorého odstúpenia vyplýva, že zároveň zastavil

žalovanému poskytovanie ďalšieho povoleného prečerpania, ako aj vyhlásil mimoriadnu splatnosť
už vyčerpaného povoleného prečerpania. Poukázal na všeobecné obchodné podmienky, v zmysle
ktorých odstúpením od zmluvy o úvere nezaniká záväzok klienta splatiť pohľadávku banky, vrátane jej
príslušenstva. Nárok považoval za dôvodný, preto mu navrhol vyhovieť a napadnutý rozsudok zmeniť.
Uplatnil si náhradu trov odvolacieho konania, ktoré špecifikoval.

3. Žalovaný sa k doručenému odvolaniu písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od 01.07.2016 (ďalej len CSP), vzhľadom na včas

podané odvolanie osobou oprávnenou (§ 359, § 362 ods. 1 CSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie,
ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 379, § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania s nariadením termínu verejného vyhlásenia rozhodnutia, ktorý bol oznámený na úradnej
tabuli súdu, ako aj internetovej stránke dňa 25.09.2017 (§ 378 ods. 1 v spojení s § 219 ods. 1, 3 CSP)
a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné.

Podľa § 470 ods. 1, 2 veta prvá CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania
začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Citované ustanovenie je vyjadrením
princípu okamžitej aplikability ustanovení Civilného sporového poriadku aj na konania začaté za

účinnosti Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016, so zachovaním
princípu justifikácie účinkov vykonaných úkonov, ktorý znamená, že sa priznávajú účinky vykonaným
procesným úkonom i vtedy, ak novšia procesná úprava už s týmto následkom nepočíta.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvej

inštancie na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy. Nesprávnym právnym
posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii práva ide vtedy, ak súd
použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny právny predpis, ale ho
nesprávne vyložil.5. Oboznámením sa s obsahom spisu, zisteným skutkovým stavom, právnym posúdením, ako aj
odôvodnenímnapadnutéhorozhodnutia,odvolacísúdzistil,žesúdprvejinštanciesprávnezistilskutkový

stav veci, ako aj správne právne vec posúdil. Uplatnené námietky žalobcu týkajúce sa nesprávnych
skutkových zistení, vrátane nesprávneho právneho posúdenia, odvolací súd nepovažoval za dôvodné
vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vychádzal zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 09.08.2006, a to zmluvy o poskytnutí balíka produktov a služieb
pre fyzické osoby, predmetom ktorej boli bankové produkty v kombinácii balíka extra s poskytnutím

platobnej karty a povoleným prečerpaním po splnení podmienok uvedených v obchodných podmienkach
banky pre poskytovanie splátkových a kontokorentných úverov a povolených prečerpaní fyzickým
osobám nepodnikateľom s účinnosťou od 01.02.2006. Jedná sa o spotrebiteľskú zmluvu, a preto súd
prvej inštancie správne s poukazom na ust. § 52 ods. 1, 2, § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka
uplatnený nárok posúdil. Navyše odvolací súd poukazuje na ust. § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho
zákonníka účinného od 13.06.2014, v zmysle ktorého všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva. Novela Občianskeho zákonníka vykonaná zákonom č. 102/2014 Z.z.
s účinnosťou od 13.06.2014, neobsahuje prechodné ustanovenia, čo znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahuje citované ustanovenia aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Uplatnená námietka
nesprávneho právneho posúdenia, vzťahu medzi stranami sporu preto nebola dôvodná. Súd prvej

inštancie správne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na posúdenie účinkov odstúpenia od
zmluvy v zmysle ust. § 48 Občianskeho zákonníka s tým, že ex offo prihliadal na premlčanie uplatnenej
pohľadávky v súlade s ust. § 5b Zákona o ochrane spotrebiteľa. K odstúpeniu od zmluvy právnym
predchodcom žalobcu došlo dňa 08.03.2013, a teda dvojročná premlčacia lehota pri nároku na vydanie
bezdôvodného obohatenia po odstúpení od zmluvy v súlade s ust. § 48 ods. 2 v spojení s § 457

Občianskeho zákonníka uplynula 08.03.2015. Žaloba bola podaná 09.03.2016, t.j. nárok žalobcu ako
premlčaný bol správne zamietnutý súdom prvej inštancie.

6. Ani namietaná iná vada konania, ktorá by mala mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
nebola dôvodná. Súd prvej inštancie náležite zistil skutkový stav veci, správne právne vec posúdil, ako

aj odôvodnenie napadnutého rozhodnutia spĺňa zákonom predpísané náležitosti vyplývajúce z ust. §
157 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v znení platnom a účinnom do 30.06.2016.

7. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok ako vecne správny v súlade s ust. § 387
ods. 1, 2 CSP.

8. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 262 ods. 1 CSP a zásadou úspechu žalovaného v odvolacom konaní, ktorému priznal
nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu v súlade s ust. § 255 ods. 1 CSP. O
výške nároku priznanej náhrady rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo

veci samej súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci. ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať
pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený

sudca alebo nesprávne obsadený súd alebo f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces.
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdub) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý' rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.