Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 6C/88/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115229724
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Špániková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:2115229724.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Špánikovou v právnej veci žalobcu:

M.B.A. Financie s.r.o., IČO: XX XXX XXX, so sídlom Vysoká 19, 811 06 Bratislava, zastúpeného JUDr.
Ľudmilou Jurčovou, advokátom so sídlom Michalská 9, 811 01 Bratislava proti žalovanému: V.É. H., J..
XX.XX.XXXX, G. S. K., štátna príslušnosť SR, o zaplatenie 117,24 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 117,24 eur istiny spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,75
% ročne zo sumy 117,24 eur od 01.05.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov
konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.12.2015 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy
117,24eurtitulomdlžnéhopoistnéhozozaniknutejpoistnejzmluvyč.XXXXXXXXXXzodňa30.04.2012.
Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalovaný uzatvoril so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. poistnú
zmluvu, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné poistné podmienky poistiteľa. Poistná zmluvy
zanikla z dôvodu nezaplatenia poistného.
Dňa 31.03.2015 nadobudla účinnosť Zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015 uzatvorená

medzi UNIQA poisťovňa, a.s. a žalobcom. Na základe uvedeného došlo k postúpeniu predmetnej
pohľadávky. O tejto skutočnosti bolo žalovanému expedované Oznámenie o postúpení pohľadávky.
Žalovaný svoju povinnosť platiť poistné riadne a včas v súlade s dojednanými poistnými podmienkami
nesplnil. Na základe uvedeného vznikla žalobcovi pohľadávka za dobu do zániku poistenia voči
žalovanému.

2. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má hlásený trvalý pobyt mesto Pezinok.

Na základe výzvy súdu zo dňa 23.11.2016, Mestský úrad Pezinok oznámil súdu, že žalovaný má hlásený
pobytvmestePezinok,inéskutočnostiožalovanomorgánommestaniesúznáme.Súdpretopostupoval
v súlade s § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP) a zverejnil oznámenie o podanej
žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.
Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na adresu
podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného pobytu
žalovaného.

Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného
súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.Podľa § 106 ods. 1 písm. a), ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného
predpisu, o doručovanie v osobitných prípadoch podľa § 107 ods. 2 a adresát neuviedol inú adresu
na doručovanie, doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov

Slovenskej republiky, alebo adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu
pobytu cudzinca.

3. Súd v konaní postupoval podľa § 297 veta druhá písm. b) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie
je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur. Súd oznámil miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 31.07.2017,
čím je splnená lehota v zmysle § 219 ods. 3 veta prvá CSP, podľa ktorého vo veciach, v ktorých súd
rozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,oznámimiestoačasverejnéhovyhláseniarozsudku
na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho
vyhlásením.

4. Po vyvolaní veci sa súd oboznámil so žalobou žalobcu podanou na súd dňa 14.12.2015 a listinami
založenými súdu ku konaniu, a to Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 5.3.2015, povinným
zmluvným poistením zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla zo dňa
30.4.2012, záznamom informácií, Oznámením o zániku poistnej zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa

11.3.2013, Všeobecnými poistnými podmienkami pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla - 2009/I. a dospel k názoru, že žaloba žalobcu je podaná dôvodne.

5. Podľa ust. § 801 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), poistenie zanikne aj tak, že poistné
za prvé poistné obdobie alebo jednorazové poistné nebolo zaplatené do troch mesiacov odo dňa jeho

splatnosti.

6. Podľa ust. § 801 ods. 2 O.z., poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné obdobie nebolo
zaplatené do jedného mesiaca odo dňa doručenia výzvy poisťovateľa na jeho zaplatenie, ak nebolo
poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že poistenie

zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

Podľa ust. § 803 ods. 1 O.z., poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.
7. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalovaný platne uzavrel dňa
30.04.2012 so spoločnosťou UNIQA poisťovňa, a.s. poistnú zmluvu Auto & Voľnosť - PZP so začiatkom

poistenia 30.04.2012 o 13,00 hod. na neurčito, s tým, že ročne poistné predstavuje sumu 117,24 eur.
Zo Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 05.03.2015 má súd preukázané, že medzi spoločnosťou
UNIQA poisťovňa, a.s. a žalobcom došlo k postúpeniu pohľadávok. Z dôvodu nehradenia poistného zo
strany žalovaného, poistná zmluva dňa 29.04.2013 zanikla, čo bolo žalovanému oznámené Oznámením
o zániku poistnej zmluvy zo dňa 11.03.2013.

Súd preto z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

8. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o nároku na náhradu trov konania
rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Súd vyhodnotil pomer úspechu žalobcu v

predmetnej veci vo výške 100 %, keďže mu súd vyhovel v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP,
o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Pezinok.

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b)
kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. (§127 ods. 1 Civilný sporový poriadok)
Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky
tohto konania. (§127 ods. 2 Civilný sporový poriadok)V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§363 Civilný sporový poriadok)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§364 Civilný sporový poriadok)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva, v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)