Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 28Cbr/25/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206706
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Mojžišová.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116206706.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v právnej veci zrušenia obchodnej spoločnosti REMIKO s.r.o., so sídlom
Mieru 36, 984 01 Lučenec, IČO: 44 680 228, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská
Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke číslo 16459/S, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e obchodnú spoločnosť REMIKO s.r.o., so sídlom Mieru 36, 984 01 Lučenec, IČO:
44 680 228, zapísanú v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sro, vo vložke

číslo 16459/S b e z l i k v i d á c i e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.04.2016 bol tunajšiemu súdu doručený podnet Okresného úradu Lučenec, odbor
živnostenského podnikania so sídlom Námestie republiky 26, 984 36 Lučenec, v ktorom upozornil
na nesúlad údajov medzi skutočným právnym stavom a stavom zapísaným v obchodnom registri
obchodnej spoločnosti REMIKO s.r.o., so sídlom Mieru 36, 984 01 Lučenec, IČO: 44 680 228 (ďalej

len "spoločnosť"). V podnete navrhovateľ uviedol, že spoločnosť nemá sídlo na adrese ako je uvedené
v obchodnom registri, nakoľko zásielky doručované na adresu spoločnosti sa vracajú z dôvodu, že
adresát je neznámy. Zo Zbierky listín súd zistil, že spoločnosť nemá v Zbierke listín vloženú žiadnu
účtovnú závierku. Zároveň zo Zbierky listín zistil, že pri návrhu na zápis do obchodného registra
bola registrovému súdu predložená nájomná zmluva uzavretá medzi spoločnosťou ako nájomcom a
prenajímateľmi Ján Migas a Eva Migasová, predmetom ktorej je prenechanie nehnuteľnosti zapísané

na LV č. 1621, katastra nehnuteľností Lučenec, Okres Lučenec, Obec Lučenec, v kat. území Lučenec
spoločnosti ako nájomcovi na využívanie prenajatých priestorov pri výkone podnikateľskej činnosti
spoločnosti, a to od 23.02.2009 na dobu neurčitú. Zmluva bola uzavretá dňa 23.02.2009. Výzvou zo
dňa 18.05.2016 vyzval súd prenajímateľov o vyjadrenie, či nájomná zmluva stále platí, resp. či bola
nájomná zmluva vypovedaná a či bola o tom spoločnosť upovedomená. Rovnako výzvu súd zaslal
spoločnosti aj jedinému spoločníkovi a konateľovi spoločnosti. Z výpisu katastra nehnuteľností Okres

Lučenec, číslo LV č. 1621 súd zistil, že novým vlastníkom prenajatej nehnuteľnosti je Miroslav Pohlodek,
a to na základe Kúpnej zmluvy číslo vkladu V 471/2011 z 12.04.2011-889/11. Na základe zistených
skutočnostísúdzaslalvýzvunovémuvlastníkoviresp.spoluvlastníkovinehnuteľnosti,ktorýjevlastníkom
prenajatého priestoru, aby sa vyjadril, či súhlasí, aby mala spoločnosť na uvedenej adrese sídlo, resp. či
so spoločnosťou uzatvoril nájomnú zmluvu. Dňa 16.08.2016 nový vlastník nehnuteľnosti na výzvu súdu
uviedol, že nesúhlasí, aby sídlo tejto spoločnosti bolo vedené na adrese ulica Mieru 36, Lučenec.

2. Uznesením č.k. 28Cbr/25/2016-33 zo dňa 06.09.2016 súd začal konanie o zrušení obchodnej
spoločnosti podľa § 68 ods. 6 písm. f/ a g/ Obchodného zákonníka. Toto rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28.10.2016.3. Podľa ust. § 304 písm. a) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len "CMP."),
konaním v niektorých veciach právnických osôb je konanie o zrušení právnickej osoby a nariadení jej
likvidácie, pričom v zmysle ust. § 306 CMP, konanie sa môže začať aj bez návrhu.

4. Podľa ust. § 305, v spojení s ust. § 308 CSP, na konanie v niektorých veciach právnických osôb je
kauzálne príslušný registrový súd a miestne príslušný je registrový súd podľa adresy sídla právnickej
osoby. Súd rozhoduje uznesením.

5. Dňa 30.08.2016 súd v zmysle ust. § 68 ods. 7 ObZ zaslal spoločnosti a štatutárnemu orgánu
spoločnosti výzvu na odstránenie dôvodu, pre ktorý bolo začaté konanie o zrušení spoločnosti.

6. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnila
povinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia

nasledujúce po sebe.

7. Podľa § 40 ods. 1 ObZ, akciová spoločnosť, jednoduchá spoločnosť na akcie, spoločnosť s ručením
obmedzeným, družstvo a štátny podnik ukladajú riadnu individuálnu účtovnú závierku a mimoriadnu
individuálnu účtovnú závierku do zbierky listín po jej schválení príslušným orgánom. Iná zapísaná osoba

má túto povinnosť, len ak jej to ukladá osobitný zákon. Príslušný orgán akciovej spoločnosti, jednoduchej
spoločnosti na akcie, spoločnosti s ručením obmedzeným, družstva a štátneho podniku je povinný
predložiťriadnuindividuálnuúčtovnúzávierkuamimoriadnuindividuálnuúčtovnúzávierkunaschválenie
do šiestich mesiacov po uplynutí účtovného obdobia.

8. Podľa § 40 ods. 2 ObZ, ak príslušný orgán akciovej spoločnosti, jednoduchej spoločnosti na
akcie, spoločnosti s ručením obmedzeným, družstva a štátneho podniku neschváli účtovnú závierku
predloženú podľa odseku 1 do troch mesiacov od predloženia, ukladá sa do zbierky listín obchodného
registra neschválená účtovná závierka. V tomto prípade je akciová spoločnosť, jednoduchá spoločnosť
na akcie, spoločnosť s ručením obmedzeným, družstvo a štátny podnik povinný uložiť neschválenú

účtovnú závierku do 30 dní od márneho uplynutia trojmesačnej lehoty.

9. Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3 ObZ.

10. Podľa § 2 ods. 3 ObZ, sídlom právnickej osoby a miestom podnikania fyzickej osoby je adresa, ktorá
je ako sídlo alebo miesto podnikania zapísaná v obchodnom registri alebo živnostenskom registri, alebo
v inej evidencii ustanovenej osobitným zákonom. Právnická osoba alebo fyzická osoba musí preukázať,
že má k nehnuteľnosti alebo jej časti, ktorej adresa je ako jej sídlo alebo miesto podnikania zapísaná

v obchodnom registri alebo v živnostenskom registri, alebo v inej evidencii ustanovenej osobitným
zákonom, vlastnícke právo alebo užívacie právo, ktoré užívanie nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla
alebo miesta podnikania nevylučuje, alebo súhlas vlastníka nehnuteľnosti alebo jej časti so zápisom
nehnuteľnosti alebo jej časti ako sídla alebo miesta podnikania do obchodného registra, živnostenského
registra alebo inej evidencie ustanovenej osobitným zákonom.

11. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti, družstva podľa odseku 6, pred
rozhodnutím o zrušení spoločnosti, družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, družstva, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti,
družstva podľa odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie

spoločnosti, družstva, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

12. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva
zistí, že spoločnosť, družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej, jeho zrušení bez likvidácie. Ak si

spoločnosť, družstvo nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť, družstvo
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušeníspoločnosti, družstva opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva bez
likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti, družstva z obchodného registra.

13. Podľa § 68 ods. 10 ObZ, súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva podľa odseku
9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti, družstva bez
likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti, družstva bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí
šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

14. V zmysle § 68 ods. 9 ObZ neuloženie individuálnej účtovnej závierky za najmenej dve po sebe
nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že spoločnosť
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

15. Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie

konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 28.11.2016 v
Obchodnom vestníku č. 227/2016.

13. Súd konštatuje, že spoločnosť neodstránila dôvod zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) ObZ, t.j.
nedoložila chýbajúce účtovné závierky do Zbierky listín, ani nepreukázala, že spĺňa podmienky podľa

§ 2 ods. 3 ObZ, pričom nový vlastník nehnuteľnosti vyjadril svoj nesúhlas s tým, aby mala spoločnosť
sídlo na adrese nehnuteľnosti, ktorú vlastní. Počas zverejnenia oznamu o vedení konania o zrušenie
obchodnej spoločnosti bez likvidácie až do rozhodnutia vo veci nebolo súdu doručené žiadne podanie
preukazujúce existenciu majetku spoločnosti.

14. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
podnete na zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, a preto súd rozhodol o zrušení obchodnej
spoločnosti L - Z TEX spol. s r.o., Dolná 18, 969 01 Banská Štiavnica, IČO: 36 620 904 bez likvidácie
podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 62 ods. 1,2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie

dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.