Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 22, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/287/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115216179
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115216179.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: Allianz - Slovenská poisťovňa,

a.s., so sídlom Dostojevského rad 4, Bratislava, IČO: 00 151 700, proti žalovanému: Y. J., narodený
XX.XX.XXXX, bytom V. XXX/XX, G., o zaplatenie 57,45 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 57,45 eur s úrokom z omeškania 8,75 % ročne od 16.10.2012
do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu,
titulom poistnej zmluvy na životné poistenie, pozostávajúcu z neuhradeného poistného, spolu s úrokom

z omeškania 8,75 % ročne odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, t.j. od 16.10.2012 do zaplatenia.

2. Žalovanému bola žaloba doručená podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), pričom sa k nej nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa § 297 písm. b) CSP, pretože ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Súd sa pred rozhodnutím s oboznámil s poistnou zmluvou, poistkou, predpismi na úhradu, výzvou,
oznámením o zániku poistenia a zistil nasledovný skutkový a právny stav :

5. Žalobca ako poistiteľ uzavrel dňa 15.12.2009 so žalovaným ako poistníkom poistnú zmluvu č.
0355483645, ktorou bolo dojednané životné poistenie na dobu 5 rokov na poistnú sumu 49.000 eur,

so začiatkom poistenia od 16.12.2009. lehotové poistné bolo dojednané vo výške 43,20 eur splatné
štvrťročne vždy k 16.12., 16.3., 16.6. a 16.9. príslušného roka. Žalovaný zaplatil žalobcovi poistné od
16.12.2009 do 15.6.2012, pričom poistné splatné 16.6.2012 za obdobie od 16.6.2012 do 15.9.2012
nezaplatil. Žalobca vyzval žalovaného na zaplatenie poistného listom z 7.9.2012, ktorý neúspešne
doručoval žalovanému na poslednú známu adresu, z ktorej sa mu zásielka vrátila 13.9.2012 ako
nedoručená. Žalobca listom z 13.11.2012 oznámil žalovanému zánik poistenia dňom 15.10.2012 a od
žalovaného v konaní požaduje zaplatenie poistného od 16.6.2012 do 15.10.2012 kedy prišlo k zániku

poistenia.6. Podľa § 788 ods. 1 zákona Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť
v dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

7. Podľa § 796 ods. 1 Občianskeho zákonníka ten, kto s poisťovateľom uzavrel poistnú zmluvu, je
povinný platiť poistné, a to za dohodnuté poistné obdobia (bežné poistné); možno tiež dohodnúť, že
poistné bude zaplatené naraz za celú dobu, na ktorú bolo poistenie dojednané (jednorazové poistné),
ods. 2 ak nebolo dohodnuté inak, je bežné poistné splatné prvého dňa poistného obdobia a jednorazové

poistné dňom začiatku poistenia.

8. Podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka poistenie zanikne aj tak, že poistné za ďalšie poistné
obdobienebolozaplatenédojednéhomesiacaododňadoručeniavýzvypoisťovateľanajehozaplatenie,
ak nebolo poistné zaplatené pred doručením tejto výzvy. Výzva poisťovateľa obsahuje upozornenie, že
poistenie zanikne, ak nebude zaplatené. To isté platí, ak bola zaplatená len časť poistného.

9. Podľa § 803 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistiteľ má právo na poistné za dobu do zániku poistenia.

10. Podľa § 52 odsek 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských

zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri

uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

11. Z predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že strany sporu uzavreli poistnú zmluvu,
ktorá je zároveň spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej uzatváraní žalobca konal a žalovaný, ktorý

je fyzickou osobou nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Platným
uzavretím poistnej zmluvy k vzniku záväzkového vzťahu, na základe ktorého vznikla žalovanému
povinnosť platiť riadne a včas žalobcovi dohodnuté poistné, ktorú povinnosť si žalovaný riadne a včas
neplnil, pretože poistné za obdobie od 16.6.2012 do 15.9.2012 splatné 16.6.2012 nezaplatil v lehote
splatnosti. Pretože žalobca doručil žalovanému výzvu na zaplatenie predmetného poistného 13.9.2012

spolu s poučením, že v prípade nezaplatenia poistného príde k zániku poistenia a pretože žalovaný
poistné napriek tomu poistenie nezaplatil, poistenie zaniklo podľa § 801 ods. 2 Občianskeho zákonníka
v spojení s § 122 odsek 2 OZ 15.10.2012, pretože koniec lehoty pripadol na deň 13.10.2012 (sobotu) a
je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň t.j. 15.10.2012. Pretože žalobca má podľa
§ 803 odsek 1 OZ nárok na poistné za dobu do zániku poistenia, súd rozhodol, že žalovaný je povinný

zaplatiť žalobcovi poistné od 16.6.2012 do 15.10.2012 vo výške 57,45 eur, ktoré pozostáva z poistného
za jeden štvrťrok od 16.6.2012 do 15.9.2012 vo výške 43,20 eur a príslušnú časť poistného od 15.8.2012
do 15.10.2012 vo výške 14,25 eur do 3 dní od právoplatnosti toho rozsudku.

12. Pretože sa žalovaný dostal so zaplatením peňažného dlhu do omeškania vzniklo žalobcovi podľa

§ 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka aj právo na zaplatenie úrokov z omeškania ktoré mu súd
priznal v súlade so žalobou odo dňa nasledujúceho po zániku poistenia, teda od 16.10.2012, pretože
v uvedený deň bol už žalovaný so zaplatením celej dlžnej sumy v omeškaní podľa § 3 nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z.z. vo výške 8,75% ročne, pretože v prvý deň omeškania bola základná sadzba ECB
1,75 % ročne a žalobcovi patrí úrok o 8 bodov vyšší.

13. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 CSP a v konaní úplne úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania v plnej výške.

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre. (§ 362 ods. 1 CSP)V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných

náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.