Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Judgement was issued on Friday, November 11, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 14P/41/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216213230
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Saksunová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216213230.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou P.. E. Q. v právnej veci starostlivosti súdu o F.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX,

v konaní zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné
námestie 9, Košice, dieťaťa rodičov D.. A. H., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. N. XXXX/XX, A., X. I. P.. F.
E., T. Q. Q. Š. XX, A. T. D.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX, K. B. K. Q. XX, A., , v konaní o úpravu rodičovských
práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e rodičovskú dohodu v tomto znení:

„F.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX, z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky,

obaja rodičia sú o p r á v n e n í a p o v i n n í maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok,

otec je p o v i n n ý prispievať na výživu F.. F. Q. V. V. XXX,- M. mesačne, ktorú je povinný poukazovať
k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku opakovane
do budúcna,

styk otca s F.. F. n e u p r a v u j e.“

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 30.05.2016, podaným osobne do podateľne Okresného súdu Košice II dňa
01.06.2016, matka žiadala, aby súd zveril F.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky,
ktorá je oprávnená a povinná sa o maloletého osobne starať, otca zaviazať prispievať na bežnú výživu
F.. F. Q. XXX,- M. F. k rukám matky maloletého, ktoré sú splatné vždy do 15. dňa v mesiaci vopred,
obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok a styk otca s

maloletým dieťaťom súd upravuje bez osobitného rozhodnutia a to vždy na základe predchádzajúcej
dohody s matkou. Ohľadne trov konania matka žiadala, aby súd uložil otcovi povinnosť uhradiť matke
trovy právneho zastúpenia vo výške XXX,XX,- M. k rukám jej právnej zástupkyne.

2. Svoj návrh odôvodnila matka tým, že vzájomný vzťah matky a otca sa začal rozvíjať od júna 2010.
Zo vzájomnej náklonnosti matky a otca sa dňa XX.XX.XXXX Z. F.. F. E.. V spoločnej domácnosti bývala
matka s otcom približne od H. XXXX L. T. XXXX. Po tomto období matka zo spoločnej domácnosti odišla

z dôvodu, že otec od nej začal pýtať peniaze na nájom. Matka má v súčasnosti trvalé bydlisko na ulici
N. V. X-D. B., kde býva spolu s maloletým synom v spoločnej domácnosti so svojou matkou. Matka
má vyživovaciu povinnosť iba k tomuto synovi. Otec je rozvedený a z predchádzajúceho vzťahu má
tri deti, toho času sú dve už plnoleté a zaopatrené a jedno je nezaopatrené. Matka má v súčasnostipríjem vo výške XXX,- M. T. XXX,- M. F. T. J. X. Z. L. V. V. XX,XX,- M.. Iné príjmy nemá Otec výživné
na maloletého syna neuhrádza. Pred podaním návrhu kúpil maloletému botasky, dve tričká, tričko a
nohavice, dve tepláky a pyžamo. Na styku s maloletým sa vie matka s otcom dohodnúť. Výdavky matky

sú celkovo vo výške XXX,XX,- M. F. (príspevok na bývanie, strava a poplatok za odpad) a výdavky matky
pre maloletého sú vo výške od XXX,XX,- M. L. XXX,XX,- M. F. (Q., H., X. I. Š., Q. V. Š., I., A., E. T. V.,
O. X., X., H. T. A. V.). F.. F. nemá vážnejšie zdravotné problémy.

3. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX matka uviedla, že zotrváva na svojom návrhu

nazačatiekonaniaažiada,abysúdrozhodolozvereníF..F.E.,Z..XX.XX.XXXXdoosobnejstarostlivosti
matky,ktorájeoprávnenáapovinnásaomal.osobnestarať,právozastupovaťaspravovaťmajetokF..F.
žiada matka priznať obidvom rodičom. Pokiaľ ide o výživné, matka konštatovala, že pred pojednávaním
dospeli s otcom k dohode na určení výživného vo výške XXX,- M. F., ktoré bude otec poukazovať k
rukám matky odo dňa právoplatnosti rozsudku o úprave práv a povinností rodičov k F.. F. a pokiaľ ide
o úpravu styku konštatovala, že v tejto otázke sa rodičia vedia dohodnúť, otec má prístup k synovi, so

synom sa môže kedykoľvek stretávať a preto žiadala, aby súd osobitne styk otca s mal. neupravoval.
Záverom navrhla, aby súd uvedenú dohodu rodičov o úprave práv a povinností k ich mal. synovi schválil.

4. Otec na pojednávaní konanom v tejto veci dňa XX.XX.XXXX uviedol, že s návrhom matky, tak ako
bola prednesená dohoda rodičov, v plnom rozsahu súhlasí.

5. Kolízna opatrovníčka k veci uviedla, že vzhľadom na rodičmi uvedené skutočnosti odporúča súdu,
aby schválil prednesenú dohodu o úprave práv a povinností rodičov k F.. F. nakoľko má za to, že takáto
dohoda je v záujme maloletého.

6. Súd nariadil a vykonal dokazovanie oboznámením sa s rodným listom F.. F. E., výsluchom matky,
otca a vyjadrením kolízneho opatrovníka, oboznámením sa so Správou kolízneho opatrovníka zo dňa
05.10.2016, Správami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice zo dňa 23.06.2016, potvrdením
o príjme matky, potvrdením o príjme otca, oboznámením sa s rozsudkom Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa XX.XX.XXXX Č..A.. XP/XXX/XXXX-XXX ako aj s ostatnými listinami zo spisu a zistil tento

skutkový stav:

7. Z rodného listu F.. F. E. V., Ž. Q. Z. XX.XX.XXXX, F. Z. A. - P., F. F. P. A. H., J.. B., Z.. XX.XX.XXXX
T. H. P. D.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX.

8. Z výsluchu matky súd zistil, že s otcom maloletého žili v spoločnej domácnosti len H. Z. XXXX L. F.
XXXX. Po túto dobu sa o maloletého starala prevažne matka, pokiaľ ide o osobnú starostlivosť, teda
jeho vodenie do škôlky, prípravu stravy, ukladanie na spánok a podobné aktivity. Otec bol väčšinu času
v práci a prichádzal v nočných hodinách. V máji XXXX sa situácia vyostrila keď, že otec prišiel domov
v podnapitom stave v noci okolo XX:XX hod., syna odniesol z ich postele, načo syn plakal. Vtedy v

matke dozrelo rozhodnutie, že to takto ďalej nejde a je potrebné to ukončiť. V máji XXXX teda odišla zo
spoločnej domácnosti s otcom k svojej mame. Otec maloletého niekedy navštívil, boli spolu cez víkend a
sporadicky sa stretávali. Dokonca ešte v júli XXXX boli všetci traja na výlete V. F.. Od augusta XXXX však
otec o mal. neprejavuje záujem, nestretáva sa s ním a matka má za to, že je to pod vplyvom doručeného
návrhu na úpravu práv a povinností rodičov k maloletému. Otec matke na výživu F.. F. nijakým spôsobom

neprispieval. Matka momentálne býva v X D. B., ktorý je v osobnom vlastníctve jej matky. V tomto byte
má so synom vyhradenú jednu izbu, kde má maloletý zabezpečený priestor na spanie, hranie aj rozvoj
a všetko, čo potrebuje. V druhej izbe býva matkina matka. Matka toho času pracuje v spoločnosti H..
A.. Q. Q..J..H.., A. F. X.P. H. XXX,- M. F. V. O., D. X. Z.. P. V. P. X. H. V. XXX F., iné nehnuteľnosti
nemá a nie je vlastníčkou hnuteľných vecí väčšej hodnoty. Výdavky matky sú vo výške XXX,- M. F. Z.

D. Z. B. (X. C. D. Z. B. P. H. XXX,- M. F.), H. K. O. F. XXX,- M. na stravu a platí ročne odpad. Inak
má bežné výdavky v súvislosti s každodenným životom. F.. F. R. X. J. Z. F.. H. Q. XXXX sa zdá byť
matke chorľavejší, opakovane má zápaly horných a dolných dýchacích ciest. Iné výdavky v súvislosti
so zdravotným stavom maloletého nemá, F.. F. nemá žiadne chronické choroby. Výdavky matky na F..
F. Q. V. V. XX,- M. F. na škôlku, XX,- T. XX,- M. F. Z. Q. V. Š., XX,- M. F. na ZRPŠ a začiatkom každého

školského roka uhrádza matka XX,- M. na výdavky spojené s návštevou škôlky. Maloletému okrem toho
mesačne zakupuje oblečenie priemerne vo výške XX,- T.Ž. XX,- M. F., okrem toho pravidelne vynakladá
prostriedky aj na jeho obuv vo výške okolo XX,- M. mesačne. Maloletý sa stravuje aj doma, kde matka
prispieva na jeho stravu okolo XX,- Eur mesačne. Za účelom spoločenského vyžitia mu matka platípernamentku do telocvične, kde sa stretáva s inými deťmi, vo výške XX,- Eur mesačne. Od septembra
XXXX maloletý z finančných dôvodov na strane matky nenavštevuje detské centrá, krúžky tanečnej a
iné.. Matka má výdavky aj na drogériu, lieky a vitamíny, ktoré bežne maloletý užíva vo výške okolo

XX,- Eur mesačne. Od kedy matka odišla zo spoločnej domácnosti, otec na výživu maloletého žiadnym
spôsobom neprispel, nekúpil mu oblečenie, obuv ani žiadne iné darčeky. Jediný jeho príspevok bol výlet
v F. V. P. XXXX.

9. Z výsluchu otca súd zistil, že tak, ako uviedla matka, do novembra XXXX nebývali v spoločnej

domácnosti. V spoločnej domácnosti však podľa názoru otca nebývali ani od novembra XXXX. Do
uvedeného času trávil otec s maloletým takmer každý víkend, určite išlo aspoň o tretinu víkendov do
tohto obdobia. Počas víkendov sa o maloletého plnohodnotne staral, keďže je už dvakrát rozvedený a
má X L., takže má aj osobné skúsenosti so starostlivosťou o mal. deti. Voľný čas spolu trávili tak, že
otec maloletého kúpal, chodili spolu bicyklovať a otec učil F.. F. všetky bežné veci. Podľa jeho názoru sa
dá povedať, že majú veľmi dobrý vzťah. Otec chodil často pracovne preč a prichádzal neskoro domov.

Od januára XXXX začal otec pracovať V. Z. a vzhľadom na vzdialenosť, začal pracovať na týždňovky.
Domov prichádzal v piatok v noci a odchádzal v pondelok ráno. O maloletého sa riadne staral, aj keď
je podľa jeho vyjadrenia pravdou, že keď prišiel unavený z práce, niekedy zašiel do krčmy, ale prišiel
skôr nafajčený ako opitý. Podľa jeho názoru s matkou a maloletým v spoločnej domácnosti nežili, keďže
opakovane dochádzal do práce do Z. na týždňovky. Je pravdou, že na výživu maloletého neprispieval,

mal za to, že to nie je potrebné. Teraz momentálne, keď mu bol doručený návrh na úpravu práv a
povinností k maloletému dospel otec k záveru, že mu jeho finančné možnosti neumožňujú prispievať na
jeho výživu F.. F. v matkou požadovanej sume a preto sa začal obzerať po novej práci s tým, že čaká,
ako dopadne tento súd, aby vedel koľko má na výživu mal. prispievať. Otec si je podľa jeho vyjadrenia
vedomý, že na výživu maloletého je potrebné prispievať a má za to, že suma vo výške XXX,- M. mesačne

je primeraná jeho možnostiam. Momentálne pracuje pre personálnu agentúru F. P. Q..J..H.., ktorá ho
vysiela do V. M. s tým, že pracovná zmluva mu končí koncom Z. XXXX a podľa jeho informácií, s ním do
budúcna ani nerátajú. Okrem toho je otec ešte zamestnaný na dohodu o pracovnej činnosti v spoločnosti
J. Q. Q..J..H.. H. XX.XX.XXXX. Ide o spoločnosť, ktorá lepí plagáty v meste. Jeho príjem v personálnej
agentúre je okolo XXX,- T. XXX,- M. F. s tým, že výška jeho príjmu závisí od množstva predaných vecí.

Inépríjmynemá.OtecvlastníX-D.B.,ktorýjevjehoosobnomvlastníctveaktorýnadobudolporozvodes
bývaloumanželkou,ktorúztohtobytuvyplatil.Inénehnuteľnostinemá.Vlastníosobnémotorovévozidlo,
ktoré má už XX J.. Iné hnuteľné veci väčšej hodnoty nemá. Jeho výdavky sú vo výške XXX,- M. F. Z.
B., M., V. T. X., Ď. F. V. Z. Q. X. V. V. XXX,- M. F.Z. T. H. K. Q. Ú. V. V. XXX,- M. F.. Ide o úver, ktorý
zobral na účely pokrytia nepriaznivej situácie počas podnikania a bude ho splácať do roku XXXX. Okrem

toho si plní vyživovaciu povinnosť k jeho dcére K., Z.. XX.XX.XXXX, ktorá študuje na V. V. X. V. X. J.. Aj
keď rozhodnutím súdu bol zaviazaný na platenie výživného pre jeho dcéru vo výške XX,- M. mesačne,
prispieva matke XXX,- M. mesačne z toho dôvodu, že musí uhrádzať dlh na výživnom, ktorý má ešte z
čias, keď bol povinný prispievať tak vtedy na F.. K. ako aj na jeho druhú L. B.. Okrem toho má už len
bežné výdavky. Pokiaľ ide o jeho stretávanie sa so synom, naposledy F.. F. V. V. P. XXXX, kedy boli

na výlete V. F.. Od augusta maloletého nevidel a to z dôvodu, že keď prichádza domov z práce len na
víkendy je unavený a má za to, že stráviť X hodiny so synom je niekedy horšie. Okrem toho musí doma
poupratovať a vykonať nejaké činnosti, ktoré nestíha cez týždeň. Podľa jeho názoru, sa vždy s matkou
vedel dohodnúť na styku a nikdy neboli problémy ohľadom dohody s matkou. Otec tiež poukázal na to,
že vzhľadom na jeho vek má už problémy s tlakom a aj s cukrovkou, s čím má mesačné výdavky vo

výške XX,- až XX,- M.. Podľa jeho vyjadrenia asi aj preto cez víkend uprednostňuje pokoj a oddych a
nemá chuť sa hrať na dobrého tata. Otec záverom poukázal na výdavky , ktoré má v súvislosti s tým, že
pred dvoma dňami sa mu narodil vnuk, dcéra je vydatá, takže má aj zaťa a s tým sú spojené klasické
výdavky ohľadom narodením a mením v rodine.

10. Zo správy kolízneho opatrovníka zo dňa 05.10.2016, doručenej Okresnému súdu Košice II dňa
10.10.2016, súd zistil, že spisovú dokumentáciu o F.. F. tunajší úrad doposiaľ neevidoval. Maloletý
pochádza z družobného pomeru matky a otca. Matka maloletého žije na adrese N. XX, A., v dvojizbovom
byte so svojou matkou a mal. synom. Domácnosť je v osobnom vlastníctve jej matky. Matka je
zamestnaná v spoločnosti H.. A.. Q. Q..J..H.. ako Ú. Q. X. F.Č. X. V. V. XXX,- M. F.. I. K. Ú. Q. F. V. X.

Z. L. V. V. XX,XX,- M. F.. A. V. F. X. Ú. I. B. V. V. XXX,- M. F.Č., XX,- M. F. Z. Z. X. L. L., I. A. H. XX,-
M. J. T. I. X. F.. XX,- M. F..
Otec mal. žije na adrese K. Q. XX V. A. sám, v K. B.. Nehnuteľnosť je v jeho osobnom vlastníctve. Je
zamestnaný ako poradca v personálnej agentúre F. Q. X. V. V. XXX,- M. T. XXX,- M. F., T. Q. F. X. I. H.,F. F. V. X. T. V. I., X. R., Ž. Z. P. K. XX,- M. T. Z. XXX,- M., P. Z. I. B. Q. V. V. XXX,- M. F., I. Q. O. Ú. V.
V. XXX,- M.. Ostatné výdavky sú bežného charakteru.
F.. F. Z. F. C. V. A., je zdravý, jeho ošetrujúcou lekárkou je F.. U.. F. V. F. R. Š. V. V. XX,- M. F., Q. XX,-

M. F., I. XX,- M. F.. H. K. R.L. X. I. G. V. Š. T. X. Z. I. Š. J., Č. P. Q. C. XX,- M. J.. V. Š. J. XXXX/XXXX
F. Z. Q. T. K. A., A. B. X. V. V.A. XX,- M. F.. F. F.. I. X. L. K. I. XX,- M. Z. L. F..
MatkapripohovorenaÚradepráce,sociálnychvecíarodinyKošiceuviedla,ženapodanomnávrhutrvá,
že s otcom mal. žili v spoločnej domácnosti od novembra XXXX do apríla XXXX a že žiada o zverenie
mal. do svojej starostlivosti vzhľadom k tomu, že od narodenia o neho zabezpečuje výlučnú starostlivosť.

Uviedla, že otec maloletého jej na výživu dieťaťa neprispieva s výnimkou občasných nákupov. S mal.
synom sa otec stretáva po vzájomnej dohode rodičov, do T. XXXX. Z vyjadrenia matky vyplynulo, že od
vtedy nie sú v žiadnom kontakte pre nezáujem otca. Otec na úrade uviedol, že súhlasí so zverením syna
do starostlivosti matky a z jeho strany navrhuje určiť výživné vo výške XX,- M. mesačne. Uviedol, že má
vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére K. E. V. V.Ý. XX,- M. mesačne. Z vyjadrenia otca ďalej vyplynulo,
že s matkou maloletého nikdy nežili stabilne v spoločnej domácnosti. Na výžive syna sa nepodieľa, má

za to, že sa o neho z jeho matkou starajú spoločne, keďže mu zakupuje oblečenie ako napr. botasky
alebo pyžamo. Otec uviedol, že sa na styku s matkou mal. vedia dohodnúť a preto styk nežiada upraviť.
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice vykonal šetrenie v oboch domácnostiach rodičov a bolo
zistené, že obe domácnosti predstavujú vhodné prostredie pre rast a vývin maloletého. Dňa 01.08.2016
bol vykonaný pohovor aj s maloletým v domácom prostredí otca. F.. F. pôsobil spokojne, sporadicky

reagoval na položené otázky, v rozhovore uviedol, že je spokojný so starostlivosťou zo strany mamky,
pričom rád navštevuje aj ocka. Vzhľadom k uvedenému kolízny opatrovník odporúčal mal. zveriť do
starostlivosti matky a zo strany otca určiť výživné primerané jeho majetkom a príjmovým možnostiam a
schopnostiam, predovšetkým však k odôvodneným potrebám mal. Styk navrhol neupraviť.

11. Kolízna opatrovníčka na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 11.11.2016 uviedla, že zotrváva na
svojom písomnom podaní z 05.10.2016 a vzhľadom na prednesený návrh rodičov žiada, aby súd schválil
dohodu rodičov úprave práv a povinností k F.. F. tak, že mal. zverí do starostlivosti matky, otca zaviaže
prispievať na jeho výživu vo výške XXX,- M. mesačne a vzhľadom na schopnosť rodičov dohodnúť sa
vo veci úpravy styku otca s mal., styk maloletého s otcom neupravovať.

12. Zo správy ÚPSVaR Košice zo dňa 23.6.2016 súd zistil, že matka je poberateľkou prídavkov na
dieťa H. Z. XXXX do trvania podmienok, aktuálne vo výške XX,XX,- M. mesačne, nepoberá dávky v
hmotnej núdzi, rodičovský príspevok ani iné soc. dávky. Matka nie je vedená v evidencii uchádzačov o
zamestnanie, pričom jej posledná evidencia trvala od XX.XX.XXXX L. XX.XX.XXXX a vyradená bola z

dôvodu začatia prevádzkovania Q.. Matka podľa svojho vyjadrenia ukončila uvedenú X. Č. V. J. XXXX.

13. Podľa potvrdenia zamestnávateľa matky - spoločnosti H..A.. Q. Q..J..H.. Q. Q. N. XX, A., P. X. F.
X. I. H. H. P.Z. XXXX L. F. XXXX V. V. XXX,XX,- M. F. V. Č..

14. Z oznámenia ÚPSVaR Košice zo dňa 23.06.2016 súd zistil, že otec nie je poberateľom prídavkov na
dieťa ani iných soc. dávok a podľa oznámenia zamestnávateľa otca bol jeho priemerný príjem v čistom
za obdobie H. P. XXXX L. P.Ú. XXXX V. X. V. XXX,XX,- M. F..

15. Rozsudkom Okresného súdu Košice - okolie zo dňa 09.05.2014, Č..A..XP/XXX/XXXX-XXX, B. Q. L.

J. F.. Q. E. T. D.. F. E. T. H. B. I. X. Z. V. P. L. F.. K., Z.. XX.XX.XXXX T. F.. B., Z.. XX.XX.XXXX F. Q. XX,-
M. Z. A. L. V. L. XX. L. V. F. V. A. J.F. F. X. XX.XX.XXXX. K. J. Z. X. XX.XX.XXXX.

16. Rodičia na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 11.11.2016 uzavreli dohodu o výkone ich
rodičovských práv a povinností k mal. deťom v znení ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

17. Na základe takto zisteného skutkového stavu dospel súd k tomuto právnemu záveru:

18. Podľa § 111 písm. b) zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový priadok (ďalej len „CMP“), v
konaní vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozhoduje o úprave výkonu rodičovských práv

a povinností.

19. Podľa § 120 ods. 1 CMP, súd rozhoduje rozsudkom vo veciach podľa § 111 písm. b) až d), h) a i),
inak rozhoduje vo veci samej uznesením.20. Podľa § 36 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine (ďalej len „Zákona o rodine“), rodičia maloletého
dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a

povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností,
najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme
maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi
osobami. 6) Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

21. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

22. Podľa § 24 ods. 3 zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

23. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

24. Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom
podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak
rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

25. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

26. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

27. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30
% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

28. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

29. Podľa § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

30. Vychádzajúc z výsledkov vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že návrh matky na
začatie konania je v plnom rozsahu dôvodný. Práva a povinnosti rodičov k F.. F. E. nie sú upravené a

jeho rodičia nežijú v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní konanom v tejto veci dňa 11.11.2016 uzavreli
rodičia dohodu ohľadne úpravy ich rodičovských práv a povinností k maloletému synovi v znení, že F..
F. E., Z.. XX.XX.XXXX, sa zveruje do osobnej starostlivosti matky, obaja rodičia sú oprávnení a povinní
maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, otec je povinný prispievať na výživu F.. F. sumou vo
výške 100,- M. mesačne, ktorú je povinný poukazovať k rukám matky vždy do 15. dňa v mesiaci vopred

odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku opakovane do budúcna a styk otca s F.. F. neupravuje.

31. Autoritatívne rozhodovanie súdu o úprave výkonu rodičovských práv a povinností je v zmysle
ustanovení Zákona o rodine až druhoradým riešením, pokiaľ medzi rodičmi nedôjde k dohode o úpravevýkonu rodičovských práv a povinností, resp. ak uzavretá dohoda nie je v záujme maloletého dieťaťa
a súd ju neschválil. Keďže dohoda rodičov nahrádza rozhodnutie súdu, pre túto dohodu, ako aj pre
rozhodovanie súdu o schválení tejto dohody platia rovnaké zásady ako pre rozhodovanie súdu o úprave

výkonu rodičovských práv a povinností a rodičia sa musia dohodnúť najmä o tom, komu bude maloleté
dieťa zverené do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok a tiež, ako má
ten z rodičov, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu.
Subjektmitejtodohodymôžubyťlenrodičia.Takátodohodarodičovpodliehaschváleniusúdu,ktorývždy
prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby (k rodičom, príbuzným, priateľom,

prostrediu a pod.) a vývinové potreby (vek, školské, zdravotné, záujmové potreby a pod.), stabilitu
budúceho výchovného prostredia (životné, ako aj bytové pomery rodičov, ich hmotné zabezpečenie,
povahové vlastnosti a pod.).

32. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že výchovu a výživu F.. F. E.
zabezpečuje v prevažnej miere jeho matka, v ktorej starostlivosti neboli zistené žiadne nedostatky ani

chyby, pričom otec so zverením maloletého do osobnej starostlivosti matky súhlasil a samotný maloletý
vyjadril spokojnosť so starostlivosťou za strany matky. Právo a povinnosť zastupovať maloletého a
spravovaťjehomajetokjenazákladezhodnýchtvrdenírodičovpriznanévdohodeobomrodičom,pričom
nielen zo skutočností zistených kolíznym opatrovníkom pri šetrení pomerov v domácnosti rodičov, ale
ani z vyjadrení matky či otca, nevyplynuli žiadne pochybnosti o starostlivosti otca o maloletého ani o

výkone uvedeného práva a povinnosti zo strany niektorého z rodičov z hľadiska záujmu maloletého.
Pri určovaní výšky výživného prihliadol súd tak na majetkové a príjmové pomery oboch rodičov, ako aj
na odôvodnené potreby maloletého dieťaťa. Otec maloletého je toho času zamestnaný ako poradca v
personálnej agentúre F. J. Q..J..H.. Q. X. X. XXX,XX,- M. F.Z. I. H. H. P. XXXX L. P. XXXX. H. K. P. H.
H. XX.XX.XXXX I. Z. L. H. X. Č. V. Q. J. Q. Q..J..H.., P. V. V. K. B. a H. F. V.. Výdavky otca pozostávajú

podľa jeho vyjadrenia zo sumy XXX,- M. mesačne na bývanie, XXX,- M. mesačne na stravu, XX,- M.
až XX,- eur mesačne v súvislosti s jeho zdravotným stavom, XXX,- M. mesačne splátka úveru a XXX,-
M. mesačne výživné na L. K. a splátka dlhu na výživnom. Inak má otec podľa svojho vyjadrenia už
len bežné výdavky. Mesačné výdavky F.. F. vyčíslila matka vo svojom návrhu na sumu XXX,XX,- M.
mesačne (výdavky na škôlku, stravu, oblečenie, obuv, vitamíny, krúžky, poistka a poplatok za odpad).

Matka pracuje ako účtovníčka s priemerným príjmom XXX,XX,- M. mesačne za obdobie od júna XXXX
do mája XXXX a poberá na maloletého prídavky na dieťa v sume XX,XX,- M. mesačne. Ako mesačné
výdavky matka uviedla XXX,- M. príspevok na bývanie, XXX,- M. na stravu a X,XX,- M. mesačne na
odpad. Q. XXX,- M. výživného pre F.. F. zo strany povinného otca, na ktorej sa rodiča dohodli, považuje
súd za primeranú majetkovým a príjmovým pomerom otca, jeho možnostiam a schopnostiam ako aj

odôvodnenýmpotrebámF..F.,pričomoprávnenépotrebymaloletéhodieťaťasúdanéširšieanezahŕňajú
len ubytovanie a stravu, ale aj potreby odevné, zdravotné, záujmové a kultúrne. Na základe zhodných
tvrdení rodičov mal súd za preukázané, že vo veci úpravy styku otca s F.. F. sa rodičia vedia dohodnúť
a preto nie je potrebné ich styk osobitne upravovať. Vzhľadom na uvedené, dospel súd na základe
vykonaného dokazovania k záveru, že dohoda rodičov o úprave ich rodičovských práv a povinností k

F.. F. E., Z.. XX.XX.XXXX R. Z. X. A. V. K. V. L. XX.XX.XXXX, v znení ako je uvedené vo výroku tohto
rozsudku,spĺňavšetkyzákonomstanovenénáležitostiajevzáujmemaloletéhodieťaťaa pretouvedenú
rodičovskú dohodu schválil.

33. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na

náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Košice II písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu a ani odvolacími dôvodmi (§65 a §66 CMP). Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením

(§44 CMP).Podľa § 122 CMP, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov,
nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.
Ak rozsudok nebude včas a dobrovoľne splnený, účastníci majú právo podať návrh na exekúciu alebo

na súdny výkon rozhodnutia.
Účastníkom, ktorí sa svojho práva podať odvolanie voči rozsudku účinne vzdali, toto právo nepatrí.