Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 18, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 15Csp/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113237267
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Kováč

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4113237267.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o. Pajštúnska 5 Bratislava, zast.

Tomáš Kušnír, s.r.o., advokát, Pajštúnska 5 Bratislava proti žalovanému: 1. U. G., nar. XX.XX.XXXX N.
XX/XXX M., od X.X.XXXX M. X.Nataša G., nar. XX.X.XXXX Q. XXXX/XX A. Y. vo veci o zaplatenie sumy
1 914,64 eur takto sudcom JUDr. Jánom Kováčom:

r o z h o d o l :

Žalovaní v1.a 2.rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 1914,64 eur
Úrok z omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 22,46 eur
Ročný úrok z omeškania vo výške 9% zo sumy 1914,64 eur od 7.8.2011 do zaplatenia a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na plnú náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Podanou žalobou sa žalobca domáhal uložiť žalovanej povinnosť zaplatiť 1914,64 eur, úrok z
omeškania zo splátok za obdobie od 11.11.2010 do 6.8.2011 vo výške 22,46 eur ročný úrok z omeškania
vo výške 9% zo sumy 1914,64 eur od 7.8.2011 do zaplatenia z dôvodu, že má voči žalovanej
pohľadávku, ktorá žalovaná svoj dlh nesplnila.

2. Žalovaní v 1.a 2.rade sa vo veci vyjadrili. Boli riadne predvolaní, súd preto konal v ich neprítomnosti.

3. Súd vykonal dokazovanie oznámil prečítaním obsah pripojených listín. Vykonaným dokazovaním súd
zistil tento skutkový stav.

4. žaloba bola podaná na OS Nitra 31.10.2013. Žalobca tvrdí, že pôvodný veriteľ a žalobca uzavreli
písomnú zmluvu o postúpení pohľadávok 28.6.2011. Pôvodný veriteľ a postupca Slovenská sporiteľňa,
a.s. Bratislava. Podľa Zmluvy o splátkovom úvere 13.3.2007 pôvodný veriteľ poskytol dlžníkom,

žalovanému v 1.a 2.rade bezúčelový spotrebný úver vo výške 100 000SK. Poplatok za poskytnutie úveru
1000SK, poplatok za správu úveru 60SK, výška splátky 20,60 SK. Splatnosť prvej splátky 10.4.2007.
Periodicita a splatnosť mesačne k 10 dňu. Konečná splatnosť 10.2.2013. Listinou zo dňa 18.7.2011
pôvodný veriteľ oznámil žalovanému v1.a 2.rade postúpenie pohľadávky na žalobcu. Listinou zo dňa
18.7.2011 žalobca oznámil žalovanému v1.a 2.rade listinou Výzva k úhrade a oznámenie o mimoriadnej
splatnosti úveru. Zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom a žalobcom je datovaná
28.6.2011.

5.Podľa zákonného ustanovenia §-488 OZ záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.6.Podľa zákonného ustanovenia §-489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenie škody, z bezdôvodného obohatenia alebo iných skutočností uvedených v zákone.

7. Podľa zákonného ustanovenia §-517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8. Podľa zákonného ustanovenia § 524 ods. 1,2 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.

9. Súd zistený skutkový stav posúdil podľa horecitovaných zákonných ustanovení, mal za preukázané,
že výška nároku a základ nie je sporná, súd preto žalobe vyhovel. Postúpenie pohľadávky spočíva v

tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ
pohľadávku proti dlžníkovi novému veriteľovi za odplatu alebo bezodplatne. Tak sa stal žalobca nový
veriteľom, vyžaduje sa písomná forma zmluvy o postúpení. Postúpená pohľadávka musí byť v zmluve
individualizovaná, postúpená môže byť iba postupujúca pohľadávka. Keďže žalobe nikto neodporoval
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel. Žalovaný uniesol dôkazné bremeno, preukázal základ a výšku

nároku.

10. Podľa zákonného ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd rozhodol o úrokoch z omeškania. Má veriteľ
navrhovateľ právo požadovať od dlžníka odporcu popri plnení úroky z omeškania lebo podľa tohto
zákona nie je povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania ustanovuje vykonávajúci

predpis. Podľa zákonného ustanovenia § 559 ods. 2 OZ dlh musí byť splnený riadne a včas. Podľa
zákonného ustanovenia § 121 ods. 3 OSP príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené z jej uplatnením. Právne následky omeškania dlžníka spočívajú
v povinnosti dlžníka platiť úroky z omeškania.

11. Podľa §3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov účinného dňa 7.8.2011 výška
úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. výpočet: 8 bodov+1%=
9%. Prvý deň omeškania po splatnosti faktúr.

12. Podľa zákonného ustanovenia § 191 ods. 1 CSP dôkazy súd hodnotil podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pri tom starostlivo prihliadol na všetko čo
vyšlo v konaní najavo.

13. Podľa zákonného ustanovenia § 262 ods. 1,2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne súd

aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Žalobca mal v konaní plný úspech. Podľa zákonného ustanovenia § 255 ods.1 CSP súd
rozhodol, že žalobca má plný nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra písomne v šiestich vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie s a spisová značka, ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutiepovažujezanesprávne(odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom

sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.