Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, March 29, 2012

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20Co/194/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111216314
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2012:8111216314.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove právnej veci žalobcu PONECO, s.r.o. IČO: 36 707 996, so sídlom Jesenná
12, Prešov, právne zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Garajom, Floriánova 2, Prešov, proti
žalovanému Mesto Prešov, IČO: 327 646, Hlavná 73, Prešov, právne zast. advokátom JUDr. Alojzom
Naništom, so sídlom Sládkovičova 8. Prešov, o náhradu za užívanie nehnuteľností, o žiadosti žalobcu
o oslobodenie od súdnych poplatkov, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k.

16C/132/2011-185 zo dňa 7.11.2011 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie tak, že žalobcovi priznáva oslobodenie od platenia súdneho poplatku.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Prešov (ďalej len „prvostupňový súd“) nepriznal žalobcovi oslobodenie od súdnych
poplatkov.

Vychádzal zo zistenia, že žalobca aj napriek tomu, že tvrdí, že je podnikateľským subjektom a je
zadlžený, nie je možné uzavrieť, že celková zadĺženosť má automaticky za následok oslobodenie od
súdnych poplatkov, pričom mal žalobca za rok 2010 pozitívny hospodársky výsledok.

Proti tomuto uzneseniu podal odvolanie žalobca, ktorý navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté
uznesenie a to tak, že vyhovie žiadosti žalobcu a prizná mu oslobodenie od súdnych poplatkov a to z

dôvodu, že v terajšej dobe sú pomery žalobcu také, ktoré odôvodňujú priznanie oslobodenia od súdnych
poplatkov.

Vodvolaníďalejuviedol,žeodôvodnenieuznesenianiejepodloženéatozdôvodu,ženiejepravdouaby
žalobca mal už v roku 2010 pozitívny hospodársky výsledok, pretože súd opomenul, že po započítaní
stratyzminulýchobdobíjehospodárskyvýsledokspoločnostizarok2010vovýške2.563,-Eur. Predložil

znalecký posudok č. 5/2011 vypracovaný Ing. S. T., znalcom z odboru ekonómia a manažment, zo dňa
28.11.2011, z ktorého vyplýva, že hospodársky výsledok žalobcu za rok 2009 bol - 33.367,- Eur, za rok
2010 + 2.653,- Eur a k 31.5.2011 hospodársky výsledok vo výške + 901,- Eur.

Pokiaľ ide o jeho nehnuteľný majetok, uviedol, že nehnuteľnosti, ktoré vlastní, tak tieto sú momentálne
nepredajné a to z dôvodu, že na uvedených nehnuteľnostiach má prebiehať výstavba diaľnice, tieto

boli ponúknuté na odkúpenie, avšak doposiaľ k právnemu vyrovnaniu nedošlo. Pokiaľ ide o ďalšiu
nehnuteľnosť, ktorú má vo vlastníctve, tak tá je predmetom vyporiadania na Obvodnom pozemkovom
úrade v Prešove a z dôvodu nečinnosti správneho orgánu bola podaná žaloba žalobcu na nečinnosť
tohto správneho orgánu.

Odvolací súd v zmysle zásad upravených v ust. § 212 O.s.p. preskúmal uznesenie spolu s konaním,

ktoré mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 214 ods.2 O.s.p.
a zistil, že odvolanie žalobcu je opodstatnené.Podľa ust. § 138 ods.1 O.s.p. na návrh môže súd priznať účastníkovi celkom alebo sčasti oslobodenie od

súdnychpoplatkov,aktopomeryúčastníkaodôvodňujúaaknejdeosvojvoľnéalebozrejmebezúspešne
uplatňovanie alebo bránenie práva. Ak nerozhodne súd inak, vzťahuje sa oslobodenie na celé konanie
a má i spätnú účinnosť; poplatky zaplatené pred rozhodnutím o oslobodení sa však nevracajú.

Zo znenia § 138 O.s.p. vyplýva, že pre posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych
poplatkov sú rozhodujúce pomery účastníka, ktoré je účastník povinný preukázať vierohodným
spôsobom. Ďalej je dôležitá výška súdneho poplatku a povaha spoplatňovaného úkonu i veci samej.

Aj keď zákon nevysvetľuje bližšie obsah pojmu pomery účastníka, bez pochyby však musí ísť o pomery

majetkové žiadateľa, ktoré majú základ v okolnostiach, ktoré nie sú len dočasnej, či prechodnej povahy
a odôvodňujú záver, že ako poplatník celkom, či sčasti nemôže splniť poplatkovú povinnosť alebo že jej
splnenie od neho nemôže sa spravodlivo žiadať.

Odvolací súd poukazuje na to, že samotná skutočnosť, že žiadateľ o oslobodenie nemá dostatok
finančných prostriedkov ešte neznamená, že jeho majetkové pomery automaticky odôvodňujú
oslobodenie od súdnych poplatkov, ale pomery účastníka je potrebné uviesť, že nie sú určované len
finančnou hotovosťou, resp. stavom na bankových účtoch a celkovo jeho majetkovou situáciou.

Z obsahu spisu, ako aj z predloženého listinného dôkazu žalobcu a to znaleckého posudku znalca Ing.
S. T. zo dňa 24.11.2001 č.5/2011 vyplýva, že k 31.12.2009 predstavovali aktíva žalobcu 1.118.614,-
Eur a pasíva 1.079.888,- Eur, takže rozdiel aktív a pasív bol vo výške 33.367,- Eur. V roku 2010 aktíva
boli vo výške 1.073.489,- Eur a pasíva 1.028.006,- Eur, rozdiel aktív a pasív bol vo výške 2.563,- Eur v

plusovom vyjadrení a k 31.5.2011 boli spolu aktíva 1.019.632,- Eur a pasíva 971.334,- Eur, teda rozdiel
aktív a pasív bol + 901,- Eur.

Z tohto znaleckého posudku vyplýva, že spoločnosť bola po finančnej stránke zabezpečovaná vkladmi
spoločníka a bez tejto skutočnosti by spoločnosť mala finančné problémy a nebola by možná finančne

fungovať ďalej.

Prvostupňový súd sa nevysporiadal dostatočne so všetkými okolnosťami, ktoré sú dôležité pre
posúdenie dôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnenia napadnutého
uznesenia vyplýva, že dôležitou skutočnosťou a to podstatnou pre prijatie záveru o neopodstatnenosti

žiadosti žalobcu bola skutočnosť, že aj keď možno uzavrieť, že je zadlžený, celková zadlženosť nemá
za následok automaticky oslobodenie od súdnych poplatkov a teda že podnikateľ musí niesť aj riziko,
tzv. podnikateľské riziko bez ohľadu na to, či nepriaznivú situáciu si zavinil sám alebo vplyvom zhody
okolnosti.

Ďalšími okolnosťami, ktoré je však potrebné posúdiť, aby mohol byť prijatý spoľahlivý záver o dôvodnosti
alebo nedôvodnosti žiadosti o oslobodenie od súdnych poplatkov je nielen hospodársky výsledok alebo
tak ako to uviedol súd prvého stupňa, že ide o pozitívny hospodársky výsledok, ale pri právnických
osobách treba prihliadať aj na celkovú majetkovú situáciu. Odvolací súd súhlasí s tvrdením žalobcu, že
jeho celková majetková situácia, ak sa porovnajú hospodárske výsledky neodôvodňuje záver o možnosti

zaplatiť požadovaný súdny poplatok. Je potrebné uviesť, že treba v prejednávanom prípade prihliadnuť
na výšku súdneho poplatku v prejednávanej veci, ktorá je skutočne pomerne vysoká a nie je možné
spravodlivo v súčasnosti požadovať od žalobcu, aby si túto poplatkovú povinnosť splnil.

Odvolací súd má teda za to, že v tomto štádiu konania nie je možné od žalobcu požadovať spravodlivo

jej splnenie. V tejto súvislosti odvolací súd len podotýka, že súd je vždy oprávnený preskúmavať, či stále
pretrvávajú dôvody pre oslobodenie od platenia súdneho poplatku a môže rozhodnúť o tom, že ak sa
zmenia jeho majetkové pomery a celková majetková situácia, môže sa mu priznať povinnosť zaplatiť
súdne poplatky.Odvolacísúdjetohonázoru,žežiadateľ,tedažalobcapredložilsúdudostatočnedoklady,žejehopomery
oslobodenie od súdnych poplatkov opodstatňujú a z hľadiska posúdenia týchto dôkazov súd dospel

k záveru, že tieto nevyvolávajú pochybnosť o tom, že jeho majetková situácia mu nedovoľuje zaplatiť
požadovaný súdny poplatok.

V tejto súvislosti ešte odvolací súd poznamenáva, že nie je možné súhlasiť s tvrdením prvostupňového
súdu, že nie je možné pripustiť zásadu, aby sa dôsledky podnikateľského rizika prenášali formou úľav z

poplatkovej povinnosti na štát. Nesmerujú k tomu žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali, že žalobca sa
snaží spoliehať, že bremeno súdneho poplatku bude prenesené na štát a je potrebné tiež prihliadnuť na
charakter sporu a predovšetkým aj výšku súdneho poplatku.

Z hore uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil (§ 220 O.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.