Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 24, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 6C/74/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612209989
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Cifrová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6612209989.8

Rozhodnutie
Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Máriou Cifrovou v právnej veci navrhovateľa 1/ G. R.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom Q. XX, Č. R., občan SR, 2/ C. R., narodená XX.XX.XXXX, bytom Q.
XX, Č. R., občianka SR, zastúpená v konaní navrhovateľom 1/ G. R., narodený XX.XX.XXXX, bytom
Q. XX, Č. R. proti odporcovi PROFI CREDIT SLOVAKIA spol. s .r.o., Mliekarenská 10, Bratislava 26,
IČO:35792752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho
16, Bratislava, IČO:47 233 516 v konaní o určenie neplatnosti revolvingových zmlúv a o ochranu práv
spotrebiteľa, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
uzatvorená medzi navrhovateľom 1/ a odporcom je neplatná sa z a m i e t a .
Návrh o určenie, že rozhodcovská zmluva číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená medzi
navrhovateľom 1/ a odporcom je neplatná sa z a m i e t a .

Návrh o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzavretá
medzi navrhovateľom 1 a odporcom je neplatná sa z a m i e t a .

Návrh o určenie, že rozhodcovská zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzavretá medzi navrhovateľom 1 a odporcom je neplatná sa z a m i e t a .

Návrh o určenie, že zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX uzatvorená
medzi navrhovateľom 2/ a odporcom je neplatná sa z a m i e t a .

Návrh o určenie, že rozhodcovská zmluva o revolvingovom úvere číslo XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX uzatvorená medzi navrhovateľom 2/ a odporcom je neplatná sa
z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa 1/ na zaplatenie finančného zadosťučinenia v sume 1500 Eur sa
z a m i e t a .

Návrh navrhovateľa 2/ na zaplatenie finančného zadosťučinenia v sume 500 Eur sa
z a m i e t a .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ sa domáhali zrušenia revolvingových zmlúv o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX a zmluvy o revolvingovom úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX. Ako
podmienkou poskytnutia týchto úverov bola súčasne rozhodcovská zmluva zo dňa XX.XX.XXXX

k uvedeným úverom. Navrhovatelia ako spotrebitelia s odporcom uzavreli zmluvy o poskytnutí
revolvingového úveru.

Navrhovatelia uviedli, že ako spotrebitelia majú právny záujem na určení neplatnosti zmlúv uzavretých
o revolvingovom úvere ako aj rozhodcovských zmlúv, ktoré uzavreli s odporcom. Poukázali na to, že ich
nároky sú odôvodnené a sú v súlade s cieľom Európskych smerníc na ochranu spotrebiteľa. Poukázali
najmä na Smernicu Rady 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

V návrhu poukázali na to, že odporca predložil zmluvy s početnými neprijateľnými podmienkami na čo
však boli upozornení navrhovatelia až neskôr. V čase uzatvárania zmlúv obaja navrhovatelia neboli
zorientovaní v problematike a v praktikách v oblasti revolvingových úverov. Zmluvy obaja navrhovatelia
podpísali v nepriaznivej finančnej situácii, čím bola daná ich finančná tieseň. Obaja navrhovatelia aj
keď z neznalosti problematiky revolvingových zmlúv podpísali tieto úverové zmluvy v dobrej viere, že
sú v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky ako aj Európskej únie, v súlade so všeobecne
zaužívanými zvyklosťami a v súlade s dobrými mravmi a nepoškodzuje ich práva a právom chránené
záujmy. Navrhovatelia poukázali na to, že odporca sa dopustil nekalej obchodnej praktiky tým, že použil
veľmi drobné písmo, je problém súvisle čítať zmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere. Nie
je to možné bez technickej pomôcky - lupy, nedajú sa riadne prečítať ani pri vynaložení úsilia, ktoré je
možné bežne vyžadovať.

Navrhovatelia poukázali na to, že tento prístup zo strany odporcu je účelovým konaním, účelom ktorého
je nedať spotrebiteľovi dostatočný čas na preštudovanie jednotlivých ustanovení a predovšetkým ich
dôsledky. Nekalými obchodnými praktikami sú podľa § 7 ods. 1 Zákona č.250/2007 Z.z. zakázané nekalé
praktiky. Navrhovatelia poukázali na to, že odporca konal bez odbornej starostlivosti, keď navrhovateľov
1/, 2/ spotrebiteľov vystavil zjavne nečitateľným, resp. iba obtiažne čitateľným zmluvným podmienkam.
Navrhovatelia 1/, 2/ poukázali na to, že odporca použil v zmluvách početné neprijateľné zmluvné
podmienky, ktoré napĺňajú znaky § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka a sú neplatné § 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka.
V tejto súvislosti poukázali na článok 2.4 Zmluvy o revolvingovom úvere na článok 3 celková výška úveru
RPMN. Poukázali na to, že vyplnený formulár pre štandardné európske informácie o spotrebiteľskom
úvere bol odovzdaný súčasne s uzavretím zmluvy a nie v predstihu. Zhrnutím celého formulára pre
štandardné európske informácie o spotrebiteľskom úvere poukazujú na absenciu podpisu veriteľa a
dátumu čísla zmlúv, ktorej sa týka akejkoľvek zmienky, že tento formulár je neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy o úvere. Ďalej poukázal na článok 3 celková výška úveru RPMN. Ďalej poukázal na článok 4
revolving a článok 9 neuskutočnenie revolvingu - výpoveď.
Navrhovatelia poukázali na to, že v prípade revolvingu ide o neprijateľnú zmluvnú podmienku podľa
generálnej klauzuly podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého zmluvná podmienka je
neprijateľná ak spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.
Taktiež poukázal na článok 7 prílohy, na článok 8 právo povinnosti dlžníka, článok 13 porušenie zmluvy
o revolvingovom úvere, na článok 10.2, na článok 11.1, na článok 13.2, článok 14 sankcie, článok 14.4,
článok 14.6, článok 15 oznamovanie, doručovanie, článok 16 súhlas so spracovaním osobných údajov,
článok 18 záverečné ustanovenia.
Navrhovatelia uviedli, že podstatnú časť podmienok, ktoré považujú v predmetných zmluvách za
neprimerané a nekalé v celom kontexte 18-ich článkov zmluvných dojednaní, nie je ani jeden článok,
ktorý by neobsahoval neprijateľnú podmienku, ktorou odporca ako veriteľ získava prevahu nad
spotrebiteľom - navrhovateľmi 1/, 2/. Pri takomto veľkom počte hrubo nemorálnych a zneužívajúcich
zmluvných podmienok, ktoré zakladajú hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa nemôže obstáť ani zmluva ako celok.

Z uvedených dôvodov navrhovatelia poukázali na to, že možno aplikovať ustanovenie § 41 Občianskeho
zákonníka v jeho eurokomformnom výklade s ustanovením článku 6 ods. 1 Smernice Rady 93/13/ EHS
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Preto navrhovatelia 1/, 2/ žiadajú určiť neplatnosť
revolvingových zmlúv ako celku. Navrhovatelia osobitne poukazujú na neprijateľnú podmienku, ktorou
bolo pristúpenie na uzatvorenie rozhodcovských zmlúv k zmluvám o úveroch. Aj keď sú rozhodcovské
zmluvy uzatvorené na samostatných tlačivách, boli však finančnými agentmi ponúkané spotrebiteľom -
odporcom. Toto konanie je v rozpore s § 9 Zákona o spotrebiteľských úveroch: " Veriteľ alebo finančný
agent nesmie ponúkať spotrebiteľovi výber rozhodného práva k zmluve o spotrebiteľskom úvere, ktorého
zrejmým cieľom je zbaviť spotrebiteľa práv, ktorému priznáva tento zákon. Rozhodcovské zmluvy nútia

spotrebiteľa podrobiť sa rozhodcovskému konaniu ak ho vyvolá veriteľ. Tým je spotrebiteľ odkázaný
v týchto prípadoch riešiť spor len cez rozhodcu. Rozhodcovská zmluva je neprijateľnou, nakoľko
fakticky znemožňuje uplatnenie práva spotrebiteľa na súde a v 99. prípadoch bude žalovať spotrebiteľa
dodávateľ a ten si vyberie rozhodcovský súd v jeho sídle. Tým je naplnená hrubá nerovnováha v právach
a povinnostiach je v prospech spotrebiteľa - spotrebiteľ je fakticky zbavený súdnej ochrany. V tejto
súvislosti poukázal na záver rozhodnutia Európskeho súdneho dvora vo veci Océano Grupo Editorial.

Navrhovatelia si uplatnili aj finančné zadosťučinenie, považujú uplatnenie tohto nároku za legitímny
nárok v zmysle § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa s ohľadom na utrpenie, ktoré musel navrhovateľ
1/ podstúpiť. Finančné zadosťučinenie je navrhovateľmi požadované a stanovené s ohľadom na stav
neistoty a obáv, že odporca si začne uplatňovať jednotlivé nemorálne zmluvné podmienky a stav
neistoty, že odporca si nemorálnou podmienkou bol schopný uplatniť hneď pri uzatváraní zmlúv vo forme
uvedenia predpokladanej RPMN zmluve ako aj povinnosti pristúpenia na článok 8, - Dohodu o poskytnutí
služby, ktorej odplatu si hneď z úveru odpočítal ako aj stanovením podmienky uzatvoriť rozhodcovské
zmluvy.

Odporca preukázateľne uviedol navrhovateľov do omylu tým, že celý zmluvný vzťah je v súlade s platnou
legislatívou a nerobí zo spotrebiteľa obeť nekalých praktík. Navrhovatelia mali vedieť, aké sú právne
hranice pri stanovovaní zmluvných podmienok, aby spotrebiteľa, ktorý pri uzatváraní zmlúv konal v
dobrej viere, nepoškodzoval, neuvádzal do omylu a stavu neistoty. Odporca oboch žalobcov vystavil
svojim konaním bez odbornej starostlivosti v rozpore so zákonom ako aj konaním proti dobrým mravom.
Z týchto dôvodov navrhovatelia žiadajú o primerané finančné zadosťučinenie v ktorom je zohľadnená
aj výška poskytnutého úveru a spôsobilosť takýmto konaním privodiť spotrebiteľovi újmu v prípade
uplatňovania si neprijateľných zmluvných podmienok.

Navrhovatelia poukázali na to, že podstatou finančného zadosťučinenia nie je sankciovanie odporcu,
ale odškodnenie spotrebiteľa. Navrhovatelia sú toho názoru, že priznanie finančného zadosťučinenia
súdom v neposlednom rade na odporcu bude pôsobiť preventívne, aby prehodnotil svoje ďalšie aktivity
v záujme ochrany všetkých spotrebiteľov a nespôsoboval zaťažovanie súdov takýmito žalobami.

Čo sa týka finančného zadosťučinenia vo výške sumy 1 500 Eur navrhovateľ 1/ žiada, aby bolo
vyplatené zo strany odporcu, podľa jeho názoru je to legitímny nárok v zmysle § 3 ods. 5 Zákona o
ochrane spotrebiteľa, vzhľadom na utrpenie, ktoré musel navrhovateľ 1/ podstúpiť. V tejto súvislosti
poukázal na to, že odporca si uplatnil zrážky zo mzdy vo výške 2 násobku mesačnej splátky, tieto
zrážky boli realizované prostredníctvom zamestnávateľa navrhovateľa 1/ čo vyvolalo stresové situácie
aj z toho dôvodu, že v tom čase bol navrhovateľ práceneschopný a stalo sa tak bez akéhokoľvek
upozornenia vopred. V tejto súvislosti podal navrhovateľ podnet na Slovenskú obchodnú inšpekciu o
čom predložil súdu vyjadrenie od Slovenskej obchodnej inšpekcie. Vzhľadom k tomu, že túto záležitosť
chcel navrhovateľ 1/ riešiť s jeho zamestnávateľom, v súvislosti s týmto bolo poškodené jeho dobré
meno. Tieto stresujúce situácie mali vplyv na jeho zdravotný stav o čom predložil lekárske potvrdenie.
Táto celá situácia mala nepriaznivý vplyv na rodinu a manželku, ako aj celú domácnosť. Manželka
je tiež účastníčkou tohto konania, vystupuje ako navrhovateľka 2/ v tomto konaní, ktorá si taktiež
zobrala revolvingový úver. Poukázal na to, že boli uvedení spolu aj s manželkou do omylu a preto aj z
tohto dôvodu žiada finančné zadosťučinenie. O tom, že v skutočnosti uzavretie rozhodcovskej zmluvy
nemôže veriteľ ponúkať a nanútiť dlžníkom v tom čase navrhovatelia nevedeli z toho dôvodu podpísali
aj predmetnú zmluvu.

Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k. 6C/74/2012-239 zo dňa 20. novembra 2013 tak, že I. konanie čo do
zaplatenia paušálnej náhrady výdavkov v sume 45 Eur zastavil, II. určil, že zmluva o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, III. určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, IV. určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa
XX.XX.XXXX je neplatná, V. určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
je neplatná, VI. určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX je
neplatná, VII. určil, že rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXXzo dňa XX.XX.XXXX je neplatná, VIII.
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 1/ finančné zadosťučinenie v sume 1.000 Eur, IX.
návrh navrhovateľa 1/ ohľadne finančného zadosťučinenia čo do zaplatenia sumy 500 Eur zamietol, X.
návrh navrhovateľa 2/ na zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia v sume 500 Eur zamietol,

XI. odporcovi uložil povinnosť nahradiť navrhovateľovi 1/ trovy konania v sume 13,80 Eur v lehote do
3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Krajský súd v Banskej Bystrici na základe podaného odvolania zo strany odporcu uznesením č.k.
13Co/505/2014-264 zo dňa 22. apríla 2015 rozhodol tak, že rozsudok okresného súdu sa zrušuje a
vec sa vracia na ďalšie konanie. V odôvodnení uznesenia s poukazom na námietku odporcu ohľadne
tvrdení, že zmluvy o revolvingovom úvere sú neurčité a nepresné, pri ich posúdení ako spotrebiteľských
zmlúv v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a ust. § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka bolo úlohou okresného súdu ex offo skúmať, či
predmetné spotrebiteľské zmluvy obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky. Odvolací súd uviedol, že
okresný súd postupoval v rozpore s postulátmi vyplývajúcimi z právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv
obsiahnutej v Občianskom zákonníku (§ 53 ods. 5), keď a) nesprávne spojil do jedného právneho inštitútu
RPMN a úrok za poskytnutie úveru b) bez toho, aby riadne rozobral, prečo sú predmetné zmluvy o
revolvingovom úvere v celom rozsahu neplatné. Pokiaľ ide o rozhodcovské zmluvy, odvolací súd zistil,
že záver okresného súdu o neplatnosti rozhodcovských zmlúv, v ktorých sa nachádza rozhodcovská
doložka, neobstojí, pretože rozhodcovské zmluvy neobsahujú vo svojom texte zmluvné dojednanie, z
ktorého by bolo zrejmé, že prípadné spory by mali byť riešené výlučne v rozhodcovskom konaní, naopak
"budú riešené cestou príslušného súdu v súdnom konaní alebo v rozhodcovskom konaní pred niektorým
z rozhodcovských súdov tam uvedených". Ohľadne uplatneného nároku navrhovateľov 1/ a 2/, ktorý
sa týka primeraného finančného zadosťučinenia v zmysle, tento odvolací súd považuje za predčasný,
pretože len v nadväznosti na konkrétne zistenie porušenia práva alebo povinnosti vyplývajúcej zo
Zákona o ochrane spotrebiteľa možno určiť, či podľa ust. § 3 ods. 5 Zákona o ochrane spotrebiteľa vznikol
nárok na primerané finančné zadosťučinenie a v akej výške. V novom rozhodnutí o veci, ktorému bude
predchádzať konanie, okresný súd prihliadne na dôvody zrušenia odvolaním napadnutého rozhodnutia.

Navrhovatelia 1/ a 2/ s poukazom na právny názor odvolacieho súdu vyslovený v danej veci v podaní
doručenom súdu dňa 22.07.2015 uviedli, že neplatnosť predmetných zmlúv vyplynula a bola zrejmá z
úroku z úverov, ktoré v predmetných prípadoch boli viac ako štvornásobne vyššie ako úroky poskytované
za obdobné úvery v čase uzavretia predmetných zmlúv. Navrhovatelia poukazujú na dohodu o výške
úrokov, ktorá musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda sa nesmie priečiť dobrým mravom,
inak je úkon absolútne neplatný. Teda ak dohodnuté úroky presahujú mieru úrokov poskytovanú
peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy. K primeranému finančnému zabezpečeniu navrhovatelia
uvádzajú, že toto bolo okresným súdom priznané až po výroku o určení neplatnosti zmlúv, čo je logické aj
napriek tomu, že výrok o neplatnosti ešte nie je právoplatný. Ďalej navrhovatelia poukazujú na rozdielnu
rozhodovaciu činnosť Krajského súdu v Banskej Bystrici v totožných veciach (rozhodnutie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č.k. 14Co/432/2012 zo dňa 26.06.2013, čo je v rozpore s princípom právnej
istoty a dôvery v spravodlivé súdne konanie.

Súd vo veci vytýčil termín pojednávania na deň 24.02.2016. Navrhovatelia 1/ a 2/ dňa 22.02.2016
ospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasili s konaním a rozhodnutím vo veci bez ich
účasti. Právny zástupca odporcu prostredníctvom e-mailu dňa 23.02.2016 ospravedlnil svoju neúčasť
na pojednávaní a súhlasil s rozhodnutím v neprítomnosti odporcu.

Súd vo veci vykonal dokazovanie konštatovaním obsahu písomného návrhu, výsluchmi účastníkov
konania na pojednávaniach, písomnými vyjadreniami účastníkov konania, zmluvami o úvere
č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX
zo dňa XX.XX.XXXX s prílohami, rozhodcovskými zmluvami č. XXXXXXXXXX, č.XXXXXXXXXX,
č.XXXXXXXXXX, žiadosťou o vykonanie zrážok zo mzdy, podnetom na začatie konania - na Slovenskej
obchodnej inšpekcii, oznámením podnetu č.XXX/XXXX, rozhodnutiami krajských súdov, okresných
súdov na ktoré poukázali navrhovatelia 1/, 2/, vyjadrením navrhovateľov zo dňa 20.07.2015 na základe
čoho dospel k nasledovným skutkovým a právnym záverom.

Navrhovateľ 1/ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX
na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1500,-Eur s tým, že navrhovateľovi
bola poskytnutá čiastka 1.284,25 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo výške 70,01 %,
RPMN úveru 66,60 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy 44,57 %. Navrhovateľ
sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 42 splátkach po 80,37 Eur vždy k 23. dňu kalendárneho
mesiaca, celková čiastka, ktorú sa navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť (t.j. úver + úroky za celú

dobu čerpania úveru), bola dojednaná vo výške 3.375,54 Eur. K uvádzanej zmluve o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXXbola medzi navrhovateľom 1/ a odporcom uzavretá rozhodcovská zmluva č.
XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľ 1/ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXna základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 1500,-Eur s tým, že
navrhovateľovi bola poskytnutá čiastka 1.284,25 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo
výške 70,01 %, RPMN úveru 66,44 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
44,57 %. Navrhovateľ sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 42 splátkach po 80,37 Eur vždy k 24.
dňu kalendárneho mesiaca, celková čiastka, ktorú sa navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), bola dojednaná vo výške 3.375,54 Eur. K uvádzanej
zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi navrhovateľom 1/ a odporcom uzavretá
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Navrhovateľka 2/ a odporca uzatvorili dňa XX.XX.XXXX zmluvu o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXX na základe ktorej odporca poskytol navrhovateľovi úver vo výške 960,-Eur s tým, že
navrhovateľovi bola poskytnutá čiastka 821,86 Eur. Ročná úroková sadzba úveru bola dohodnutá vo
výške 70,02 %, RPMN úveru 67,87 %, priemerná hodnota RPMN platná ku dňu podpísania zmluvy
44,86 %. Navrhovateľ sa zaviazal splácať poskytnutý úver v 42 splátkach po 51,44 Eur vždy k 21.
dňu kalendárneho mesiaca, celková čiastka, ktorú sa navrhovateľ zaviazal odporcovi uhradiť (t.j.
úver + úroky za celú dobu čerpania úveru), bola dojednaná vo výške 2.160,48 Eur. K uvádzanej
zmluve o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX bola medzi navrhovateľom 2/ a odporcom uzavretá
rozhodcovská zmluva č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej
len "Občiansky zákonník"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je
to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Na základe § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sú neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách neplatné.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, proti porušeniu práv a povinností
ustanovených zákonom s cieľom ochrany spotrebiteľa môže sa spotrebiteľ proti porušiteľovi na súde
domáhať ochrany svojho práva. Združenie sa môže na súde proti porušiteľovi domáhať, aby sa
porušiteľ zdržal protiprávneho konania a aby odstránil protiprávny stav, a to aj vtedy, ak takéto konanie
porušiteľa poškodzuje záujmy spotrebiteľov, ktoré nie sú len jednoduchým súhrnom záujmov jednotlivých
spotrebiteľov poškodených porušením spotrebiteľských práv, ale ide o konanie porušiteľa uplatňované
voči všetkým spotrebiteľom (ďalej len "kolektívne záujmy spotrebiteľov"). Spotrebiteľ, ktorý na súde
úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi,
má právo na primerané finančné zadosťučinenie od toho, kto za porušenie práva alebo povinnosti
ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.

V zmysle § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom k u dňu uzavretia
zmluvy (ďalej len "zákon o spotrebiteľských úveroch"), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi..

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

V súlade s § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) a b) zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

Súd vec na základe citovaných zákonných ustanovení právne posúdil takto:

Podľa zákonného ustanovenia § 80 písm. c) Zákona č.99/21963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
znení zmien a doplnkov návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,
či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Súd mal za to, že naliehavý právny záujem na určenie je daný, pretože v tomto prípade bez tohto určenia
by bolo ohrozené právo navrhovateľov a taktiež bez tohto určenia by sa stalo ich právne postavenie
neistým.

Dňa 04.01.2011 navrhovateľ 1/ uzatvoril s odporcom dve zmluvy o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXXXXa č. XXXXXXXXXX a dňa XX.XX.XXXX navrhovateľ 2/ uzatvoril s odporcom zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. Súčasťou uzatvorených zmlúv o revolvingových úveroch boli aj
rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a č. XXXXXXXXXX zo
dňa XX.XX.XXXX. Všetky uvádzané zmluvy sú štandardnými formulárovými zmluvami, ktoré odporca v
postavení dodávateľa (má v predmete podnikania poskytovanie úverov z vlastných zdrojov) pripravené
vopred pre široký okruh spotrebiteľov, ktorí nemajú možnosť žiadnym spôsobom ovplyvniť ich obsah.
Tieto zmluvy súd posúdil ako zmluvy spotrebiteľské.

Odporca ako veriteľ, uzatvoril s navrhovateľom 1/, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX zmluvu označenú
ako Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1.500,-Eur,
pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 23. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej
splátky predstavuje 80,37 Eur vrátane úrokov. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver s
úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 3.375,54 Eur. V bode 5, zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú
sadzbu úveru 70,01 %, priemernú RPMN za úver 44,57 %. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) predstavuje 1928,88 Eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

Odporca ako veriteľ, uzatvoril s navrhovateľom 1/, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX zmluvu označenú
ako Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 1.500,-Eur,

pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 23. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej
splátky predstavuje 80,37 Eur vrátane úrokov. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver s
úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 3.375,54 Eur. V bode 5, zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú
sadzbu úveru 70,01 %, priemernú RPMN za úver 44,57 %. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) predstavuje 1928,88 Eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

Odporca ako veriteľ, uzatvoril s navrhovateľom 2/, ako dlžníkom, dňa XX.XX.XXXX zmluvu označenú
ako Zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX. V zmysle bodu 5 zmluvy - Údaje o požadovanom
revolvingovom úvere, dlžník žiada veriteľa o poskytnutie úveru (úverového limitu) vo výške 960,-Eur,
pri splatnosti úveru v počte 42 splátok, splatných vždy k 21. dňu v mesiaci, pričom výška mesačnej
splátky predstavuje 51,44 Eur vrátane úrokov. Celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť (t.j. úver s
úrokmi za celú dobu čerpania úveru) je 2.160,48 Eur. V bode 5, zmluvné strany dojednali ročnú úrokovú
sadzbu úveru 70,02 %, priemernú RPMN za úver 44,86 %. Celková čiastka pri revolvingu, ktorú musí
dlžník zaplatiť (t.j. revolving plus úroky za celú dobu čerpania revolvingu) predstavuje 2160,48 Eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu je 63,32 % a ročná úroková sadzba revolvingu
76,21 %.

Z vykonaného dokazovania a po preskúmaní zmlúv o revolvingovom úvere súd zistil, že tieto neobsahujú
všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. V tejto súvislosti
súd považuje za potrebné poukázať na skutočnosť, že RPMN uvedená odporcom: I. "Predpokladaná
RPMN za úver (v %) 70,01" v bode 5 a "RPMN úveru 66,60%" v Oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere č. 8200036326, II. "Predpokladaná RPMN za úver (v %)
70,01" v bode 5 a "RPMN úveru 66,44%" v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva
o revolvingovom úvere č. 8200036327, III. "Predpokladaná RPMN za úver (v %) 70,02" v bode 5 a
"RPMN úveru 67,87%" v Oznámení veriteľa o schválení úveru dlžníkovi - Zmluva o revolvingovom úvere
č. 8200038360 nepredstavuje jej presné stanovenie a zároveň v nich taktiež absentuje jej výpočet,
čo je pre navrhovateľov ako spotrebiteľov zmätočné, zavádzajúce a v konečnom dôsledku neurčité.
Neurčitosť niektorej z vyššie uvedených náležitostí má ten istý účinok, ako keby uvedenú náležitosť
zmluva ani neobsahovala. Zmyslom a účelom úpravy spotrebiteľských vzťahov je dosiahnuť pravdivé
informovanie spotrebiteľa o poskytnutom úvere, a to v čase uzatvorenia zmluvy. V zmysle vyššie
citovaných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch je nevyhnutnou podmienkou v zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uviesť RPMN, vypočítanú na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy
o spotrebiteľskom úvere spolu s uvedením všetkých predpokladov použitých pre jej výpočet, ktorej
neuvedenie, resp. nesprávne uvedenie je sankcionované tým, že takéto zmluvy sa následne v zmysle §
11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch považujú za bezúročné a bez poplatkov. Bolo povinnosťou
odporcu v uvádzaných spotrebiteľských zmluvách presne jednoznačne a zrozumiteľne uviesť RPMN, a
to nie len jej konkrétnu výšku, ale aj údaje, na základe ktorých bola táto vyčíslená. Z uvedeného je súd
toho názoru, že predmetné zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľmi a odporcom neobsahujú zákonom
stanovenú náležitosť (výšku RPMN), ktorá bola dojednaná neurčitým spôsobom, teda neplatne.

Súd zároveň uvádza tú skutočnosť, že pri výpočte RPMN sa vychádza z celkových nákladov spotrebiteľa
spojených so spotrebiteľským úverom, preto musí v sebe zahŕňať aj prvky, ktoré tvoria celkové náklady
spojené s úverom. Výška RPMN bola v čase uzatvorenia zmlúv pri nezabezpečených úveroch od 1 do 5
rokov v sume do 1.500 Eur podľa súhrnných informácií o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských
úveroch veriteľmi (zverejnené na stránke Ministerstva financií Slovenskej republiky) stanovená na 46,56
%. Dojednaná odplata v zmluvách o revolvingových úveroch o 21,31 % až 23,45 % prekračuje priemernú
odplatu za poskytovanie úverov finančnými inštitúciami (teda aj nebankovými subjektmi) v Slovenskej
republike a pri započítaní dodatočného nákladu 215,75 Eur resp. 138,14 Eur by prekročenie priemernej
odplaty bolo ešte vyššie. Čo sa týka výšky úroku ten predstavoval pri spotrebiteľských úveroch so
splatnosťou nad 1 do 5 rokov v roku 2011 úrok 15,27% p.a.(zverejnené na stránke Národnej banky
Slovenskej republiky), teda výška dohodnutých úrokov bola viac ako štvornásobne vyššia.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že pre absenciu esenciálnych náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom úvere
je potrebné úvery považovať za bezúročné a bezpoplatkové. Na základe všetkých vyššie uvedených
skutočností súd návrh v časti určenia neplatnosti zmlúv o revolvingovom úvere zamietol, nakoľko

neplatnosť jedného zmluvného dojednania nespôsobuje absolútnu neplatnosť zmluvy o revolvingovom
úvere.

K určeniu neplatnosti rozhodcovských zmlúv č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX
a č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX súd uvádza, že už vyššie konštatoval, že v prípade
rozhodcovskej zmluvy ide o spotrebiteľské zmluvy, ktoré súd z úradnej moci vyplývajúcej z ustanovenia §
153 ods. 3 O.s.p., má podrobiť kontrole z hľadiska toho, či neobsahuje neprijateľné zmluvné podmienky.
Obsahom uvádzaných rozhodcovských zmlúv je rozhodcovská doložka v znení: "Akékoľvek spory,
nezrovnalosti alebo nároky medzi zmluvnými stranami vyplývajúce alebo súvisiace s ustanoveniami
Zmluvy o RÚ, s porušením, ukončením či neplatnosťou Zmluvy o RÚ budú riešené cestou príslušného
súdu v súdnom konaní alebo rozhodcovskom konaní pred niektorými z nasledujúcich stálych
rozhodcovských súdov podľa rokovacieho poriadku týchto stálych rozhodcovských súdov:" s tým, že
"Výber rozhodcovského súdu, ktorý bude oprávnený vec prejednať a rozhodnúť spočíva na zmluvnej
strane podávajúcej žalobný návrh.". Ďalej z obsahu rozhodcovských zmlúv vyplýva, že jej uzatvorenie
nie je podmienkou uzatvorenia zmluvy o revolvingovom úvere a súčasne, že dlžník nie je povinný prijať
návrh tejto rozhodcovskej zmluvy zo strany veriteľa, pričom vyhlasuje, že o tejto skutočnosti bol zo strany
veriteľa jasne a zrozumiteľne informovaný. Ďalej sa v tejto rozhodcovskej zmluve uvádza, že dlžník je
oprávnený od tejto zmluvy odstúpiť aj bez uvedenia dôvodu do 14 kalendárnych dní od uzavretia tejto
zmluvy.

Rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX, č. XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX boli uzavreté na
samostatnom liste papiera a boli navrhovateľmi podpísané súčasne so zmluvami o úvere. Pri
posudzovaní toho, či rozhodcovské zmluvy predstavujú neprijateľnú zmluvnú podmienku alebo nie, súd v
prvom rade vychádzal zo skutočnosti, že rozhodcovské zmluvy boli vypracované ako samostatný právny
úkon, ktorý nebol skrytou súčasťou iného právneho úkonu, v prehľadnej forme primerane zrozumiteľnej
právnemu vedomiu priemerného spotrebiteľa. Text rozhodcovskej zmluvy bol predformulovaný, avšak
písaný v zrozumiteľnej forme a jednoznačným označením "ROZHODCOVSKÁ ZMLUVA č... uzatvorená
podľa § 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v platnom znení". Spotrebiteľ nemôže
pristupovať k podpisu písomností ľahkovážnym spôsobom bez akéhokoľvek oboznámenia sa s
obsahom. Rozhodcovské zmluvy uzavreté navrhovateľmi 1/ a 2/ s odporcom nesplývajú s ostatnými
zmluvnými dojednaniami a boli jasne označené. Navrhovatelia mohli ale taktiež aj nemuseli tieto listiny
podpísať, teda mali reálnu možnosť odmietnuť rozhodcovské zmluvy, ktoré im boli odporcom predložené
na podpis, navyše ešte aj po podpise zmluvy mali možnosť od rozhodcovskej zmluvy odstúpiť.

Súd poukazuje na to, že odmietnutie uzavrieť rozhodcovskú zmluvu by nemalo žiadny vplyv na obsah
zmluvného vzťahu vzniknutého zo súbežne uzavretej zmluvy o úvere. Pokiaľ navrhovatelia 1/ a 2/
podpísali zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne podpísali aj rozhodcovskú zmluvu, nie je dôvod
pochybovať o ich vôli pristúpiť aj na túto osobitnú dohodu. V tomto smere teda ide o individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku. Z tohto dôvodu uzavreté rozhodcovské zmluvy č. XXXXXXXXXX, č.
XXXXXXXXXX a č. XXXXXXXXXX súd nepovažoval za neprijateľné zmluvné podmienky, ktoré by boli
v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neplatné.

Súd je toho názoru, že čo sa týka výšky primeraného finančného zadosťučinenia vzhľadom na
neúspech navrhovateľov v tomto konaní, musel súd návrh v tejto časti zamietnuť, nakoľko v súlade s
právnym názorom Krajského súdu v Banskej Bystrici (č.k.13Co/505/2014-264 zo dňa 22.04.2015), že
podmienkou úspešného uplatnenia nároku na primerané finančné zadosťučinenie podľa ustanovenia §
3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. je úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej
Zákonom o ochrane spotrebiteľa voči tomu, kto za porušenie práva alebo povinnosti v zmysle uvedeného
zákona zodpovedá. Podaný návrh v tejto časti, vzhľadom na vyššie uvedený dôvod, je potrebné
považovať za predčasný.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu
trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí,
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd aplikoval ustanovenie § 150 ods. 1 O.s.p. pričom najmä,
prihliadol na osobu navrhovateľa 1/ a 2/ ako na priemerných spotrebiteľov domáhajúcich sa ochrany
svojich správ zo spotrebiteľských zmlúv ako i charakter sporu. V konaní je nespochybniteľné to, že
navrhovatelia v konaní neboli zastúpení právnym zástupcom. Súd v odôvodnení tohto rozhodnutia
uznal, že sporné zmluvy uzatvorené medzi navrhovateľmi a odporcom sú bezúročné a bezpoplatkové,
z čoho je možné vyvodiť záver, že odporca ako dodávateľ nepostupoval s náležitou opatrnosťou a
ním vypracované zmluvy nespĺňali všetky náležitosti zákona o spotrebiteľských úveroch, čím došlo
k znevýhodneniu slabšej zmluvnej strany. Na strane odporcu ako úspešného účastníka v konaní
vystupuje právnická osoba, ako podnikateľ, ktorý poskytuje úvery v rámci svojej podnikateľskej činnosti.
Nepriznanie náhrady trov konania tak nemôže spôsobiť vážny zásah do jeho majetkového postavenia.
V súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd o trovách konania rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresný súd Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.

Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej , možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne
ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.