Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 5CoE/47/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4613204522
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Pribula
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4613204522.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Pribulu a sudcov JUDr.
Ingrid Doležajovej a JUDr. Borisa Minksa v exekučnej veci oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom
v Bratislave, ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484, pobočka Topoľčany, so sídlom Topoľčany, M. R.
Štefánika 2269/18, proti povinnému: N.. P. W., nar. XX. XX. XXXX, naposledy bytom O., M. X. XXXX/XX,
zomr. XX. XX. XXXX, o vymoženie 1 053,37 eura, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného

súdu Topoľčany zo dňa 7. júna 2017, č. k. 7Er/500/2013-21, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žiadnej zo strán nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Topoľčany (súd prvej inštancie, exekučný súd) uznesením zo dňa 07. 06. 2017, č. k.

7Er/500/2013-21, zastavil exekúciu a súdnemu exekútorovi JUDr. Ing. Jozefovi Burimu, LLM., so sídlom
Exekútorského úradu Levice, Ku Bratke 3, priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému.
Ďalšímvýrokomrozhodolotrováchkonaniatak,žežiadnazostránnemáprávonanáhradutrovkonania.

2. Rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na § 57 ods. 1 písm. h/, § 58 ods. 1, § 200 ods. 2, §
203 ods. 2 Exekučného poriadku, § 62, § 67, § 161 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový

poriadok (ďalej len „CSP“) a § 7 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“).

3. V odôvodnení rozhodnutia exekučný súd poukázal na to, že poverením Okresného súdu Topoľčany
č. 5406 047967 * zo dňa 16. 05. 2013 bol súdny exekútor poverený vykonaním exekúcie v prospech
oprávneného na základe vykonateľných rozhodnutí Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany číslo
700-1510799708-GC04/08 zo dňa 05. 09. 2008 a číslo 700-1510437508-GC04/08 zo dňa 05. 05. 2008,

pre vymoženie sumy 1 053,37 eura a trov exekúcie. Súdny exekútor doručil dňa 16. 03. 2017 na súd
prvej inštancie podnet na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovenia §57 ods. 1 písm. h) Exekučného
poriadku, pretože v priebehu exekučného konania zistil, že povinný dňa 26. 04. 2016, teda po začatí
exekučného konania, zomrel a dedičské konanie bolo Uznesením č. k. 8D/54/2016, D not 106/2016
zastavené pre nemajetnosť. Oznámil tiež, že požaduje priznať trovy exekúcie vo výške 117,47 eura.

4. Exekučný súd po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu Okresného súdu Topoľčany sp. zn.
7Er/500/2013, Uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 8D/54/2016-134, D not 106/2016 zo dňa 06.
12. 2016 mal za preukázané, že povinný zomrel dňa 26. 04. 2016 a dedičské konanie bolo zastavené
v zmysle ustanovenia §175h ods. 2 OSP, podľa ktorého, ak poručiteľ zanechal iba majetok nepatrnej
hodnoty, môže ho súd vydať tomu, kto sa postaral o pohreb a konanie zastaví. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 28. 02. 2017. Povinný teda nedisponoval majetkom, ktorý by bolo možné speňažiť

a možný výťažok by postačoval aspoň na úhradu trov exekúcie, preto exekúciu v zmysle citovaných
zákonných ustanovení zastavil a rozhodol tak, že exekúciu zastavil.5. Súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému s poukazom na §
203 ods. 2 Exekučného poriadku. Vyšší súdny úradník rozhodne samostatným uznesením o výške trov

exekúcie v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

6. O trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku
tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

7. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, nestotožniac sa s právnym
posúdením veci a žiadajúc odvolací súd, aby napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako nezákonné
zrušil. Namietal nesprávne právne posúdenie veci a konštatoval, že strata spôsobilosti byť účastníkom
konania je neodstrániteľnou podmienkou konania, na ktorú súd prihliada ex offo. Podľa § 161 ods. 1 CSP
súd prihliada kedykoľvek za konania na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže vo veci konať a
rozhodnúť.Povinnýsmrťoudňa26.04.2016stratilspôsobilosťbyťúčastníkomkonania.Tátoskutočnosť

sama o sebe zakotvuje povinnosť súdu v zmysle § 57 ods. 2 EP aj bez návrhu zastaviť exekúciu s
poukazom na § 63 ods. 1 CSP. Zdôraznil, že súd pri rozhodovaní o zastavení exekúcie a pri posudzovaní
dôvodu, pre ktorý je možné exekúciu zastaviť musí dbať na to, aby dôvod zastavenia exekúcie existoval
v čase rozhodovania súdu o zastavení exekúcie (uznesenie bolo vydané dňa 07. 06. 2017). Povinný
bol teda v čase rozhodovania súdu o zastavenie exekúcie mŕtvy. Povinný smrťou stratil spôsobilosť byť

účastníkom konania, preto nie je možné s ním pokračovať v exekúcii a je potrebné vyhlásiť exekúciu
za neprípustnú a zastaviť ju podľa § 57 ods. 1 písm. g/ EP. Pokiaľ by súd posudzoval dôvod zastavenia
exekúcie podľa § 57 ods.1 písm. h/ Exekučného poriadku, tento dôvod by musel byť daný v čase, keď
ešte existoval povinný, t. j. za života povinného, kde by súd na základe oznámenia súdneho exekútora
po vykonanom šetrení majetku povinného posúdil, že jeho majetok nepostačuje ani na úhradu trov

exekúcie. Pri zastavení exekúcie podľa § 57 ods.1 písm.g/ Exekučného poriadku by nevznikla povinnosť
na náhradu trov exekúcie oprávnenému, nakoľko oprávnený procesne nezavinil zastavenie exekúcie,
pretože pri dôvodne podanom návrhu na exekúciu nemohol ani pri náležitej opatrnosti predvídať smrť
povinného v priebehu exekučného konania.

8. Skutočnosť, že dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť nie je v danej veci dôvodom aj na
zastavenie exekúcie pre nemajetnosť povinného, pretože tu nastala iná skutočnosť, a to smrť povinného
a jeho strata spôsobilosti byť účastníkom konania, posudzovanie majetnosti povinného prichádza do
úvahy iba vtedy, ak povinný právne existuje a nie v prípade smrti. Do pozornosti odvolacieho súdu
dal uznesenie Okresného súdu Topoľčany č. k. 7Er/500/2013-21. S poukazom na uvedené skutočnosti

oprávnený považoval za preukázané, že exekučný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia
veci. Súdnemu exekútori teda nemala byť priznaná náhrada trov exekúcie, pretože nárok na náhradu
trov exekúcie je nárokom, ktorý má základ v ustanoveniach práva procesného a nie v ustanoveniach
práva hmotného. Záverom poukázal na uznesenie Krajského súdu v Prešove č. k. 4CoE/103/2013-20
zo dňa 08. 11. 2013.

9. V písomnom vyjadrení k odvolaniu oprávneného súdny exekútor uviedol, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie považuje za vecne správne. Zdôraznil, že počas vykonávania exekúcie zistil, že povinný
dňa 26. 04. 2016, t. j. po začatí exekučného konania, zomrel. Uznesením Okresný súd Topoľčany
pod sp. zn. 8D/54/2016, Dnot. 106/2016, zastavil dedičské konania po povinnom ako poručiteľovi z

dôvodu nemajetnosti. Poznamenal, že oprávnený používa nesprávny, resp. neúplný výklad zákonných
ustanovení týkajúcich sa smrti povinného. Na jednej strane právna subjektivita a pasívna legitimácia
povinného v exekučnom konaní jeho smrťou zaniká, avšak zároveň ku dňu smrti povinného do jeho
práv a povinností vstupujú jeho právni nástupcovia, ktorých označenie a pomer nadobudnutia majetku
určuje s deklaratórnymi účinkami dedičské rozhodnutie. Záverom dal do pozornosti odvolacieho súdu

rozhodnutie Najvyššieho súdu SR zo dňa 15. 08. 2012, sp. zn. 6 M Cdo 13/2012.

10. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonom stanovenej
lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, § 380 CSP),

prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods.1 a contrario CSP
a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného nie je dôvodné, preto napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.11. S účinnosťou od 01. 07. 2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, došlo v
súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že

nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti CSP
s ustanovenými výnimkami z tohto základného pravidla.

12. Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa
primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

Podľa § 387 ods.2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Podľa § 41 ods. 1 Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie, exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti, alebo postihuje
majetok.

Podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade rozhodnutí orgánov Európskej únie,
rozhodnutí osvedčených ako európsky exekučný titul, notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny
záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas
plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila, vykonateľných rozhodnutí
rozhodcovských súdov a rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených, osvedčení o dedičstve,

vykonateľných rozhodnutí bývalých štátnych notárstiev a dohôd nimi schválených, vykonateľných
rozhodnutí orgánov verejnej správy a územnej samosprávy vrátane blokov na pokutu nezaplatenú
na mieste, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov vo veciach daní a poplatkov, ako aj zmierov
schválených týmito orgánmi, vykonateľných rozhodnutí a výkazov nedoplatkov vo veciach sociálneho
zabezpečenia, sociálneho poistenia, starobného dôchodkového sporenia a vo veciach verejného

zdravotného poistenia, iných vykonateľných rozhodnutí a schválených zmierov, ktorých výkon pripúšťa
zákon, dokladov vydaných podľa právneho predpisu platného v inom členskom štáte Európskej únie, ak
ide o vymáhanie pohľadávky podľa osobitného predpisu. (§ 41 ods. 2 Exekučného poriadku).

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v znení platnom a účinnom v čase začatia exekúcie,

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

13. Odvolací súd preskúmaním spisového materiálu zistil, že súdny exekútor JUDr. Ing. Jozef Buri, LLM.,

podal dňa 07. 05. 2013 na Okresný súd Topoľčany žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie
proti povinnému N.. P. W.,. nar. XX. XX. XXXX.. Exekučným titulom je Rozhodnutie Sociálnej poisťovne,
pobočka Topoľčany č. 700-1510799708-GC04/08 zo dňa 05. 09. 2008, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 14. 10. 2008 a rozhodnutie č. 700-1510437508-GC04/08 zo dňa 05. 05. 2008.

14. Okresný súd Topoľčany poverením č. 5406 047967* zo dňa 16. 05. 2013 poveril vykonaním exekúcie
súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Buriho, LLM. Následne súd prvej inštancie zistil, že povinný N.. P.
W., nar. XX. XX. XXXX., zomrel dňa XX. XX. XXXX. . Do exekučného spisu bolo založené uznesenie
Okresného súdu Topoľčany č. k. 8D/54/2016-134, Dnot 106/2016, zo dňa 06. 12. 2016, právoplatné avykonateľné dňa 28. 02. 2016, ktorým bolo zastavené dedičské konanie po poručiteľovi z dôvodu jeho
nemajetnosti. Následne bolo dňa 16. 03. 2017 exekučnému súdu doručené podanie súdneho exekútora
označené ako Návrh súdneho exekútora na zastavenie exekúcie, ktorým navrhol súdu zastaviť exekúciu

z dôvodu, že povinný po začatí exekúcie zomrel. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie v celkovej výške
117,47 eura. Následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením rozhodol tak, že exekúciu zastavil
a súdnemu exekútorovi priznal nárok na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. O trovách konania
rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

15. Nútený výkon súdnych a iných rozhodnutí uskutočňovaný podľa zák. č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd č. 23/1991 Zb. Záver
o tom, že súdna exekúcia je súčasťou základného práva na súdnu ochranu vychádza z toho, že
exekúciu síce vykonáva súdny exekútor, ale na základe splnomocnenia štátom, ktoré sa materializuje
v konkrétnej veci poverením exekučného súdu na vykonanie exekúcie. Toto poverenie potvrdzuje, že

súdny exekútor koná, rozhoduje a exekvuje v mene súdnej moci (čl. 142 ods. 1 Ústavy). Účastníci v
exekúcii a v exekučnom konaní sú si rovní aj napriek tomu, že súdneho exekútora si vyberá oprávnený.
Súdnu exekúciu riadi exekučný súd, ktorý je určený pevnými pravidlami a má dosah na zákonnosť
vykonávaných exekúcií v rozsahu zabezpečujúcom pre oprávneného a povinného uplatnenie rovnakých
práv a plnenie len zákonom vyžadovaných povinností.

16. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie dospel k záveru, že súd
prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci a z takto zisteného skutkového stavu urobil správny
právny záver. Svoje rozhodnutie správne odôvodnil. Odvolací súd sa v danej právnej veci v celom
rozsahu stotožňuje s dôvodmi napadnutého rozhodnutia súdu prvej inštancie, a preto sa v odôvodnení

rozhodnutia obmedzuje len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia podľa §
387 ods. 2 CSP.

17. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že v prípade zastavenia
exekúcie pre nedostatok majetku je nevyhnutné uvažovať o celom majetku povinného a nie iba o časti,

ktorá sa v konkrétnom prípade exekvuje. Odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že jedným z dôvodov
zastavenia exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku je práve nemajetnosť
povinného Existenciu dôvodov na zastavenie exekúcie skúma exekučný súd na návrh alebo aj bez
návrhu a predmetom tejto prieskumnej činnosti súdu je zistenie, či existujú dôvody, pre ktoré nemožno
v exekúcii pokračovať. V prípade zistenia niektorého dôvodu na zastavenie exekúcie je súd povinný

exekúciu zastaviť, a to aj bez zreteľa na návrh účastníka konania. Exekučný súd ex offo zistil, že povinný
zomrel a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného, čo je zároveň dôvodom na
zastavenie exekúcie, pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

18. Odvolací súd sa stotožnil s právnym názorom súdu prvej inštancie, že v prípade, ak povinný zomrel

a dedičské konanie bolo zastavené pre nemajetnosť povinného, prichádza do úvahy len zastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie. Prvotným a skutočným dôvodom zastavenia exekúcie bola nemajetnosť
povinného, a nie jej neprípustnosť ako to v odvolaní namietal oprávnený, čo by zakladalo dôvod na
zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku. Exekučný súd vychádzajúc z

uznesenia Okresného súdu Topoľčany č. k. 8D/54/2016-134, zo dňa 06. 12. 2016, právoplatného dňa
28. 02. 2017, zistil, že súd konanie zastavil, poukazujúc pritom na skutočnosť, že poručiteľ vlastnil
ku dňu smrti len nepatrný hnuteľný a nehnuteľný majetok, avšak dedičstvo bolo predĺžené. Vzhľadom
k uvedenému súd rozhodol, že zastavuje dedičské konanie a nepatrný majetok poručiteľa vydáva
vystrojiteľovi pohrebu, ktorý však nie je právnym nástupcom poručiteľa. Vychádzajúc z uvedených

skutočností súd správne ustálil, že po povinnom ako po poručiteľovi neprichádzajú do úvahy žiadni
právni nástupcovia, ktorí by mohli vystupovať na strane povinného ako účastníci exekučného konania
a s ktorými by mohol súd ďalej konať.

19. Odvolací súd dodáva, že pre rozhodnutie o náhrade trov exekúcie je vždy potrebné zaoberať sa

otázkou, z akého dôvodu došlo k zastaveniu exekúcie. Ak totiž dôvod zastavenia exekúcie spočíva v
dôvode uvedenom v § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku (čo je daný prípad) o trovách exekúcie
treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 vety prvej Exekučného poriadku, v ktorom prípade musí uhradiťtrovy exekúcie oprávnený (v týchto intenciách postupoval napokon aj Najvyšší súd Slovenskej republiky
napríklad pri rozhodovaní vo veci sp. zn. 3M Cdo/13/2011).

20. Ak došlo k zastaveniu konania o dedičstve z dôvodu, že poručiteľ (povinný) nezanechal majetok
(§ 175h ods. 1 OSP), exekučný súd zastaví exekúciu nie preto, že je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu
nemožno vykonať [§ 57 ods. 1 písm. g) EP], ale preto, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov
exekúcie [§ 57 ods. 1 písm. h) EP]; v takomto prípade znáša trovy exekúcie oprávnený (§ 203 ods. 2
EP) /Uznesenie NS SR, sp. zn. 7 MCdo 5/2011/.

21. Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na
náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

22. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že v predmetnej veci bolo potrebné rozhodnúť aj o nároku na
náhradu trov exekúcie súdneho exekútora a súd správne na úhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného
s poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 Exekučného poriadku (účinného v čase začatia exekúcie),
pretože majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. O výške trov exekúcie rozhodne v
osobitnom uznesení vyšší súdny úradník v zmysle § 262 ods. 2 CSP

23. Poukazujúc na vyššie uvedené dôvody odvolací súd dospel k záveru, že súd prvej inštancie rozhodol
vo výroku vecne správne, preto napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa §
387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil.

24. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 a § 257 CSP a žiadnej
zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania, pretože povinný nežije a súdny exekútor
náhradu trov odvolacieho konania za vyjadrenie k odvolaniu nepožadoval.

25. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta druhá zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v spojení s § 3 ods. 9 posledná veta zák. č. 757/2004 Z. z.
o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).