Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9Csp/116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716214638
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716214638.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudkyňou Mgr. Janette Nôtovou, v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák, Bollová a
spol., s.r.o., advokátska kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: H. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. I. XXXX/XX, XXX XX H., občan SR, o zaplatenie sumy
330,20 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 170,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne od 18. 06. 2015 do zaplatenia, to všetko v lehote do 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti sa žaloba žalobcu z a m i e t a .

III. Žiadna zo sporových strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na tunajšom súde dňa 02. 12. 2016 žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu sumu 330,20 € spolu s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že sporové strany
uzavreli 2x Zmluvu o pripojení spolu s Dodatkom, na základe ktorej žalobca zapožičal žalovanému 2 ks
SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby na poskytnuté tel.č. XXXX XXX XXX,

XXXXXXXXXX.Žalobcasažaloboudomáhajednaknárokunanáhraduškodyvovýške59,92€a100€,
ktorámuvzniklazaodpredanémobilnételefóny/zariadeniaatovovýškerozdielumedzipredajnoucenou
zariadenia a jeho akciovou cenou. Škoda bola spôsobená tým, že žalovaný získal zvýhodnenú cenu
zariadenia tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za tieto platiť po dojednanú
dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej
doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol vedomý toho, že zariadenie je mu
predávané za akciovú cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalovaného v dojednanej

dobe. Pri výpočte škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia Dodatku
k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti tak, že akciová cena zariadenia bola 10,80,-- €,
predajná cena bola 70-- €, uplatnená škoda je 59,92,-- €, akciová cena zariadenia bola 90,-- €, predajná
cena bola 190-- €, uplatnená škoda je 100,-- €.. Okrem toho žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných
služieb vo výške 81,48 €, zosplatnené splátky kúpnej ceny mobilných zariadení vo výške 88,80. Žalobca
si k istine uplatňuje aj príslušný úrok z omeškania.

2. Súdne zásielky pre žalovanú sa z adresy označenej žalobcom vrátili súdu ako adresát neznámy,
šetrenímpolíciebolozistené,žežalovanánauvedenejadresenebýva,ináadresapobytuzistenánebola.
Žalovaná je evidovaná v registri obyvateľov na trvalej adrese mesto Zvolen.. Súd preto v súlade s §
106 ods. 3 C.s.p. doručil žalobu spolu s uznesením súdu zo dňa 30. 01. 2017, v ktorom bola žalovanávyzvaná, aby sa v lehote do 15-tich dní od doručenia uznesenia k žalobe vyjadrila, zverejnením na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, zásielka sa považuje za doručenú 15-tym dňom od
zverejnenia, aj keď sa adresát o tom nedozvedel t.j. dňom 16. 05. 2017. Žalovaná sa v súdom stanovenej

lehote k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci nenariaďoval pojednávanie, nakoľko boli splnené podmienky ustanovenia § 297 písm.
b/, c/ C. s. p., pretože sa v danom prípade jedná o spotrebiteľský spor, jedná sa o otázku
jednoduchého právneho posúdenia, nebola zistená spornosť skutkových tvrdení strán a hodnota sporu

bez príslušenstva neprevyšuje sumu 1.000,-- €. V súlade s ustanovením § 219 ods.3 C. s. p. súd
oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 25. 10. 2017. Súd po oboznámení sa so žalobou
a pripojenými listinnými dôkazmi zistil nasledujúci stav veci.

4. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23. 01. 2015, predmetom ktorej

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v účastníckom programe Sova 10 spolu s dojednanými
službami k telefónnemu číslu XXXX XXX XXX. Cena služieb bola dojednaná podľa platného Cenníka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, pokiaľ v Dodatku k nej alebo v inej dohode nie je dohodnuté
inak. Zúčtovacie obdobie bolo dohodnuté na maximálne 31 za sebou idúcich kalendárnych dní a
to od dátumu vykonania prvého odpočtu na základe faktúry. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli

VšeobecnépodmienkyaCenník.PodľaDodatkuzo dňa23.01.2015,predmetomktoréhobolaaktivácia
dojednaného účastníckeho programu a v bode 1.2/ dohoda strán o predaji zariadenia typu Samsung
S5611 za kúpnu cenu spolu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 10,08,-- €. Účastník vzal
na vedomie, že bežná maloobchodná cena zariadenia je 70,-- € a zariadenie je mu predávané za
dojednanú kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované podľa tohto Dodatku

po dojednanú dobu. Podľa bodu 2.3/ Dodatku sa účastník zaviazal, že po dobu 24 mesiacov podľa písm.
a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení Dodatku a po celú túto dobu bude bez
prerušenia služby využívať, podľa písm. e/ bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje
peňažné záväzky voči podniku.

5. Sporové strany uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 23. 01. 2015, predmetom
ktorého bolo poskytovanie verejných telekomunikačných služieb v účastníckom programe Mobilný
internet Štart spolu s dojednanými službami. Cena služieb bola účtovaná podľa platného Cenníka.
Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú, ak v dodatku nie je uvedené inak. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy boli Všeobecné podmienky a Cenník, príloha s názvom „Súhlasy“. K zmluve bol dňa 23. 01. 2015

uzavretý Dodatok, predmetom ktorého bola jednak aktivácia dojednaného účastníckeho programu a v
článku 1.2 bola dohoda strán o predaji zariadenia typu Prestigio MultiPad za kúpnu cenu so zľavou zo
spotrebiteľskej ceny vo výške 90,-- €. Účastník prehlásil, že si je vedomý, že bežná maloobchodná cena
zariadenia bez zľavy z DPH je 190,-- €. Účastník si bol taktiež vedomý, že zariadenie je mu predávané
za kúpnu cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované prostredníctvom SIM karty

v zmysle Dodatku po dojednanú dobu podľa Dodatku. Podľa bodu 2.3 Dodatku sa účastník zaviazal,
že po dobu 24 mesiacov podľa písm. a/ zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení
Dodatku ako účastník služieb a po celú túto dobu bude bez prerušenia tieto služby užívať, podľa písm. e/
bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku. . Podľa Dohody
o splátkach zo dňa 23. 01. 2015 bolo žalovanej poskytnuté mobilné zariadenie typu Prestigio MultiPad

za kúpnu cenu so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny vo výške 90-- €. Účastník sa zaviazal zaplatiť
prvú časť kúpnej ceny s DPH vo výške 1,20 € bez zbytočného odkladu po uzavretí Dohody. Zvyšnú
časť kúpnej ceny s DPH vo výške 88,80 € sa účastník zaviazal uhradiť v mesačných splátkach 24x
po 3,70 €. Podľa bodu 2.3. sa zmluvné strany dohodli, že celá nezaplatená časť kúpnej ceny sa stáva
splatnou, ak kupujúci bude v omeškaní so zaplatením zvyšnej časti kúpnej ceny po dobu minimálne

troch mesiacov, splatnosť nastáva 15 dní odo dňa doručenia upozornenia, alebo v iný neskorší dátum
uvedený v upozornení.

6. Žalovanému boli účtované služby faktúrami:
-na sumu 15,66 € splatná 16. 02. 2015,

-na sumu 25,57 € splatná 16. 02. 2015,
-na sumu 0,16 € splatná 16. 03. 2015,
-na sumu 60,09 € splatná 16. 03. 2015.7.Výzvouzodňa03.06.2015bolžalovanývyzvanýuhradiťdlhzasplatnésplátkyzvyšnejcenyzariadení
18,50 € pod hrozbou zosplatnenia celého zvyšku dlhu vo výške 70,30 € do 15 dní, žalovaný bol vyzvaný
uhradiť dlh za služby vo výške 81,48 € a zároveň bol vyzvaný na úhradu zmluvnej pokuty/náhrada škody

vo výške 159,92,-- € a náklady na odovzdanie a prevzatie prípadu do mandátnej správy vo výške 10,--
€, t. j. celkovo 340,20 € najneskôr do 17. 06. 2015.

8. Podľa § 44 ods.1 Zákona č. 351/2011 Z. z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik

zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

8.1. Podľa § 43 ods.1 písm. a/ Zákona č. 351/2011 Z. z., podnik má právo na úhradu za poskytnutú
verejnú službu.

8.2. Podľa § 43 ods.12 písm. b/ Zákona č. 351/2011 Z. z., účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

8.3. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

8.4. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 01. 05. 2014, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods.2 ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Podľa ods.3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa ods.4, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8.5. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

8.6. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní

na uplatnenie tohto práva.

8.7. Podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

8.8. Podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.9. Podľa § 3 ods.1 Nariadenia Vlády SR č. 586/2008 Z. z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.8.10. Úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti bola vo výške 0,05 %.

9. Na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je

len v časti dôvodná. Žalobca žalobu v časti uplatneného nároku vo výške 159,92 € vymedzil tak, že sa
jedná o škodu spôsobenú v tejto výške žalovaným tým, že získal telekomunikačné zariadenie za cenu
zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby žalobcu a za
tieto platiť po dobu viazanosti, t. j. po dobu 24 mesiacov a následne tento svoj záväzok porušil, pretože
riadne a včas neplatil cenu za poskytnuté služby. Pre možnosť konštatovania vzniku občianskoprávnej

zodpovednosti za škodu, musia byť splnené základné zákonné predpoklady a to 1) porušenie právnej
povinnosti, 2) existencia alebo vznik škody, 3) existencia príčinnej súvislosti medzi porušením právnej
povinnosti a vznikom škody, 4) zavinenie škodcu. Na vznik zodpovednosti za škodu musia byť všetky
uvedené predpoklady splnené kumulatívne. Splnenie prvých troch predpokladov, ktoré sú objektívneho
charakteru a majú skutkovú povahu, musí preukázať poškodený, t. j. leží na ňom dôkazné bremeno.
Vo vzťahu k prvému predpokladu (porušenie právnej povinnosti), žalobca uvádzal, že žalovaný porušil

svoj záväzok vyplývajúci zo zmluvy a to konkrétne z Dodatku k zmluve o pripojení, zotrvať v zmluvnom
vzťahu a platiť riadne a včas cenu za poskytované služby počas doby viazanosti. Aj porušenie tzv.
kontraktuálnej povinnosti je porušením právnej povinnosti a môže založiť zodpovednosť za škodu podľa
§420ods.1Občianskehozákonníka.Žalobcabližšienešpecifikoval,ktorúzuvedenýchdvochpovinností
žalovaný porušil, t. j. či povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu, alebo povinnosť platiť riadne a včas

cenu za poskytnuté služby. Z ostatného skutkového vymedzenia, ako aj z predložených listinných
dôkazov vyplýva, že žalovaný porušil povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca
neuvádzal žiadne skutočnosti a ani z listinných dôkazov ním predložených nevyplynulo, že by žalovaný
porušil povinnosť zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu napr. tým, že by zmluvu o pripojení sám
vypovedal, odstúpil od nej pred dohodnutou dobou viazanosti, či zmenil účastnícky program na program

s nižšou cenou ako bol ten, na ktorom sa so žalobcom pri podpise dodatku dohodli. Súd preto uzatvára,
že bolo v konaní preukázané len to, že zo strany žalovaného došlo k porušeniu právnej povinnosti, na
ktorú sa zaviazal v zmluve a to povinnosť platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby na základe
vyúčtovania žalobcom zaslaných faktúr. Súd preto ďalej skúmal splnenie ďalších predpokladov a
to vznik škody a príčinnej súvislosti medzi porušením povinnosti a vznikom škody. V právnej teórii

pod pojmom škoda sa rozumie najmä ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného a ktorá
je objektívne vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom. Rozoznávame skutočnú škodu a
ušlý zisk. Pod skutočnou škodou sa rozumie zmenšenie majetku poškodeného, prípadne náklady
potrebné na to, aby sa dosiahol predchádzajúci stav, sú to tiež rôzne náklady spojené so vznikom a
zisťovaním škody a podobne. Pod ušlým ziskom sa rozumie to, čo by poškodený mohol získať nebyť

vzniku škody. Súd preto skúmal existenciu škody na strane poškodeného, t. j. či došlo k zmenšeniu
majetku žalobcu ako poškodeného a či toto zmenšenie bolo vyvolané v príčinnej súvislosti s porušením
právnejpovinnostižalovanéhotak,akobolakonštatovanávyššie.Žalobcavýškuškodyvyčíslilna159,92
€, ktorá predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou mobilného telefónu/zariadenia a jeho akciovou
cenou, za ktorú ju žalovaný získal za podmienok v zmysle Dodatku k zmluve o pripojení. Dodatok k

zmluve o pripojení je svojím obsahom kombinovaným právnym úkonom. Je v ňom upravená dohoda
strán o aktivácii, resp. zmene účastníckeho programu a v súvislosti s ňou sú tu upravené práva a
povinnosti medzi žalobcom a žalovaným pri využívaní určitého účastníckeho programu. Okrem toho
sú v Dodatku upravené aj podmienky kúpy koncového telekomunikačného zariadenia, resp. mobilného
telefónu, čo predstavuje kúpnu zmluvu, ktorou žalobca žalovanému odpredal mobilný telefón so zľavou

z jeho spotrebiteľskej ceny za akciovú cenu. To, že k splneniu povinnosti oboch zmluvných strán z
kúpnej ceny došlo, nie je v konaní sporné a túto skutočnosť nikto nenamietal. To znamená, že žalobca
riadne odovzdal žalovanému predmet kúpy, t. j. mobilný telefón a žalovaný riadne zaplatil dojednanú
kúpnu cenu. Rovnako je zrejmé, že zo Zmluvy, Dodatku ani zo Všeobecných podmienok nevyplýva
povinnosť žalovaného vrátiť žalobcovi poskytnutú zľavu z kúpnej ceny z mobilného telefónu v prípade,

že žalovaný poruší povinnosti, ktoré mu z dojednaného Dodatku vyplývajú, okrem iného i povinnosť
riadne a včas uhrádzať cenu za poskytované služby. Poskytnutie zľavy z kúpnej ceny mobilného
telefónu nebolo zo strany žalobcu v rámci kúpnej zmluvy viazané na žiadnu podmienku, ktorá by
mala rozväzovací charakter vo vzťahu k dohode o kúpnej cene. Súd konštatuje, že zľava z kúpnej
ceny mobilného telefónu nemôže predstavovať škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením

povinnosti žalovaného uhrádzať riadne a včas služby poskytované žalobcom na základe zmluvy o
pripojení. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny nie je následkom porušenia
povinnosti žalovaného platiť za poskytnuté služby, ale následkom vôle žalobcu vyjadrenej v kúpnej
zmluve v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané k zmenšeniu majetku žalobcu nedošlo v príčinnejsúvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby
počas celej doby viazanosti ale len a len na základe jeho slobodnej a vážnej vôle vyjadrenej v časti
kúpnej zmluvy. Vyjadrenie žalobcu že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny mobilného telefónu

len z toho dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za poskytované služby počas celej doby viazanosti,
nemá na tento záver žiadny vplyv, ani s ním právne nesúvisí. Je možné predpokladať, že žalobca
vstúpil do kúpnopredajného vzťahu so žalovaným a poskytol mu zľavu z kúpnej ceny zrejme z dôvodu
predpokladaného zisku v podobe pravidelných mesačných platieb za poskytované služby po dobu
viazanosti, avšak jediným možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas

cenu za poskytované služby, je nenadobudnutie práve takto očakávaného zisku v podobe mesačných
platieb za aktivovaný mesačný program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnutú zľavu z kúpnej ceny
mobilného telefónu takýmto následkom nie je. Vzhľadom na to, že žalobca v konaní nepreukázal, že boli
splnené zákonné predpoklady pre vznik zodpovednosti za škodu na strane žalovaného, súd jeho návrh
v časti zaplatenia nároku na náhradu škody vo výške 159,92 € s príslušenstvom zamietol (výrok č. II/).

10. Žalobca si uplatnil sumu vo výške 81,48 €, ktorá má predstavovať cenu za poskytnuté služby
telekomunikačnej siete a sumu 88,80 € za nezaplatené splátky kúpnej ceny. Po preskúmaní jednotlivých
faktúr súd zistil, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, žalovaný nepredložil žiaden dôkaz o úhrade takto
uplatnenejčiastky.Žalobcasiuplatnilsumuvovýške88,80€,ktorámápredstavovaťnezaplatenúzvyšnú
časť kúpnej ceny zariadení. Žalobcov nárok je v súlade s dojednanou Dohodou o splátkach. Žalovaný

sa tak dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, pretože v lehote splatnosti neuhradil cenu
poskytnutých služieb, ktoré aj skutočne využil. Žalobcovi preto patrí nárok na zaplatenie sumy 170,28 €,
ako aj nárok na príslušný úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s predpismi občianskeho práva.

11 O trovách konania rozhodoval súd podľa § 255 ods.2 C. s. p., t. j. podľa pomeru úspechu vo veci.

Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný, jeho úspech činí 51 %, či je približne polovica nároku. Preto
súd vyslovil, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.