Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, September 20, 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 58C/87/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209204944
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blanka Malichová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1209204944.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Blankou Malichovou v právnej

veci navrhovateľa: I. Ž., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom L. X, J. L., zast. advokátskou kanceláriou
Advokátska spoločnosť, s.r.o., Rákocziho 12, Nové Zámky, proti odporcom: v 1. rade: Univerzitná
nemocnica Bratislava, IČO: 31 813 861, Pažítkova 4, Bratislava, v 2. rade: Nemocnica s poliklinikou
Svätého Lukáša Galanta, IČO: 00 610 291, Hodská 373/38, Galanta, v konaní o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 04. 2009 a po pripustení vstupu odporcu v druhom 2.

rade do konania, na základe návrhu navrhovateľa zo dňa 26. 02. 2010, sa navrhovateľ domáhal voči
odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy 3.823,93 €, a to titulom bolestného.

Podaný návrh odôvodnil tým, že pre zdravotné problémy bol na prelome rokov 2004 a 2005
hospitalizovaný najprv u odporcu v 2. rade, kde sa podrobil jednej operácii a reoperácii, po ktorých bol
pre nezlepšenie zdravotného stavu prevezený a hospitalizovaný u odporcu v 1. rade, u ktorého podstúpil
viacero operačných zákrokov. Dôsledkom nesprávnej liečby a nesprávne vedenými operáciami, ktoré

si následne vyžiadali viaceré reoperácie ohrozujúce život a zdravie pacienta, sa jeho zdravotný stav
neustále zhoršoval, a to až do prevozu na Chirurgickú kliniku Fakultnej nemocnice s poliklinikou F.
D. Roosvelta v Banskej Bystrici a operáciu vykonanú K.. S.. K. H., U.. Šetrením Úradu pre dohľad
nad zdravotnou starostlivosťou z podnetu navrhovateľa bolo zistené, že zdravotná starostlivosť zo
strany odporcu v 1. rade nebola poskytnutá v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004
Z.z., čo potvrdzuje oznámenie o výsledku šetrenia zo dňa 14. 06. 2007. Podľa lekárskeho posudku
vypracovaného K.. S.. K. H., U.. dňa 22. 06. 2008, bolo bolestné za poslednú operáciu u odporcu v 1.

rade ohodnotené podľa § 5 ods. 2 zák. č. 437/2004 Z.z. na 240 bodov á 320,- Sk, t. j. 2.549,29 € (76.800,-
Sk) a podľa lekárskeho posudku uvedeného lekára zo dňa 07. 01. 2009, bolestné za hospitalizáciu u
odporcu v 1. rade
58C/87/2009-226
1209204944

predstavuje 120 bodov á 320,- Sk, t. j. 1.274,64 € (38.400,- Sk). Zodpovednosť odporcov v 1. a 2. rade

je založená poľa § 421a ods. 1, 2 O.z.

Odporca v 1. rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 21. 09. 2009, ktorým žiadal
návrh ako nedôvodný zamietnuť. Podľa neho uplatnený nárok je potrebné posudzovať z hľadiskavšeobecnej zodpovednosti podľa § 420 O.z., a nie podľa § 421a ods. 1, 2 O.z. Upozornil, že
navrhovateľ bol prevezený na metabolickú jednotku FNsP F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici z dôvodu
metabolickej kompenzácie, a nie pre chyby v poskytovaní zdravotnej starostlivosti zo strany odporcu

v 1. rade. Navrhovateľ podľa neho nepreukázal, že zo strany odporcu v 1. rade došlo k porušeniu
právnych povinností, resp. že odporca v 1. rade konal non lege artis a rovnako tak nie je preukázaná
príčinná súvislosť medzi terajším zlým zdravotným stavom navrhovateľa a poskytovanou zdravotnou
starostlivosťou. Odporca v 1. rade nemôže zodpovedať za bolesť spôsobenú chorobou navrhovateľa
vytrpenú v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti vynaloženej na záchranu života a zdravia

pacienta.

Navrhovateľ podaním doručeným súdu dňa 26. 02. 2010 navrhol pripustenie vstupu ďalšieho účastníka
do konania na strane odporcu, a to Nemocnice s poliklinikou Galanta, Hodská 373/38, Galanta, ako
odporcu v 2. rade dôvodiac tým, že nie je možné vylúčiť zodpovednosť aj ďalšieho poskytovateľa
zdravotnej starostlivosti, u ktorého bol prvýkrát hospitalizovaný a operačne riešený, po tom, ako

nemal zdravotné problémy takmer dvadsať rokov. Podľa oznámenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou
starostlivosťou mali byť jeho zdravotné problémy spôsobené okrem iného aj tzv. dlhým slepým chobotom
bedrovníka, ktorý mal byť dôsledkom operácie v Nemocnici s poliklinikou Galanta a tento zdravotný
problém nepostrehol odporca v 1. rade ani v priebehu viacpočetných operácií. Ani jeden z odporcov
neodstránil riadnymi lekárskymi zákrokmi nepriaznivé dopady zdravotného stavu navrhovateľa a nezistil

ich príčinu, pričom miera zavinenia bude zistená až prípadným znaleckým dokazovaním. Súčasne
uvedeným podaním navrhovateľ prekvalifikoval uplatnený nárok podľa § 420 O.z. s tým, že zo
strany odporcov došlo k pochybeniu pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti a k porušeniu prevenčnej
starostlivosti založenej ustanovením § 415 O.z. Zo strany odporcov v 1. a 2. rade došlo k postupu non
lege artis, a to v časti stanovenia diagnózy, ako aj pri terapii. Navrhovateľ má za to, že poškodenie

zdravia bolo spôsobené v dôsledku poskytovania zdravotnej starostlivosti spôsobom, ktorý nebol v
súlade so súčasným stavom lekárskej vedy a mohol byť tiež dôsledkom nedostatočnej skúsenosti alebo
obozretnosti pracovníkov odporcov.

Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 08. 04. 2010, č. k. XXC/XX/XXXX-XX, bol pripustený vstup

Nemocnice s poliklinikou Galanta, IČO: 00610291, Hodská 373/38, Galanta, do konania ako odporcu v
2. rade. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 11. 05. 2010.

Odporca v 2. rade sa k návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa 12. 10. 2010, v ktorom vzniesol
námietku premlčania proti uplatnenému nároku. Uviedol, že v zmysle odbornej literatúry je v prípade

odškodňovania bolesti potrebné vychádzať z toho, že okolnosti rozhodujúce pre určenie bolestného
sa stanú známe až po ukončení, resp. po ustálení liečebného procesu, pretože poškodený sa až v
tomto momente dozvie o škode a jej výške. Podľa predložených listinných dôkazov je nepochybné, že k
ukončeniu, resp. ustáleniu liečebného procesu došlo najneskôr v novembri 2006 (s pravdepodobnosťou
však už v októbri

58C/87/2009-227
1209204944

roku 2005). Súčasne poukázal na to, že navrhovateľ nepredložil lekársky posudok o bolestnom v
súvislosti s operáciami u odporcu v 2. rade. Poukázal na to, že z konania navrhovateľa, resp. jeho

matky, s ktorým bol navrhovateľ nepochybne oboznámený, vyplýva, že už začiatkom roka 2005 podával
rôzne podnety v súvislosti s poskytnutím zdravotnej starostlivosti zo strany odporcu v 2. rade. Nakoľko
nárok voči odporcovi v 2. rade nebol uplatnený v premlčacej dobe dvoch rokov, je podľa § 106 ods. 1
O.z. premlčaný. Doplnil tiež, že podľa neho nie sú ani splnené predpoklady zodpovednosti za škodu v
zmysle § 420 O.z. Porušenie povinností odporcu v 2. rade nebolo zistené ani prešetrovaním Trnavského

samosprávneho kraja, odboru zdravotníctva a humánnej farmácie, ani príslušným orgánom činným v
trestnom konaní. Odporca v 2. rade tak neporušil povinnosť poskytovať zdravotnú starostlivosť lege artis
v zmysle ustanovenia § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., ani prevenčnú povinnosť v zmysle ustanovenia
§ 415 O.z. a ani žiadnu inú právnu povinnosť. Zdôraznil, že Oznámenie o výsledku šetrenia Úradu
pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou nemá žiadnu súvislosť a neobsahuje žiadne konštatovanie

o porušení právnej povinnosti vo vzťahu k poskytovaniu zdravotnej starostlivosti odporcom v 2. rade.
Navrhovateľ nepreukázal ani naplnenie zvyšných predpokladov pre založenie jeho zodpovednosti za
škodu (vznik škody, príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou, zavinenie
odporcu).Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, ako aj výpoveďami
účastníkov konania, prednesom právnej zástupkyne navrhovateľa a poverených zástupcov odporcov v

1. a 2. rade, z ktorých zistil nasledovný skutkový stav veci:

PodľaprepúšťacejsprávyzoddeleniaChirurgieNemocnicespoliklinikouBanskáBystrica,vypracovanej
dňa 18. 04. 2005, bol navrhovateľ na kliniku prevezený z Bratislavy po viacnásobných operáciách pre
ileus a pooperačné enterokutánne fistuly ako neriešiteľný stav za účelom parenterálnej výživy. Dňa 21.

03. 2005 bol operovaný s nálezom duplexnej recidivujúcej enterálnej fistuly. Pri operácií bol nájdený
okrem enterálnych fistúl aj 40 cm dlhý slepý chobot jeuna a arteficiálna jejuno- transverzoanastomóza.
Bola vykonaná komplexná adehziolyza, dekonexia jejuno- transveroanastomózy a resekcia dlhej slepej
kľučky ilea. Súčasne bola nájdená nonrotácia čreva ako vrodený stav. Dňa 05. 04. 2005 bol pre
prechodný meteorizmus a zvracanie preložený na chirurgickú kliniku, kde bol postupne stabilizovaný
a dňa 18. 04. 2005 prepustený do ambulantnej starostlivosti s odporúčaním hlásiť sa do troch dní u

obvodného lekára. Navrhovateľovi bola doporučená diéta, telesné šetrenie, mixovaná a kašovitá strava
a kontrola na chirurgickej klinike v Banskej Bystrici o jeden mesiac.

V ošetrovateľskej prepúšťacej správe zo dňa 18. 04. 2005 bol stav navrhovateľa po liečbe zhodnotený
ako uspokojivý.

Zo zápisnice z prešetrenia sťažnosti Trnavským samosprávnym krajom zo dňa 16. 03. 2005 vyplýva, že
dňa 17. 01. 2005 bola Trnavskému samosprávnemu kraju- odbor zdravotníctva a humánnej farmácie
TTSK doručená sťažnosť p. E. Ž., z podnetu ktorej bol prešetrovaný postup S.. A. (chirurgické
oddelenie NsP Sv. Lukáša, Galanta) a S.. A., NZZ (praktický lekár pre dospelých Sereď) pri poskytovaní

zdravotnej starostlivosti synovi I.. Podľa záveru z prešetrovania zistený skutkový stav nenasvedčoval na
poukazovanú skutočnosť, že by zo strany uvedených
58C/87/2009-228
1209204944

lekárov prišlo k zanedbaniu zdravotnej starostlivosti voči synovi sťažovateľky. Bolo konštatované, že
komplikácie v priebehu liečby vyplývali zo samotnej podstaty ochorenia. Výsledok vybavenia sťažnosti
bol matke navrhovateľa oznámený listom Trnavského samosprávneho kraja zo dňa 21. 03. 2005.

Uznesením prokurátora Okresnej prokuratúry v Galante zo dňa 22. 07. 2005, sp. zn. XPv XXX/XX,

potvrdeným uznesením Krajskej prokuratúry v Trnave zo dňa 16. 09. 2005, sp. zn. XKPt XXX/XX, bolo
trestné stíhanie pre skutok na tom skutkovom základe, že dňa 16. 11. 2004 pri operácii dutiny brušnej
u I. Ž., nar. XX. XX. XXXX, bytom N., ul. E. Č.. XXXX/XX v Nemocnici s poliklinikou Svätého Lukáša
v Galante, lekári chirurgického oddelenia, ktorí ho operovali, zvolili nesprávny postup, v dôsledku čoho
došlo k črevnej nepriechodnosti a následným chirurgickým operáciám s dobou práceneschopnosti od

16. 11. 2005, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.

Z oznámenia o výsledku šetrenia Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou zo dňa 14.
06. 2007 vyplýva, že z podnetu navrhovateľa, bolo dohľadom na mieste, s využitím dostupnej
zdravotnej dokumentácie, písomného vyjadrenia dotknutých osôb a odborného stanoviska, vykonané

u odporcu v 1. rade šetrenie Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len „ÚDZS“).
Vykonaným šetrením bolo zistené, že navrhovateľ bol k odporcovi v 1. rade (pracovisko Kramáre)
prevezený od odporcu v 2. rade pre pretrvávanie črevnej nepriechodnosti, aj napriek vykonanému
operačnému zákroku. CT vyšetrením bola u pacienta potvrdená črevná nepriechodnosť v hornom úseku
lačníka. Následne, po adekvátnej predoperačnej príprave, bola vykonaná prvá operácia, podľa zápisu

v zdravotnej dokumentácii gastroenteroanastomóza (prepojenie žalúdka s horným úsekom tenkého
čreva), rozrušenie zrastov a jejunostomia nutritiva (vyživujúce vyústenie lačníka). Pre masívne vytekanie
črevného obsahu z operačnej rany bola o niekoľko dní vykonaná reoperácia a v tenkom čreve boli
nájdené dve črevné píšťale, po prešití ktorých už nebol prítomný únik črevného obsahu. Napriek liečbe
došlo v priebehu ďalších dní hospitalizácie k opakovanému presakovaniu obsahu tenkého čreva cez

prešité píštale na tenkom čreve a nasledovala séria operácií. Pre opakované infekcie bola pacientovi
podávaná cielená opakovaná liečba antibiotikami. K preloženiu do starostlivosti Metabolického centra
FNsP F. D. Roosvelta v Banskej Bystrici došlo za účelom vyživovania mimo tráviacej trubice. Počas
tejto hospitalizácie bolo K.. S.. K. H., U.. navrhnuté operačné doriešenie a počas operačného zákrokubola u pacienta nájdená jejuno- transverzoanastomóza (spojenie lačníka s priečnym tračníkom) a dlhý
slepý chobot bedrovníka plný starej stolice (ktorý bol dôsledkom operácie u odporcu v 2. rade), ale
nebola nájdená v predchádzajúcich operačných nálezoch popisovaná gastro-enteroanastomóza. Týmto

skrátením dochádzalo k veľkej strate živín črevom a k rozvoju syndrómu krátkeho čreva. K tvorbe
tejto spojky došlo zrejme pri vytváraní gastro-enteroanastomózy, keďže zmeny vyvolané vrodenou
vývojovou vadou- nedokončenou rotáciou tráviacej rúry a hlavne zmeny a zrasty po predchádzajúcich
operáciách boli tak silné, že poloha a charakter steny orgánov, ktoré sa podarilo vypreparovať, zmiatli
aj skúseného operatéra. K.. S.. H., U.. bolo spojenie lačníka s priečnym tračníkom, spolu so slepým

chobotom bedrovníka, odstránené. Po spriechodnení tráviacej trubice a zhojení operačnej rany bola
ústavná zdravotná starostlivosť ukončená s doporučením kontroly na Chirurgickej klinike FNsP F.D.
Roosvelta. V závere oznámenia ÚDZS konštatoval, že výkonom dohľadu na mieste, postupom podľa
§ 581/2004

58C/87/2009-229

1209204944

Z.z. bolo zistené, že zdravotná starostlivosť zo strany odporcu v 1. rade nebola poskytnutá v súlade s
ustanoveniami § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z.

Lekárskym posudkom o výške náhrady za bolesť spojenú s operačnými zákrokmi vykonanými na
Chirurgickej klinike FNsP F.D. Roosevelta Banská Bystrica, vypracovaným dňa 22. 06. 2008 K.. S.. K.
H., U.., prednostom Chirurgickej kliniky SZU, na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 16. 06. 2008, bolo
bodové hodnotenie podľa § 3 bod 3, § 4 zák. č. 437/2004 Z.z. stanovené na 240 bodov nasledovne:

- čiastka 185, položka 90 g- resekcia tenkého čreva s miestami črevných fistúl = 60 bodov
- čiastka 185, položka 90 ch- resekcia hrubého čreva = 60 bodov
- zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 9 bod 5 a = 60 bodov (pre infekciu)
- zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 9 bod 5 b = 60 bodov (pre zvlášť bolestivý spôsob hojenia a
iné komplikácie).

Bodové hodnotenie bolestného za hospitalizáciu na Chirurgickej klinike NsP Derera
Bratislava- Kramáre (30. 11. 2004- 02. 03. 2005), kde bola dňa 08. 12. 2004, po prevoze pacienta z
Galanty, vykonaná operácia pre ileus zo zrastov a následne 10 operačných zákrokov pre črevnú fistulu,
bolo K.. S.. K. H., U.. dňa 07. 01. 2009 určené podľa zák. č. 437/2004 Z.z. na 120 bodov:

- položka 90 g- 60 bodov, zvýšená kvôli následným reoperáciám a sepse podľa § 9 bod 6 maximálne
na dvojnásobok, t. j. 120 bodov.

Navrhovateľ si dňa 03. 10. 2008 uplatnil proti odporcovi v 1. rade náhradu bolestného

za poslednú operáciu vo výške 2.549,29 € (240 bodov x 320,- Sk = 76.800,- Sk) s tým, že výška
nárokovaného bolestného za zvyšné operácie bude oznámená dodatočne.

V nadväznosti na uplatnené odškodnenie odporca v 1. rade listom zo dňa 06. 11. 2008 oznámil
navrhovateľovi, že napriek dohľadu vykonanému ÚDZS, ktorým bolo zistené, že pri vykonaných

operáciách pacienta došlo v jednom prípade k porušeniu § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z., nebola
nemocnici uložená žiadna sankcia, pretože ÚDZS uznal, že išlo o „veľmi náročné operácie v ťažkom
operačnom poli“. Podľa odporcu v 1. rade preto nie je možné jednoznačne tvrdiť, že k poškodeniu
zdravia došlo len v jeho zariadení, keď práve tu sa vykonalo najviac zdravotníckych výkonov na
záchranu jeho života a zlepšenia zdravia. Navrhovateľovi odporučil, aby si zabezpečil kompletné

podklady a konfrontoval zdravotnú starostlivosť poskytnutú pacientovi vo všetkých troch zdravotníckych
zariadeniach.

V žiadosti o dávku sociálneho poistenia zo dňa 19. 08. 2005 K.. S.. H., U.. uviedol, že pacient vyžaduje
vzhľadom na nález prísne fyzické šetrenie s tým, že uňho hrozia herniácie brušnej steny a recidíva

črevnej nepriechodnosti. Laboratórne výsledky pacienta boli v norme.Podľa oznámenia Sociálnej poisťovne zo dňa 25. 10. 2005 bol navrhovateľ uznaný za invalidného od
25. 10. 2005. Podľa lekárskej správy posudkového lekára zo dňa 25. 10. 2005 bol navrhovateľ počas
jeho práceneschopnosti od 15. 11. 2004 do 25. 10. 2005 16- krát

58C/87/2009-230
1209204944

operovaný na viacerých pracoviskách a naposledy na Metabolickej jednotke a Chirurgickej klinike v
Banskej Bystrici, kde sa podarilo obnoviť funkciu GIT-u. Brušná stena pacienta bola v značnej časti

nahradená len plastickou mriežkou s tým, že išlo o veľmi ťažký, život ohrozujúci stav, ktorý ešte nie je
doliečený a pacient je v sledovaní chirurgickej kliniky. V klinickom obraze podľa lekára dominuje hlavne
algický stav s poruchami pasáže- časté hnačky, pretrváva zlá výživa organizmu, laboratórne hodnoty
sú však aktuálne v norme. Stav pacienta je hodnotený ako relatívne stabilizovaný. Do budúcna je
predpoklad, že dôjde k zlepšeniu zdravotného stavu, avšak aktuálna miera poklesu zárobkovej činnosti
bola posudkovým lekárom stanovená na 75 %.

Podľa rozhodnutia Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 05. 2006, č. XXX XXX XXXX, bol navrhovateľovi od
25. 10. 2005 priznaný invalidný dôchodok.

Podľa lekárskej správy Sociálnej poisťovne, pobočka Galanta zo dňa 28. 11. 2006, predmetom ktorej

bolo posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu na účely invalidného dôchodku na základe
kontrolnej lekárskej prehliadky určenej na 31. 10. 2006, pacient bol v čase posudzovania v ambulantnom
sledovaní (S.. D. H.) a liečbe chirurga. Jeho stav bol relatívne stabilizovaný, avšak už trvalý a ďalšou
liečbou neovplyvniteľný. Navrhovateľ uviedol striedanie častých hnačiek a zápchy, veľmi časté bolesti
v podbruší, liečený liekom Algifen, chuť do jedla relatívne dobrá, za posledný rok pribral na váhe.

Posudkový lekár zhodnotil, že u navrhovateľa došlo po celkovo 16 operáciách brušnej dutiny v priebehu
krátkej doby, ku skráteniu črevného traktu a veľkému defektu brušnej dutiny. Definitívny stav bol riešený
prostredníctvom sieťky a plastiky brušnej dutiny a následne došlo k rozvoju ťažkých pooperačných
zrastov. V klinickom obraze dominovali v čase posudzovania ťažké poruchy pasáže a v posledných
mesiacoch sa vyskytli 2 fistuly brušnej steny. Mieru poklesu zárobkovej činnosti aj naďalej určil na 75 %.

Podľa lekárskej správy K.. S.. H., U.. zo dňa 12. 08. 2006 cievny nález navrhovateľa toho času
stabilizovaný, ďalšia kontrola v prípade potreby.

Podľa záznamov v zdravotnej dokumentácii navrhovateľa, vedenej u jeho praktickej lekárky pre

dospelých S..D.H.,navrhovateľovstavbolužtakprikontrole17.10.2005akoajkontroláchvykonaných
neskôr stabilizovaný a nemenný. Pacientovi bolo pri kontrolách dlhodobo odporúčané fyzické šetrenie
a diéta.

Navrhovateľ sa vo svojej výpovedi plne pridržiaval podaného návrhu. Uviedol, že v decembri roku 2004

prišiel do nemocnice v Galante s veľkými bolesťami v brušnej dutine, kde mu vykonali dve operácie a
vzhľadomkzhoršovaniujehozdravotnéhostavubolprevezenýdoBratislavy.Počasjehohospitalizáciev
nemocnici na Kramároch absolvoval 12 operácií a bol evidovaný ako neriešiteľný prípad. Len počas tejto
hospitalizácie mával opakované sepsy, čo pripisoval tomu, že v nemocnici nebola riadne dodržiavaná
hygiena. Do Banskej Bystrice bol prevezený s inou diagnózou, namiesto na chirurgické oddelenie do

metabolickéhocentra,kdebolúdajneoznačenýako„ČiernyPeter“.Keďževmetabolickomcentrenemali
dostatočné vybavenie pre jeho liečbu, bol po konzultácii s K.. S.. H., U.. prevezený na chirurgickú
kliniku, kde bola vykonaná už len jedna operácia, ktorou boli odstránené chyby spôsobené nesprávnym
postupom bratislavskej nemocnice. Navrhovateľ je presvedčený, že v dôsledku nesprávneho postupu
odporcu v 2. rade

58C/87/2009-231
1209204944

a neodhalením týchto chýb odporcom v 1. rade je v súčasnosti na invalidnom dôchodku. Zdravotný stav
sa mu upravil len vďaka hospitalizácii a operácii v nemocnici v Banskej Bystrici. Až operačným zákrokom

K.. S.. H., U.. mu bola bola poskytnutá správna liečba a uvedený lekár jeho zdravotný stav stabilizoval.

Právna zástupkyňa navrhovateľa sa vo svojom prednese pridržiavala podaného návrhu a jeho
doplnenia, ktorými si navrhovateľ uplatňuje nároky z titulu bolestného, a to odškodnenie za bolestispôsobené chirurgickými zákrokmi vykonanými najmä u odporcu v 1. rade a tiež bolestné spôsobené
odstraňovaním následkov chirurgických zákrokov v nemocnici v Banskej Bystrici vychádzajúc z
lekárskeho posudku zo dňa 22. 06. 2008.

Poverená zástupkyňa odporcu v 1. rade vo svojom prednese na pojednávaní vzniesla podobne ako
odporca v 2. rade námietku premlčania podľa § 106 ods. 1 O.z., nakoľko operácie u odporcu v 1. rade
boli vykonané v čase od 30. 11. 2004 až do 02. 03. 2005 a operácia v Banskej Bystrici sa uskutočnila
dňa 21. 03. 2005 s tým, že navrhovateľ bol dňa 18. 04. 2005 bol navrhovateľ prepustený z ústavnej

zdravotnej starostlivosti. Žaloba bola podaná až dňa 15. 04. 2009 a právne prekvalifikovaná podaním
doručeným súdu dňa 26. 02. 2010.

Navrhovateľ sa k vzneseným námietkam premlčania vyjadril v podaní doručenom súdu dňa 23. 12.
2011, podľa ktorého začiatok plynutia premlčacej lehoty sa odvíja až od správy ÚDZS zo dňa 14. 06.
2007, doručovanej mu dňa 25. 06. 2007. Aj napriek tomu, že operačné zákroky boli vykonané v roku

2005,zdravotnýstavnavrhovateľasivyžadovalstarostlivosť,prektorúnemoholplnohodnotneexistovať.
Po jeho prepustení do domácej liečby mala okolnosti relevantné pre podanie žaloby zistiť jeho matka,
ktorá sa v tejto veci obrátila na Trnavský samosprávny kraj, následne bolo podané trestné oznámenie.
Žiadna z predchádzajúcich intervencií a podnetov neviedla k jednoznačnému záveru o škode v takom
znení, že by bolo možné identifikovať osobu zodpovednú za škodu a jej výšku. V súvislosti so začiatkom

plynutiasubjektívnejpremlčacejlehotypoukázalnarozhodnutiasúdov,zktorýchvyplýva,žeprezačiatok
plynutia subjektívnej premlčacej doby je rozhodujúci deň, kedy sa oprávnený v konkrétnom prípade
skutočne dozvie o tom, že bola spôsobená škoda a kto za ňu zodpovedá, pričom nie je rozhodujúce, či
sa mal navrhovateľ možnosť takéto skutočnosti dozvedieť aj skôr (uznesenie NS ČR vo veci v Hradci
Králové sp. zn. XXCo XXX/XXXX, judikát 1/2005 zverejnený v časopise Zo súdnej praxe na str. 3 čísl.

2, uznesenie NS SR zo dňa 23. 11. 2011, sp. zn. XM U. XX/XXXX, rozsudok NS SR sp. zn. XCdo XXX/
XXXX). V zmysle uvedeného má navrhovateľ za to, že jeho nárok na náhradu škody nie je premlčaný.
Podľa jeho právnej zástupkyne liečebný proces navrhovateľa nie je stále ukončený, nakoľko tento je
neustále sledovaný v rámci ambulantnej zdravotnej starostlivosti. Zdôraznila, že pre skoršie uplatnenie
nároku na náhradu škody chýbala navrhovateľovi vedomosť o tom, kto za škodu zodpovedá a túto mohol

navrhovateľnadobudnúťažzvyjadreniaÚDZS.Jehozdravotnýstavnikdynebudemôcťbyťpovažovaný
za stabilizovaný a nikdy nemožno mať za to, že bude vyliečený, čo však nemôže znamenať, že mu nárok
na náhradu škody z neodborne poskytnutej lekárskej starostlivosti nikdy nevznikne.

Obranu navrhovateľa proti vzneseným námietkam premlčania označil odporca v 1. rade za účelovú,

nakoľko invazívne zákroky boli ukončené dňa 18. 04. 2005 a to, že

58C/87/2009-232
1209204944

navrhovateľovi je aj toho času poskytovaná ambulantná zdravotná starostlivosť je len prirodzené,
vzhľadom na vrodenú zdravotnú vadu- nepriechodnosť čriev.

Na výzvu súdu bolo K.. S.. K. H., U.. dňa 15. 03. 2012 oznámené, že ústavná liečba navrhovateľa
bola ukončená okamihom jeho prepustenia do ambulantnej zdravotnej starostlivosti. Navrhovateľ bol

podľa oznámenia vo Fakultnej nemocnici s poliklinikou F. D. Roosevelta Banská Bystrica hospitalizovaný
v období od 05. 04. 2005 do 18. 04. 2005 (chirurgická liečba črevných fistúl) a v období od 21. 09.
2007 do 28. 09. 2007 (konzervatívna liečba črevnej nepriechodnosti ako následok predchádzajúcich
operácií). Menovaný lekár podaním zo dňa 05. 04. 2012 doplnil, že zdravotný stav navrhovateľa bol
pri prepustení z nemocnice dňa 18. 04. 2005 stabilizovaný natoľko, že už nevyžadoval poskytovanie

ústavnej zdravotnej starostlivosti. Konzervatívna liečba počas hospitalizácie v roku 2007 bola vyvolaná
pravdepodobne uviaznutím tuhšej potravy v zrastami zúženom čreve a spočívala v tlmení bolestí a v
rozširovaní čreva spazmolytikami a prechodným podávaním infúznej vnútrožilovej výživy. Lekár potvrdil,
že u navrhovateľa sa stav črevnej nepriechodnosti môže vyskytnúť aj v budúcnosti a môže byť vyvolaný
napríklad aj požitím tuhšej nestráviteľnej potravy.

Podľa správy praktickej lekárky pre dospelých, S.. D. H., I. XXX/XX, N., bol stav navrhovateľa pred 17.
04. 2009 pokladaný odbornými kontrolami za ustálený. Od 17. 04. 2009 bolo u pacienta pozorované
zhoršenie obtiaže- bolestivý obmedzujúci pohyb pre lipomatózny útvar pod pravým rebrom, zhoršenýmeteorismus pri obstipacii, zhoršenie bolesti pod ľavým rebrom s vytvorením hernie v implantovanej
sieťke. Vyjadrením zo dňa 14. 06. 2012 menovaná lekárka doplnila, že navrhovateľovi je aj toho času
poskytovaná pravidelná liečba a kontrola zdravotného stavu praktickým lekárom pre dospelých v Seredi

a gastroenterológom v Nových Zámkoch a chirurgom, nadväzujúca na operácie vykonané v Banskej
Bystrici.

Podľa oznámenia gastroenterologičky S.. F. H., Z.. H. X, J. L., zo dňa 13. 06. 2012, ambulantná liečba
navrhovateľa po jeho prepustení z ústavnej zdravotnej starostlivosti dňa 18. 04. 2005 spočívala vo

výrazných diétnych obmedzeniach s nutnosťou prípravy mixovanej stravy, doplnkovej enterálnej výžive
a medikamentóznej liečbe. Pacient musel tiež obmedziť fyzickú aktivitu. Liečebný proces pokračuje,
nakoľko pacient má chronické ťažkosti spojené s predchádzajúcimi chirurgickými výkonmi.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „O.z.“) právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak

sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo priznať.

Podľa § 106 ods. 1 O.z. právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Podľa § 106 ods. 2 O.z. najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ak ide o škodu
spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí
ak ide o škodu na zdraví.

58C/87/2009-233
1209204944

Podľa § 1 zák. č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia
a o zmene a doplnení zák. NR SR č. 273/1994 Z.z. v znení neskorších predpisov (ďalej len „zák. č.

437/2004 Z.z.“) tento zákon ustanovuje

a) podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie spoločenského
uplatnenia,
b) vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia (ďalej len „lekársky

posudok“) a jeho náležitosti,
c) zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia.

Podľa § 2 ods. 1 zák. č. 437/2004 Z.z. bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením
alebo odstraňovaním jeho následkov.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zák. č. 437/2004 Z.z. náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť
primeraná zistenému poškodeniu na zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.
Náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia
za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

Podľa § 8 ods. 4 zák. č. 437/2004 Z.z. lekársky posudok sa vydáva, len čo zdravotný stav poškodeného
možno považovať za ustálený; ak ide o sťaženie spoločenského uplatnenia, spravidla až po uplynutí
jedného roka od poškodenia na zdraví.

Premlčaním sa rozumie kvalifikované uplynutie času, v dôsledku ktorého nárok možno odvrátiť
námietkou premlčania. Jeho účelom je viesť oprávnený subjekt k tomu, aby pod sankciou premlčania
uplatnil svoje právo v stanovených lehotách na príslušných orgánoch, a aby tak donekonečna
neoddiaľoval požiadavku splnenia od povinného subjektu. Inštitút premlčania tak zvyšuje istotu v
právnych vzťahoch, a to aj za cenu prípadnej straty vynútiteľnosti práva. Oprávnene vznesená námietka

premlčania má za následok zánik nároku, t. j. zánik jeho súdnej vymáhateľnosti, v dôsledku čoho
premlčané právo nemožno veriteľovi súdne priznať. Premlčaním právo samo o sebe nezaniká, len sa
oslabuje a to práve v tej zložke, ktorá predstavuje nárok. Právo naďalej existuje, avšak iba vo formenaturálnej obligácie, t. j. dobrovoľného plnenia zo strany dlžníka. Ak na základe vznesenej námietky
premlčania súd zistí, že nárok je premlčaný, návrh zamietne bez meritórneho preskúmania veci.

Pri právach na náhradu škody je zákonom stanovená jednak subjektívna premlčacia doba (§ 106 ods.
1 O.z.) a tiež objektívna premlčacia doba (§ 106 ods. 2 O.z.), ktorá je však zákonom vylúčená pri práve
na náhradu škody na zdraví. Pre začatie plynutia subjektívnej dvojročnej premlčacej doby podľa § 106
ods. 1 O.z. je rozhodné, kedy sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. V súlade so
zásadou hospodárnosti konania, ak je dôvodne vznesená námietka premlčania nemôže súd uplatnené

právo na náhradu škody priznať, a to aj v prípade, ak nie je jednoznačne preukázaná zodpovednosť za
škodu alebo jej výška. Opačný záver by znamenal, že súd by vykonával dôkazy ohľadom zodpovednosti
za škodu alebo ustálenia jej výšky aj napriek tomu, že by bolo zistené premlčanie práva na náhradu
škody, pokiaľ by bolo dané (R 29/1983). Pri preukazovaní toho, kedy sa poškodený dozvedel o škode
sa vychádza z preukázanej vedomosti poškodeného o vzniknutej škode
58C/87/2009-234

1209204944

(nielen o protiprávnom úkone či škodnej udalosti). Dozvedieť sa o škode znamená, že sa poškodený
dozvedel o majetkovej ujme určitého druhu a rozsahu, ktorú je objektívne možné vyčísliť v peniazoch.
O tom, kto za škodu zodpovedá sa poškodený dozvie v okamihu, keď preukázateľne získal informáciu

o okolnostiach vzniku škody, ktoré mu napomôžu urobiť si dostatočne pravdepodobný úsudok o tom,
ktorá konkrétna osoba za škodu zodpovedá (nejde o nespochybniteľnú istotu v určení zodpovednej
osoby). Podľa súdnej praxe je rozhodujúce, kedy poškodený získal preukázateľne o takých skutkových
okolnostiach vedomosť, nie či a kedy si na ich základe utvoril právny záver o zodpovednosti určitej
osoby alebo si overil jej identitu. Začiatok plynutia subjektívnej premlčacej lehoty nemôže byť závislý na

tom, či a kedy si poškodený zaobstará dostatok dôkazov alebo si vytvorí pre seba procesnú situáciu k
tomu, aby skutkové okolnosti, o ktorých má vedomosť, mohol v súdnom konaní preukázať (rozhodnutie
NS SR zo dňa 28. 02. 2011, sp. zn. 4Cdo/152/2010, rozhodnutie NS ČR zo dňa 23. 05. 2007, sp. zn.
25Cdo/1331/2005).

Náhrada za bolesť je relatívne samostatnou zložkou práva na náhradu škody na zdraví a ako náhrada
nemateriálnej ujmy predstavuje jednorázové odškodnenie za vytrpené bolesti spôsobené poškodením
zdravia, jeho liečením alebo odstraňovaním následkov. Podmienky priznania a poskytovania náhrady
za bolesť sú upravené osobitným zákonom č. 437/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov. V zmysle
konštantnej súdnej praxe vedomosť o škode pri bolestnom vzniká okamihom ukončenia liečebného

procesu a ustálením zdravotného stavu poškodeného. Lekársky posudok o bodovom hodnotení
bolestného je možné vypracovať až v čase, keď je zdravotný stav poškodeného ustálený (§ 8 ods. 4 zák.
č. 437/2004 Z.z.), avšak beh subjektívnej premlčacej doby nie je viazaný na okamih, kedy sa poškodený
z lekárskeho posudku dozvie výsledok bodového hodnotenia.
Navrhovateľ sa v konaní domáha voči odporcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatenia sumy

3.823,93 €, titulom náhrady za bolesť vytrpenú v súvislosti s chirurgickými zákrokmi a hospitalizáciou u
odporcuv1.rade(30.11.2004-02.03.2005),odporcuv2.rade(15.11.2004-30.11.2004)anásledným
operačným doriešením jeho zdravotného stavu v Banskej Bystrici (02. 03. 2005- 18. 04. 2005). Pri
poskytovaní zdravotnej starostlivosti došlo podľa neho k pochybeniu zo strany odporcov v 1. a 2. rade už
pristanovenídiagnózyanáslednejliečbe.Knávrhupripojildvalekárskeposudkysbodovýmhodnotením

bolestného vypracované K.. S.. K. H., U.., Chirurgická klinika FNsP Banská Bystrica, a to zo dňa 22.
06. 2008 a zo dňa 07. 01. 2009. Miera zodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade za poškodenie zdravia
navrhovateľa mala byť určená až nariadeným znaleckým dokazovaním. V konaní však bola vznesená
námietka premlčania uplatneného nároku zo strany oboch odporcov s poukazom na ustanovenie § 106
ods.2O.z.NavrhovateľplynutiepremlčacejdobyodvíjaodOznámeniaÚDZSovýsledkušetreniazodňa

14. 06. 2007, ktoré bolo navrhovateľovi zasielané dňa 25. 06. 2007, nakoľko aj napriek predchádzajúcim
podnetom nevedel jednoznačne identifikovať osobu zodpovednú za vznik škody a ani jej výšku. Tiež
doplnil, že jeho zdravotný stav po prepustení do ambulantnej zdravotnej starostlivosti dňa 18. 04. 2005
si vyžadoval starostlivosť, pre ktorú nemohol plnohodnotne existovať. Odporcovia na druhej strane
poukazujú na veľký časový odstup od prepustenia navrhovateľa z hospitalizácie v Banskej Bystrici do

domácej liečby dňa 18. 04. 2005 a dňa, kedy bola podaná žaloba (15. 04. 2009 voči odporcovi v 1. rade
a dňa 26. 02. 2010 voči odporcovi v 2. rade). Odporca v 2. rade má za to, že k ukončeniu liečebného
procesu u navrhovateľa došlo najneskôr v novembri roka 2006, aj keď nevylučuje, že už v októbri roku
2005 bol jeho zdravotný stav stabilizovaný a liečebný proces ukončený.58C/87/2009-235
1209204944

Z prepúšťacej správy z Oddelenia Chirurgie NsP Banská Bystrica vyplýva, že navrhovateľ, ktorý bol u
odporcov v 1. a 2. rade hospitalizovaný v čase od 15. 11. 2004 do 02. 03. 2005, bol dňa 18. 04. 2005
prepustený z ústavnej zdravotnej starostlivosti s hodnotením zdravotného stavu po absolvovanej liečbe
ako uspokojivý a s odporúčaním diéty, telesného šetrenia a mixovanej, kašovitej stravy. Podľa tejto
správy posledný operačný zákrok absolvoval navrhovateľ dňa 21. 03. 2005. Poskytovanie zdravotnej

starostlivosti navrhovateľovi počas jeho hospitalizácie u odporcu v 1. rade bolo prešetrované ÚDZS,
a to na základe podnetu navrhovateľa doručenému uvedenému úradu dňa 05. 03. 2007. ÚDZS po
vykonanom šetrení v oznámení zo dňa 14. 06. 2007 konštatoval, že zdravotná starostlivosť zo strany
odporcu v 1. rade nebola poskytnutá v súlade s ustanoveniami § 4 ods. 3 zák. č. 576/2004 Z.z. Lekársky
posudok s bodovým hodnotením bolestného za bolesť spojenú s operačnými zákrokmi vykonanými na
Chirurgickej klinike v Banskej Bystrici zo dňa 22. 06. 2008 bol vypracovaný K.. S.. K. H., U.. na základe

žiadosti navrhovateľa zo dňa 16. 06. 2008. Bodové hodnotenie bolestného za hospitalizáciu u odporcu
v 1. rade bolo vypracované dňa 07. 01. 2009.

Vychádzajúc z uplatneného nároku má súd za to, že vedomosť navrhovateľa o subjekte zodpovednom
za poškodenie zdravia nie je sporná, nakoľko je priamo viazaná na operačné zákroky a hospitalizáciu

u toho- ktorého odporcu. S príčinou zhoršovania jeho zdravotného stavu, ktorá bola odstránená až
invazívnym zásahom lekárov na Chirurgickej klinike v Banskej Bystrici, a ktorú sa aj napriek početným
operačným zákrokom nepodarilo lekárom a operatérom odporcov v 1. a 2. rade diagnostikovať,
bol navrhovateľ oboznámený už v prepúšťacej správe zo dňa 18. 04. 2005. Konkrétna miera
zodpovednosti odporcov v 1. a 2. rade nie je sama o sebe prekážkou pre uplatnenie práva na súde

a jej stanovenie spolu so skúmaním ostatných podmienok pre založenie ich zodpovednosti je vecou
prípadného dokazovania. Samotný navrhovateľ v priebehu celého konania argumentuje pochybením
oboch odporcov pri poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Neobstojí tak tvrdenie navrhovateľa, že až
zo správy ÚDZS zo dňa 14. 06. 2007 mal za jednoznačne za preukázané, kto zodpovedá za jemu
spôsobenú škodu, nakoľko šetrenie ÚDZS u odporcu v 1. rade bolo vykonané práve z podnetu

navrhovateľa, ktorý si náhradu škody uplatňuje spoločne a nerozdielne aj voči odporcovi v 2. rade.
Naviac ako už bolo spomínané plynutie subjektívnej premlčacej doby nie je a nemôže byť závislé na
tom, kedy si poškodený zaobstará dostatočné množstvo dôkazov pre preukázanie svojho nároku a
prešetrenie poskytovania zdravotnej starostlivosti ÚDZS nie je podmienkou pre uplatnenie nároku na
náhradu škody súdnou cestou. K získaniu vedomosti o tom, kto zodpovedá za spôsobenú škodu stačí

dostatočne pravdepodobný úsudok (nie nespochybniteľná istota) vychádzajúci zo zistených okolností a
príčin vzniku škody. Prepojenie lačníka s priečnym tračníkom a dlhý slepý chobot bedrovníka plný starej
k stolice, ako príčiny zhoršovania sa zdravotného stavu navrhovateľa, ktoré neboli diagnostikované ani
pracovníkmi odporcu v 1. rade, ani pracovníkmi odporcu v 2. rade, boli odhalené a odstránené počas
hospitalizácie navrhovateľa v Banskej Bystrici, čo potvrdzuje aj spomínaná prepúšťacia správa.

Pokiaľ ide o druhú skutočnosť rozhodnú pre plynutie dvojročnej premlčacej doby, a to okamihu
nadobudnutia vedomosti navrhovateľa o spôsobenej škode, tento sa podľa súdnej praxe odvíja od
ukončenia liečebného procesu, ustálenia zdravotného stavu poškodeného. Súd sa ani v tomto smere
nestotožňuje s argumentáciou navrhovateľa, podľa ktorej sa o škode dozvedel až po vypracovaní prvého

bodového hodnotenia bolestného dňa 22. 06. 2008, resp.
58C/87/2009-236
1209204944

s tvrdením jeho právnej zástupkyne, že jeho zdravotný stav nikdy nebude môcť byť považovaný za

stabilizovaný, aj s poukazom na sústavnú ambulantnú liečbu navrhovateľa. Naopak z listinných dôkazov
založenýchvsúdnomspise,atopredovšetkýmzozhromaždenejzdravotnejdokumentácienavrhovateľa
vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľa po operačných zákrokoch vykonaných u odporcov v 1. a 2. rade
a na Chirurgickej klinike v Banskej Bystrici, bol ustálený najneskôr koncom roka 2006. Rozhodnutím
Sociálnej poisťovne zo dňa 09. 05. 2006 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od 25. 10.

2005. Posudkový lekár Sociálnej poisťovne v lekárskej správe zo dňa 28. 11. 2006 konštatoval, že
zdravotný stav navrhovateľa je v čase posudzovania pre účely invalidného dôchodku, stabilizovaný,
trvalý a ďalšou liečbou neovplyvniteľný. Podľa zdravotnej dokumentácie vedenej všeobecnou lekárkou
navrhovateľaS..H.,bolzdravotnýstavnavrhovateľaužprikontroledňa17.10.2005aajpripravidelnýchnásledných kontrolách v priebehu roka 2006 zaznamenaný ako stabilizovaný a nemenný, pacientovi
bolo sústavne odporúčané fyzické šetrenie a diéty. Naopak pacientovi v rámci poskytovanej ambulantnej
zdravotnej starostlivosti neboli ordinované žiadne dostupné liečebné metódy, ktoré by boli schopné

priniesť zlepšenie jeho zdravotného stavu. Pacient bol v rámci poskytovanej zdravotnej starostlivosti
pravidelne kontrolovaný tak všeobecným lekárom, ako aj špecialistom (gastroenterológom). Bodové
hodnotenie zo dňa 22.06. 2008, ktoré len deklaruje navrhovateľom zistenú a vytrpenú bolesť nie je
pre určenie plynutia premlčacej doby rozhodné, ako sa nesprávne domnieva navrhovateľ. Navrhovateľ
o vypracovanie prvého bodového hodnotenia bolestného požiadal K.. S.. K. H., U.. až dňa 16. 06.

2008, t.j. rok po oznámení výsledku šetrenia ÚDZS, a viac ako tri roky po vykonaní operačných
zákrokov, v súvislosti s ktorými si uplatňuje náhradu škody. Aj so zreteľom na vyššie uvedené má
súd zato, že zdravotný stav pacienta bol ustálený najneskôr koncom roka 2006 a navrhovateľovi už v
tom čase objektívne nič nebránilo dať si vyčísliť rozsah škody. Argumentáciu právnej navrhovateľa,
podľa ktorej zdravotný stav navrhovateľa nebude nikdy môcť byť považovaný stabilizovaný a liečebný
proces ukončený, z čoho by mohlo vyplývať, že mu právo na náhradu škody ani nikdy nevznikne,

považuje súd za arbitrárnu a nelogickú. Kontrola pacienta v rámci ambulantnej zdravotnej starostlivosti
sama o sebe neznamená, že liečebný proces navrhovateľa po vykonaných operačných zákrokoch nebol
ukončený, a že aj v súčasnosti sú na pacientovi vykonávané liečebné postupy zamerané na zlepšenie
jeho zdravotného stavu. Samotní posudkoví lekári sociálnej poisťovne v lekárskych posudkoch zhodne
konštatovali, že zdravotný stav pacienta je trvalý a liečbou neovplyvniteľný. Z lekárskych správ je zrejmé,

ženásledkynazdravotnomstavenavrhovateľasútrvaléa vyžadujúsiobmedzenia,prevenciualekársky
dohľad po celý zvyšok života, to však nemôže znamenať bezhraničné plynutie premlčacej doby.

Aj podľa správy K.. S.. K. H., U.. zo dňa 05.04.2012, nie je možné u navrhovateľa aj do budúcna vylúčiť
možnosť vzniku črevnej nepriechodnosti a potreby konzervatívnej liečby, vzhľadom na zúženie črevného

traktu, ako sa tak stalo v roku 2007. Avšak pri vzniku akejkoľvek ďalšej škody na zdraví navrhovateľa
majúcej pôvod v operačných zákrokoch a poskytovaní zdravotnej starostlivosti odporcami v 1. a 2 rade
v rokoch 2004 - 2005, ( a nevyhnutnosti nového chirurgického zákroku, nie konzervatívnej liečby ) začne
plynúť nová dvojročná premlčacia doba pre uplatnenie nároku na náhradu škody. Nárok na bolestné
vytrpené pri operačných zákrokoch počas uvedenej hospitalizácie, ktorý je predmetom tohto konania,

však navrhovateľ uplatnil po uplynutí zákonom stanovenej premlčacej doby.
58C/87/2009-237
1209204944

Súd vzhľadom na vyššie uvedené uznal odporcami vznesené námietky premlčania za dôvodné a dospel

k záveru, že najneskôr koncom roka 2006 bol zdravotný stav navrhovateľa ustálený a tento súčasne
mal vedomosť o subjekte zodpovednom za škodu na zdraví, čím začala plynúť subjektívna dvojročná
premlčacia doba, ktorá uplynula koncom roka 2008. Vzhľadom k tomu, že návrh voči odporcovi v 1.
rade bol súdu doručený až dňa 15. 04. 2009 a voči odporcovi v 2. rade až dňa 26. 02. 2010, súd nemal
pochybnosti o tom, že uplatnený nárok je voči obom odporcom premlčaný.

Procesný návrh navrhovateľa na nariadenie znaleckého dokazovania za účelom zistenia okamihu
ustálenia jeho zdravotného stavu, ako aj výšky spôsobenej škody a miery zavinenia odporcov v 1. a
2. rade, považoval súd za nedôvodný a nehospodárny, nakoľko z predložených dôkazov má súd za
bezpečne preukázané premlčanie žalovaného nároku, pre ktoré sa súd vecou samou zaoberať nemôže.

Len okrajovo súd poznamenáva, že zhromaždené listinné dôkazy nepriamo naznačujú, že už koncom
roka 2005 mohol byť zdravotný stav navrhovateľa ustálený. Bez vážnejších pochybností však možno
ustáliť začiatok plynutia premlčacej doby na koniec roka 2006 a jej uplynutie na koniec roka 2008, bez
potrebystanoveniapresnéhomesiaca,vzhľadomnaokamihpodaniažaloby(apríl2009-vočiodporcoviv
1. rade a február 2010- voči odporcovi v 2. rade). Rozhodnutia, na ktoré poukazovala právna zástupkyňa

navrhovateľa, nesúvisia s prejednávanou vecou, nakoľko pojednávajú o plynutí premlčacej doby pri
práve na vydanie bezdôvodného obohatenia.

Na základe vyššie uvedeného súd bez toho, aby záväzne posúdil existenciu právneho vzťahu medzi
účastníkmi konania a vyjadril sa k skutkovým a právnym tvrdeniam vo veci samej, návrh navrhovateľa

zamietol a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.O náhrade trov konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 151 ods. 1 O.s.p.,
nakoľko v konaní úspešným odporcom trovy konania nevznikli a odporca v 1. rade si ich náhradu ani
neuplatnil, preto im súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd
Bratislava, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,proti ktorémurozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie zhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.