Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csp/57/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417206506
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417206506.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: : Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 IČO: 35 831 154,
zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, P.O.BOX 205 proti
žalovanému: Š. Š., G.. XX.XX.XXXX, E. O. I. - I., V. I. Č..XX, o žalobe na zaplatenie sumy 124,94 €
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 124,94 €
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 55,74 eur počítaný od 16.01.2015 do zaplatenia,
- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 46,27 eur počítaný od 17.02.2015 do zaplatenia,

- úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 22,93 eur počítaný od 17.03.2015 do zaplatenia, v
lehote 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia na účet žalobcu č. účtu: A. XXXX XXX XXXX XXXX XXXX,
Z.: XXXXXXX.

Súd žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100% trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia od žalovaného sumy 124,94 € s 5,05 % ročným
úrokom z omeškania zo sumy 55,74 € od 16.01.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z
omeškania zo sumy 46,27 € od 17.02.2015 do zaplatenia, s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy

22,93 € od 17.03.2015 do zaplatenia. Žalobca uplatnený nárok vyvodzoval zo Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, ktorú uzavrel jeho právny predchodca so žalovaným dňa 10.11.2014 a žiadal ho
priznať z toho dôvodu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytovaných služieb.

2.Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp.zn. XCsp/XX/XXXX zo dňa 14.6.2017. Platobný rozkaz
sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením
zo dňa 24.7.2017 zrušil.

3.Žalovaný k veci sa písomne nevyjadril. Súd mu doručoval žalobu v zmysle § 116 ods.2 CSP,
Oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu.

4.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a rozsudok vyhlásil verejne dňa 27.09.2017 ( § 219
ods.3 CSP, § 297 písm.b CSP).

5.Podľa § 78 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o pripojení verejných
služieb podľa tohto zákona.6.Podľa § 44 ods. 1 toho istého zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti, alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

7.Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ toho istého zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

8.Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, v znení platnom a účinnom v čase vzniku právneho vzťahu,
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť plniť záväzok.

9.Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností, uvedených v zákone.

10.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, účinného v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou

zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

12.Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

13.Žalobca nadobudol pohľadávku od spoločnosti O2 Slovakia s.r.o. Bratislava na základe Zmluvy o

postúpení pohľadávok č. XXXX zo dňa 13.6.2016 v spojení so Špecifikáciou pohľadávky.

14.Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že právny predchodca žalobcu O2 Slovakia s.r.o.
Bratislava uzatvoril zo žalovaným dňa 10.11.2014 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, v zmysle
ktorej poskytol žalovanému program služieb - O2 Fér s platbou na faktúru, za ktoré sa žalovaný zaviazal

platiť riadne a včas.

15.Z uvedených listinných dôkazov súd zistil, že strany sporu síce uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb v zmysle zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách , ktoré však nie sú
upravené ako typ zmluvy v Obchodnom zákonníku ani Občianskom zákonníku, dostatočne si však určili

predmet svojich záväzkov, čím uzavreli v zákone výslovne neupravenú, tzv. nepomenovanú zmluvu,
na základe ktorej vzniklo veriteľovi (žalobcovi) právo na plnenie od dlžníka (žalovaného) a dlžníkovi
vznikla povinnosť splniť záväzok. Žalobca pri uzatváraní a plnení zmluvy konal v rámci predmetu svojej
obchodnej, resp. podnikateľskej činnosti, pričom žalovaný pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti, a preto je zrejmé, že strany sporu

uzatvorili zmluvu spotrebiteľskú.

16.Žalovaný využíval služby žalobcu, avšak cenu za poskytnuté služby neplatil riadne a včas. Žalovaný
nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 16.03.2015 za zúčtovacie obdobie od 22.01.2015 do
21.02.2015 vo výške 67,93 €. Z uvedenej sumy si žalobca uplatil v spore len časť a to sumu 22,93

€. Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa 16.02.2015 za zúčtovacie obdobie od
22.12.2014 do 21.01.2015 vo výške 46,27 € a nezaplatil ani faktúru č. XXXXXXXXXX splatná dňa
15.01.2015 za zúčtovacie obdobie od 22.11.2014 do 21.12.2014 vo výške 55,74 €. V tejto časti bola
žaloba žalobcu dôvodná a súd jej vyhovel.

17.Žalovaný sa s plnením dostal do omeškania, a preto žalobcovi vzniklo aj právo na zaplatenie úroku z
omeškaniavzmysle§517ods.2Občianskehozákonníka,vspojenís§3 Nariadeniavládyč.87/1995Z.
z., účinného od 1.2.2013, podľa ktorého je výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnenímpeňažného dlhu. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania počnúc dňom, nasledujúcim po splatnosti každej
faktúry. Súd považoval žalobu žalobcu v tejto časti za dôvodnú, a preto aj v tejto časti jej vyhovel.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2

CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice
súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje

inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).