Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, October 10, 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1KO/36/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217202286
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Ďurišová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:1217202286.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky vo veci žalobcu LÁNY, s.r.o. so sídlom Fučíkova 29, Holíč,
zastúpeného JUDr. Jozefom Jeseničom, advokátom so sídlom v Bratislave, Mýtna 42, proti žalovanému
MH Invest, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy 44/A, IČO: 36 724 530, o určenie vyššej náhrady
za vyvlastnenie pozemkov, vedenej na Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 11S/71/2017, o nesúhlase
Krajského súdu v Nitre s postúpením veci Okresným súdom Bratislava II, takto

r o z h o d o l :

Nesúhlas Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je d ô v o d n ý.
Vecne a miestne príslušným súdom na konanie v prvej inštancii je Okresný súd Bratislava II.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou označenou ako žaloba „na určenie vyššej náhrady za vyvlastnenie pozemkov
v k. ú. Z. voči podniku v zmysle ust. § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z. z.“ doručenou Okresnému
súdu Bratislava II dňa 9. februára 2017 domáhal, aby okresný súd určil, že náhrada za vyvlastnenie

určená žalobcovi v rozhodnutí Okresného úradu Nitra číslo OU-NR-OVBP2-2015/042628-007 zo dňa
21.12.2015 v spojení s rozhodnutím Ministerstva dopravy, výstavby a regionálneho rozvoja Slovenskej
republiky číslo 09031/2016/B624-SV/07598/Ka je neprimerane nízka a zároveň určil, že žalobcovi patrí
primeraná náhrada v sume 157,02 eur za 1 m2.
2.OkresnýsúdBratislavaIIuznesenímz15.marca2017č.k.9S/1/2017-57vyslovilvecnúnepríslušnosť
a vec postúpil Krajskému súdu v Nitre. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že predmetom konania je

určenie primeranej výšky náhrady za vyvlastnenie pozemkov, nakoľko žalobca nesúhlasil s výškou
náhrady priznanou správnymi orgánmi, teda ide o preskúmanie rozhodnutí správnych orgánov. Nakoľko
Okresný súd Bratislava II nie je na konanie vecne a miestne príslušný, v zmysle § 10 v spojení s §
13 ods. 1 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) postúpil vec Krajskému súdu v Nitre ako súdu
vecne a miestne príslušnému.

3. Krajský súd v Nitre nesúhlasil s postúpením veci. Uviedol, že predmetom konania je
určovacia žaloba, nie správna žaloba o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia vydaného
orgánom verejnej správy. Poukázal na § 32 ods. 1 v spojení s ods. 2 SSP, podľa ktorého účastníkmi
konania sú žalobca a žalovaný a ďalší účastníci, ak tento zákon neustanovuje inak; žalovaným je orgán
verejnej správy určený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Žalovaným v tomto konaní je
spoločnosť s ručením obmedzeným nespadajúca pod definíciu orgánu verejnej správy podľa § 4 písm.

d/ SSP. Má za to, že Okresný súd Bratislava II, na ktorý sa účastník konania so svojím podaním obrátil,
sa nezaoberal dostatočne podmienkami konania a z obsahu a petitu jeho podania predčasne ustálil, že
na konanie v predmetnej veci je príslušný tunajší súd. Vec preto predložil podľa § 18 ods. 4 SSP na
rozhodnutie o vecnej príslušnosti Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.

4. Kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky ako súd príslušný na

rozhodnutie o vecnej príslušnosti (§ 18 ods. 4 a § 8 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok
(ďalej len „SSP“) v spojení s § 11 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)po prejednaní veci bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že nesúhlas
Krajského súdu v Nitre s postúpením veci je dôvodný.

5. Podľa § 8 SSP, kompetenčné spory medzi súdmi, ak je sporné, či vec patrí do
správneho súdnictva, rozhoduje kompetenčný senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky podľa
Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť

rozhodnutí orgánov verejnej správy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a
rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto zákonom.

7. V preskúmavanej veci žalobca svoje podanie z 28.4.2017 označil ako žalobu o určenie vyššej náhrady
za vyvlastnenie pozemkov v k. ú. Z. voči podniku v zmysle ust. § 4a ods. 4 zákona č. 175/1999 Z.
z., pričom za žalovaného označil obchodnú spoločnosť MH Invest, s.r.o., opísal v nej rozhodujúce

skutočnosti týkajúce sa predmetu konania, označil dôkazy, ktoré navrhuje vykonať a je z nej zrejmé,
že sa domáha, aby súd určil, že priznaná náhrada je neprimerane nízka a priznal mu vyššiu náhradu
za vyvlastnenie. Z uvedeného je zrejmé, že tu ide o žalobu podľa § 137 Civilného sporového poriadku,
ktorá má všetky náležitosti žaloby v zmysle § 132 ods. 1 a ods. 2 CSP. Z označenia žaloby, jej obsahu
a z petitu žalobného návrhu nevyplýva, že by sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia

vydaného orgánom verejnej správy, prípadne, že by sa domáhal ochrany pred nečinnosťou správneho
orgánu. Najvyšší súd súhlasí s názorom krajského súdu, že tu nejde o správnu žalobu o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejnej správy, a teda o vec patriacu do správneho
súdnictva. V predmetnej veci preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia s tým, že
súdy nižšej inštancie sú týmto rozhodnutím viazané (§ 11 ods. 1 veta druhá CSP).

8. Toto uznesenie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 7:0

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.