Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 7Co/195/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114227318
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Beniačová

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5114227318.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Kataríny

BeniačovejačlenovsenátuMgr.MárieKašíkovejaMgr.FrantiškaDulačku,vprávnejvecižalobkyne:Bc.
U. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, proti žalovaným: 1/ Dražby a aukcie, s.r.o. so sídlom Flámska 1,
Martin, IČO: 36 751 642, právne zastúpený: AK JUDr. Marek Hic, s.r.o., so sídlom P. O. Hviezdoslavova
10625/23B, Martin, IČO: 36 865 036, 2/ SLOVAKIA TRANSPORT SERVICE, s.r.o., so sídlom Dr. I.
Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom (právny nástupca pôvodne označeného žalovaného v rade
2/ SMART Business, s.r.o., so sídlom K dolnej stanici 7368, Trenčín, IČO: 45 700 354), 3/ TWR Business,
s.r.o., so sídlom Dolné Rudiny 1, Žilina, IČO: 50 015 486, 4/ P. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/XX,

F. W., právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Róbert Mendel, s.r.o., so sídlom Sakalovej 190,
Bytča, IČO: 47 256 591, 5/ Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok,
IČO: 35 923 130, o určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby, na odvolanie žalobkyne proti rozsudku
Okresného súdu Žilina, č. k. 7C/246/2014-134 zo dňa 11. januára 2017, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovaným v rade 1/ až 5/ p r i z n á v a proti žalobkyni nárok na náhradu trov odvolacieho konania

v plnom rozsahu.

N a r i a ď u j e vykonať opravu záhlavia rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 7C/246/2014-134
zo dňa 11.01.2017 v označení obchodného mena žalovaného v rade 5/ tak, že toto má správne znieť:
„Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 923 130“.

P o k r a č u j e v odvolacom konaní s právnym nástupcom pôvodného žalovaného v rade 2/ SMART
Business s.r.o., so sídlom K dolnej stanici 7368, Trenčín, IČO : 45 700 354, a to so spoločnosťou

SLOVAKIA TRANSPORT SERVICE, s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom,
IČO : 45 981 540.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala určenia
dobrovoľnej dražby zo dňa 13.08.2014. Vychádzal zo znenia § 21 ods. 4 zák. č. 527/2002 Z.z. o
dobrovoľných dražbách v znení účinnom od 01.06.2014, v zmysle ktorého účastníkmi súdneho konania
o neplatnosť dražby sú navrhovateľ dražby, dražobník, vydražiteľ, predchádzajúci vlastník a osoba
dotknutá na svojich právach porušením Zákona o dobrovoľných dražbách. Konštatoval, že z neho

vyplýva nútené procesné spoločenstvo uvedených subjektov v zmysle § 78 ods. 1 CSP. Označené
osoby musia v konaní vystupovať na strane žalobcu, prípadne na strane žalovanej. Účinok rozhodnutia
o neplatnosti dobrovoľnej dražby vplýva na právne vzťahy týchto osôb, teda musí sa vzťahovať na
všetkých, ktorých práva a povinnosti sú výsledkom dražby dotknuté a záver o platnosti, resp. neplatnostidražby musí pre všetkých vyznieť rovnako. Žalobkyňa podávala žalobu ako pôvodný vlastník predmetu
dražby, t.j. ako osoba dražbou dotknutá v zmysle § 21 ods. 2 cit. zákona. V žalobe však neoznačila
ako stranu sporu navrhovateľa dražby, ktorým bola Všeobecná úverová banka, a.s. Túto skutočnosť

vyhodnotil okresný súd ako nedostatok vecnej legitimácie keďže nebola splnená podmienka účasti
všetkých subjektov právneho vzťahu v zmysle ust. § 21 ods. 4 zák. č. 572/2002 Z.z., s poukazom na ust.
§ 78 ods. 2 CSP bez ďalšieho skúmania merita veci žalobu zamietol. O nároku na náhradu trov konania
rozhodol podľa ust. § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP. Žalovaní boli v konaní úspešní,
preto im priznal proti neúspešnej žalobkyni nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie žalobkyňa. Uviedla, že k zamietnutiu žaloby došlo kvôli
procesnej chybe, keď si myslela, že navrhovateľom dražby bol žalovaný v rade 5/. Až na pojednávaní
predokresnýmsúdomkonanomdňa11.01.2017bolauzrozumenástým,žetakýmtonavrhovateľombola
Všeobecná úverová banka, a.s. Žiadala , aby odvolací súd ako žalovaného v rade 5/ určil navrhovateľa
dražby namiesto pôvodne žalovaného v rade 5/.

3. Žalovaný v rade 1/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne navrhol rozsudok súdu prvej inštancie ako
vecne správny potvrdiť. Poukázal na to, že žalobkyňa neuviedla jediný odvolací dôvod, či vadu, ktorá
mohla mať vplyv na zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia. Ďalej poukázal na ust. § 371
CSP, v zmysle ktorého žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť, teda nemožno ani vyhovieť návrhu

žalobkyne a pripustiť, aby namiesto pôvodne žalovaného v rade 5/ do konania ako nový žalovaný v rade
5/ vstúpila ňou označená Všeobecná úverová banka.

4. Žalovaný v rade 4/ vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne žiadal, rovnako ako žalovaný v rade 1/,
rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdiť s tým, že procesný postup, ktorý navrhla

žalobkyňa v podanom odvolaní nemá oporu v ustanoveniach Civilného sporového poriadku.

5. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok - „CSP“) preskúmal
rozsudok okresného súdu v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia odvolacieho
pojednávania (podľa § 385 ods. 1 a contrario) rozsudok okresného súdu ako vecne správny potvrdil

podľa § 387 ods. 1 CSP.

6. Ustanovenie § 365 CSP taxatívne vymenuváva dôvody, ktorými možno odvolanie odôvodniť, tzv.
odvolacie dôvody. V závislosti od toho, aké pochybenie, resp. nedostatky odvolateľ súdu prvej inštancie
vytýka, možno odvolacie dôvody rozdeliť na vady konania (zmätočnosť konania v zmysle § 365 ods. 1

písm. a),b) a c) CSP) a tzv. iné vady konania ( § 365 ods. 1 písm. d) CSP) a vady rozhodnutia, ktoré majú
podobu skutkových vád (§ 365 ods. 1 e), f) a g) CSP) alebo vád právnych (nesprávne právne posúdenie
veci - § 365 ods. 1 písm. h) CSP).

7. Žalobkyňa v podanom odvolaní neuvádza žiadnu procesnú vadu ani inú vadu v konaní, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, t.j. že by súd prvej inštancie postupoval v rozpore so
zákonom, prípadne ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi a týmto spôsobom by zasiahol
do procesných práv žalobkyne, priznaných jej Civilným sporovým poriadkom. Rovnako nenamietala
žiadne skutkové ani právne vady. Pripustila, že nesprávne uviedla okruh osôb, ktoré sa mali zúčastniť
ňou iniciovaného konania o neplatnosť dražby. Skutočnosť, že žalobkyňa neoznačila riadne všetky

subjekty, ktoré mali ako strany sporu v konaní vystupovať, nakoľko v prejednávanej veci ide o tzv. nútené
spoločenstvo, nemožno subsumovať pod žiaden odvolací dôvod vymenovaný v § 365 CSP. V tomto
prípade išlo o „pochybenie“ strany sporu, ktoré malo za následok neúspech v konaní a zamietnutie
žaloby.

8. Žalobkyňa v odvolaní žiadala, aby namiesto pôvodne označeného žalovaného v rade 5/ bol pripustený
dokonanianovýsubjekt,atoňouoznačenáVšeobecnáúverovábanka.Primárnetrebauviesť,žeCivilný
sporový poriadok umožňuje v zmysle § 80 ods. 1 pripustiť zmenu strany sporu, a to v prípade, ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,
o ktorých sa koná. K zmene sporových strán tak môže dôjsť jedine a výlučne v dôsledku nejakej právne

relevantnej skutočnosti, ktorá nastala po začatí konania a s ktorou je spojený prevod alebo prechod
práva, ktoré je predmetom konania. Ak však žalobca označil už v žalobe vecne nelegitimovaný subjekt,
zmena strán sporu je vylúčená a prípadne môže dôjsť iba k pristúpeniu ďalšieho subjektu do konania.
Vstupomdokonaniasanemenídoterajšíokruhsubjektovkonaniavtomzmysle,žebysazmenšilčizúžil.Naopak, počet doterajších subjektov sa rozšíri. V odvolacom konaní sa však ustanovenie o pristúpení
subjektov neuplatní, pretože to vylučuje ust. § 378 ods. 2 CSP, podľa ktorého na odvolacie konanie sa
nepoužije ustanovenie o pristúpení subjektov.

9. Vychádzajúc z týchto skutočností, ak žalobkyňa žiadala zámenu, na základe ktorej namiesto pôvodne
označenéhožalovanéhovrade5/maldokonaniavstúpiťnovýsubjektVšeobecnáúverovábanka,takýto
procesný postup Civilný sporový poriadok nepozná. Pokiaľ by odvolací súd uvedený návrh žalobkyne v
podaní vyhodnotil ako návrh na pristúpenie ďalšieho subjektu do konania na strane žalovaného, takýto

postup je v odvolacom konaní vylúčený.

10. Krajský súd, ako súd odvolací, preto rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu ako vecne
správny potvrdil.

11. O trovách odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP.

Žalovaní v rade 1/ až 5/ boli v odvolacom konaní úspešní, preto im proti žalobkyni priznal nárok na
náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

12. Pri preskúmaní veci odvolací súd zistil, že okresný súd v záhlaví napadnutého rozsudku nesprávne
ako žalovaného v rade 5/ označil spoločnosť Consumer Finance Holding, s.r.o. Po vykonaní lustrácie

v obchodnom registri mal odvolací súd preukázané, že v ňom je pod IČO-m : 35 923 130 evidovaná
obchodná spoločnosť so sídlom na Hlavnom námestí 12, Kežmarok, s obchodným menom Consumer
Finance Holding, a.s. Túto zrejmú nesprávnosť napadnutého rozsudku nariadil súdu prvej inštancie
odstrániť vydaním opravného uznesenia.

13. Odvolací súd, skôr než začal konať vo veci samej, z údajov z výpisu obchodného registra zistil, že
pôvodne označený žalovaný v rade 2/ spoločnosť SMART Business s.r.o., so sídlom K dolnej stanici
7368, Trenčín, IČO : 45 700 354, bol zlúčený so spoločnosťou SLOVAKIA TRANSPORT SERVICE,
s.r.o., so sídlom Dr. I. Markoviča 2083/1, Nové Mesto nad Váhom, IČO : 45 981 540 od 07.06.2017,
resp. k tomuto dňu bol pôvodne označený žalovaný v rade 2/ vymazaný z obchodného registra s tým, že

zanikol v dôsledku zlúčenia k 07.06.2017. V zmysle ust. § 378 ods. 1 CSP v spojení s § 64 CSP krajský
súd v rámci prebiehajúceho odvolacieho konania rozhodol, že v konaní bude potrebné ďalej pokračovať
s právnym nástupcom pôvodného žalovaného v rade 2/, a to spoločnosťou SLOVAKIA TRANSPORT
SERVICE, s.r.o.

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 CSP)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,

d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 CSP)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné
uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 ods. 1 CSP (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie
druhého stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 CSP)