Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 22, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 9C/46/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614205743
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Triznová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6614205743.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Evou Triznovou v spore žalobcu: D. E., F.. XX.XX.XXXX,

Q. T. C. B.I. XX, XXX XX T., štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený JUDr. Gabriel Bleho,
advokát, Advokátska kancelária so sídlom L. Dérera 2, 831 01 Bratislava proti žalovanému: O. Š., F..
XX.XX.XXXX, Q. T. A., Ľ.. Š. Č.. XXXX/XX, štátny občan Slovenskej republiky, zastúpený Mgr. Ľudovít
Paulovič, advokát, Advokátska kancelária so sídlom Lučenec, M. Rázusa 19 o zaplatenie 147 287,00
Eur s úrokom z omeškania vo výške 17,6% ročne počnúc od 02.07.1998 do zaplatenia takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu žalobcu o zaplatenie 147 287,00 Eur s príslušenstvom proti žalovanému z a m i e t a .

II. Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanému trovy konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Okresnom súde Lučenec dňa 16.04.2014 žalobu o zaplatenie 147 287,-Eur s
príslušenstvom. Uviedol, že Okresný súd Lučenec v spore vedenom pod sp.zn. 8C/7/1998 zo dňa
10.09.1998 rozhodol tak, že žalovaný O. Š. je povinný zaplatiť žalobcovi 4 437 176,50 Sk s úrokom z
omeškania 17,6% ročne počnúc od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy 3 240 000,-Sk všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.05.1999. V tomto spore
žalobca bol D. E., Vydavateľstvo na korze, Bratislava, Devínska cesta 16 a žalovaný LC Print spol. s r.o.

Komenského 9, Lučenec, ktorého konateľom bol O. Š.. Právny nárok na zaplatenie sumy 4 437 176,
50 Sk vznikol z titulu vydania bezdôvodného obohatenia tým, že žalovaný osobne pracoval a vytváral
finančný zisk zo zapožičaného tlačiarenského stroja ADAST 525, na základe nájomnej zmluvy, pričom
stroj len používal, avšak nájomné neplatil. Materiálne podmienky, ktoré vyvolali vznik nárokovanej škody
vyplynuli zo zmluvy o budúcej zmluve uzatvorenej dňa XX.XX.XXXX medzi D. E., Vydavateľstvo na
korze Bratislava, Devínska cesta 14 a obchodnou spoločnosťou LC Print spol. s r.o. Lučenec, zastúpenej
konateľmi E. Č. I. O. Š., podľa ktorej dal žalobca do nájmu firme LC Print spol. s.r.o. tlačiarenský stroj

ADAST DOMINANT AD 525/P/A v hodnote 886 480,-Sk za mesačné nájomné 60 000,-Sk. Spoločnosť
LC Print spol. s r.o. nájomné neplatila a neplnila si ani ďalšie záväzky zo zmlúv, a neoprávnene užívala
tlačiarenský stroj a aj po vypovedaní zmluvy o nájme. Stroj bol vrátený, avšak v zlom technickom stave
až dňa 30.06.1998. Spoločnosť LC Print spôsobila žalobcovi rozsiahlu škodu, ktorá bola preukázaná
dokazovaním v spore, ktorý bol vedený na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 8C/7/1998. Pokiaľ
žalovaný bude v spore namietať, že škoda bola spôsobená právnickou osobou : spoločnosťou LC
Print spol. s r.o. a nie žalovaným ako fyzickou osobou poukázal na tú skutočnosť, že úmyselným

špekulatívnym a protiprávnym konaním sa ako štatutárny orgán zbavoval majetku spoločnosti, aby jeho
obchodná spoločnosť nemusela pre nemajetnosť a insolventnosť splniť svoj záväzok voči žalobcovi na
náhradu škody s príslušenstvom. Žalovaný konal v rozpore s príslušnými ustanoveniami Obchodného
zákonníka, Občianskeho zákonníka a zároveň naplnil skutkovú podstatu trestného činu neoprávnenéhopoužívania cudzej veci a scudzenia cudzej veci, i keď nebola preukázaná subjektívna stránka trestného
činu. Skutková podstata neoprávneného používania cudzej veci bola preukázaná dokazovaním v spore,
ktorý bol vedený na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn. 8C/158/96. Žalobca v žalobe zdôrazňuje,

že pokiaľ žalovaný bude vznášať námietku premlčania nároku, súd by na námietku premlčania nemal
prihliadať, pretože sa námietka prieči dobrým mravom. Žalovaný odmietal plniť a vydať tlačiarenský stroj
v lehote určenej rozsudkom v spore vedenom pod sp.zn. 8C/158/1996 zo dňa 17.06.1997, naviac proti
žalovanému bolo vedené trestné stíhanie za neoprávnené užívanie cudzej veci a za scudzenie cudzej
veci. Obžalovaní 1/ E. Č. a 2/ O. Š. v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/247/2008 boli uznaní za vinných, že

ako zástupcovia firmy LC Print s.r.o. Lučenec uzavreli so žalobcom ústnu zmluvu o nájme tlačiarenského
stroja, ktorý od neho prevzali a neoprávnene ho používali do XX.XX.XXXX, kedy vypršala výpovedná
lehota nájomnej zmluvy. Ako štatutárni zástupcovia spoločnosti LC Print s.r.o. Lučenec, po ukončení
výpovednej lehoty nájomnej zmluvy t.j. od XX.XX.XXXX ani na výzvy stroj nevrátili, a ďalej ho držali
ako svoj majetok, až do mesiaca august 1998, čím pre D. E. spôsobili škodu vo výške 532 333,-Sk. Aj
keď v trestnom konaní nebola obžalovaným preukázaná jednoznačne vina, pretože sa nepreukázala

subjektívna stránka trestného činu z dôvodov, že D. E. bol nezastihnuteľný. Rozsudok č.k. 2T/247/2008 -
1111 nadobudol právoplatnosť dňa 14.04.2011. Keďže škoda mu bola spôsobená úmyselne, jeho nárok
premlčaný nie je.

2. Žalovaný doručil súdu písomné vyjadrenie, z ktorého vyplýva, že žiada žalobu žalobcu o zaplatenie

147 287,-Eur s príslušenstvom v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na závery, ktoré vyslovil Okresný
súd Lučenec v rozsudku č.k. 2T/247/2008 - 1111, v zmysle ktorých bol spod obžaloby oslobodený v
plnom rozsahu. Vzniesol námietku premlčania akýchkoľvek nárokov žalobcu na náhradu škody, ktoré
boli uplatnené v tomto spore. Zdôraznil, že vo veci údajnej pohľadávky žalobcu sa viedlo niekoľko
súdnych sporov. Žalobca pohľadávku 147 287,-Eur postúpil C. E. Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá

túto pohľadávku odstúpila O.. P. E. a to Zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX a následne O.. E. P. ju odstúpil
Zmluvou o postúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX spoločnosti AXIS spol. s r.o.. Poukázal na spor,
ktorý bol vedený na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 12C/159/2007. Tvrdenie žalobcu v žalobe o
tom, že pohľadávka bola vrátená C. E. žalobcovi, dňa 04.10.2000 je nepravdivé a zavádzajúce. Žalobca
v spore, ktorý bol vedený pod sp.zn. 12C/159/2007 skutočnosť, že došlo k vráteniu pohľadávky z C. E.

na žalobcu neuvádza. Vlastníkom pohľadávky v sume 147 287,-Eur je spoločnosť AXIS spol. s r.o. so
sídlom M. Rázusa 35, Lučenec. Žalobca teda nie je aktívne legitimovaný v spore o náhradu škody proti
žalovanému. V ďalšom spore bráni prekážka res iudicata, teda nie je možné konať v tej istej veci, pokiaľ
sa už o tej istej veci konalo. Poukázal na spor, ktorý bol vedený na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn.
8C/7/1998. Z týchto dôvodov žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

3. Súd určil v spore termín pojednávania na deň 07.06.2017 a na deň 22.06.2017.

4. Žalobca ospravedlnil neúčasť na pojednávaniach. Žiadal pojednávania odročiť. Poukázal na tú
skutočnosť, že si zvolil advokáta, ktorý sa v určených termínoch nemohol dostaviť na pojednávania,

naviac nemal možnosť oboznámiť sa so spisom. Určený mal termín pojednávania v inom spore.

5. Súd nariadil pojednávanie v neprítomnosti žalobcu dňa 22.06.2017.

6. Žalovaný žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na písomné vyjadrenie v spore.

7. Dokazovanie súd vykonal prečítaním žaloby, písomných vyjadrení žalobcu, písomného vyjadrenia
žalovaného, prečítaním spisov Okresného súdu Lučenec : sp.zn. 8C/7/1998, 5C/116/2002,
2T/159/2007, 8C/158/1996, 2T/247/2008, 12C/159/2007.

8. Okresný súd Lučenec rozsudkom sp.zn. 8C/7/1998 zo dňa 10.09.1998 v spore žalobcu D. E.,
vydavateľstvo Na korze, Bratislava, Devínska cesta 16 proti žalovanému LC Print, spol. s r.o. Lučenec
rozhodol tak, že žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4 437 176,50 Sk a úrok z
omeškania 17,6% ročne počnúc od 02.07.1998 do zaplatenia zo sumy 3 240 000,-Sk, všetko v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku. Súčasne rozhodol o súdnom poplatku a o trovách sporu. Krajský

súd Banská Bystrica rozsudok Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/7/1998 - 46 potvrdil rozsudkom sp.zn.
11Co/214/1999 zo dňa 30.03.1999. V odôvodnení súd konštatuje, že po vydaní nájomnej zmluvy
žalobcom a uplynutí jednomesačnej výpovednej lehoty, t.j. od 01.01.1996 do 30.06.1998 držal LC
PRINT spol. s r.o. Lučenec tlačiarenský stroj žalobcu bezdôvodne, a preto žalovaný získal bezdôvodnéobohatenie plnením správneho dôvodu, ktorý odpadol za toto obdobie v sume 1 800 000,-Sk. Súd žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 4 437 176,50 Sk, ktorá predstavuje nájomné
vo výške 1 440 000,-Sk, bezdôvodné obohatenie v sume 1 800 000,-Sk a úrok z omeškania vo výške

17,6% za obdobie od 01.02.1994 do 01.07.1998 pri nájomnom splatnom vždy k 1. dňu mesiaca za
mesiac predchádzajúci. Splatný úrok predstavuje sumu 1 197 176,50 Sk. ( č.l. 5,6,7 spisu )

9. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 8C/158/1996 - 110 bolo preukázané, že žalovaný LC
Print spol. s r.o. Komenského 9, Lučenec bol povinný vydať žalobcovi D. E. tlačiarenský stroj ADAST

DOMINANT AD 525p, výrobné číslo 52510454 v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Rozsudok
nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.1998 a vykonateľnosť dňa 26.01.1998.

10. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 5C/116/02 bolo preukázané, že rozsudkom
zo dňa 30.10.2003, č.k. 5C/116/02 - 55 súd rozhodol tak, že žalobu žalobcu O.. P. E. proti žalovanému
AXIS s.r.o. v spore o určenie, že zmluva o postúpení pohľadávky vo výške 4 700 000,-Sk uzavretá dňa

XX.XX.XXXX je neplatná, zamietol. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 22.12.2003.

11. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 12C/159/2007 bolo preukázané, že Okresný
súd Lučenec rozhodol rozsudkom č.k. 12C/159/2007 - 145 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 13Co/178/2008 - 175 tak, že žalobu žalobkyne C. E., F.. XX.XX.XXXX proti

žalovanému 1/ O.. P. E., 2/ AXIS spol. s r.o. so sídlom Lučenec o určenie neplatnosti zmlúv o postúpení
pohľadávok rozhodol tak, že žalobu o určenie, že Zmluva o odstúpení pohľadávky zo dňa XX.XX.XXXX
uzavretá medzi C. E. I. O.. P. E. je neplatná, zamietol. Žalobu o určenie, že Zmluva o postúpení
pohľadávky uzavretá medzi postupníkom O.. P. E. a postupcom firmou AXIS s.r.o. M. Rázusa 35
Lučenec, v zastúpení E. Č., zo dňa XX.XX.XXXX je neplatná zamietol.

12. Z pripojeného spisu Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2T/247/2008-1111 bolo preukázané, že
rozsudkom zo dňa 23.11.2010 bol obžalovaný E. Č., F.. XX.XX.XXXX konateľ spoločnosti AXIS s.r.o.
Lučenecuznanýzavinnéhonatomskutkovomzáklade,žeakokonateľfirmyLCPrintspol.sr.o.Lučenec
odpredal v Lučenci rôzny hnuteľný majetok tejto firmy v zmysle faktúr č. XXXXX, č. XXXXX zo dňa

XX.XX.XXXX, č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť LC Print plus s.r.o. Lučenec a v zmysle
faktúry č. XXXXX zo dňa XX.XX.XXXX na spoločnosť SIGNAL - CODE C. T. so sídlom v Lučenci, potom
v mesiaci január 2000 odpredal aj osobné motorové vozidlo značky Škoda Forman evidenčné číslo
LCC XX-XX O.. C. I. a to napriek tomu, že na základe uznesenia Okresného súdu v Lučenci sp.zn.
8C7/98 bolo vydané predbežné opatrenie, v zmysle ktorého mu súd zakázal previesť vlastnícke právo

k hmotnému majetku tejto firmy na tretie osoby a na základe rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn.
8C 7/98 zo dňa 10.09.1998, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 25.05.1999 firmy LC Print s.r.o. Lučenec
bola do 3 dní od právoplatnosti rozsudku povinná zaplatiť D. E., F.. XX.XX.XXXX sumu 4 437 176,50 Sk,
pričom táto firma uvedenú sumu D. E. nezaplatila, čím obvinený E. Č. mu spôsobil škodu vo výške 4 437
176,50 Sk. Zmaril teda výkon rozhodnutia súdu tým, že scudzil vec, ktorej sa také rozhodnutie týkalo.

Spáchal trestný čin marenia úradného rozhodnutia podľa § 171 ods. 2 písm. a) Trestného zákona. Za
to bol odsúdený.

13. V tom istom rozsudku, podľa § 58 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovaných O.. O. Š.,
v tomto spore žalovaného, konateľa spoločnosti LC Print plus s.r.o. Lučenec a obžalovaného E. Č., F..

XX.XX.XXXX, konateľa spoločnosti AXIS s.r.o. Lučenec podľa § 285 písm.b) Trestného poriadku spod
obžalobypretrestnýčinneoprávnenéhopoužívaniacudzejvecipodľa§249ods.1,3Tr.Zák.č.140/1961
Zb. formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Tr. Zákona č. 140/1961 Zb. na tom skutkovom základe,
že obžalovaný E. Č. a obžalovaný O. Š., ako zástupcovia firmy LC Print s.r.o. Lučenec uzavreli dňa
XX.XX.XXXXsD.E.,F..XX.XX.XXXXústnuzmluvuonájmetlačiarenskéhostrojaADASTDominant525

P/A s dohodnutým mesačným nájomným 60.000,-Sk a v tento deň stroj od neho aj prevzali, následne
dňa XX.XX.XXXX podpísali v Lučenci zmluvu o budúcej zmluve o nájme hnuteľných vecí a tichom
spoločenstve, kde sa obvinený E. Č. a obvinený O. Š. zaviazali do 30 dní vyzvať D. E. k uzavretiu zmluvy
o nájme a tichom spoločenstve , čo však neuskutočnili a stroj v hodnote 886 480,-Sk neoprávnene
používali do 31.12.1995, kedy vypršala výpovedná lehota nájomnej zmluvy, a pre trestný čin sprenevery

podľa § 248 ods. 1,3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2Tr. Zákona na tom
skutkovom základe, že obžalovaný E. Č. a obžalovaný O. Š., ako štatutárni zástupcovia spoločnosti LC
Print spol. s r.o. Lučenec po vypršaní výpovednej lehoty nájomnej zmluvy, t.j. od 01.01.1996 tlačiarenský
stroj ADAST DOMINANT 525 v hodnote 532 333,-Sk majiteľovi D. E. ani na výzvy nevrátili, naďalejho držali ako svoj majetok pre potreby spoločnosti na ulici Komenského č. 9 v Lučenci do presne
nezisteného dňa v mesiaci august 1998, čím pre D. E., F.. XX.XX.XXXX spôsobili škodu vo výške
532 333,-Sk, oslobodil, nakoľko žalované skutky nie sú trestné činy. Podľa § 288 ods. 1, 3 Trestného

poriadku, súd poškodeného D. E., F.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Bratislava, Devínska cesta č. 16, so
svojim nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

14. Proti rozsudku Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2T/247/2008 zo dňa 23.11.2010 podal odvolanie
okresný prokurátor, obžalovaný E. Č. a poškodený D. E.. Krajský súd Banská Bystrica uznesením č.k.

2To/31/2011 - 1144 odvolanie odmietol. Ján Molnár uznesenie Krajského súdu Banská Bystrica prevzal
dňa 07.07.2011. V odôvodnení Krajský súd Banská Bystrica svojho rozhodnutia konštatuje, že tunajší
súd nepochybil vo výroku o náhrade škody, keď poškodeného D. E. odkázal so svojim nárokom na
náhradu škody na občianske súdne konanie. Okresný súd Lučenec nemohol priznať náhradu škody
poškodenému, keď obžalovaného spod obžaloby oslobodil pre skutky uvedené v obžalobe pod bodom
2 a 3. Okresný súd Lučenec preto zo zákona podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku musel rozhodnúť

o nárokoch poškodeného tak, že ho v tomto prípade odkázal na občianske súdne konanie. Poškodený
si uplatňoval aj ďalšiu náhradu škody za spáchaný zločin voči ľudskosti a morálnu škodu, pričom
v tomto prípade je nutné uviesť, že rozhodnutie o takejto náhrade škody by si vyžadovalo vykonať
ďalšie dokazovanie, ktoré tak ako uviedol okresný súd v napadnutom rozsudku presahuje potreby
trestného konania. D. E. požiadal ako účastník trestného konania v procesnom postavení poškodeného

ovyznačenieprávoplatnostirozsudkuvkonanívedenompodsp.zn.2T/247/2008.Okresnýsúd Lučenec
jeho žiadosti vyhovel a právoplatnosť na rozsudku č.k. 2T/247/2008 - 1111 vyznačil.

15. Z rozsudku Okresného súdu Lučenec, č.k. 7C/93/2013 - 370 súd zistil, že žalobca D. E. podal
proti žalovanému E. Č. žalobu o náhradu škody vo výške 147 287,-Eur s príslušenstvom. Okresný súd

Lučenec rozhodol rozsudkom zo dňa 29.01.2016 tak, že žalobu žalobcu o zaplatenie 147 287,-Eur
s príslušenstvom zamietol. V odôvodnení súd konštatuje, že žalovaný vzniesol námietku premlčania
nároku. Nárok žalobcu proti žalovanému E. Č. bol uplatnený po uplynutí dvojročnej premlčacej doby.

16. Podľa § 191 ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý

dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo
vyšlo počas konania najavo.

17. Podľa § 152 Civilného sporového poriadku hmotnoprávna námietka je právny úkon strany
spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva protistrany.

18. Podľa § 193 Civilného sporového poriadku, súd je viazaný rozhodnutím ústavného súdu o tom,
či určitý právny predpis nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, ústavným zákonom alebo
medzinárodnou zmluvou, ktorou je Slovenská republika viazaná. Súd je tiež viazaný rozhodnutím
ústavného súdu alebo Európskeho súdu pre ľudské práva, ktoré sa týkajú základných ľudských práv

a slobôd. Ďalej je súd viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin,
priestupok alebo iný správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal,
ako aj rozhodnutím o osobnom stave, vzniku alebo zániku spoločnosti.

19. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

20. Podľa § 420 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu,

ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

21. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe
v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.23. Podľa § 106 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo
dňa, keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

24. Podľa § 106 ods. 2 Občianskeho zákonníka, najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri
roky a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne za desať rokov odo dňa keď došlo k udalosti, z ktorej škoda
vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

25. Vyššie citované zákonné ustanovenia súd aplikoval v spore.

26. Hmotnoprávna námietka je právny úkon strany spôsobujúci zmenu, zánik alebo oslabenie práva
protistrany, je prostriedkom procesného útoku a prostriedkom obrany. Pokiaľ žalovaný vzniesol námietku
premlčania súd sa prednostne námietkou premlčania musel zaoberať. V spore boli vykonané len tie
dôkazy, ktoré boli žalobcom a žalovaným navrhované. Žalobcovi bolo známe, že žalovaný už pri prvom
vyjadrení vzniesol námietku premlčania. Či je nárok premlčaný alebo nie musí vyriešiť súd, takže nebolo

dôvodné, aby súd odročoval pojednávanie, na ktoré bol žalobca riadne predvolaný.

27. Ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka, je osobitným ustanovením vo vzťahu k všeobecnej
úprave dĺžky premlčacej doby a podmienkam jej plynutia. Ustanovenie § 106 Občianskeho zákonníka,
upravuje premlčaciu dobu vo vzťahu k všetkým právam na náhradu škody. Táto premlčacia doba sa

uplatní vo vzťahu k ustanoveniam § 420 a nasledovné Občianskeho zákonníka, ako aj vo vzťahu k
tým ustanoveniam Občianskeho zákonníka, ktoré upravujú zodpovednosť za škodu v rámci špecifických
právnych vzťahov. Práve na náhradu škody je stanovená dvojitá kombinovaná premlčacia doba, a to
subjektívna a objektívna. Ich začiatok je stanovený samostatne; kým objektívna premlčacia doba plynie
od škodovej udalosti, subjektívna plynie odo dňa, kedy sa poškodený dozvie o vzniknutej škode a o tom

kto za ňu zodpovedá. Ich vzájomný vzťah je taký, že sú od seba nezávislé, čo do svojho priebehu, jeho
začiatku i konca, a ak skončí priebeh jednej z nich, právo sa premlčí bez ohľadu na druhú premlčaciu
dobu. Právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený dozvie o škode, nielen
o tom, že mu škoda vznikla, ale aj o tom, aký je rozsah škody a dozvie sa o tom, kto za škodu zodpovedá.
Obe podmienky sú súčasne podmienkami, aby si poškodený mohol uplatniť právo na náhradu škody na

súde. Až od tohto momentu môže začať plynúť dvojročná, tzv. subjektívna premlčacia doba.

28. Žalobca sa nepochybne dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá doručením rozsudku Krajského
súdu Banská Bystrica, č.k. 2To/31/2011-1144 dňa 14.04.2011 v trestnom konaní, ktoré bolo vedené
na Okresnom súde v Lučenci pod sp.zn. 2T/247/2008. Z pripojeného spisu sp.zn. 2T/247/2008 bolo

preukázané, že rozsudkom č.k. 2T/247/2008 - 1111 zo dňa 23.11.2010 bol O. Š. oslobodený zo skutku,
ktorý mu kládla obžaloba za vinu, teda nespáchal trestný čin neoprávneného používania cudzej veci
podľa § 249 ods. 1, 3 Trestného zákona formou spolupáchateľstva podľa § 9 ods. 2 Trestného zákona.
Skutok je popísaný v bode 13 tohto rozsudku. Žalobcovi bol rozsudok Okresného súdu Lučenec, ale aj
rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica v konaní vedenom pod sp.zn. 2T/247/2008 riadne doručený.

Krajský súd Banská Bystrica v odôvodnení uznesenia podrobne odôvodňuje z akých dôvodov nemohol
žalobcovi priznať náhradu škody, ktorú si proti žalovanému uplatnil. Žalobca uznesenie Krajského súdu
Banská Bystrica prevzal dňa 07.07.2011. Nepochybne sa dozvedel o škode a kto za ňu zodpovedá
najneskôr doručením rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica. Žaloba bola podaná na tunajšom
súde dňa 16.04.2014, teda po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby. Premlčacou doba sa

rozumie doba, v ktorej musí byť vykonané právo, aby nedošlo k jeho premlčaniu. Vznesenie tejto
námietky nemá za následok zánik samotného práva; tým, že žalovaný vzniesol námietku premlčania
bráni súdnej vymáhateľnosti premlčaného práva. Ak uplynie zákonom ustanovená premlčacia doba a
oprávnená osoba v nej určeným spôsobom a u príslušného orgánu svoje právo nevykonala, vzniká
povinnej osobe oprávnenie vzniesť námietku premlčania a tak spôsobiť stav, že sa oprávnená osoba

nemôže s úspechom domáhať u súdu svojho práva. Zásada hospodárnosti konania musí viesť konajúci
súd k tomu, aby prednostne posúdil v spore vznesenú námietku premlčania vzhľadom na to, že v
prípade jej oprávnenosti takýto postup vedie k rýchlemu vydaniu rozhodnutia vo veci samej, bez potreby
vykonávania ďalších dôkazov.

29. Okresný súd v Lučenci teda postupoval v súlade s právnym názorom, ktorý vyslovil Najvyšší súd
Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 5Cdo/34/2011, a vzhľadom na vznesenú námietku premlčania
nároku z dôvodov hospodárnosti v spore skúmal predovšetkým, či nárok bol uplatnený v subjektívnej
dvojročnej premlčacej dobe.30. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúci z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných, a nesmie byť

v rozpore s dobrými mravmi.

31.Uplatnenienámietkypremlčaniabymohlobyťcelkomvýnimočnevýkonomprávavrozporesdobrými
mravmi len vtedy, ak by táto námietka bola iba prostriedkom umožňujúcim značne poškodiť účastníka
právneho vzťahu. Nemožno hovoriť, že žalovaný zneužil svoje právo namietať premlčanie na úkor

žalobcu. Žalovaný využil svoje právo na podanie námietky premlčania v súlade s ustanovením § 152
Civilného sporového poriadku a v súlade s hmotným právom ustanovením § 106 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Naviac v trestnom konaní bol zo skutku, ktorý mu bol dávaný za vinu oslobodený. Pokiaľ
bol žalobca toho názoru, že žalovaný za škodu zodpovedá mohol v dvojročnej premlčacej dobe podať
žalobu o náhrade škody. Žalobca nepreukázal, ale ani neuviedol súdu také okolnosti na jeho strane,
ktoré by mu neumožňovali uplatniť si svoje nároky včas.

32. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu žalobcu proti žalovanému v celom rozsahu zamietol tak,
ako to vyplýva z výrokovej časti rozsudku. Záverom súd poznamenáva, že žalobca podal žalobu na
Okresnom súde v Lučenci dňa 16.04.2014. Súd rešpektoval oznámenie žalobcu, že jeho zdravotný
stav je vážne narušený naviac požiadal o právnu pomoc Centrum právnej pomoci Bratislava. Súd

neurčoval termíny pojednávania do toho času, pokiaľ sa podroboval liečbe a pokiaľ nebolo ukončené
správne konanie voči Centru právne pomoci. Na pojednávanie dňa 22.06.2017 bol žalobca riadne a
včas predvolaný, v účasti na pojednávaní mu nebránili zdravotné dôvody. Neuviedol dôležité dôvody
pre odročenie pojednávania, takým dôležitým dôvodom nie je skutočnosť, že jeho advokát sa nemohol
oboznámiť so skutkovým stavom, prípadne že sa musí zúčastniť pojednávania v inej sporovej veci, preto

súd v určených termínoch pojednával a vykonal len tie dôkazy, ktoré žalobca a žalovaný vykonať navrhli.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

35. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

37. Nakoľko žalovaný mal v konaní plný úspech, vzniklo mu aj právo na plnú náhradu trov konania vo
výške 100%.

38. Žalovaný bol v spore úspešný celkom, preto mu súd priznal náhradu trov v rozsahu 100%.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia,
na Okresný súd Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný

počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.