Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, April 27, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 29CoE/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416202902
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8416202902.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu
JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v exekučnej veci oprávneného: PROFI CREDIT
Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752 proti povinnému: Y. O., nar.
XX.XX.XXXX, bytom O. O. XXXX/XX, XXX XX O., občianka X., pre vymoženie sumy 1.109,49 eur s
prísl., o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Kežmarok č.k. 8Er/182/2016-13 zo dňa

03.06.2016 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol žiadosť súdneho exekútora o udelenie
poverenia. Rozhodnutie odôvodnil tým, že exekučným titulom v danom prípade je rozhodcovský
rozsudok vydaný na základe neprijateľnej zmluvnej podmienky - rozhodcovskej doložky.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie oprávnený. V odvolaní uviedol,
že neobstojí právne posúdenie súdu prvej inštancie, podľa ktorého rozhodcovská doložka, ktorá mala
založiť legitimitu pre exekučný titul, znemožňuje voľbu spotrebiteľa dosiahnuť rozhodovanie sporu
štátnym súdom.

- Nesúhlasil s tým, že rozhodcovskú doložku si spotrebiteľ nevyjednal a nemal na výber. Uviedol, že
rozhodcovská zmluva je samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou uzavretia
úverovej zmluvy, ani jej trvania. Uviedol, že rozhodcovská zmluva spĺňa charakter individuálneho
dojednania, pretože nebola podmienkou uzavretia zmluvy o revolvingovom úvere a bolo možné
odstúpenie od nej, bez ohľadu na ďalšie trvanie samotnej zmluvy o revolvingovom úvere. Rozhodcovská
doložka nebola pripravená na pretlačenom formulári, obe strany k nej pristúpili s vedomím, že

nezakladá výlučnú povinnosť riešenia sporov touto formou. Povinný dobrovoľným podpisom akceptoval
rozhodcovskú zmluvu a rovnako z vlastného rozhodnutia nevyužil možnosť od danej zmluvy odstúpiť.
V tomto prípade rozhodcovská zmluva nie je súčasťou všeobecných podmienok resp. inej zmluvy a
povinný mohol uzatvoriť zmluvu o revolvingovom úvere aj pri odmietnutí rozhodcovskej zmluvy.
- Súd prvej inštancie sa nezaoberal dôsledne tým, či rozhodcovská zmluva bola dojednaná individuálne.
V prípade individuálnych dojednaní je neprijateľnosť dojednania vylúčená.

- Za neprijateľnú podmienku možno podľa oprávneného považovať takú rozhodcovskú zmluvu, ktorá
by spotrebiteľovi nedávala možnosť na výber pri podaní žaloby. V danom prípade podľa čl. 3
rozhodcovskej zmluvy spory môžu byť riešené buď v konaní pred všeobecným súdom alebo pred
rozhodcovským súdom, nie teda výlučne pred rozhodcovským súdom. Rozhodcovské konanie je
alternatívne, nevyžaduje sa od spotrebiteľa, aby postupoval len pred arbitrážou.
- Účelom ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je umožniť spotrebiteľovi v procesnej

pozícii žalobcu vybrať si orgán pre rozhodovanie o jeho žalobe. Toto ustanovenie nerieši situáciu, kedy
žalobu podáva dodávateľ. Argumentom v prospech prípustnosti rozhodcovskej zmluvy je dôvodovásprávakustanoveniu§53ods.4písm.r)Občianskehozákonníka.Poukázalnato,žezákonpredpokladá
rozhodovanie vecí zo spotrebiteľských zmlúv v rozhodcovskom konaní.
- Rozhodcovská zmluva je pri výklade podľa smernice 93/13/EHS nekalá vtedy, ak vyžaduje od

spotrebiteľa riešiť spory rozhodcovským konaním, ktoré nie je regulované právnymi predpismi. V danom
prípade rozhodcovská zmluva odkazuje na úpravu zákona 244/2002 Z.z. a nevyžaduje od spotrebiteľa
riešiť vec výhradne cestou arbitráže.

Navrhol, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil, že
rozhodnutie súdu prvej inštancie je vo výroku vecne správne. Súd prvej inštancie správne zistil skutkový
stav a správne vo veci rozhodol, odvolací súd sa s jeho rozhodnutím stotožňuje. Rozhodcovská doložka,
na základe ktorej bol vydaný exekučný titul, je takého charakteru, že neumožňovala spotrebiteľovi
dosiahnuť rozhodovanie sporu pred štátnym súdom, nútila ho podrobiť sa rozhodcovskému konaniu.

Aj keď formálne je podľa dojednanej rozhodcovskej doložky možné, aby sa práva z uzavretej
spotrebiteľskej úverovej zmluvy uplatňovali aj na všeobecnom súde, reálne je pre spotrebiteľa takáto
možnosť prakticky vylúčená - spor v absolútnej väčšine prípadov začína dodávateľ, ktorý si môže ako
prvý vybrať, či svoje právo uplatní na všeobecnom alebo rozhodcovskom súde. Potom ako je právo
uplatnené na rozhodcovskom súde, už nie je možné, aby vec prejednával všeobecný súd. Takéto

dojednanie reálne nedáva spotrebiteľovi možnosť dosiahnuť riešenie sporu v inom ako rozhodcovskom
konaní.
4. Aj keď by rozhodcovská zmluva bola samostatným úkonom, ktorého existencia nie je ani podmienkou
uzavretia úverovej zmluvy, ani jej trvania, nemení to nič na závere, že v rozpore s § 53 ods. 4 písm. r)
Občianskeho zákonníka neumožňuje spotrebiteľovi domáhať sa ochrany svojich práv pred všeobecným

súdom.
5. Ustanovenia § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka je potrebné vykladať tak, že spotrebiteľ
musí mať možnosť dosiahnuť rozhodovanie veci všeobecným súdom aj keď je v pozícii žalovaného, pri
opačnom výklade by sa nenaplnil účel tejto právnej úpravy, ktorým bola ochrana spotrebiteľa. Podľa §
53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka dojednanie rozhodcovskej doložky je neprijateľnou zmluvnou

podmienkou aj vtedy, ak je rozhodcovské konanie upravené zákonom.
6. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou môže byť v zásade akékoľvek dojednanie v spotrebiteľskej
zmluve. Pre záver o tom, že rozhodcovská doložka nie je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, nestačí
to, že spotrebiteľ mal možnosť od tejto odstúpiť. Ak určité dojednanie je v rozpore s ustanovením § 53
ods. 4 Občianskeho zákonníka, neplatnosť sa nekonvaliduje tým, že spotrebiteľovi dodávateľ poskytne

možnosť od takéhoto dojednania odstúpiť. Možnosť odstúpenia od zmluvy sa môže týkať len platných
ustanovení zmluvy.

7. Pri výklade zákona je rozhodujúce znenie zákona a jeho účel, nie dôvodová správa k zákonu.

8. Individuálnosť dojednania rozhodcovskej zmluvy je povinný preukazovať oprávnený, a ten dôkaz o
tom nepredložil ani v odvolacom konaní. Za dôkaz individuálnosti nie je možné považovať možnosť
od nej odstúpiť, resp. to, že rozhodcovská doložka nebola podmienkou uzavretia úverovej zmluvy.
Dodávateľ musí preukázať, že uzavretie rozhodcovskej zmluvy bolo výsledkom vyjednávania s
konkrétnym spotrebiteľom.

9. Z uvedených dôvodov odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie ako vecne správne potvrdil
postupom podľa § 387 ods. 1 CSP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9

zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.