Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 23, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 12Co/128/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313204222
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Tóth

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8313204222.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

KrajskýsúdvPrešovevsenátezloženomzpredsedusenátuJUDr.RomanaTóthaačlenovJUDr.Milana

Majerníka a JUDr. Mareka Kohúta, v právnej veci žalobcu: CD Consulting s.r.o., so sídlom Politických
vězňů 1272/21, Nové Město, Praha 1, IČO: 26 429 705, ČR, zastúpeného Advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Bratislava, Grösslingova 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: M. L., B.
B. XX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného: Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z.,
so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpeného advokátom Mgr. Henrichom
Schindlerom, so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, o zaplatenie 224,- eur s prísl., na odvolanie
žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Humenné zo dňa 30.6.2016 č. k. 11C/105/2013-85, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti, t.j. o zamietnutí žaloby na
zaplatenie 224,- eur s prísl., o pripustení vedľajšieho účastníka Združenia spotrebiteľov Slovenska do
konania, o trovách konania.

Sporovým stranám nepriznáva nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Okresný súd Humenné rozsudkom č. k. 11C/105/2013-85 konanie v časti o zaplatenie zmenkového
úroku nad výšku 0,06 % denne od 24.5.2009 do zaplatenia dlžnej sumy zastavil. V prevyšujúcej časti
súd návrh na zaplatenie sumy 224,- eur s príslušenstvom zamietol. Pripustil, aby do konania na strane

žalovanej vstúpilo ako vedľajší účastník Združenie spotrebiteľov Slovenska, o.z., so sídlom Janka Kráľa
7, Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, zastúpené Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, Janka Kráľa
7, Banská Bystrica. Žalovanej náhradu trov konania nepriznal. Žalobcu zaviazal nahradiť vedľajšiemu
účastníkovi trovy konania vo výške 108,57 eur na účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka, a
to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení rozhodnutia súd uviedol, že žalobca návrhom
podľa Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 o európskom konaní vo veciach s
nízkou hodnotou sporu, domáhal sa zaplatenia zmenkovej sumy 224,- eur s príslušenstvom. Žalobca

ako indosatár nadobudol všetky práva z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou dňa 15.1.2009 na
zmenkovú sumu 246,- eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 24.5.2009. Na zmenku
bolo doposiaľ platených 40,- eur na istinu a na úroky nič. Prvým majiteľom zmenky bola spoločnosť
POHOTOVOSŤ, s.r.o., ktorá neskôr zmenku indosovala na žalobcu. Podaním z 22.12.2015 žalobca
zobral návrh späť v časti zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne a ďalej si uplatnil len dohodnutý
zmenkový úrok 0,06 % denne. Okresný súd s poukazom na § 96 ods. 1 O.s.p. pripustil čiastočné
späťvzatie žaloby a v rozsahu späťvzatia konanie zastavil.

2) Žalovaná sa k návrhu nevyjadrila.3) Vedľajší účastník na strane žalovanej navrhol žalobu zamietnuť. Súdy majú už ex offo prihliadať, že
zmenka je neplatná ako neprijateľná zmluvná podmienka. Ďalej poukázal na vysoké úroky a že zmluva
nemá náležitosti podľa zákona. Zároveň vzniesol námietku premlčania.

4) Z vykonaného dokazovania súd mal preukázané, že žalovaná vystavila vlastnú zmenku na zmenkovú
sumu 246,- eur so zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 24.5.2009. Zmenka bola vystavená na
zabezpečenie úveru poskytnutého spoločnosťou POHOTOVOSŤ z Úverovej zmluvy č. XXXXXXX
zo dňa 15.1.2009, kde bol žalovanej poskytnutý úver 150,- eur za poplatok 102,- eur. V zmluve o

úvere nie sú uvedené úroky z úveru ani tzv. RPMN (ročná percentuálna miera nákladov). Všeobecné
podmienky poskytnutia úveru (ďalej „VPPÚ“) v čl. 14 obsahujú tzv. Dohodu o vyplnení zmenky. Pri
skúmaní zmenkového nároku súd vychádzal zo zákona č. 191/1950 Zb. zákon zmenkový a šekový,
pričom zmenka spĺňala všetky formálne náležitosti zmenkového zákona. Súd mal zistené, že tá istá
pohľadávka z tej istej zmenky a úverového vzťahu bola predmetom exekučného konania na Okresnom
súde O. pod sp. zn. XEr/XXX/XXXX. Exekučný súd žiadosť o udelenie poverenia súdnemu exekútorovi

zamietol. Aj tu exekučný súd konštatoval, že predchádzajúci úverový vzťah je spotrebiteľský vzťah,
pričom rozhodcovské doložky považoval za neprijateľné zmluvné podmienky, a teda absolútne neplatné.
Uznesením zo dňa 16.8.2011 bolo exekučné konanie zastavené. Je nesporné, že predchádzajúci
úverový vzťah bol spotrebiteľský vzťah, pričom uplatnený nárok zo zmenky ako cenného papiera
má snahu obísť ustanovenia o ochrane spotrebiteľa a vymáhať si u dlžníka plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky. Zmenka je síce založená na prísnej formálnosti zmenkových vzťahov, ale pri
tomto nároku dochádza k zneužitiu inštitútu zmenkového práva. Podľa rozhodnutia Súdneho dvora
vo veci POHOTOVOSŤ, s.r.o. C-76/2010 sa upriamuje pozornosť na povinnosť vnútroštátnych súdov
v ktoromkoľvek štádiu konania, vrátane výkonu rozhodnutia, posudzovať nekalú povahu sankcií
obsiahnutých v zmluve o úvere. Aj v rozhodnutí Súdneho dvora C-419/2011 aj pri zmenkových nárokoch

súdy sú povinné z úradnej moci skúmať postavenie žalovaného ako spotrebiteľa. Európska komisia
Listom z 25.4.2013, zaslaného Slovenskej republike, poukázala na nedodržanie spotrebiteľského práva
EÚ, a to priamo v súvislosti s činnosťou spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o.. Tu je priam narážka
na vystavovanie blankozmeniek. Dohoda o vyplňovacom práve k zmenke uvedená vo VPPÚ je
neprijateľnou zmluvnou podmienkou, ktorá spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa. Je v rozpore s dobrými mravmi a je absolútne neplatná.
Najvyšší súd SR vo veci sp. zn. 4Obo 161/2007 poukázal na to, že bez platnej Dohody o vyplňovacom
práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka. Súd pri ochrane práv spotrebiteľa vychádzal z § 52
a násl. Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb., ktorý definuje spotrebiteľské zmluvy a neprijateľné
zmluvné podmienky. Samotný úverový vzťah bol uzavretý za účinnosti zákona č. 258/2001 Z.z. o

spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo v § 4 ods. 6 uvádza, že zmenková suma môže byť vypísaná
maximálne do výšky 30 % istiny z poskytnutého úveru. Je potrebné rozlišovať neplatnosť zmenky ako
cenného papiera podľa zmenkového zákona a na druhej strane rozlišovať neplatnosť dojednania o
vystavení, resp. vyplnení zmenky a následnej neplatnosti samotnej zmenky. Dohoda o vyplňovacom
práve je neplatnou podľa spotrebiteľského práva, nie podľa zákona o zmenkách a šekoch. Aj keď

dlžník - spotrebiteľ nevzniesol námietky proti zmenke, resp. jej vyplneniu, súdy sú oprávnené skúmať
platnosť zmenky, Dohodu o jej vyplnení, vrátane aktívnej legitimácie majiteľa zmenky na vyplňovacie
právo zo zmenky. Dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľná zmluvná podmienka. Naviac zo zmenky
sa požaduje aj neprimerane vysoké príslušenstvo, a to zmenkový úrok 0,25 % denne. Dohoda o
vyplňovacom práve a následná zmenka spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa a naviac nebola individuálne dojednaná. Zmenka a jej
indosácia nadmerne sťažia spotrebiteľovi možnosť realizovať práva spotrebiteľa (takýto záver vyplýva
aj z rozhodnutí Ústavného súdu ČR sp. zn. ÚS ČR 457/2010). Keď Dohoda o vyplnení zmenky a
následne aj vystavená zmenka sú absolútne neplatné podľa § 39 ods. 3 Občianskeho zákonníka,
a to pre rozpor s dobrými mravmi a rozpor so zákonom, resp. snahu veriteľa obísť právne normy

spotrebiteľského práva, nemohlo veriteľovi vzniknúť právo na vyplnenie zmenky. Keďže pohľadávka
žalobcu je zjavne neopodstatnená, súd návrh zamietol. Čo sa týka vstupu vedľajšieho účastníka do
konania Združenia spotrebiteľov Slovenska, tak Občiansky súdny poriadok v § 93 ods. 2 zaviedol
osobitnú skupinu vedľajších účastníkov, ktorých predmetom činnosti je práve ochrana práv spotrebiteľa
podľa osobitného zákona. U týchto subjektov sa nevyžaduje preukazovanie právneho záujmu na veci a

nevyžadoval sa ani súhlas účastníka, na ktorého strane chcel vystupovať. Až od 1.1.2015 sa vyžadoval
súhlas účastníka na vstup vedľajšieho účastníka do konania na jeho strane. Ak do konania ako vedľajší
účastník vstúpila právnická osoba, predmetom činnosti ktorej je ochrana práv spotrebiteľa a ide ospotrebiteľskú vec, a k vstupu do konania došlo pred 1.1.2015, vedľajší účastník splnil podmienky na
vstup do konania. Preto súd pripustil vstup vedľjašieho účastníka do konania na strane žalovanej.

5) O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Neúspešný žalobca nemá právo na
náhradu trov konania. Úspešná žalovaná si trovy konania nežiadala, resp. jej nevznikli, preto žalovanej
nebola priznaná náhrada trov konania. O trovách konania vedľajšieho účastníka na strane žalovanej
bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pričom priznaná náhrada trov konania na trovách právneho
zastúpenia bola vypočítaná podľa vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko vedľajší účastník bol zastúpený

advokátom.

6) Proti rozsudku súdu prvej inštancie v časti zamietnutia návrhu, o pripustení vstupu vedľajšieho
účastníka do konania a proti výrokom o náhrade trov konania dal odvolanie žalobca. Keď súd rozhodol,
odvolal sa na vykonanie dokazovania úverovou zmluvou. Žalobca a podľa dostupných informácií ani
žalovaná dokazovanie úverovou zmluvou, exekučným spisom či inými listinami nenavrhli. Podľa §

120 O.s.p., dokazovanie v sporovom konaní je ovládané prejednávacou zásadou, to znamená, že
súd vychádza len zo skutočností tvrdených účastníkmi a vykonáva len tie dôkazy, ktoré účastníci
navrhli. Žalobca v konaní doložil ako dôkaz platnú zmenku, ktorá spĺňa všetky formálne náležitosti
predpokladané zákonom č. 191/1950 Zb.. Zmenkou dokázal jasne, úplne a zrozumiteľne svoje právo na
úhradu zmenkovej sumy s príslušenstvom. Súd mal rozhodnúť vo veci len na základe zmenky. Zmenka

je listinný cenný papier, ktorý inkorporuje v listine ako takej samo právo žalobcu. Podľa Nariadenia
vzniesť námietku voči zmenke môže žalovaný, čo však neurobil. Súd sám nie je legitimovaný na to, aby
vznášal námietky voči zmenke za žalovaného. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nesporných skutočností
o predchádzajúcom úverovom vzťahu so spoločnosťou POHOTOVOSŤ. Uvedené nesporné skutočnosti
neboli tvrdené ani jedným z účastníkov konania. Tieto údaje vyabstrahoval súd z dokazovania, ktoré

sám navrhol. Žalobca ani žalovaný sa k týmto skutočnostiam nikdy nevyjadrili, preto neexistuje spôsob,
akým by súd mohol dospieť k nespornosti týchto skutočností. Čo sa týka neplatnosti Dohody o
vyplnení zmenky, tu súd konštatuje zneužitie postavenia veriteľa proti žalovanej. Žalobca je majiteľom
zmenky na základe indosamentu, nebol účastníkom akéhokoľvek spotrebiteľského vzťahu. Zmenka je
samostatným, abstraktným záväzkom neakcesorickej povahy. Nie je možné ju spájať či podmieňovať

inými okolnosťami, než sú na zmenke uvedené. Súd naviac obišiel ust. § 17 zmenkového zákona, že kto
je žalovaný zo zmenky nemôže robiť majiteľovi námietky, ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch
k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem toho, ak majiteľ zmenky pri nadobúdaní zmenky
konal vedome na škodu dlžníka. Žalovaný vo všeobecnosti nie je oprávnený vznášať tzv. kauzálne
námietky proti majiteľovi zmenky, ktoré vyplývajú z jeho vzťahu s pôvodným majiteľom zmenky. Zmenka

je samostatný záväzok, oddelený od prípadného záväzku, ktorý bol pôvodom jeho vzniku.

7) Žalobca nesúhlasí so vstupom vedľajšieho účastníka do konania. Len samotné oznámenie
vedľajšiehoúčastníkaovstupedokonanianemôžeautomatickyzakladaťprávovedľajšiehoúčastníkana
vstup do konania. Naviac, nebol predložený súhlas účastníka, na ktorého strane chce vedľajší účastník

vystupovať. Ak nebol predložený súhlas účasntíka, na ktorého strane chce vystupovať Združenie, tak
súd mal vo veci konať bez vedľajšieho účastníka. Naviac nepreukázal právny záujem na výsledku
konania. Z hľadiska vyššie uvedeného navrhuje zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a návrhu
vyhovieť v celom rozsahu a priznať náhradu trov konania.

8) Žalovaná ani vedľajší účastník sa k odvolaniu nevyjadrili.

9) Podľa § 470 ods. 1 CSP č. 160/2015 Z.z., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 387 ods. 1, 2 CSP, odvolací súd
rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd sa v tomto prípade stotožňuje s
odôvodnením napadnutého rozhodnutia a ďalej uvádza:

10) Žalobca v konaní uplatňuje práva z vlastnej zmenky vystavenej žalovanou 15.1.2009 na zmenkovú
sumu 264,- eur s dohodnutým zmenkovým úrokom 0,25 % denne od 24.5.2009. Dôvodom na vystavenie
zmenky bol predchádzajúci úverový vzťah medzi spoločnosťou POHOTOVOSŤ, s.r.o., a žalovanou ako
dlžníkom, keď Úverovou zmluvou zo dňa 15.1.2009 bol žalovanej poskytnutý úver 150,- eur za poplatok102,- eur. Z hľadiska doby uzavretia zmluvného vzťahu, pri úveroch platil zákon č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, ktorý priamo v § 4 ods. 6 uvádza, že zmenková suma nemá byť vypísaná
na viac ako na 30 % istiny poskytnutého úveru. Ak bol poskytnutý úver 150,- eur, v žiadnom prípade

zmenku nebolo možné vyplniť na sumu 264,- eur. V danom prípade zmenka bola vyplnená v rozpore so
zákonom. Čo sa týka práva vyplniť zmenku, tak VPPÚ majú v bode 17 tzv. Dohodu o vyplnení zmenky,
pričom VPPÚ neboli žalovanou podpísané. Odvolací súd je toho názoru, že nie je možné platne uzavrieť
Dohodu o vyplňovacom práve na zmenkovú sumu či na úročenie zmenky len odkazom na VPPÚ. Bez
platnej vyplňovacej Dohody nemohol prvý majiteľ zmenky spoločnosť POHOTOVOSŤ platne vyplniť

zmenku. Z neplatnej zmenky nemôže žalobca domáhať sa nároku, ktorý je predmetom sporu. Okresný
súd takisto naznačil, že vystavením zabezpečovacej zmenky a následným prevodom tejto zmenky
rubopisom na žalobcu dochádza k obchádzaniu ochrany spotrebiteľa. Rubopisovaním zmenky dlžníkovi
ako spotrebiteľovi sú zamedzené možnosti vznášať tzv. kauzálne námietky, t.j. zisťovať hospodársky
dôvod vystavenia zmenky. Je to zneužitie zmenkového práva, ak sa spotrebiteľovi zamedzuje možnosť
namietať okolnosti vystavenia zmenky. Ak nedošlo k platnej Dohode o vypísaní zmenky v podstatných

náležitostiach, a to pri zmenkovej sume a úročení, vystavením vlastnej zmenky sa obchádza zákon a
znemožňuje sa spotrebiteľovi vznášať kauzálne námietky. Potom žalobca z neplatnej zmenky nemôže
uplatniť nároky, ktoré sú predmetom súdneho konania. Čo sa týka ochrany spotrebiteľa, tu odvolací súd
sa stotožňuje so stanoviskom okresného súdu, že žalovanej ako spotrebiteľovi je potrebné poskytnúť
ochranu aj z úradnej moci, pričom aj Najvyšší súd SR v spoločnom stanovisku občiansko-právneho

a obchodno-právneho kolégia 20.10.2015 prijal závery, kde aj v prípade, že nie sú podané kauzálne
námietky vystaviteľom zmenky bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom alebo nie, ktorý je na strane
žalovaného, je možné preskúmavať aj podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený úrok zo
zmenky, ak je uplatnený v rozpore s dobrými mravmi a ak výška uplatneného nároku podľa úvahy
súdu takýto exces dosahuje. Požadovanie 0,25 % úroku z omeškania znamená viac ako 91 % úrok

ročne, čo hraničí s úžerou. Možno konštatovať, že ani v časti príslušenstva zmenkovej sumy a to úrokov
z omeškania, nedošlo k platnému vyplneniu zmenky. Aj v prípade čiastočného späťvzatia žaloby o
0,19 % denne, nič to nemení na tom, že došlo k neplatnému dojednaniu platenia zmenkového úroku.
Preto žalobca nemá nárok ani na zaplatenie 0,06 % úroku zo zmenky. Ak je vystaviteľom zmenky
spotrebiteľ, konštatuje spoločné stanovisko kolégia NS SR, je možné túto skúmať až na úroveň Dohody

o vyplňovacom práve aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.
V danom prípade súdy sú povinné z úradnej moci poskytovať ochranu spotrebiteľom. Takýto postup
volil okresný súd, správne hodnotil uplatnený zmenkový nárok a zo zákonných dôvodov zamietol
nárok žalobcu zo zmenky. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, preto potvrdzuje rozhodnutie súdu prvého stupňa v jeho napadnutej časti tak, ako je

uvedené vo výroku tohto rozsudku.

11) Čo sa týka námietok žalobcu proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania, tak Združenie
spotrebiteľov Slovenska, o.z., vstúpilo do konania ešte pred 1.1.2015, keď sa nevyžadoval súhlas
účastníka, na ktorého strane chcel vedľajší účastník vystupovať. Organizácie zaoberajúce sa ochranou

spotrebiteľa naviac nemusia preukazovať záujem na výsledku sporu, ak chcú vstúpiť do konania ako
vedľajší účastník na strane spotrebiteľa. V tejto časti je rozhodnutie súdu prvého stupňa správne, pokiaľ
pripustil vstup vedľajšieho účastníka do konania na strane žalovanej.

12) Krajský súd potvrdzuje rozhodnutie súdu prvej inštancie aj vo výroku o náhrade trov konania. Tie

boli vypočítané správne s odkazom na § 142 ods. 1 O.s.p.. Vedľajší účastník zastúpený advokátom má
právo na náhradu trov konania a na trovy právneho zastúpenia vypočítaných podľa vyhlášky č. 655/2004
Z.z.. Tieto trovy boli súdom prvého stupňa vypočítané správne.

13) O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 v spojení s § 255 CSP č. 160/2015

Z.z.. Neúspešný žalobca nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania. Žalovanej ani vedľajšiemu
účastníkovivodvolacomkonanítrovynevznikli,pretospornýmstranámnebolpriznanýnároknanáhradu
trov odvolacieho konania.

14) Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2, posledná

veta, CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh - § 428 CSP).