Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/194/2008

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2208215047
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2208215047.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v sporovej veci žalobcu :

HEMAZ s.r.o., so sídlom J. Kráľa 739/1, 905 01 Senica, IČO : 43 841 643 proti žalovaným : v 1/ rade - E.
G., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX, XXX XX X. Ž. a v 2/ rade - S. G.S., X.. XX.XX.XXXX, L. V. XXX, XXX XX
X. Ž., obom zastúpeným advokátom : dr. jur. Ferenc Mazács, so sídlom Alžbetínske nám. 328/4/1094,
929 01 Dunajská Streda o vypratanie nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu sa v celom rozsahu zamieta.

II. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1/ rade a žalovanej v 2/ rade návrhu trov konania v plnej

výške a to právnemu zástupcovi žalovaných s tým, že o výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti tohto rozsudku osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 04.11.2008 domáhal na tunajšom súde o vypratanie nehnuteľností
žalovanými, keď tvrdil, že je vlastníkom nehnuteľností, ktorých vypratania sa domáhal a žalovaní
nehnuteľnosti užívali bez právneho titulu.

2. Žalovaní žiadali žalobu žalobcu zamietnuť s odôvodnením, že žalobca nie je vlastníkom
nehnuteľností,pretožetietonadobudolzneplatnéhoprávnehoúkonu.Následnežiadaližalobuzamietnuť

s tým, že na základe právoplatného rozsudku tunajšieho súdu sú opätovne zapísaní na liste vlastníctva,
listine preukazujúcej vlastnícke právo, ako vlastníci.

3. Vykonaným dokazovaním predloženými a zadováženými listinnými dôkazmi ( č.l. 5 - výpis z LV č.
XXX zo dňa 04.08.2008, č.l. 7 - kúpna zmluva zo dňa 28.01.2008, č.l. 203 zhodne aj č.l. 246 - rozsudok
Okresného súdu Dunajská Streda 6C/151/2009 - 223 zo dňa 28.02.2017, č.l. 250 - LV č. XXX zo dňa
12.09.2017 a na č.l. 267 zo dňa 17.10.2017 ) bol ustálený nasledovný skutkový stav veci :

4. Z pripojeného výpisu z LV č. XXX kat. úz. H. H. zo dňa 04.08.2008 ( č.l. 5 ) a ako aj z pripojenej kúpnej
zmluvy zo dňa 28.01.2008 ( č.l. 7 ) vyplýva, že v čase podania žaloby žalobca bol na liste vlastníctva
zapísaný ako vlastník nehnuteľností - dom s.č. XXX, nachádzajúceho sa na parc.č XXX, parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere 496 m2 v spoluvlastníckom podiele 1/1 na základe kúpnej zmluvy
zapísanej pod pol. č. Y. - XXX/XX dňa 12.02.2008.

5. Z pripojeného rozsudku tunajšieho súdu 6C/151/2009 - 223 zo dňa 28.02.2017 ( č.l. 203 a zhodne
aj č.l. 246 ) ako aj z pripojeného LV č. XXX zo dňa 12.09.2017 ( č.l. 250 ) a zo dňa 17.10.2017 ( č.l.
267 ) vyplýva, že predmetným právoplatným a vykonateľným rozsudkom bolo určené, že kúpna zmluva
uzavretádňa28.01.2008jeneplatnáasúčasnebolourčené,žežalovanív1/a2/radesúbezpodielovýmispoluvlastníkmi nehnuteľností vedených na LV č. XXX, kat. úz. H. H. - dom s.č. XXX nachádzajúceho sa
na parc.č XXX, parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 496 m2 v spoluvlastníckom podiele
1/1. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.04.2017. Na základe tohto rozsudku potom boli žalovaní

opätovne zapísaní na LV č. XXX ako bezpodieloví spoluvlastníci vyššie uvedených nehnuteľností.

6. Iné dôkazy pre účely rozhodnutia v danej veci súd nevyhodnotil, pretože by išlo o dokazovanie nad
rámec dokazovania potrebného pre toto konanie.

7. Podľa ust. § 123 / Obč. zák. vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva
držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

8. Podľa ust. § 126 ods. 1/ Obč. zák. vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho vlastníckeho
práva neoprávnene zasahuje, najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju neprávom
zadržuje.

9. Skutkový stav veci právne posúdil takto :

10. Žalobca v čase podania žaloby figuroval ako vlastník sporných nehnuteľností. Žalovaní sporné
nehnuteľnosti užívali v čase podania žaloby a užívajú ich aj toho času. Na základe právoplatného

rozsudku, vyššie uvedeného, sa žalovaní opätovne stali vlastníkmi nehnuteľností. Vyplýva z toho, že
nehnuteľnosti užívajú ako vlastníci. Žalobca nepreukázal, že by mal akýkoľvek platný právny titul,
ktorý by ho oprávňoval k výkonu vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam. Žalobca nie je
vlastníkom. Nemá preto aktívnu legitimáciu na vypratanie sporných nehnuteľností žalovanými. Žalovaní
nehnuteľnosti užívajú ako vlastníci, teda na základe právneho titulu. Nie sú pasívne legitimovaní v tomto

spore, pretože nehnuteľnosti užívajú nie bez právneho titulu. Žalobca sa tak nemôže domáhať ochrany
vlastníctva vyprataním žalovaných. Pre nedostatok aktívnej legitimácie žalobcu a pasívnej legitimácie
žalovaných bola žaloba žalobcu zamietnutá ako nedôvodná v celom rozsahu.

11. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

12. Podľa ust. § 255 ods. 1/ CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

13. Podľa ust. § 272 ods. 2/ CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

14. Žalobca bol v celom rozsahu neúspešný, pretože jeho žaloba bola ako nedôvodná v celom rozsahu

zamietnutá. Žalovaní boli v konaní v celom rozsahu úspešní, pretože žaloba žalobcu voči nim bola
zamietnutá. Vzhľadom na ich úspech, bola im priznaná náhrada trov konania v plnej výške účelne
vynaložených trov vrátane trov právneho zastúpenia. Náhradu trov konania je povinný zaplatiť im
neúspešný žalobca s tým, že výška trov konania bude vyčíslená po právoplatnosti tohto rozsudku
osobitným uznesením súdu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trnave cestou tunajšieho súdu ( § 362 ods. 1/ CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 CSP ) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 CSP ).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP ).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1/
CSP ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ CSP ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ CSP ).