Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 4, 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 42P/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1717207390
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Belašičová
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1717207390.1

Uznesenie

Okresný súd Pezinok, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: NT. C., G. XX.X.XXXX, tohto času u
matky, dieťa rodičov: matky - A. C., G. V. X.XX.XXXX Q. U. - E. C., G. XX.X.XXXX, obaja bytom Dona
Sandtnera č. 33, Pezinok, o návrhu navrhovateľky - matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie :

Súd dočasne ponecháva maloletú Nina Kluknavská, narodená 25.5.2016 v osobnej starostlivosti matky
a súd zároveň dočasne, do 15. novembra 2017 zakazuje styk otca s maloletou.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 2.10.2017 doručeným súdu toho istého dňa navrhovateľka žiadala nariadiť
neodkladné opatrenie vo veci úpravy rodičovských práv a povinností k maloletej Nine Kluknavskej,

narodenej 25.5.2016 a to tak, aby bola maloletá dočasne zverená do jej osobnej starostlivosti.

2. Svoj návrh odôvodnila tým, že otec sa podľa jej názoru v plnom rozsahu diskvalifikoval v úlohe
zodpovedného rodiča schopného sa postarať o maloletú alebo sa s ňou čo i len stýkať, otec agresivitou
voči matke preukázal, že nevie zabezpečiť, aby maloletá vyrastala v prostredí harmónie, rešpektu a
úcty voči ostatným. Navrhovateľka uviedla, že s otcom maloletej žili až do 29.9.2017 ako manželia v

spoločnej domácnosti, vyčerpávajúco opísala správanie manžela, ktoré možno jednoznačne kvalifikovať
ako psychické týranie prerastajúce do fyzického násilia voči jej osobe. Až donedávna maloletá nebola
očitým svedkom takejto formy agresie, situácia sa však zmenila 22.8.2017, kedy otec prvýkrát napadol
matkupredmaloletou.Vamokusaotecnavrhovateľkedokoncapriznal,žeich(juamaloletú)chcelzabiť,
keď išli domov z kostola, počas jazdy chcel strhnúť volant do stromu. Otec následne toto pravidlo (t.j. že
na matku neútočí v prítomnosti maloletej) porušil aj minulý týždeň, kedy nevedel nájsť papiere týkajúce

sa úveru, o ktorý žiadal, vinu zvalil na matku maloletej a povedal jej, že ju treba zmlátiť. Navrhovateľka
opísala aj ich spoločnú cestu do Belehradu na predĺžený víkend začiatkom septembra, otec cestou
späť dostal pri vysokej rýchlosti veľmi silný amok, a to bez akéhokoľvek dôvodu, následkom čoho
navrhovateľka kontaktovala linku pomoci pre týrané ženy. Otec navrhovateľke začal najnovšie vtĺkať do
hlavy, že nie je schopná sa o maloletú postarať a tak pôjde na materskú on, aby ju dobre vychoval,
nakoľko matka je málo prísna a podľa otca treba maloletú viac biť. Situácia sa mala do neznesiteľných

rozmerov vyhrotiť dňa 28.9.2017, kedy sa otec navrhovateľke rôznym spôsobom vyhrážal, udrel ju plnou
silou otvorenou dlaňou do hlavy tam kde sú vlasy a napľul jej do tváre. Dňa 29.9.2017 sa pred odchodom
z domovu navrhovateľka zastavila na polícii za účelom oznámenia, že sa cíti ohrozená a aj s dieťaťom
odchádza do bezpečia. Dňa 30.9.2017 matka trestné oznámenie doplnila.

3. Navrhovateľka má strach, aby sa otec v záchvate amoku nestal agresívnym aj voči maloletej a

neohrozil ju na živote a na zdraví, taktiež sa obáva toho, aby otec bezohľadne nevyužil maloletú ako
prostriedok pomsty voči nej za to, že ho opustila a požiadala o pomoc políciu. Podľa názoru matky je preochranu záujmov maloletej a zastabilizovanie jej situácie v prechodnom období po odchode zo spoločnej
domácnosti nevyhnutné nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa maloletej zabezpečí kontinuálna
starostlivosť zo strany matky, ktorá sa o ňu aj doteraz celodenne a výlučne sama starala. Ako uviedla v

návrhu navrhovateľka, s otcom sa momentálne na starostlivosti o maloletú dohodnúť nevedia, aktuálne
sú medzi rodičmi neprekonateľné partnerské ako aj rodičovské nezhody, otec je vo svojom správaní
nevyspytateľný, je voči matke agresívny a ubližuje jej, a to aj v prítomnosti maloletej. Ako vyplynulo z
návrhu, matka od otca aj s maloletou odišla a momentálne sa zo strachu zdržiava na neznámom mieste
v obvode súdu.

4. Matka k návrhu priložila rodný list maloletej, z ktorého súd zistil, že maloletá pochádza z matky -
Simony Kluknavskej a otca - Tibora Kluknavského, ktorí sú, ako preukazuje predložený sobášny list
zo dňa 12.5.2014, manželmi. Taktiež k návrhu priložila kópiu zápisnice o trestnom oznámení zo dňa
29.9.2017, v ktorom oznámila týranie zo strany manžela (otca). V trestnom oznámení navrhovateľka
uviedla, že fyzické násilie sa pridružilo k pretrvávajúcemu psychickému násiliu zo strany manžela asi v

lete v roku 2015, po narodení dcéry otcovi maloletej najprv vadilo kojenie, navrhovateľke sa vysmieval,
že je ako krava, následne zas však navrhovateľke po tom, ako začala dieťa dokrmovať skryl Nutrilon.
Názor otca na bitie je taký, že muž si má ženu vychovať a žena musí dostať bitku, aby nevyskakovala.
Otec v súčasnosti dosiaľ nedal zapojiť plyn v ich spoločnom bydlisku, navrhovateľka podľa neho aj tak
nevie variť. Ako navrhovateľka ďalej uviedla, veľakrát ku nej chcela prísť na návštevu mladšia sestra, na

čo jej manžel povedal, že nech príde, že on ju pretiahne, nemá s tým problém. Manžel nechcel posledne
navštíviť ani starých rodičov navrhovateľky, chytil amok, že nikam nejdú lebo inak bude maloletú celý
čas štípať, aby stále plakala, nech sú čím skôr preč, pre neho sú to debili. Taký istý názor má aj
na ostatnú rodinu navrhovateľky. Dňa 27.9.2017 si otec maloletej zabezpečil obušok a vyskakovací
nôž, vraj že na obranu, deň predtým navrhovateľku zbil silným úderom dlaňou do hlavy (tam nie je

vidno modriny povedal manžel) a to bol najsilnejší úder, aký navrhovateľka od manžela dosiaľ zažila.
Dňa 28.9.2017 manžel v amoku povedal, že navrhovateľka dcéru rozmaznala, pretože keď na ňu on
zvýšil hlas, maloletá začala tak strašne plakať, až si myslel, že bude treba volať záchranku. Následne
maloletá zaspala, predtým nedokázala jesť, vypila iba trochu vody, strhávala sa zo sna a bola celá mokrá
(navrhovateľka podotkla, že maloletá nie je chorá). Keď sa prebudila, tak strašne plakala, robí to tak

vždy keď po prebudení je iba on s ňou doma v poslednej dobe. V ten deň navrhovateľke povedal, že
z nej urobí obyčajnú nulu, ktorá uvidí svoje dieťa iba raz v týždni. Tiež sa stalo, že manžel maloletú
pravdepodobne štipol keď ju mal na rukách a hádal sa s navrhovateľkou, pretože maloletá “nenormálne
vykríkla“. Navrhovateľka už v súčasnosti nedokáže bývať s manželom, má za to, že je to naozaj vážne,
otec maloletej pije každý deň čistý tvrdý alkohol, opitý je každý deň a takmer každý deň sú jeho psychické

stavy horšie. Maloletá to podľa pozorovaní navrhovateľky znáša čím ďalej tým horšie, už je vnímavá a
ťažko sa to pred ňou ukrýva.

5. Matka k návrhu priložila aj dekurz zo dňa 27.9.2017 s diagnostickým záverom - stav po fyzickom
napadnutí manželom(22.8.2017). Toho istého dňa navrhovateľka navštívila Úrad práce, sociálnych vecí

a rodiny v Pezinku, kde vyjadrila svoje obavy vo vzťahu k správaniu manžela, ktorý akúkoľvek pomoc
odmieta a oznámila, že sa ho rozhodla opustiť, novú adresu oznámi úradu aj polícii. V súdnom spise
sa nachádzajú aj farebné fotografie jednotlivých časti tela (navrhovateľky) s viditeľnými modrinami a
poraneniami.

6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. V zmysle § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. V zmysle § 329 ods. 1 CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia účastníkov a bez nariadenia pojednávania.

9. Podľa § 330 ods. 1 a 2 CSP, súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.

10. Podľa § 328 ods. 2 prvá veta CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd
najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326.11. Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením,
ak sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.

12. Neodkladnéopatreniasúprimárneupravenévustanoveniach§324anasl.CSP,pričomustanovenia
§ 360 a nasl. CMP upravujú potom len niektoré otázky týkajúce sa neodkladných opatrení súdu, a to
ako výnimky zo všeobecnej právnej úpravy podľa CSP. Na rozdiel od sporového konania, podľa právnej
úpravy mimosporového konania je možné nariadiť neodkladné opatrenie nielen na návrh, ale aj bez

návrhu v konaniach, ktoré možno začať bez návrhu. Podľa novej právnej úpravy neodkladných opatrení
je v odôvodnených prípadoch prípustná zhoda petitu návrhu na vydanie neodkladného opatrenia a
návrhu vo veci samej. Neodkladné opatrenie je vo svojej podstate prostriedkom naliehavej procesnej
ochrany a je určené na riešenie takých situácií, kde je potrebný rýchly zásah súdu, rýchla úprava
pomerov účastníkov konania. Predpokladom nariadenia neodkladného opatrenia je, aby sa aspoň
osvedčila potreba neodkladnej úpravy, o ktorej nemôžu byť vážne pochybnosti, pričom táto úprava sa

musí javiť ako naliehavá.

13. Po oboznámení sa s návrhom a ostatnými listinnými dôkazmi má súd za to, že návrh navrhovateľky
na nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodný. Tvrdenia navrhovateľky podložené odchodom
zo spoločnej domácnosti, priloženým trestným oznámením, lekárskou správou a fotografiami sú

tak závažného charakteru, že za súčasnej situácie je nevyhnutné, aby bola maloletá, ktorá je
ešte batoľaťom, zverená do výlučnej starostlivosti matky. Z návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia nepochybne vyplýva, že agresia zo strany otca maloletej sa stále stupňuje, jeho konanie je
nepredvídateľné a je v najvyššom záujme maloletej, aby toto problémové správanie otca na jej integritu
žiadnym spôsobom nevplývalo, či už priamo alebo prostredníctvom atakov na jej matku. Na základe

uvedeného tak súd rozhodol o dočasnom ponechaní maloletej v osobnej starostlivosti matky (maloletá
sa fakticky v osobnej starostlivosti matky nachádza, nejedná sa preto o „zverenie“ ale o „ponechanie“).

14. Súd okolnosti vyplývajúce z tvrdení navrhovateľky a listín založených v spise považuje za tak
alarmujúce, že prekročil návrh matky a dočasne zakázal styk otca s maloletou. Podľa názoru súdu je

vysoko pravdepodobné, že za súčasných okolnosti by akýkoľvek styk maloletej s otcom mohol vážne
ohroziť jej psychickú a fyzickú integritu, súd má za to, že maloletá je momentálne vo veku, kde by
akékoľvek násilné správanie vo vzťahu k nej či k jej matke mohlo viesť k nenapraviteľným následkom a
defektom v neskoršom správaní. Vo fáze nariaďovania neodkladného opatrenia je pre súd dostačujúce
i dôvodné podozrenie na takéto správanie otca, ktoré bude v základnom konaní o úprave rodičovských

práv riadne prešetrené.

15. Otázka obmedzenia rodičovských práv otca je otázkou veľmi závažnou, je však nutné ju posudzovať
vo svetle záujmov maloletej. Podľa navrhovateľky správanie otca predstavuje ohrozenie pre zdravý
vývoj maloletej a ako jednoznačne vyplynulo z návrhu, navrhovateľka zo spoločného bydliska ušla zo

strachu o vlastný život a v záujme ochrany maloletej sa tohto času pred otcom skrýva. Tvrdenia matky
nasvedčujú zisteniu, že táto znášala absolútne neadekvátne a tyranské správanie zo strany otca len do
momentu,keďsamodeltakéhotosprávanianedostalajdosférymaloletej.Súdnadobudolpresvedčenie,
že násilné správanie zo strany otca sa stupňuje a existuje vysoký predpoklad, že by sa mohlo obrátiť aj
voči maloletej, či už z dôvodu pomsty voči navrhovateľke alebo neúmyselne v stave zúrivosti. Súd si je

vedomý, že k takémuto záveru dospel len na základe tvrdení a dôkazov predložených navrhovateľkou,
má však za to, že s poukazom na charakter inštitútu neodkladného opatrenia a najmä na závažnosť
situácie opísanej v návrhu sú takéto zistenia súdu dostačujúce. Podľa názoru súdu len samotná hrozba
(ktorú má súd za osvedčenú), že by maloletá mohla byť vystavená akémukoľvek násilnému správaniu
zo strany otca, ktoré by mohlo viesť k nezvratným následkom, sama o sebe odôvodňuje dočasné

obmedzenie rodičovských práv otca. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia totiž prevláda požiadavka
rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení, čo považoval súd v tomto konkrétnom prípade
za smerodajné, absencia zásahu do rodinných pomerov aké opísala navrhovateľka by totiž mohla mať
fatálne následky.

16. Súd dôkazy predložené navrhovateľkou vzal preto do úvahy a má za to, že tieto dostatočne
osvedčili vysokú pravdepodobnosť obavy, že otec maloletej by mohol pre svoju dcéru predstavovať
nebezpečenstvo pre jej psychickú i fyzickú integritu, a to práve pre riziko jeho nepredvídateľného či
agresívneho správania. V štádiu, v ktorom ešte súd nemá k dispozícii relevantný dôkaz, ktorým bysa definitívne a na podklade dôsledného poznania skutkového stavu vyhodnotili dôvody vedúce k
obmedzeniu styku otca s maloletou, sa ako najvhodnejšie javí nariadiť neodkladné opatrenie dočasne
zakazujúce stretávanie sa otca s maloletou. S ohľadom na závažný zásah do rodičovských práv otca

súd nariaďuje zákaz styku s maloletou len dočasne, neodkladné opatrenie v tejto časti bude trvať len
do 15.11.2017, a to z dôvodu potreby ďalšieho šetrenia a prípadného postupu v zmysle § 360 ods.
1 CMP. Pokiaľ sa jedná o neodkladné opatrenie v časti zverenia maloletej do osobnej starostlivosti
navrhovateľky, toto sa riadi tým istým právnym režimom.

17.Súdnazáverpoznamenáva,žeakovyplývaizcitovanýchustanoveníazpredchádzajúcehovýkladu,
pri nariaďovaní neodkladného opatrenia sa nezisťujú všetky tie skutočnosti, ktoré má mať súd zistené
pred vydaním konečného rozhodnutia o veci a skutočnosti, z ktorých sa vyvodzuje dôvodnosť návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané jednoznačnými dôkazmi. Pre nariadenie
neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje opodstatnenosť
návrhu na toto opatrenie, aspoň osvedčené.

18. Z vyššie uvedených dôvodov súd nielen zveril maloletú do osobnej starostlivosti matky, tak ako
žiadala navrhovateľka, ale i dočasne zakázal styk otca s maloletou. Pretože sa jedná o konanie, ktoré
mohlo začať aj bez návrhu a súd nie je viazaný návrhom matky, súd prekročil jej návrh a do rodičovských
práv otca zasiahol v záujme maloletej výraznejším spôsobom, než žiadala navrhovateľka. Súd má za to,

že s ohľadom na okolnosti prípadu je takýto postup primeraný a aspoň v rámci možností chráni maloletú
pred nepriaznivými okolnosťami ktoré nastali v jej rodinnom prostredí.

Poučenie:

Protitomutouzneseniu možnopodaťodvolaniedo15dníodjehodoručenianaOkresnomsúdePezinok.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.