Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Friday, September 29, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 6To/50/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515010399
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zoltán Szalay

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7515010399.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Zoltána Szalaya a sudcov JUDr.

Františka Ševčoviča a JUDr. Mareka Dudíka, v trestnej veci obžalovaného M. G., pre spolupáchateľstvo
prečinu podvodu podľa § 20 Tr.zák., k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák., prerokoval na verejnom zasadnutí
konanom dňa 29. septembra 2017 odvolanie obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice -
okolie zo dňa 15.12.2016, sp.zn. 6T/85/2015 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. z r u š u j e napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

Rozhodujúc vo veci sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por. obžalovanému M. G., nar. XX. XX. XXXX v Y. u

k l a d á podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), § 38 ods. 3, ods. 8 Tr. zák. trest odňatia
slobody vo výmere 1 (jedného) roka.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zák. sa mu výkon trestu podmienečne odkladá na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresného súdu bol obžalovaný M. G. uznaný za vinného spolupáchateľstvom
prečinu podvodu podľa § 20 Tr.zák. k § 221 ods. 1, ods. 2 Tr.zák. na tom skutkovom základe, že

po vzájomnej predchádzajúcej dohode s už právoplatne odsúdeným Q. I. dňa 14.12.2013 založili
spoločnosť I., s.r.o so sídlom B. X, XXXXX Y., ktorej jediným majiteľom a konateľom je ods. Q. I., pričom
v dôsledku nízkeho právneho vedomia ako aj skutočnosti, že ods. Q. I. je bezdomovec, všetky náležitosti
spojené so založením tejto spoločnosti vykonal s jeho súhlasom obž. M. G.,
následne dňa 20.5.2014 uzatvorili objednávku na odber kameniva frakcie 0-63 mm v cente 1t-1,00 €
medzi spol. I. s.r.o B. X Y., v zastúpení obv. Q.Š. I. na strane dodávateľa a spol. C. s.r.o Č. X, Y., v
zastúpení majiteľom obv. M. G. na strane odberateľa a

dňa 26.5.2014 v presne nezistenom čase v mene spoločnosti I., s.r.o., cestou tretej osoby doručili
záväznú objednávku na odber vápenca od spoločnosti W. S. so sídlom S. XXX, okr. Košice- okolie, na
základe ktorej v dobe od 26.5.2014 do 30.5.2014 bolo nákladnými motorovými vozidlami spoločnosti
C. s.r.o. od tejto spoločnosti odobraté 1009,80 € vápenca, frakcie 0.63 mm v hodnote 5.452.92 €
fakturovanej dňa 2.6.2014 spoločnosti I. s.r.o faktúrou č. XXXXXXX, splatnou dňa 26.6.2014 a v dobe
od 2.6.2014 do 5.6.2014 bolo nákladnými motorovými vozidlami spoločnosti C. s.r.o od tejto spoločnosti
odobraté 838,60 ton vápenca, frakcie 0-63 mm v hodnote 4.528,44 €, fakturované dňa 11.6.2014

spoločnosti I. s.r.o faktúrou č. XXXXXXX splatnou dňa 2.7.2014, pričom uvedený materiál dodali na
zákazku spoločnosti C. s.r.o do spoločnosti O. Y.Š., avšak po zaslaní týchto faktúr do spoločnosti I.
s.r.o B. X, sa tieto vrátili odosielateľovi ako adresát neznámy, pričom tieto faktúry si dňa 22.7.2014,
prišiel osobne prevziať do W. S. odsúdený Q. I. a dňa 4.8.2014 urobil z týchto vystavených faktúr zaodobraté kamenivo z W. S. čiastkové úhrady po 40 € po tom, ako mu obžalovaný M. G. k tomuto poskytol
100 € a týmto konaním spoločnosti W. S. so sídlom S. XXX, okres Košice- okolie uviedli do omylu pri
uzatváraní záväznej objednávky, na základe ktorej došlo k odberu kameniva a následným nevyplatením

faktúr vystavených za odobraté kamenivo, čím takto spoločnosti W. S. so sídlom S. XXX, okr. Košice-
okolie, spôsobili škodu vo výške 9.901,36 €.

Za to súd uložil obžalovanému podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 36 písm. j), § 38 ods. 3, ods.
8 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 2 ( dvoch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr.zák. obžalovanému výkon trestu podmienečne odložil na
skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku uložil obžalovanému spoločne a nerozdielne s už právoplatne
odsúdeným Q. I. nahradiť poškodenému: obchodnej spoločnosti W. S. s.r.o, so sídlom S. XXX, XXX XX.

S., IČO: XXXXXXXX, škodu vo výške 9.901,36 € (deväťtisícdeväťstojeden eur a tridsaťšesť centov).

Proti tomuto rozsudku zahlásil odvolanie obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu (č.l. 325) čo do
výroku o vine, následne i čo do výroku o treste. Po zmene obhajcu je zdôvodnené jeho odvolanie
podaním zvolenej obhajkyne JUDr. Viery Ferčákovej, z ktorého vyplýva, že obžalovaný popiera, žeby

sa dopustil podvodu tak ako sa mu to kladie za vinu a poprel, žeby sa bol dohodol s už odsúdeným
Q.Y. I. o založení jeho spoločnosti a následnej objednávky na odber krmiva, ktorá nebola uhradená. Bol
to práve Q. I., ktorý podľa odvolateľa sa mu ponúkol a navrhol, že mu zabezpečí lacnejšie kamenivo.
Vedel, kde sa kamenivo nachádza, preto ho aj prebral. Až následne sa dozvedel od Ing. D. G., že s Q.
I. má problémy. Tvrdenie odsúdeného Q. I. považuje za nepravdivé a súd pochybil, pokiaľ pri posúdení

jeho dôveryhodnosti vychádzal zo skutočnosti, že v minulosti sa mal dopustiť protiprávneho konania,
pričom tohto skutku sa mal dopustiť ako mladistvý ešte v roku 2009. V priebehu dokazovania neboli
produkované iné dôkazy, ktoré by potvrdili, žeby on usmerňoval Q. I. a prípadne ho nútil do tejto činnosti.
Odôvodnenie rozsudku okresného súdu považuje za čisto subjektívne, ktoré nemá oporu vo vykonaných
dôkazoch. Podľa názoru odvolateľa ide o obchodný spor, ktorý nemal byť predmetom trestného konania.

Navrhol, aby krajský súd vec vrátil okresnému súdu na nové prejednanie a rozhodnutie, pokiaľ ho sám
neoslobodí spod obžaloby okresného prokurátora.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por., ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší

rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku,
proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo. Na
chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti prvostupňovému
rozsudku podala procesná strana k tomu oprávnená, podala ho proti výrokom voči ktorým odvolanie
mohla podať, pričom tak urobila v lehote ustanovenej zákonom.

Po splnení revíznej povinnosti v rozsahu § 317 ods. 1 Tr. por. odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok

je výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym
takým chybám, ktoré by mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci, alebo na možnosť
uplatnenia práva obžalovaných na obhajobu.

V súlade s ustanovením § 2 ods. 10 Tr. por. vykonal súd prvého stupňa všetky dostupné dôkazy potrebné

pre poznanie skutkových okolností nevyhnutných pre zákonu zodpovedajúce rozhodnutie o obžalobe,
ktorá na obžalovaného M. G. bola podaná.

Dôkazy vykonané na hlavnom pojednávaní súd prvého stupňa vyhodnotil jednotlivo, vo vzájomných
súvislostiach, ako aj v celom ich súhrne logickým a zároveň aj podrobne a presvedčivo odôvodneným

precíznym spôsobom, ktorému z hľadiska pravidiel stanovených pre hodnotenie dôkazov tak, ako sú
uvedené v ustanovení § 2 ods. 12 Tr. por., nemožno nič vytknúť.V odôvodnení napadnutého rozsudku prvostupňový súd, akceptujúc ustanovenie § 168 ods. 1 Tr. por.,
podrobne a vyčerpávajúcim spôsobom rozviedol, ktoré skutočnosti vzal za dokázané, o ktoré dôkazy
oprel svoje skutkové zistenie a akými úvahami sa spravoval pri hodnotení vykonaných dôkazov. Z

odôvodnenia rozsudku je tiež zrejmé, akými právnymi úvahami sa spravoval, keď posudzoval dokázané
skutočnosti podľa príslušných ustanovení Trestného zákona v otázke viny obžalovaného. V tomto smere
sa preto Najvyšší súd Slovenskej republiky stotožňuje s dôvodmi podrobne rozvedenými v napadnutom
rozsudku a na námietky rozvedené v odvolaní obžalovaného udáva:

Ani krajský súd nezistil žiadne dôvody pre spochybnenie vierohodnosti výpovede teraz už právoplatne
odsúdeného Q. I., ako aj svedkov Ing. D. G., Ing. G. Ž., U. Ž.O. a najmä svedka I. G..

Záver okresného súdu popísaný v odôvodnení napadnutého prvostupňového rozhodnutia, že ... sa
vytráca akýkoľvek rozumný ekonomický dôvod, prečo medzi poškodeného a obžalovaného vstupuje
ďalší odberateľsko-dodávateľský subjekt. Navyše svedok I. pri svojej výpovedi mal problém poriadne

rozlišovať objednávku od faktúry, orientovať sa v tom, kto komu fakturuje, nebol by schopný ani vyhotoviť
objednávku a ani faktúru, keďže nemá ani len počítač a dokonca ani auto. Teda svedok I., podľa toho
čo súd videl na hlavnom pojednávaní, objektívne nie je schopný sám vykonávať obchodnú činnosť,
bankové prevody a ani viesť obchodnú spoločnosť a reálne sa okrem predmetného prípadu, ani žiadna
takáto činnosť nepreukázala. Tento prípad skôr naznačuje, že svedok I. vzhľadom na svoj sociálny

a intelektuálny status mal predstavovať akýsi zastierací subjekt, ktorý formálne vykonáva obchodnú
činnosť, s ktorým poškodený de iure vstupuje do právneho vzťahu, ktorý v istom okamihu nesplní, resp.
prestane plniť svoje zmluvné povinnosti, pričom z celého obchodného prípadu ekonomicky profit bude
mať niekto ďalší, teda v danom prípade obžalovaný G. ...

Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku, alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní a zostali sporné, alebo sú nevyhnutné na doplnenie dôvodov prvostupňového rozhodnutia,
ktoré sa preskúmava v odvolacom konaní. Skutočnosť, že sa odvolateľ nestotožňuje so skutkovými a
právnymi názormi súdu prvého stupňa v napadnutom rozsudku, nemôže sama osebe viesť odvolací súd

k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti záverov vyslovených súdom prvého stupňa.

Z dôvodov odvolania vyplýva nepochybne, že odvolateľ primárne namietal hodnotenie dôkazov súdom
prvého stupňa. Vo svojom odvolaní neuvádza, aké dôkazy majú byť v novom konaní opakované a aké
ďalšie dôkazy má súd prvého stupňa vykonať, ktoré by eventuálne odôvodnili zmenu rozhodnutia súdu

prvého stupňa.

Z týchto dôvodov preto odvolací nemal žiadne pochybnosti o vine obžalovaného M. G..

Pokiaľ sa týka výroku o treste, krajský súd má za to, že uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 rokov

s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 2 rokov je trestom neprimerane
prísnym, pokiaľ sa týka jeho výmery.

Okresný súd v podstate správne vyhodnotil osobu obžalovaného z pohľadu ustanovenia § 34 Tr. zák.,
ako aj zákonne dospel k záveru o existencii poľahčujúcej okolnosti v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., pričom

u obžalovaného nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť.

Vzhľadom k týmto zisteniam krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a rozhodol
vo veci sám rozsudkom tak, že obžalovanému uložil trest odňatia slobody v nižšej výmere oproti
prvostupňovému súdu v trvaní 1 roka, ktorého výkon podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní

2 rokov.

Takto uložený trest považuje za potrebný a primeraný tak z hľadiska individuálnej ako i generálnej
prevencie. Má viesť obžalovaného k tomu, aby si uvedomil nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti
sa obdobných trestných skutkov vyvaroval.

Z týchto dôvodov o odvolaní obžalovaného krajský súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.