Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 31, 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 61Cbr/132/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115210856
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Blaha
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6115210856.5

Uznesenie

OkresnýsúdBanskáBystricavprávnejveciobchodnejspoločnostiInternationalTransportSlovakia,a.s.,
so sídlom Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 732 365, zapísanej v obchodnom
registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele Sa, vo vložke číslo 1076/S, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje obchodnúspoločnosťInternationalTransportSlovakia,a.s.,sosídlomHornáStrieborná
14599/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 732 365, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu

Banská Bystrica, v oddiele Sa, vo vložke číslo 1076/S b e z l i k v i d á c i e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na registrový súd bol dňa 21. 05. 2015 doručený podnet JUDr. Jána Segeča, advokáta, so sídlom AK
Skuteckého 26, Banská Bystrica, ako právneho zástupcu vlastníčky nehnuteľnosti Ing. Lucie Slatinskej,
bytu nachádzajúceho sa v Polyfunkčnom dome so súp. č. XXXXX, vchod č. X, K., byt č. X na ulici E. N.,
zapísaného na LV Č. XXXX, na zrušenie obchodnej spoločnosti International Transport Slovakia, a.s.,

so sídlom Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 46 732 365 v zmysle ust. § 68 ods.
6 písm. g) Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ") v spojení s ust. § 2 ods. 3 Obchodného zákonníka
z dôvodu, že podnájomná zmluva so spoločnosťou bola dohodnutá na dobu určitú, a to od 01. 09. 2013
do 28. 02. 2014. Nakoľko spoločnosť do dnešného dňa nepredĺžila ani neuzavrela novú podnájomnú
zmluvu, nemá k sídlu žiadne vlastnícke ani užívacie právo.

2. Súd uznesením č.k. 61Cbr/132/2015-8 zo dňa 29. 05. 2015 začal konanie o zrušenie spoločnosti
podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ.

3. Súd doručoval spoločnosti a členovi predstavenstva výzvu podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie
dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti.

4. Nahliadnutím do Zbierky listín súd "ex offo" zistil, že spoločnosť si neplní povinnosti pre osoby
zapísané do obchodného registra ust. zák. č. 530/2003 Z.z. o obchodnom registri, a to povinnosť ukladať
individuálnu účtovnú závierku do Zbierky listín za najmenej dve účtovné obdobia nasledujúce po sebe,
nakoľko má od svojho vzniku uložené účtovné závierky len za roky 2012 a 2013.

5. Je preto daný dôvod na zrušenie spoločnosti aj podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ.

6. Súd doručoval spoločnosti, členovi predstavenstva a akcionárom opätovne výzvu zo dňa 11. 01. 2016
podľa § 68 ods. 7 ObZ na odstránenie dôvodov, pre ktorý sa navrhlo zrušenie spoločnosti. (č.l. 39)

7. Podľa § 395 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z. z. o Civilnom mimosporovom poriadku, ak § 396 neustanovuje
inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 68 ods. 6 písm. f) ObZ, súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí
právny záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak si spoločnosť nesplnilapovinnosť uložiť do zbierky listín individuálnu účtovnú závierku za najmenej dve účtovné obdobia
nasledujúce po sebe.

9. Podľa § 68 ods. 6 písm. g) ObZ súd na návrh štátneho orgánu, na návrh osoby, ktorá osvedčí právny
záujem, alebo aj z vlastného podnetu rozhodne o zrušení spoločnosti ak spoločnosť nespĺňa podmienky
podľa § 2 ods. 3 ObZ.

10. Podľa § 68 ods. 7 ObZ, ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti, družstva podľa odseku 6, pred

rozhodnutím o zrušení spoločnosti, družstva určí lehotu na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo
zrušenie spoločnosti, družstva, ak je jeho odstránenie možné. Ak súd rozhoduje o zrušení spoločnosti,
družstva podľa odseku 6 písm. g), lehota na odstránenie dôvodu, pre ktorý sa navrhlo zrušenie
spoločnosti, družstva, nesmie byť kratšia ako 30 dní.

11. Podľa § 68 ods. 9 ObZ, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva

zistí, že spoločnosť, družstvo nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej, jeho zrušení bez likvidácie. Ak si
spoločnosť, družstvo nesplní povinnosť podľa odseku 6 písm. f), súd má za to, že spoločnosť, družstvo
nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, ibaže ten, kto osvedčí právny záujem, preukáže pred rozhodnutím súdu o zrušení

spoločnosti, družstva opak. Na základe právoplatného rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva bez
likvidácie súd vykoná výmaz zrušenej spoločnosti, družstva z obchodného registra.

12. Podľa § 68 ods. 10 ObZ súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení spoločnosti, družstva podľa ods.
9 zverejní oznámenie v Obchodnom vestníku, že sa vedie konanie o zrušení spoločnosti, družstva bez

likvidácie; rozhodnutie o zrušení spoločnosti, družstva bez likvidácie môže súd vydať až po uplynutí
šiestich mesiacov od zverejnenia oznámenia v Obchodnom vestníku.

13. V zmysle § 68 ods. 9 ObZ neuloženie individuálnej účtovnej závierky za najmenej dve po sebe
nasledujúce účtovné obdobia do zbierky listín zakladá vyvrátiteľnú právnu domnienku, že spoločnosť

nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora.

14. Tunajší súd pred vydaním uznesenia vo veci samej však zisťoval, či má obchodná spoločnosť
majetok.

15. Okresné riaditeľstvo Policajného zboru Nitra oznámilo, že spoločnosť International Transport
Slovakia, a.s. je evidovaná ako držiteľ - vlastník motorových vozidiel Renault - Premium, nákladné
vozidlo - ťahač návesu, ev. č. J. XXX P. a Renault - Magnum, nákladné vozidlo - ťahač návesu, ev. č.
J. XXX P.., na ktorých sú vedené exekučné blokácie.

16. Daňový úrad Banská Bystrica oznámil, že daňový subjekt má nedoplatky na daniach vo výške
336.272,22 Eur, ktoré sú evidované ako dočasne nevymožiteľné, nakoľko nedošlo k plneniu exekučných
titulov. Ďalej uviedol, že daňový subjekt nie je vlastníkom nehnuteľností a že je vlastníkom účtov
vedených v Tatra banka, a.s., VÚB, a.s. a Credit Bank Slovakia, a.s.

17. Sociálna poisťovňa, pobočka Nitra oznámila, že voči spoločnosti eviduje pohľadávky vo výške
1.623,29 Eur z titulu neodvedenia a nezaplatenia dane a poistného. Všetky pohľadávky boli uplatnené
v exekučnom konaní a sú vymáhané súdnym exekútorom JUDr. Miloš Kabáč, so sídlom Považská
Bystrica. Okrem uvedeného eviduje aj nedoplatok v Mandátnej správe: rozhodnutie č. XXXXXXXXXX

(penále) - nedoplatok v sume 221,77 Eur. Nemá žiadne informácie o zistenom majetku spoločnosti
International Transport Slovakia, a.s.

18. Podaním doručeným dňa 11. 09. 2015 JUDr. Ing. Jozef Buri, LL.M., súdny exekútor, so sídlom
Levice,navýzvusúduuviedol,žepovinný(InternationalTransportSlovakia,a.s.)sosúdnymexekútorom

žiadnym spôsobom nespolupracuje, nepredložil mu vyhlásenie o svojom majetku, neoznačil miesto,
kde sa jeho hnuteľný majetok (motorové vozidlá) nachádza, resp. má nachádzať, preto nebolo možné
vykonať súpis majetku. Súdny exekútor vykonáva aj exekúciu spôsobom prikázaním pohľadávky z účtu,
pričom doposiaľ mu bankové inštitúcie nepripísali žiadnu ani len čiastočnú úhradu.19. Podaním doručeným dňa 16. 09. 2015 JUDr. Miloš Kabáč, súdny exekútor, so sídlom Považská
Bystrica, na výzvu súdu uviedol, že spoločnosť International Transport Slovakia, a.s. je vlastníkom

dvoch nákladných vozidiel, ktorých blokácia bola elektronicky vykonaná, nie je vlastníkom nehnuteľného
majetku, má vedený účet vo VÚB, a.s. so zostatkom - 274,54 Eur a blokovaná v sume 123.044,07 Eur,
súpis hnuteľného majetku nebol vykonaný, nakoľko predchádzajúce konania boli vymožené úhradou
dlžnej sumy.

20. Podaním doručeným dňa 10. 02. 2017 boli doručené JUDr. Janou Burikovou, právnym zástupcom
spoločnosti UTAR - Technologické centrum, spol. s r.o., so sídlom Bratislava námietky veriteľa, nakoľko
spoločnosť UTAR - Technologické centrum, spol. s r.o., so sídlom Bratislava ako veriteľ, eviduje voči
spoločnosti International Transport Slovakia, a.s., so sídlom Banská Bystrica splatnú a neuhradenú
pohľadávkuvovýške1.224,-Eurspríslušenstvom,ktorávzniklaztituluneuhradenýchfaktúrzanájomné
nebytových priestorov na základe Zmluvy o nájme nebytových priestorov.

21. V konaní nebol pred rozhodnutím súdu o zrušení spoločnosti osobou, ktorá osvedčila právny
záujem,preukázanýopak,apretosúdpovažovalzapreukázané,žespoločnosťnemáobchodnýmajetok
postačujúci na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora. Ani evidencia
vlastníctvadvochmotorovýchvozidielzrušovanejspoločnostinepreukázalaexistenciureálnehomajetku

zrušovanej spoločnosti, pretože žiaden z oslovených exekútorov nemal vedomosť, kde by sa mali tieto
motorové vozidlá nachádzať, nevedel uviesť ich stav a reálnu hodnotu, t.j. súd tak nemal preukázanú
reálnu existenciu majetku postačujúcu na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie
likvidátora.

22. Tunajší súd v zmysle § 68 ods. 10 ObZ zverejnil v Obchodnom vestníku oznámenie, že sa vedie
konanie o zrušení spoločnosti bez likvidácie. Uvedené oznámenie bolo publikované dňa 23. 01. 2017
v Obchodnom vestníku č. 15/2017.

23. V priebehu konania bol však súdu dňa 07. 02. 2017 doručený návrh na prerušenie konania o zrušení

spoločnosti bez likvidácie, v ktorom Advokátska kancelária TORA Legal, s.r.o., so sídlom Bratislava
ako právny zástupca spoločnosti SKUBA SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava uviedla, že spoločnosť
SKUBA SLOVAKIA s.r.o. ako veriteľ, eviduje voči spoločnosti International Transport Slovakia, a.s. ako
dlžníkovi pohľadávku, uspokojenie ktorej je predmetom exekučného konania, sp. zn. EX 11331/14,
exekúcia je vykonávaná súdnym exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Burim, so sídlom Levice, a na základe

rozsudkuOkresnéhosúduBanskáBystricazodňa18.09.2014,č.k.63Cb120/2014-61,ktorýnadobudol
právoplatnosť v časti výroku o istine dňa 03. 10. 2014 a v časti výroku o trovách 21. 10. 2014 a
vykonateľnosť v časti výroku o istine dňa 07. 10. 2014 a v časti výroku o trovách dňa 25. 10. 2014. Na
vymoženie pohľadávky ako oprávneného bola exekučným príkazom, č.k. EX 11331/14 zo dňa 13. 02.
2015 proti dlžníkovi ako povinnému zriadená exekúcia na vymoženie: istiny, úrokov a trov konania.

24. Súd uznesením pod č.k. 61Cbr/132/2015-56 zo dňa 20. 02. 2017 zamietol návrh na prerušenie
konania o zrušení obchodnej spoločnosti, z dôvodu nedostatku aktívnej procesno-právnej legitimácie
na podanie takéhoto návrhu.

25. Súd konštatuje, že spoločnosť neodstránila dôvody zrušenia podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) ObZ,
t.j. nepredložila nový súhlas vlastníka nehnuteľnosti, nepodala návrh na zmenu sídla a spoločnosť
nedoložila chýbajúce účtovné závierky do Zbierky listín, nakoľko k dnešnému dňu nemá v Zbierke listín
od svojho vzniku (r. 2012) uložené len účtovné závierky prostredníctvom príslušného Daňového úradu
za roky 2014 - 2016.

26. Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd v konaní o
podnete na zrušenie obchodnej spoločnosti za preukázané, že sú kumulatívne splnené všetky zákonom
vyžadované podmienky zrušenia spoločnosti bez likvidácie, a preto súd rozhodol o zrušení obchodnej
spoločnosti International Transport Slovakia, so sídlom Horná Strieborná 14599/4, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 46 732 365, zapísanej v obchodnom registri Okresného súdu Banská Bystrica, v oddiele
Sa, vo vložke číslo 1076/S, bez likvidácie podľa § 68 ods. 6 písm. f) a g) ObZ.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje
a podpis. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP, možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie podľa § 365 ods. 2 CSP, proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej
inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a odvolacie
dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.