Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 26, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 20P/107/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517204935
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Talašová
ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517204935.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava V v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté deti U., E., nar. XX.XX.XXXX a
M., nar. XX.XX.XXXX, obe bytom u matky, zastúpené kolíznym opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí
a rodiny K., so sídlom Z. X/A, K., deti rodičov, matka: N. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., W. X
bývajúca u B. A. na adrese G.. I. X/A, K., a otec: E. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom u B. A., G.. I. X/A, K.,
na návrh X. práce, sociálnych vecí a rodiny K., so sídlom Z. X/A, K., o zrušenie dohľadu, takto

r o z h o d o l :

A.zrušujedohľadurčenýnadvýchovoumaloletýchdetíU.-E.,nar.XX.XX.XXXXaM.,nar.XX.XX.XXXX
rozsudkom U. súdu K. V zo dňa XX.XX.XXXX č.k. XXP/XX/XXXX-XX.
J. z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

X.Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX, podaným tunajšiemu súdu XX.XX.XXXX, žiadal kolízny opatrovník
súd, aby zrušil dohľad určený nad výchovou maloletých detí U., E., XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX

zdôvodu,žesplnilúčel.Vrodinebolivykonávanéopakovanešetrenia,matkamaloletýchspolupracovala
aj s rodinnou asistentkou ich oddelenia, matka je v kontakte aj s praktickou lekárkou pre deti a dorast
M.. A., ktorá neavizovala žiadne problémy s rodinou. O. B. A., stará matka detí zo strany otca, sa
opakovane vyjadrila, že matka aj napriek neprítomnosti otca riadne zabezpečuje starostlivosť o obe deti,
naďalej býva u tejto starej matky. V byte majú k dispozícii jednu izbu, matka je toho času na rodičovskej
dovolenke, otec sa nachádza vo väzbe v P. republike z dôvodu podozrenia zo spáchania trestného činu,

ktorého sa mal dopustiť pred niekoľkými rokmi.
X.Kolízny opatrovník na pojednávaní vypovedal, že pri opakovaných šetreniach v rodine neboli nikdy
zistené problémy. M. sa o deti riadne stará. K. u starej matky zo strany otca, ktorá dobrú starostlivosť
potvrdila. M. sa rodičia rozišli, otec nenamietal starostlivosť matky o deti, ktoré pravidelne navštevoval.
Q. vo väzbe. P. iba jedinú vec, že anonym ich úradu nahlásil, že sa v byte matky manipuluje s drogami.
G. tam vykonali šetrenie, ale deti boli v poriadku, nezistili žiadne problémy a závady. U. rodičov vyzvali,

aby sa dali otestovať na I.. M. priniesla doklad, ktorý bol negatívny, otec to odmietol, nakoľko v byte
nebýva (vtedy bývala matka už s partnerom na A. Z.) a obaja rodičia vedeli, kto bol tento anonym, chcel
im uškodiť. G. sa matka zase presťahovala s deťmi k starej matke zo strany otca, v jej starostlivosti o
deti závady či nedostatky doteraz nezistili. A. matka, pod dohľadom ktorej bude, je zárukou toho, že sa
o deti bude naďalej riadne starať. M. M. doteraz nemá jedno očkovanie. M. ho chcela dať zaočkovať, k
čomu ešte neprišlo, možno medzi ňou a ambulanciou prebehla chybná komunikácia, keď asi čakala na

predvolanie. Aj detský pediater sa zmenil, pôvodná lekárka nehlásila žiadnu nestarostlivosť. V prípade
možných problémov v starostlivosti o deti tieto bude signalizovať ich úradu ošetrujúci pediater .
X.Matka na pojednávaní súhlasila so zrušením dohľadu, o deti sa riadne stará. Čo sa týka anonymu, s
otcom detí presne vedeli, o koho ide. V. im chcel uškodiť. E. sa podrobila, otec to odmietol. G., že by
mal problém s drogami, ale tvrdil, že nemá na to dôvod, lebo s ňou v uvedenom byte nežil, nič s ňou
už nemá. E. zatiaľ do škôlky nechodí, chce ju urýchlene vybaviť. Čo sa týka očkovania M., v XX/XXXX

do ambulancie volala, zistila, že majú vymeneného lekára, ktorý mal tri týždne dovolenku. U. urýchlenevybaví. O. trestné konanie vedené proti otcovi v P. je už ukončené. E. je vo väzbe v B. paláci, nevie
pre aký skutok.
X.Otec sa na pojednávanie, na ktoré bol riadne predvolaný, bez ospravedlnenia nedostavil a ani

nepožiadal o odročenie z dôležitého dôvodu, preto súd v zmysle § 31 R., podľa ktorého súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní, vec prejednal v jeho neprítomnosti.
X.Dokazovaním súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa XX.XX.XXXX, č.k. XXP/XX/XXXX-XX
bol určený dohľad nad výchovou maloletých detí U. - E., nar. XX.XX.XXXX a M., nar. XX.XX.XXXX. V.
tohto rozhodnutia bola skutočnosť, že oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately začalo

rodinu monitorovať na základe podnet sociálnej sestry UN K.. P. bola opakovane poskytnutá pomoc pri
hľadaní náhradného ubytovania. S otcom detí pracovala sociálna kurátorka pre dospelých v súvislosti
s nariadením súdnej ambulantnej liečby drogových závislostí. M. priznala občasné užívanie pervitínu,
bola upozornená, že musí vyhľadať odbornú lekársku pomoc v R. pre liečbu drogových závislostí v K..
X.Podľa § 3X ods. 7 J. o rodine, súd sleduje vykonávanie výchovných opatrení najmä v súčinnosti s
orgánom sociálnoprávnej ochrany detí, obcou, neštátnym subjektom a s príslušným zariadením.

X.Podľa § 37 ods. X veta prvá a druhá J. o rodine, súd hodnotí účinnosť výchovného opatrenia priebežne
tak, aby pred uplynutím obdobia, ktoré uviedol v rozhodnutí o jeho uložení, zhodnotil splnenie účelu
výchovného opatrenia. A. zruší výchovné opatrenie, ak splnilo svoj účel.

A. vyhovel návrhu a zrušil dohľad určený nad výchovou oboch maloletých detí, nakoľko mal vykonaným
dokazovaním jednoznačne preukázané, že určený dohľad splnil svoj účel a nie je potrebné ho naďalej
vykonávať. U. sociálnoprávnej ochrany detí opakovane vykonával šetrenia v rodine maloletých detí,
ktorébolivždynájdenévporiadku,šetrenímvstarostlivostimatky,ktorásatrvaleodetistará,nebolinikdy
zistené žiadne závady alebo nedostatky. E. anonymu, že obaja rodičia v byte na A. Z. v K., kde v tom

čase žila matka s deťmi a novým partnerom, vykonávajú trestnú činnosť a fajčia pervitín, sa nepotvrdilo.

X.Na základe vyššie uvedených skutočností, keď bolo preukázané, že rodičia zjednali nápravu vo
svojom domácom prostredí v zmysle zabezpečenia jeho stability a vhodnosti z hľadiska zdravého vývoja
maloletých detí, rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 R..

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. /§ 355 ods. 2 CSP/.

Odvolanie je prípustné aj proti uzneseniu súdu prvej inštancie, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, okrem
uznesenia, ktorým súd poveril účastníka zvolaním valného zhromaždenia podľa § 304 písm. f/.

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva písomne, trojmo v lehote 15 dní od
doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka
a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované /všeobecné náležitosti podania/. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /odvolacie dôvody/ a čoho sa odvolateľ
domáha /odvolací návrh/.