Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, July 7, 2011

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 26C/133/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1109216271
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 07. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kašajová

ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2011:1109216271.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave 1, sudkyňou JUDr. Annou Kašajovou v právnej veci navrhovateľky: W. O. Z., B.

XX, N. proti odporcovi: Best Reisen - Best Choice, s.r.o., Šancova 102, Bratislava zast. JUDr. Jozefom
Markom, Karpatská 18, Bratislava v konaní o zaplatenie 799,94 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Odporcovi sa priznáva náhrada trov konania v sume 329,91 Eur, ktoré je navrhovateľka povinná zaplatiť
k rukám právneho zástupcu odporcu do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 4.5.2009 domáhala aby súd zaviazal odporcu na
zaplatenie 799,94 Eur titulom vrátenia ceny zájazdu.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a návrh navrhol zamietnuť.

Súd vo veci vykonal dokazovanie vypočutím účastníkov, svedkyne Z. C., oboznámil sa s písomným
vyjadrením pracovníčky Kooperativy poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group M.. R. O., Všeobecnými
zmluvnými podmienkami cestovnej kancelárie Best Reisen - Best Choice, s.r.o. ako aj ďalšími listinnými
dôkazmi nachádzajúcimi sa v spise, dal poučenie podľa § 120 ods. 4 O.s.p. a mal preukázaný

následovný skutkový stav.

Medzi navrhovateľkou a odporcom došlo dňa 30.10.2008 k uzatvoreniu Zmluvy o obstaraní zájazdu
do Egypta v termíne od 23.11.2008 do 7.12.2008. cena zájazdu bola 26.720,- Sk - 886,94 Eur, pričom
zálohu v sume 5.000,- Sk - 165,97 Eur uhradila navrhovateľka pri objednaní zájazdu (t.j. 30.10.2008) a
doplatok v sume 21.720,- Sk - 720,97 Eur uhradila dňa 10.11.2008.

Dňa 18.11.2008 došlo zo strany navrhovateľky k stornovaniu zájazdu, kde ako dôvod navrhovateľka
uviedla, že trpí nespavosťou, na ktorú berie aj lieky a nočný let by jej mohol poškodiť zdravotný
stav. Zároveň predložila aj lekárske potvrdenie, kde lekár konštatuje, že pacientka (navrhovateľka) trpí
nespavosťou a berie pravidelne lieky. Lekár nedoporučuje nočné cestovanie, ktoré by mohlo uškodiť jej
zdravotnému stavu.

V priebehu konania navrhovateľka tvrdila, že sa pri vybavovaní zájazdu informovala u pracovníčky Z.
C., čo sa stane s peniazmi, ak sa nebude môcť zájazdu zo zdravotných dôvodov zúčastniť. Menovaná
pracovníčka jej mala poskytnúť informáciu, že ak predloží lekárske potvrdenie, bude jej vrátená celá
uhradená cena zájazdu.Vo svojej výpovedi navrhovateľka uviedla, že dňa 30.10.2008 jej bola odovzdaná Zmluva o obstaraní
zájazdu a dozvedela sa, že zájazd je vykonávaný prostredníctvom charterových letov, o ktorých dovtedy

nevedela, nakoľko takto predtým nikdy neletela. Päť dní pred odletom jej boli zaslané všeobecné
zmluvné podmienky, kde boli uvedené storno - poplatky a zároveň sa dozvedela, že lietadlá do Egypta
odlietajú v noci a taktiež, že nemusí byť ubytovaná v tom istom hoteli, ktorý si objednala. Navrhovateľka
sa domnieva, že cestovná kancelária jej neposkytla potrebné informácie, týkajúce sa hlavne odletu
lietadiel. Vzhľadom k tomu, že lietadlo malo odlet v nočných hodinách, stornovala navrhovateľka

objednaný zájazd. Po stornovaní zájazdu uhradila cestovná kancelária navrhovateľke časť uhradenej
ceny zájazdu, po odrátaní storno poplatku, s čím navrhovateľka nesúhlasí a domáha sa úhrady celej
ceny zájazdu.

Odporca s návrhom navrhovateľky nesúhlasil a poprel jej tvrdenie, že ju pracovníčka A.. C. informovala
tak, že ak predloží lekárske potvrdenie o tom, že sa nemôže zájazdu zúčastniť, bude jej vrátená

celá cena zájazdu. Podľa tvrdenia odporcu pracovníčka A.. C. na otázky navrhovateľky odpovedala
fundovane v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami cestovnej kancelárie a so Všeobecnými
poistnými podmienkami, s ktorými navrhovateľka pri podpise Zmluvy vyslovila súhlas. Navrhovateľka
zmluvuoobstaranízájazdupodpísalaapotvrdilatýmsúhlassoVšeobecnýmizmluvnýmiaVšeobecnými
poistnými podmienkami cestovnej kancelárie, prebrala zároveň aj katalóg, ktorý obsahoval Všeobecné

zmluvnépodmienkycestovnejkancelárie.Odporcapopreltvrdenianavrhovateľky,žejejzámernenebola
poskytnutá Assist Card. Odporca ďalej uviedol, že v čase objednania zájazdu nebolo možné klientku
informovať o presnom čase odletu, nakoľko vtedy ešte nebol známy. Doklady (letenky, voucher a poistné
kartičky) sa klientom odovzdávajú na letisku. V prípade žiadosti, si klient môže tieto doklady vyzdvihnúť
na centrále cestovnej kancelárie. Odporca zastáva názor, že v prípade navrhovateľky postupoval v

súlade so Zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj všeobecnými zmluvnými podmienkami, ktoré sú aj
súčasťoukatalógu,ktorýmalanavrhovateľkakdispozícii.Vsúvislostisposkytovaníminformáciíodporca
poukázal na čl. 5 ods. 5.5 všeobecných zmluvných podmienok.

Svedkyňa Z. C. vo svojej výpovedi, ktorú súd na návrh navrhovateľky vypočul opakovane uviedla, že

predaj zájazdu prebiehal bežne. Navrhovateľka si zájazd vybrala, svedkyňa ju informovala, že pokyny
na cestu prídu až týždeň pred odletom. Svedkyňa ďalej uviedla, že navrhovateľka chcela vedieť aj
termín odletu, čo v tom čase nebolo ešte známe a preto navrhovateľku informovala, že termín odletu
sa dozvie až týždeň pred odletom. Po zaslaní pokynov odletu prišla nasledujúci deň navrhovateľka do
cestovnej kancelárie s tým, že nemôže letieť v noci, lebo jej to zakazuje psychiater, lebo berie lieky.

Svedkyňa uviedla, že predtým navrhovateľka túto skutočnosť neuviedla a vzhľadom k tomu, že nemala
kompetencieriešiťreklamácie,poučilanavrhovateľku,žepotrebujepotvrdenieodlekáraacelúzáležitosť
postúpila centrále.

Podľa § 741a Obč. zák. zmluvou o obstaraní zájazdu sa obstarávateľ (cestovná kancelária) zaväzuje,

že objednávateľovi obstará vopred ponúkanú kombináciu služieb cestovného ruchu (zájazd), a
objednávateľ sa zaväzuje, že zaplatí dohodnutú cenu.

Podľa § 741d veta prvá Obč. zák. cestovná kancelária je povinná najneskôr sedem dní pred začatím
zájazdu poskytnúť objednávateľovi písomne ďalšie podrobné informácie o všetkých skutočnostiach,

ktoré sú pre objednávateľa dôležité a ktoré sú jej známe, ak nie sú obsiahnuté už v zmluve alebo
katalógu, ktorý bol objednávateľovi odovzdaný.

Vykonaným dokazovaním mal súd jednoznačne preukázané, že medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu
zmluvyoobstaranízájazdu,kdenavrhovateľkasvojimpodpisompotvrdila,žeprijímaVšeobecnépoistné

podmienky ako aj všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie. Zároveň mal súd z obsahu tejto
zmluvy preukázané, že cestovná kancelária informovala klienta o tom, že cestovné a poistné doklady
budú klientom odovzdané pri odlete priamo na letisku. Pri podpise zmluvy prevzala navrhovateľka aj
katalóg, kde sú uvedené všeobecné zmluvné podmienky cestovnej kancelárie, kde sa v čl. 5 bod 5.5
uvádza, že lety sa vykonávajú v neskorých nočných hodinách. Zároveň sú vo všeobecných zmluvných

podmienkach stanovené v čl. 6, bod 6.2 aj storno-poplatky.

Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že navrhovateľka mala k dispozícii všetky
potrebné informácie, týkajúce sa stornovania zájazdu. Súd mal preukázané, že navrhovateľka nemaladôvod domnievať sa, že pri stornovaní zájazdu zo zdravotných dôvodov jej bude vrátená celá cena
zájazdu a ani jej takúto informáciu nikto neposkytol. Zároveň súd za nepresvedčivé považoval tvrdenie
navrhovateľky, že svedkyňa C. ju nesprávne informovala o vrátení ceny zájazdu. V tejto súvislosti súd

poukazuje n to, že sa jednalo o zaškolenú pracovníčku cestovnej kancelárie, ktorá nemala dôvod takúto
nesprávnu informáciu navrhovateľke poskytnúť a sama túto skutočnosť objasnila v konaní pred súdom.

Na základe vykonaného dokazovania sa súd nestotožnil ani s tvrdením navrhovateľky, že nemala
vedomosť o výške stornovacích poplatkov. Je nesporné, že navrhovateľke bol odovzdaný katalóg

cestovnej kancelárie, čo navrhovateľka ničím nespochybnila, ktorého súčasťou sú aj Všeobecné
zmluvné podmienky cestovnej kancelárie, vrátane storno poplatkov.

Vychádzajúc z vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že odporca ničím neporušil svoje
povinnosti. V prípade navrhovateľky postupoval v súlade so zmluvou o obstaraní zájazdu, ako aj
Všeobecnými zmluvnými podmienkami. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že jej neboli poskytnuté

všetky potrebné informácie a že jej niektoré informácie boli zatajené. Tieto tvrdenia navrhovateľky
odporca v konaní spochybnil a preukázal opak.

Rovnako v súlade so Všeobecnými zmluvnými podmienkami cestovnej kancelárie odporca postupoval
aj pri stornovaní zájazdu navrhovateľkou a v zmysle čo. 6 bod 6.2 jej bol z uhradenej sumy strhnutý

storno poplatok 90% a zvyšok ceny zájazdu bol navrhovateľke vrátený.

Po vyhodnotení vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľky na úhradu celej
ceny zájazdu je nedôvodný a návrh zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému odporcovi priznal
náhradu trov konania pozostávajúcich z trov právneho zastúpenia, ktoré tvorí 6 úkonov právnej pomoci
z čoho 4 úkony á 51,45 Eur, 2 úkony právnej pomoci á 12,86 Eur, 2x režijný paušál á 7,21 Eur a 4x
režijný paušál á 7,41 Eru + 19% DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie písomne do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Bratislava 1 na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní
sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda a v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.