Rozsudok – Zmluvy ,
Potvrdené, Zmenené Judgement was issued on Thursday, February 4, 2015

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1313220817
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2015:1313220817.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v konaní pred sudkyňou JUDr. Dagmar Vaverčákovou, v právnej

veci navrhovateľa: Mgr. Miloslav Lisý, nar. 10.11.1968, bytom Topoľčany, Palárikova 2787/16,štátny
občan SR, v zastúpení: Mgr. Juraj Šimuny, advokát, AK v Topoľčanoch, Nám. M.R. Štefánika 30/33,
proti odporcovi: Milan Matušek, nar. 01.06.1975, bytom Miloslavov, Alžbetin Dvor 527, štátny občan SR,
v zastúpení : JUDr. Dušan Mikuláš, advokát, AK v Bratislave, Nejedlého 12, o zaplatenie 7.200,- Eur
istiny s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 7.200,- Eur istiny, s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 7.200,- Eur od 01.01.2013 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 432,- Eur titulom súdneho
poplatku a trovy právneho zastúpenia vo výške 1.272,90 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 14.10.2013 domáhal voči odporcovi
zaplatenia 7.200,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 01.01.2013 zo sumy
7.200,- Eur a trov konania a to titulom ústnej zmluvy o pôžičke.

Návrh odôvodnil skutočnosťou, že 31.01.2012 odporca uzavrel s navrhovateľom ústnu zmluvu o pôžičke
na sumu vo výške 19.000,- Eur. Odporca sa zaviazal zaplatiť dlžnú sumu do 31. 12. 2012. Odporca
zaplatil navrhovateľovi 12.000,- Eur, zvyšnú sumu vo výške 7.200,- Eur nezaplatil. Ako dôkaz predložil
zmenku vystavenú odporcom 31.01.2012.

Vo veci súd vydal platobný rozkaz, voči ktorému podal odporca odpor. Žiadal návrh zamietnuť. Uviedol,

že navrhovateľ si v prvom rade neuplatnil svoj nárok vydaním zmenkového platobného rozkazu, ale iba
návrhom na vydanie platobného rozkazu. Tvrdí, že mu bolo zaplatených 12.000 Eur zo strany odporcu.
Túto sumu zaplatila za odporcu jeho sestra - Margita Kovaľová a to v dvoch čiastkach, dňa 15. 8. 2013
vo výške 10.000,- Eur a dňa 16. 8. 2013 vo výške 2.000,- Eur prevodom na bankový účet navrhovateľa
311861123/7500. Zároveň však už dňa 17.05.2013 vložila manželka odporcu - Tatiana Matušeková na
bankový účet navrhovateľa 311861123/7500 sumu 14.999,-Eur. Z uvedeného vyplýva, že odporca si
svoju povinnosť voči navrhovateľovi v plnom rozsahu splnil, síce po splatnosti pohľadávky, ale v oveľa

vyššej časti, pričom táto povinnosť mu nevyplývala zo žiadneho titulu. Právny zástupca odporcu uviedol,
že je pravdou, že odporca si požičiaval peňažné prostriedky od navrhovateľa, pričom celková suma bola
pojatá do zmenky na sumu okolo 40.000,- Eur. Následne po čiastočnej úhrade bola nahradená zmenkou
na sumu 19.200,- Eur, pričom po tomto dátume odporca uhradil všetky pôžičky prostredníctvom sestrya manželky. Všetky úhrady boli vykonané až v roku 2013, lebo odporca mal nejaké problémy s príjmami
a mal ďalšie pôžičky.

Vo vyjadrení k odporu odporcu navrhovateľ uviedol, že s odporcom v deväťdesiatych rokoch boli
kolegovia, pričom odporca si od navrhovateľa začal požičiavať peniaze. Spočiatku išlo o sumy okolo
500.000,- Sk s dobou splatnosti cca 3 - 4 mesiace, pôžičky sa viackrát opakovali. Odporca vždy svoj
záväzok voči navrhovateľovi splnil, čím si získal jeho dôveru. V rokoch 2006 - 2007 si začal odporca
požičiavať peniaze pre svoje potreby resp. pre potreby svojej firmy. Najvyššie požičaná suma bola cca

40.000,- Eur. V roku 2011 bola uhradená na účet navrhovateľa suma 4.000,- Eur a suma 2.000,- Eur bola
vyplatená navrhovateľovi v hotovosti. V januári 2013 dlhoval odporca navrhovateľovi sumu 34.200,-Eur.
Dňa 17. mája 2013 zaplatil odporca navrhovateľovi sumu 14.999,-Eur. Dňa 15.08.2013 zaplatil odporca
prostredníctvom účtu svojej sestry navrhovateľovi sumu 10.000,-Eur. Dňa 16.08.2003 zaplatil odporca
prostredníctvom účtu svojej sestry navrhovateľovi sumu 2.000,-Eur. Zostatok sumy vo výške 7.200,-Eur
si uplatnil navrhovateľ na súde. Ako dôkaz predložil súdu emailovú komunikáciu medzi účastníkmi.

Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom účastníkov, výsluchom svedkov Ing. Romana Halásza, a
Margity Kovalovej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi: zmenka zo dňa 31.1. 2012, potvrdeniami o
platbách a zistil nasledovný skutkový stav:

Z výsluchu navrhovateľa súd zistil, že s odporcom sa zoznámil pred rokmi, keď pracovali v jednej
firme ako kolegovia, vzniklo medzi nimi priateľstvo a najskôr navrhovateľ začal požičiavať peniaze na
podnikanie jeho sestre. Dôvera medzi nimi sa prehlbovala a asi pred ôsmimi rokmi začal navrhovateľ
požičiavať odporcovi na rozbehnutie cukrárne pri jeho dome peniaze. Požičiaval mu za 6-7 % úrok, čo
bolo o niečo viac ako bol v tom čase úrok na termínovaných vkladoch. Vždy mu požičiaval peniaze na

úrok, pričom úrok bol zarátaný za to obdobie do celkovej sumy aj s pôžičkou a vždy mu odporca podpísal
zmenku. Vždy sa to predlžovalo na rok a zrátala sa celá suma aj s úrokom, ktorá mala byť vrátená.
Vždy sa napísala nová zmenka. Väčšinou mu navrhovateľ dával peniaze v hotovosti, niekedy na účet
ale dokladom pre navrhovateľa bola vždy zmenka. V septembri 2011 bola zmenka na sumu cca 40.000,-
Eur. Odporca mu vrátil v októbri 2011 sumu 6.000,- Eur, z toho 4.000,- Eur na účet v banke a 2.000,-

Eur v hotovosti. Preto spísali novú zmenku na sumu 34.200,- Eur splatnú k 31.12.2012. Navrhovateľ
potom potreboval investovať peniaze, tak požiadal odporcu o vrátenie pôžičky a vtedy zistil, že odporca
investoval peniaze zle a mal problém s prácou a tak ho chcel s navrhovateľom motivovať tak, že pokiaľ
peniaze vráti od januára do leta 2013, tak nebude počítať úroky, čo bolo cca 800,- Eur. Odporca mu
vrátil v máji 2013 necelých 15.000,- Eur, na základe čoho napísal tú zmenku na sumu 19.200,- Eur.

Potom vznikli problémy so splácaním a vtedy odporca povedal, že mu vráti 14.200,- Eur, ale že mu
má navrhovateľ odpustiť tých 5.000,- Eur, s čím navrhovateľ nesúhlasil. Odporca mu vrátil len 12.000,-
Eur s tým, že viac už nevrátiť nechce, že sa má navrhovateľ súdiť. Zmenku vypísal odporca, teda je
to jeho rukopis.

Z výsluchu odporcu súd zistil, že je pravdou, že si požičiaval od navrhovateľa finančné hotovosti, ktorých
výška bola vždy potvrdená zmenkou na nasledujúci rok a to tak, že suma na zmenke vždy obsahovala
súčet istiny a úroku vyčísleného ku koncu aktuálneho roka, ktorý bola zmenka spísaná. Nová zmenka už
bola potom na celkovú sumu vyčíslenú aj z úrokom. Peniaze použil na investovanie s Jánom Šmídom,
pričom v roku 2012, 2013 plánoval s ním odporca podnikať v oblasti hudobných nástrojov. Niektoré veci

mu zatajoval a on skrachoval a tak sa dostal do ťažkostí aj odporca. Nevedel splatiť požičané sumy
navrhovateľovi tak ako to on od neho žiadal. Dal prísľub navrhovateľovi, že istinu mu vráti, ale potrebuje
natočas,leboajsmanželkoubolipolrokanezamestnaní.Chcelsizobraťnatoajúver,ktorýalenedostal.
Pomohla mu sestra a splatila navrhovateľovi splátky ako uviedol. Chcel aby mu navrhovateľ v emaily
vyčíslil koľko je v zmenke suma istiny, a koľko je úrok. Posledná zmenka na sumu 19.200,- Eur bola

spísaná nevie, ktorého dátumu, s tým, že ju spísal on sám. Výšku zmenky odporca sporuje a podpísal
ju preto, že mu v tej situácii nič iné nezostávalo. Dátum, kedy ju spísal si nepamätá, len vie, že to bolo v
aute. Po podpise tejto zmenky zaplatil navrhovateľovi určite 27.000,- Eur. Zmenka na sumu cca 40.000,-
Eur v tom čase, roky dozadu existovala.

Z výsluchu svedka Ing. Romana Halásza ( dlhoročný priateľ navrhovateľa, známy odporcu) súd zistil,
že sa zúčastnil troch stretnutí, ktoré sa uskutočnili medzi navrhovateľom a odporcom. Má vedomosť o
zmenke vypísanej rukou dlžníka na sumu 34.000,- Eur splatnú 31.12.2012. Túto zmenku mu ukazoval
navrhovateľ niekoľko krát. V marci 2013 ho navrhovateľ zobral a išli za odporcom. Stretnutie sauskutočnilo v cukrárni odporcu, ktorú má pri dome. Odporca hovoril, že má finančné problémy a že
peniaze dal niekomu inému a že je schopný do 1 - 2 mesiacov vrátiť 2.000,- Eur a, že sestra by mu tiež
niečo požičala. Druhé stretnutie sa uskutočnilo 9. 6. 2013 (presný dátum vedel svedok uviesť vzhľadom

nato,ževtendeň-vnedeľusasvedokstretolsosvojímsynom,oktorýchstretnutiachsivedieporozvode
evidenciu) na parkovisku pred obchodným domom v Podunajských Biskupiciach. Svedok bol prítomný v
aute pri rokovaní navrhovateľa s odporcom. Odporca predtým vrátil navrhovateľovi sumu 15.000,- Eur a
pretochcelnavrhovateľzmenkuprepísaťnaaktuálnusumu.Nanovejzmenkebolasplatnosť31.12.2012
zrejme z dôvodu, že to odporca opísal z predchádzajúcej zmenky. Odporca vlastnoručne predpísal

zmenku na sumu 19.200,- Eur, starú zmenku na sumu 34.200,- Eur navrhovateľ spolu s odporcom
roztrhali. Potom sa uskutočnilo ešte jedno stretnutie v aute na parkovisku v Podunajských Biskupiciach
v septembri 2013, keď odporca zase uhradil sumu 12.000,-Eur. Riešil sa tam len zostatok 7.200,- Eur
pričom odporca chcel, aby túto sumu mu navrhovateľ už odpustil alebo aspoň časť z nej. Navrhovateľ
chcel, aby mu odporca ešte nejaké peniaze zaplatil, ale záver bol taký, že odporca už nechce vrátiť
žiadnu sumu.

Odporca tvrdenia svedka Halásza nesporoval.

Z výsluchu svedkyne Margity Kovalovej ( sestry odporcu ) súd zistil, že pozná navrhovateľa asi 10 rokov.
Vie o tom, že navrhovateľ poskytol jej bratovi nejaké financie na podnikanie, spoločnosť skrachovala a

navrhovateľ očakával vrátenie peňazí. V máji 2013 mu požičala 15.000,- Eur a v auguste 2013 sumu
12.000,- Eur. Navrhovateľ v roku 2000 požičiaval peniaze aj jej, vždy sa dohodli na 1 - 2 mesiace s
primeranými úrokmi a napísali zmenku na sumu aj s úrokmi. Zmenku medzi navrhovateľom a jej bratom
nevidela.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka ( ďalej len O.z. ), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi
veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 O.z., pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 1 O.z., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Navrhovateľ v návrhu svoj nárok opieral o zmluvu o pôžičke, ktorú mal uzavrieť s odporcom dňa

31.01.2012, predmetom ktorej bola suma 19.000,-Eur, ktorú mal odporca vrátiť navrhovateľovi do 30. 1.
12. 2012. Odporca vystavil na uvedenú sumu v prospech navrhovateľa zmenku vrátane dohodnutého
úroku t. j. na sumu 19.200,-Eur. V priebehu konania však navrhovateľ zmenil skutkové odôvodnenie
návrhu v tom smere, ako je to uvedené vyššie v odôvodnení tohto rozsudku.

Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení. V tomto smere súd dospel k záveru, že navrhovateľ okrem predloženia predmetnej zmenky
svoje tvrdenia preukázal aj svedeckou výpoveďou svedka Halásza, ktorú odporca nijakým spôsobom
nesporoval. Systém pôžičiek, ktorý existoval niekoľko rokov medzi účastníkmi potvrdila svojou
výpoveďou aj svedkyňa Kovalová.

Daný právny vzťah medzi navrhovateľom a odporcom je potrebné posúdiť ako občianskoprávny
záväzkový vzťah, ktorý vznikol na základe zmluvy o pôžičke.Na základe predložených dôkazov mal súd preukázané, že účastníci - navrhovateľ ako veriteľ a odporca
ako dlžník uzavreli ústnu zmluvu o pôžičke, ktorej predmetom bolo poskytnutie pôžičky v aktuálnej
výške k 31.12.2012 - 34.200,- Eur, ktorej existenciu odporca potvrdil vystavením zmenky v prospech

navrhovateľa. Existenciu dlhu v tejto výške odporca nesporoval a jej existenciu potvrdil aj svedok Halász.
Následneodporcauhradilnavrhovateľoviprevodomnaúčetsumu14.999,99Eurdňa17.05.2013(č.l.16
spisu).NasledovalostretnutieúčastníkovzaprítomnostisvedkaHalászavjúni2013,kedypodľatvrdenia
navrhovateľa ( potvrdeného svedkom Halászom) odporca vystavil novú zmenku na sumu 19.200,- Eur
( 34.200 - 15.000 = 19.200 ), pričom však dátum vystavenia zmenky (31. januára 2012) a splatnosť

zmenky (31. decembra 2012) zostala nezmenená ako u predchádzajúcej zmenky vystavenej na sumu
34.200,-Eur. Odporca následne uhradil prostredníctvom svedkyne Kovalovej na účet navrhovateľa dňa
15.08.2013 sumu 10.000,- Eur a dňa 16.08.2013 sumu 2.000,- Eur ( č.l. 15 spisu). Zvyšnú časť pôžičky
vo výške 7.200,-Eur ( 19.200 - 12.000 = 7.200 ) odporca doposiaľ navrhovateľovi neuhradil.

Pokiaľ ide o existenciu samotného dlhu bolo na odporcovi, aby preukázal, že dlh, na ktorý vystavil

zmenku v čase jej podpísania neexistoval, respektíve zanikol. Odporca však nepredložil žiaden
relevantný dôkaz, ktorý by existenciu dlhu vyvrátil. Práve naopak, jeho tvrdenie, že dlh voči
navrhovateľovi predstavoval na základe zmenky z 31.01.2012 na konci roka 2012 sumu 19.200 Eur
potom spochybňujú čiastočné úhrady ktoré vykonal v roku 2013 (17.05.2013, 15.08.2013 a 16.08.2013)
v celkovej výške cca 27.000,- Eur (presne 26.999,99 Eura). Pokiaľ by totiž jeho tvrdenie o výške dlhu k

31. 12. 2012 v sume 19.200,- Eur bolo pravdivé, bolo by odporujúce zdravému rozumu, aby po tomto
dátume uhradil navrhovateľovi sumu vyššiu o takmer 7.800,- Eur. Z týchto dôvodov súd týmto tvrdeniam
odporcu neuveril a vyhodnotil ich ako nedôveryhodné.

Naopak, tvrdenia navrhovateľa ( s výnimkou tvrdení uvedených v návrhu) sa javia ako pravdepodobné,

keď odporca nesporoval predchádzajúcu výšku pôžičky cca 40.000,- Eur. Čiastočné úhrady z
tejto požičanej sumy potom preukazujú tvrdenia navrhovateľa, keď postupne odporca uhrádzal
navrhovateľovi pôžičku sumou vo výške 6.000,- Eur ( 4.000 + 2.000), nasledovalo vystavenie zmenky na
sumu 34.200,- Eur (aj s dohodnutými úrokmi ), úhrada v máji 2013 cca 15.000,- Eur, následné vystavenie
zmenky na sumu 19.200,-Eur v júni 2013, úhrady v auguste 2013 v celkovej výške 12.000,-Eur, zostatok

dlhu 7.200,-Eur. Z týchto dôvodov ( uvedený sled udalostí, ktoré do seba časovo a výškou jednotlivých
úhrad zapadajú) považoval súd verziu navrhovateľa za pravdivú.

Odporcovi tak vznikla povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú istinu vo výške 7.200,- Eur, ktorá zahŕňa

aj dohodnuté úroky. Nakoľko je odporca s plnením dlžnej sumy v omeškaní, dňom nasledujúcim po dni
splatnosti, t.j. dňom 01.01.2013 mu vznikla povinnosť platiť aj zákonné úroky z omeškania vo výške
8,75 % ročne v zmysle § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z..

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému navrhovateľovi priznal náhradu
trov konania v celkovej sume 1.015,04 Eur pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za návrh
na začatie konania vo výške 432,- Eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 1.272,90 Eur.

Trovy právneho zastúpenia pozostávajú :

- z 4 úkonov právnej služby po 237,34 Eur :

1. prevzatie a príprava právneho zastúpenia ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. a/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z.

o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 03.10.2013

2. podanie žaloby ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. c/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 14.10.2013

3 účasť na pojednávaní ( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o odmenách a
náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) - 27.10.20144/ účasť na pojednávaní dňa 14.01.2015( § 10 ods. 1, § 13a ods. 1 písm. d/ Vyhl.č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb )

.j. tarifná odmena spolu vo výške 949,36 Eur

- z 2 x režijný paušál po 7,81 Eur za úkon, 1 x režijný paušál po 8,04 Eur za úkon, 1 x režijný paušál po
8,39Eurzaúkon(§16ods.3Vyhl.č.655/2004Z.z.oodmenáchanáhradáchadvokátovzaposkytovanie
právnych služieb ), t.j. spolu 32,05 Eur

- z náhrady cestovných výdavkov právnej zástupkyne navrhovateľa - pojednávanie dňa 27.10.2014
( trasa Topoľčany - Bratislava a späť, vzdialenosť 2 x 107 km = 214 km, priemerná spotreba 9,8 l /
100 km, cena pohonných hmôt 1,293 Eur / 1 l ( cena v 10/2014) náhrady podľa Zák.č. 283/2002 Z.z. o
cestovných náhradách v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 181/2008 Z.z. 0,183 Eur/km ( § 15 písm.

a/, § 16 ods. 4 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách ) = 66,27 Eur

t.j. cestovné právnej zástupkyne navrhovateľa celkom 62,27 Eur

- z náhrady za stratu času dňa 27.10.2014 ( § 15 písm. b/, § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) spolu v sume 80,40 Eur ( trasa Topoľčany
- Bratislava a späť, t.j. 6 polhodín á 13,40 Eur)

t.j. náhrada za stratu času spolu vo výške 80,40- Eur

- z náhrady cestovných výdavkov právnej zástupkyne navrhovateľa - pojednávanie dňa 14.01.2015
( trasa Topoľčany - Bratislava a späť, vzdialenosť 2 x 107 km = 214 km, priemerná spotreba 9,8 l /
100 km, cena pohonných hmôt 1,205 Eur / 1 l ( cena v 01/2015) náhrady podľa Zák.č. 283/2002 Z.z. o

cestovných náhradách v spojení s opatrením MPSVaR SR č. 181/2008 Z.z. 0,183 Eur/km ( § 15 písm.
a/, § 16 ods. 4 Vyhl.č. 655/2004 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení so Zák.č. 283/2002 Z.z.
o cestovných náhradách ) = 64,42 Eur

t.j. cestovné právnej zástupkyne navrhovateľa celkom 64,42 Eur

- z náhrady za stratu času dňa 14.01.2015 ( § 15 písm. b/, § 17 ods. 1 Vyhl.č. 655/2004 o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb ) spolu v sume 80,40 Eur ( trasa Topoľčany
- Bratislava a späť, t.j. 6 polhodín á 13,40 Eur )

t.j. náhrada za stratu času spolu vo výške 80,40- Eur

spolu trovy právneho zastúpenia 1.272,90 Eur.

Náhradutrovkonaniajeodporcavzmysle§149ods.1O.s.p.povinnýuhradiťnaúčetprávnehozástupcu
navrhovateľa č. účtu: 0263677718/0900.

Poučenie:

Účastník môže napadnúť rozhodnutie súdu I. stupňa odvolaním.

(§ 201 O.s.p.)

Odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, O.s.p.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť:- proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1, O.s.p.)

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že:

- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci,
- súd I. stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd I. stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
- rozhodnutie súdu I. stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. (§ 205 ods. 2, O.s.p.)