Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 18, 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24P/50/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116222144
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116222144.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého F. L., X.. XX.XX.XXXX, zvereného do pestúnskej starostlivosti MUDr. P. Y., X.. XX.XX.XXXX
a Ing. V. Y., X.. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom E. XX, XXX XX J., v konaní zastúpeného opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, Slovenská 87, pochádzajúceho z matky F. J., X..
XX.XX.XXXX, trvale bytom F. X, XXX XX F., a otca H. L., X.. XX.XX.XXXX, trvale bytom M.U. XX, XXX
XX V. X. L., V..Č.. H. XX, XXX XX F., v konaní o zmenu miesta platby výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Mení rozsudok Okresného súdu Košice II č. k. 43P/122/2012 - 81 zo dňa 30.11.2012 v časti úpravy
miesta poukazovania výživného zo strany rodičov, a to tak, že

II. Obaja rodičia sú povinní prispievať na výživu mal. F.A.R. L., X.. XX.XX.XXXX výživným, matka
vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona mesačne, počnúc právoplatnosťou rozsudku do budúcna, otec vo
výške 150,00 Eur mesačne, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku do budúcna, na účet Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Prešov, každý z rodičov vždy do 15.-teho dňa toho-ktorého mesiaca vopred.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov dňa 27.10.2016 doručil tunajšiemu súdu návrh na
zmenu miesta platby výživného, na ktoré boli rodičia maloletého F. L., X.. XX.XX.XXXX zaviazaní
rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 43P/122/2012 - 81 zo dňa 30.11.2012. Návrh odôvodnil tým,
že maloletý Kristián bol uvedeným rozsudkom zverený do pestúnskej starostlivosti manželov H.. P. Y.,
X.. XX.XX.XXXX C. A.. V. Y., X.. XX.XX.XXXX. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 26.01.2013.
Uvedeným rozsudkom bola matka maloletého zaviazaná prispievať na výživu maloletého sumou vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa počnúc právoplatnosťou rozsudku a otec

maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150 eur mesačne počnúc právoplatnosťou
rozsudku, obaja rodičia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice. Rodičia si uvedenú
povinnosť neplnili a výživné na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice neposielali. Pestúni oznámili
zmenu trvalého pobytu, a to z Baltickej 5, Košice na Janáčkovu 30, Prešov. Spisová dokumentácia
maloletého Kristiána bola v marci 2016 odstúpená z ÚPSVaR Košice na ÚPSVaR Prešov. ÚPSVaR
Prešov začal od februára 2016 vyplácať opakovaný príspevok náhradným rodičom v sume 175,62
eur mesačne a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume 138,13

eur mesačne. Okresný súd Košice II v konaní o sledovanie pestúnskej starostlivosti preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Prešov uznesením č. k. 45P/61/2014 - 192 zo dňa 11.03.2016, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2016.2. Pestúni na pojednávaní dňa 02.02.2017 vyjadrili súhlas s rozhodnutím vo veci v ich neprítomnosti.

3. Na pojednávanie, ktoré súd nariadil dňa 18.10.2017, sa riadne a včas predvolaná matka nedostavila,

pričom neospravedlnila neúčasť vážnymi okolnosťami, ani nežiadala o odročenie pojednávania z
vážnych dôvodov.

4. Súd v súlade s ustanovením § 186 C.s.p. pojednával v neprítomnosti pestúnov maloletého a matky
maloletého.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom pestúnov, otca maloletého, kolízneho opatrovníka, spisom
Okresného súdu Košice II sp. zn. 43P/122/2012 ako aj ďalšími pripojenými písomnosťami, pričom zistil
nasledujúci skutkový stav, na základe ktorého dospel k nasledujúcim skutkovým a právnym záverom:

6. Z rozsudku Okresného súdu Košice II č. k. 43P/122/2012 - 81 zo dňa 30.11.2012 vyplýva, že

súd zmenil rozsudok Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P106/2010 zo dňa 05.11.2010 tak, že
zveril maloletého F. L., X.. XX.XX.XXXX do pestúnskej starostlivosti navrhovateľov MUDr. P. Y., X..
XX.XX.XXXX C. A.. V. Y., X.. XX.XX.XXXX, ktorí sú oprávnení a povinní sa o maloletého osobne starať,
zastupovať ho a spravovať jeho záležitosti v bežných veciach s tým, že rozhodnutia o veciach, ktoré
nie sú bežnou záležitosťou, podliehajú schváleniu súdu. Zaviazal matku maloletého prispievať na výživu

maloletého Kristiána výživným vo výške po 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté
dieťa, od právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice a zaviazal otca maloletého prispievať na jeho výživu výživným vo výške po 150 eur mesačne, od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, ktoré
výživné sú rodičia povinní platiť do 15. dňa tohto ktorého mesiaca vopred. Návrh matky na zverenie

maloletého do jej osobnej starostlivosti zamietol. Návrh otca na zverenie maloletého do jeho osobnej
starostlivosti zamietol. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 26.01.2013.

7. Otec maloletého nemal voči podanému návrhu žiadne námietky, navrhol na pojednávaní v celom
rozsahu návrhu vyhovieť.

8. Kolízny opatrovník navrhol zmenu miesta platby výživného, na ktoré boli rodičia maloletého F. L.,
X.. XX.XX.XXXX zaviazaní rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 43P/122/2012 - 81 zo dňa
30.11.2012. Uviedol, že maloletý Kristián bol uvedeným rozsudkom zverený do pestúnskej starostlivosti
manželov MUDr. P. Y., X.. XX.XX.XXXX C. A.. V. Y., X.. XX.XX.XXXX, matka maloletého bola zaviazaná

prispievať na výživu maloletého sumou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené dieťa
počnúc právoplatnosťou rozsudku a otec maloletého bol zaviazaný prispievať na jeho výživu sumou 150
eur mesačne počnúc právoplatnosťou rozsudku, obaja rodičia na účet Úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny Košice. Rodičia si uvedenú povinnosť neplnili a výživné na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Košice neposielali. Pestúni oznámili zmenu trvalého pobytu, a to z L. X, F. X. E. XX, Prešov. Spisová

dokumentácia maloletého Kristiána bola v marci 2016 odstúpená z ÚPSVaR Košice na ÚPSVaR Prešov.
ÚPSVaR Prešov začal od februára 2016 vyplácať opakovaný príspevok náhradným rodičom v sume
175,62 eur mesačne a opakovaný príspevok dieťaťu zverenému do náhradnej starostlivosti v sume
138,13 eur mesačne. Okresný súd Košice II v konaní o sledovanie pestúnskej starostlivosti preniesol
svojumiestnupríslušnosťnaOkresnýsúdPrešovuznesenímč.k.45P/61/2014-192zodňa11.03.2016,

ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 09.07.2016.

9. Podľa § 26 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákona o rodine“), ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o výkone
rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

10. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa
zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie

však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právovykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania
týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

11. Podľa § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu
svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného

minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné
má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť. Ak
je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne

na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas
trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

12. Podľa § 81 ods. 2 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,

aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať
úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Na základe vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu a s prihliadnutím k uvedeným
ustanoveniam zákona súd návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov vyhovel. Zmenil miesto
určenia platieb výživného na Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Prešov, v obvode ktorého majú
pestúnmi bydlisko.

14. O trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozhodnutie smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie

nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (62 ods. 1 CMP).Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 CMP).