Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, September 11, 2017

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7C/233/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715205227
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2017:8715205227.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudcom JUDr. Miroslavom Radačovským v právnej veci žalobcu:

O. V. E. W., V. G. O., H.: XX XXX XXX, W. W. XXX XX O., S. X, G.: X.. Z. W., T. A., W. W. XXX XX
Q., Z. X proti žalovanému: 1/ Q. Š., K.. XX.XX.XXXX, O. XXX XX Š., Š. XXX o zaplatenie 2 039,65 eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 2 039,65 eur so 14,29 % úrokom ročne zo sumy 1 971,29
eur od 3.6.2014 do zaplatenia, s 8,25 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2 039,65 eur od 4.6.2014
do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca D. W., a. s. žalobou proti žalovanej 1/ Š. Q. a žalovanému 2/ Š.T. S. domáhal
sa vydania rozsudku, ktorým by súd určil, že títo žalovaní sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi sumu
2 039,65 eur aj s príslušenstvom, ako aj uhradiť trov konania.
2. Neskôr Okresný súd Poprad uznesením č.k. 7C/233/2015-27 zo dňa 12.5.2016, ktoré nadobudlo
právoplatnosť 9.6.2016 konanie voči žalovanému 2/ S. Š. zastavil.
3. Vzhľadom na to, že s účinnosťou od 1.7.2016 došlo k cezhraničnému zlúčeniu spoločnosti D. W., a.

s. so spoločnosťou O. V. V. E.H. W. procesný stav je taký, že žalobcom v konkrétnej veci je O. V. V.
E. W. a žalovaným Q. Š..
4. Žalobca domáha sa žalovanej sumy na základe tej skutočnosti, že dňa 14.8.2012 bol žalovanej
poskytnutýúvervovýške2066eurnanákupspotrebnéhotovaru.Žalovanásazaviazalasplatiťúverv60
mesačných splátkach vo výške 51,76 eur splatných vždy k 15.dňu v mesiaci počínajúc dňom 15.9.2012.
Žalovaná riadne a včas úver nesplácala a dňa 3.6.2014 stal sa splatný celý dlh vo výške 2 039,65 eur,
ktoré žalovaná aj napriek výzve nezaplatila.

5. Na pojednávaní konanom dňa 11.9.2017 nebol prítomný žalobca, ani žalobkyňa, preto súd za splnenia
podmienok podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) vykonal pojednávanie v ich
neprítomnosti. Súd vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov a ich vyhodnotením, pričom zistil
nasledujúci skutkový a právny stav.
6. Žalovanému bol na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere a zmluvy o revolvingovom
spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovej zmluvy o poskytovaní platobných služieb zo
dňa 14.8.2012 poskytnutý bezúčelový klasický spotrebiteľský úver - Pôžička na čokoľvek vo výške 2 066

eur formou jednorázového financovania, ktorý mal žalovaný splácať v 60 mesačných splátkach po 51,76
eur počnúc 15. dňom v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver poskytnutý v dohodnutej
výške. Žalovaný na základe toho mal žalobcovi za poskytnutý úver uhradiť sumu v celkovej výške3 105,60 eur ktorá pozostáva z poskytnutého úveru vo výške 2 066 eur a zmluvne dohodnutých úrokov
v celkovej výške 836,80 eur a poplatkov za poistenie úveru v celkovej výške 202,80 eur. Žalovaný
žalobcovi na poskytnutý spotrebiteľský úver uhradil iba sumu v celkovej výške 662,08 eur do dňa

vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, pričom úverová zmluva obsahovala všetky náležitosti dané
pre spotrebiteľské zmluvy vrátane úrokov, ktoré nie sú v rozpore s dobrými mravmi, za takejto dôkaznej
situácie súd preto rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
7. V zmysle § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého vzniká
veriteľovi právo na plnenie a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

8.Podľa§517ods.1 Občianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
9. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. Súd priznal úspešnému žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.