Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, October 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9C/209/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216212848
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216212848.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda, v konaní pred sudkyňou JUDr. Alicou Vörösovou, v právnej veci žalobcu:

Železnice Slovenskej republiky, Bratislava so sídlom Klemensova 8, 813 61 Bratislava, IČO: 31 364 501
proti žalovanému: S. T., W.. XX.XX.XXXX, F. Ž. G. XXX/XX, XXX XX I. , o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný vypratať byť nachádzajúci sa v budove Železničnej zastávky I. A. L. Č. XXX W. Ž.
G. Č.. XX I. na parc. registra Z. XXX U. V.. Ú. I. vedené na N. Č.. XXX u Okresného úradu, katastrálny
odbor, Dunajská Streda bez zabezpečenia primeraného náhradného bytu alebo ubytovania, do 3 dní
odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
II. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca s návrhom zo dňa 15.08.2016 sa domáhal na tunajšom súdu proti žalovanému o vypratanie

bytu č. 1 s príslušenstvom nachádzajúci sa v budove železničnej zastávky I. L. L.Y. Č.. XXX W. Ž. G. U. I..
SvojuaktívnulegitimáciužalobcapreukázalN.Č..XXXT.V..Ú.I.T..Č..XXXU.U.XXXY..Svojetvrdenia
predložil dôkazmi a to, že žalovaný sa stal na základe zmluvy o nájme bytu zo dňa 28.11.2002 v spojení
so zápisnicou o prevzatí bytu zo dňa 29.10.2002, nájomcom dvojizbového byt č. 1 s príslušenstvom.
Tieto nájomné zmluvy boli predlžované posledná zmluva o nájme bytu č. XXXXXXXXX-X-XXXX-A. A.
H. XX.XX.XXXX bola uzatvorená na dobu určitú do 31.10.2016. zmluva o nájme bytu č. XXXXXXXXX-
X-XXXX-A. A. H. XX.XX.XXXX bola ukončená zo strany žalobcu s výpoveďou zo dôvodu, že žalovaný

si dlhodobo neplnil svoju povinnosť platiť dojednané nájomné riadne a včas. Žalobca poukázal na ust.
§ 696 Obč. zákonníka a na článok IV tejto zmluvy, že žalovaný bol povinný riadne a včas platiť nájomné
a preddavky za plnenie poskytované s užívaním bytu a najskôr do 15 dňa bežného mesiaca. Vzhľadom
na to, že túto povinnosť zanedbal v zmysle § 711 ods. 1 písm. d) Obč. zákonníka žalobca túto zmluvu
vypovedal výpovedná lehota bola 3 mesačná a uplynula dňom 31.07.2016. žalovaný bol zaviazaný k
tomuto dňu predmetný byt s príslušenstvom vypratať a odovzdať ho žalobcovi. Odovzdanie bytu bolo
určené na deň 02.08.2016 avšak žalovaný sa fyzicky nedostavil.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie jednak výsluchom žalobcu, zápisnicou o prevzatí bytu, nájomnými
zmluvami, LV Č.. XXX T. V.. Ú. I., informatívnou kópiou z mapy, písomným vyjadrením žalobcu, správou
z Obce Okoč, správami zo šetrenia pobytu a miesta zdržiavania sa žalovaného a ustálil nasledovný
skutkový stav veci.

3. Podľa ust. § 123 OZ vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať,

užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

4. S poukazom na ust. § 710 ods. 2 Obč. zákonník, ak bol nájom bytu dohodnutý na určitý čas zanikne
tiež uplynutím tohto času. Ust. § 679 ods. 2 neplatí pre zánik nájmu bytu. Vzhľadom na to, že nájombytu bol dohodnutý na určitý čas zanikol po uplynutí tohto času 31.10.2016. Jeho ďalšie zdržiavanie sa
v byte je neoprávnené.

5. Podľa ust. § 126 ods. 1,2 Obč. zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnené zasahuje, najmä sa môže domáhať na vydanie veci od toho kto ju mu
neprávom zadržuje. Obdobné právo na ochranu má aj ten, kto je oprávnený mať vec u seba. V danom
prípade má súd jednoznačne preukázané, že dňa 27.10.2015 bola uzatvorená medzi stranami sporu

zmluva o nájme bytu č XXXXXXXXX-X-XXXX-A. na dobu určitú do 31.10.2016. Predmetom zmluvy o
nájme bytu bola sporná nehnuteľnosť nachádzajúca sa ako stavba železničná zastávka postavenej na
pozemku parc. Č.. XXX nachádzajúceho sa v kat. území I. v obci I. vedená na LV č. XXX. Ide o nájom
dvojizbového bytu druhej kategórie č. 1, ktorý a nachádza na prízemí hore uvedenej L. I. W. G. Ž. Č..
H. XX U. U. Č.. X. Vzhľadom na to, že je preukázané, že žalovaný sa zdržuje na neznámom mieste už
dlhší čas a nájomná zmluva bola uzatvorená do dobu určitú do 31.10.2016 jeho povinnosťou je a bolo

odovzdať spornú nehnuteľnosť teda dvojizbový byt tak ako na to bol aj vyzvaný. Zmluva bola uzatvorená
na dobu určitú do 31.10.2016. Vzhľadom na to, že žalobca uniesol dôkazy, preukázal svoj nárok ako
aj aktívnu legitimáciu, že je vlastníkom spornej nehnuteľnosti preto súd nárok žalobcu v plnom rozsahu
uznal a vyhovel žalobe bez nároku na bytovú náhradu a ubytovania.

6. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1, 2 C.s.p. podľa
pomeru úspechu.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne ( odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh). Rozsah, v

akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany,aleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej, možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods.1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť

a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený a ktorého jej
vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo zákon neustanovuje inak.Podľa ust. § 232 ods. 2,3,4 C.s.p. - Ak súd uložil rozsudku povinnosť plniť rozsudok je vykonateľný
márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je 3 dni a plynie
od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uloží

povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a
splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie
s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.