Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/111/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2308010092
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Šramelová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2015:2308010092.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Daniely Šramelovej a sudcov

JUDr. Janky Klčovej a JUDr. Vladimíra Tencera, v trestnej veci proti obžalovanému B. U., pre zločin
vydieraniapodľa§189odsek1,odsek2písm.a/,písm.b/Trestnéhozákonaspoukazomnaustanovenia
§ 138 písm. b/, § 139 odsek 1 písm. c/, § 127 odsek 4 Trestného zákona a iné, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Galanta zo dňa 30.09.2015, sp. zn. 2T/262008, na verejnom zasadnutí
konanom dňa 15.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm. d/ Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom rozsahu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný B. U., nar. XX.XX.XXXX v O., bytom Q., E.
č. XXXX, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Hrnčiarovce
nad Parnou,

o d s u d z u j e :

podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 42
odsek 1 Trestného zákona k súhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní 8 (osem) a pol roka.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu odňatia slobody zaraďuje
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň sa z r u š u j e rozsudok Okresného súdu v Galante sp. zn. 2T/131/2008, zo dňa 13.08.2008,
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovanému v nadväznosti na uznesenie Okresného súdu v Galante
sp. zn. 29Nt/3/2014, zo dňa 17.09.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn.
6Tos/209/2014, zo dňa 23.10.2014 podľa § 200 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 36 písm. l/, §

37 písm. h/, písm. m/, § 38 odsek 4 Trestného zákona, § 41 odsek 1, § 42 odsek 1 Trestného zákona
uložený úhrnný a súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona bol zrušený výrok o treste, o zaradení pre jeho výkon z rozsudku
Okresného súdu v Galante sp. zn. 2T/131/2008, zo dňa 13.08.2008, ako aj ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie obžalovaný, ktorým sa domáhal zrušenia napadnutého rozsudku

a uloženia súhrnného trestu na spodnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby so zaradením do
ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia a súčasným zrušením výroku o
tresterozsudkuOkresnéhosúduGalantasp.zn.2T/131/2008,zodňa13.08.2008akoďalšierozhodnutia
na tento výrok obsahovo nadväzujúce.

Vpísomnýchdôvodochodvolaniapoukázalnato,žeajnapriekskutočnosti,žeI.stupňovýsúdprisvojom

opätovnom rozhodnutí v rámci obnoveného konania uložil obžalovanému miernejší trest než tomu
bolo v konaní pôvodnom, vo svojom rozhodnutí o výške trestu použil zákonné ustanovenia zhoršujúce
postavenie obžalovaného a to tak, že prihliadol na prevahu priťažujúcich okolností a zvýšil dolnú hranicu
základnej sadzby o jednu tretinu t.j. zo 7 rokov na 9 rokov a 8 mesiacov. Sprísňujúce ustanovenia v §
37 písm. m/, písm. h/, a § 38 odsek 4 Trestného zákona, ktoré v pôvodnom rozhodnutí použité neboli,

možno chápať ako porušenie zásady zákazu reformatio in peius to je zákazu zmeny rozhodnutia v
neprospech obžalovaného.

V zmysle zásady zákazu reformatio in peius za zmenu rozhodnutia v neprospech obvineného resp.
odsúdeného, je potrebné chápať akúkoľvek zmenu v ktoromkoľvek výroku, pokiaľ zhoršuje postavenie

obvineného a priamo sa ho týka. Zmena k horšiemu sa môže prejaviť najmä v skutkových okolnostiach,
použitej právnej kvalifikácii, druhu a výmere trestu, druhu a forme ochranného opatrenia, v rozsahu a
spôsobe náhrady škody spôsobenej trestným činom, a to v každej z týchto okolností jednotlivo alebo
v ich súhrne - v danej súvislosti dal do pozornosti judikát Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4 Tdo 15/2012.
V tejto súvislosti ďalej poukázal na stanovisko Najvyššieho súdu SR pod sp. zn. 5 Tpj 44/2013. Súd I.

stupňa preto rozhodol v rozpore s Nálezom Ústavného súdu SR ako aj citovanými stanoviskami.

Zástupkyňa krajského prokurátora uviedla, že akceptuje, že došlo k pochybeniu pri ukladaní trestu a
navrhla uložiť obžalovanému trest v hornej polovici trestnej sadzby.

Podľa § 317 odsek l Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 odsek
l alebo nezruší rozsudok podľa § 316 odsek 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 odsek l.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že obžalovaný bol rozsudkom Okresného súdu v Galante sp.
zn. 2T/26/2008, zo dňa 04.02.2009, právoplatným dňa 07.04.2009 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Trnave sp. zn. 4To/24/2009, zo dňa 07.04.2009 uznaný vinným zo spáchania zločinu vydierania
podľa § 189 odsek 1, odsek 2 písm. a/, písm. b/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138

písm. b/, § 139 odsek 1 písm. c/, § 127 odsek 4 Trestného zákona a prečinu marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písm. e/ Trestného zákona. Za to mu bol uložený podľa § 200 odsek
2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 2, § 42 odsek 1 Trestného zákona úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 12 rokov a 4 mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona bol pre výkon trestu odňatia slobody zaradený do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zároveň bol zrušený výrok o treste a o zaradení pre výkon z
rozsudku Okresného súdu v Galante sp. zn. 2T/131/2008, zo dňa 13.08.2008, ako aj ďalšie rozhodnutia

na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.Uznesením Okresného súdu Galanta sp. zn. 29Nt/3/2014, zo dňa 07.09.2014, právoplatným dňa
17.09.2014 bola povolená vo veci Okresného súdu Galanta sp. zn. 2T/26/2008 obnova konania a
zároveň bol zrušený citovaný rozsudok Okresného súdu Galanta vo výroku o treste.

Súd I. stupňa pri opätovnom ukladaní trestu napadnutým rozsudkom pochybil v neprospech
obžalovaného, keď uznal jednak poľahčujúcu okolnosť v zmysle ustanovenia § 36 písm. l/ a jednak
priťažujúce okolnosti v zmysle ustanovenia § 37 písm. h/, písm. m/ Trestného zákona a tým použil pri
ukladaní trestu ustanovenie § 38 odsek 4 Trestného zákona. Je potrebné uviesť, že opätovné ukladanie

trestu sa viaže na právoplatný výrok o vine, v danom prípade v rozsudku Okresného súdu Galanta sp.
zn. 2T/26/2008, zo dňa 04.02.2009 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave sp. zn. 4To/24/2009,
zo dňa 07.04.2009. V uvedenom rozsudku súd I. stupňa jednoznačne konštatoval, že v danom prípade
nezistil žiadnu poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 Trestného zákona a nezistil žiadnu priťažujúcu
okolnosť uvedenú v § 37 Trestného zákona. Z uvedených dôvodov nie je možné pri opätovnom ukladaní
trestu zohľadniť poľahčujúce alebo priťažujúce okolnosti, keďže v pôvodnom konaní ich súd I. stupňa

nezistil.

Na druhej strane súd I. stupňa pochybil v prospech obžalovaného, keď neukladal trest v zmysle
ustanovenia § 41 odsek 2 Trestného zákona, nakoľko asperačnú zásadu bolo potrebné použiť. Pre
nedostatok odvolania prokurátora však krajský súd toto pochybenie napraviť nemohol.

Na základe vytknutých pochybení súdu I. stupňa krajský súd pri ukladaní trestu vychádzal z ustanovenia
§ 34 odsek 4 Trestného zákona, pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
zavinenie, pohnútku a na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

V rámci základnej trestnej sadzby v zmysle ustanovenia § 200 odsek 2 Trestného zákona 7 až 15 rokov
krajský súd považoval za primeraný vzhľadom na všetky okolnosti prípadu ako aj osobu obžalovaného
uložený trest odňatia slobody v trvaní 8 a pol roka.

Podľa § 48 odsek 2 písm. a/ Trestného zákona zaradil obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody

do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Zároveň bol zrušený rozsudok Okresného súdu v Galante sp. zn. 2T/131/2008, zo dňa 13.08.2008
vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.