Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, August 17, 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/224/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6817203887
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hrabovecká
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:6817203887.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marianny Hraboveckej a
členiek senátu JUDr. Diana Solčányovej a JUDr. Frederiky Zozuľákovej vo veci starostlivosti súdu o
maloletého Q. X. Q.. X.X.XXXX a J. U. X. Q.. XX.X.XXXX detí rodičov X. Y. Q.. XX.X.XXXX U. T. N. Q.
Z. X. XXXX/X zastúpenej advokátom J.. J. H. so sídlom Advokátskej kancelárie v N. Q. Ž. XXX/XX a J.
X. Q.. XX.X.XXXX bývajúceho T. E. R. XXX zastúpeného advokátom JUDr. Attilom Elekom so sídlom

Advokátskej kancelárie v Rožňave na Jovickej 2 o nariadenie neodkladného opatrenia o odvolaní matky
proti uzneseniu Okresného súdu Rožňava zo 7.6.2017 č.k. 5P 53/2017-35 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e uznesenie a vec vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením zo 7.6.2017 č.k. 5P 53/2017 - 35 zamietol návrh matky na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým žiadala maloleté deti Q. a U. zveriť do svojej osobnej starostlivosti s

tým, že bude maloleté deti zastupovať a spravovať ich majetok a otca zaviazať prispievať na výživu
každého dieťaťa 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy do 20. dňa
v mesiaci dopredu k jej rukám.

2. Z návrhu matky zistil, že vo vzájomnom vzťahu s otcom maloletých detí začali výraznejšie problémy
minulého roku predovšetkým kvôli financiám, keďže otec si nedokázal nájsť zamestnanie. V čase jej

pracovných povinností sa o maloleté deti staral otec, ale starostlivosť o domácnosť zostávala na nej.
Súhlasila s tým, aby otec odišiel aj s maloletými deťmi na predĺžený víkend ku svojim rodičom 1.5.2017
a od tej doby jej odmieta deti vrátiť, hoci sa o nich doposiaľ starala. Rovnako z návrhu zistil, že otec
maloletých detí začal fajčiť a kupuje si aj tvrdý alkohol, viackrát ju fyzicky napadol, preto podala návrh na
dočasnú úpravu práv a povinností rodičov voči maloletým deťom. Konajúci súd z návrhu otca na úpravu
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo veci samej zistil, že počas pracovných

povinností matky otec zabezpečoval starostlivosť o maloleté deti, ako aj o domácnosť, matka maloletých
detí nadviazala známosť s iným mužom, ako to aj sama potvrdila a so svojím novým priateľom sa
chce odsťahovať do Nitry, hoci jej priateľ sa s deťmi vôbec nepozná. Súd prvej inštancie dospel k
záveru, že výchova maloletých detí nie je ohrozená, keďže matka vo svojom návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia netvrdila, že by sa otec o maloleté deti riadne nestaral a nie je dôvod na
nariadenie neodkladného opatrenia ani z toho dôvodu, že na Okresnom súde Rožňava pod sp. zn. 5P

50/2017 prebieha konanie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom vo veci
samej na základe návrhu otca podaného 11.5.2017. Skutkový stav posúdil a rozhodol podľa § 365 ods.
1 až 5 CMP.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala včas odvolanie matka maloletých detí z dôvodu, že rozhodnutie súdu
prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných
dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a taktiež aj z dôvodu, že súd nesprávnym procesnýmpostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces, t.j. z odvolacích dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. b/, d/, f/
a h/ CSP ako aj z odvolacieho dôvodu podľa § 62 ods. 1 CMP t.j., že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. V prvom rade poukázala na viaceré chyby v písaní, resp. na iné
zrejmé nesprávnosti, ktoré obsahuje odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie a poučenie o
odvolaní nie je koncipované správne, nakoľko nekopíruje znenie § 127 CSP, ale skôr paragrafové znenie
už neúčinného § 42 ods. 1 O.s.p. Ďalšou podstatnou vadou konania je, že zápisnica o pojednávaní
z 5.6.2017 je neúplná (nie je uvedená prítomnosť všetkých účastníkov konania prítomných na

pojednávaní) a uznesenie o zamietnutí návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia súd neodôvodnil
a nepoučil ani o možnosti podať riadny opravný prostriedok po vyhlásení rozhodnutia. Odvolaním
napadnuté uznesenie je datované 7.6.2017 napriek tomu, že bolo ústne vyhlásené na pojednávaní
5.6.2017. Najpodstatnejšou vadou je nesprávne právne posúdenie, keďže súd prvej inštancie na daný
skutkový stav aplikoval § 365 ods. 1 až 5 CMP napriek tomu, že v tomto prípade išlo o neodkladné
opatrenie podľa § 366 a § 367 CMP, ako ich citovala aj vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia. Odôvodnenie skutkového stavu (bod 8 uznesenia) je neúplné a nejasné, ktoré sa riadne
nevysporiadalsotázkouvhodnostidočasnéhoodovzdaniamaloletýchdetídoosobnejstarostlivostiotca,
absentuje aj akákoľvek situácia zo správny kolízneho opatrovníka, s ktorou sa konajúci súd v čase
rozhodovania o neodkladnom opatrení mal vysporiadať, preto odôvodnenie, ktoré nadväzovalo navyše
na aplikáciu § 365 CMP považuje za arbitrárne a nemajúce oporu v žiadnom dôkaznom prostriedku. Z

týchto dôvodov navrhla, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie zrušil a vrátil vec o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie, nakoľko rozhodnutie je aj s
poukazom na vyššie uvedené viaceré nedostatky nezákonné, resp. aby prípadne vyhovel jej návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia a zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v jej prospech.

4. Otec maloletých detí vo vyjadrení označil odvolanie matky za účelové a zdôraznil, že okrem
vytýkaných procesných vád nie je v odvolaní uvedený ani jeden dôvod, prečo súd prvej inštancie
rozhodol nesprávne a prečo by maloleté deti do doby, kým sa nerozhodne vo veci samej, by mali byť
zverené do osobnej starostlivosti matky. Vyjadril názor, že matka je zrejme si plne vedomá toho, že
pre ich maloleté deti zverenie do jeho osobnej starostlivosti predstavuje to najlepšie riešenie a to aj

do budúcna. To, že pre maloleté deti je zabezpečená všetká starostlivosť, si myslí, že dostatočným
spôsobom svedčí aj to, že zo strany konajúceho súdu došlo k nariadeniu neodkladného opatrenia
12.6.2017, ktorým súd dočasne upravil styk matky s maloletými deťmi, a čo je podstatné, že tieto
neboli zverené do jej osobnej starostlivosti do času, kým súd nerozhodne in meritum causae, ale boli
ponechané v jeho starostlivosti. V súvislosti s týmto rozhodnutím sa žiada dodať, že matke bol styk s

maloletými deťmi umožnený realizovať každý párny týždeň od piatku do nedele, napriek tomu už pri
prvej možnosti styku matka to nevyužila a k ich stretnutiu, pre neho z neznámych príčin, nedošlo. S
poľutovaním konštatoval, že deti nevidela matka už takmer 3 mesiace, čo odzrkadľuje jej vzťah k deťom
akaždýsimôžeurobiťsvojnázornamatku,ktorániejeanizvedavánatakmaličkédetitakdlho.Navrhol,
aby odvolací súd napadnuté uznesenie potvrdil.

5. Z preskúmavaného spisu je zrejmé, že súd prvej inštancie doručil odvolanie matky Úradu práce,
sociálnychvecíarodinyvRožňave,ktoréhovšakneustanovilzakolíznehoopatrovníkamaloletýmdeťom
pre konanie o nariadenie neodkladného opatrenia.

6. Odvolací súd preskúmal uznesenie súdu prvej inštancie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo v
zmysle zásad vyplývajúcich z § 65 a § 66 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP
a contrario a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie ani na zmenu, preto
ho podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušila podľa § 391 ods. 1 CSP vrátil vec súdu prvej inštancie na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tejto zákon neustanovuje inak.

8. Podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno napraviť
v konaním pred odvolacím súdom.9. Podľa § 236 CSP v písomnom vyhotovení uznesenia sa uvedie označenie súdu, ktorý ho vydal,
označenie strán a ich zástupcov, označenie prejednávaného sporu, výrok, stručné odôvodnenie,
poučenie o odvolaní a deň a miesto vydania uznesenia.

10. Obsahom práva na spravodlivý súdny proces je v zmysle judikatúry ESĽP aj právo na riadne
odôvodnenie súdneho rozhodnutia, čím dochádza k skutočnej realizácii práva na súdnu ochranu a ku
garancii základnej právnej istoty. Každé rozhodnutie súdu vyhotovené písomne musí obsahovať aspoň
stručné odôvodnenie, z ktorého má byť zrejmé najmä objasnenie základných dôvodov, ktoré viedli

súd k prijatiu uznesenia a ktoré sú spôsobilé výrok uznesenia rozumne a preskúmateľným spôsobom
vysvetliť. Z odôvodnenia uznesenia teda má byť zrejmé, prečo súd na konkrétne skutkové okolnosti
aplikoval, resp. zvolil tento procesný postup a rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku uznesenia. Takýto
nedostatok odôvodnenia zakladá vadu nepreskúmateľnosti rozhodnutia, ktorá je vo svojej podstate
porušením základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú
v podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj článok 46 a nasl. Ústavy

SR. Okrem porušenia uvedeného práva účastníka konania dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia
práve zvoleným spôsobom, ktorým sa mu odníma možnosť náležite skutkovo a právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia opravných prostriedkov, táto vada bráni odvolaciemu súdu v
jeho preskúmavacej právomoci. Preto, ak je rozhodnutie súdu nepreskúmateľné, lebo obsahuje iba
nedostatočné dôvody, prichádza do úvahy len jeho zrušenie.

11. Pretože súd prvej inštancie vydal zmätočné a nepreskúmateľné rozhodnutie, teda svojím procesným
postupom znemožnil účastníkom konania uskutočňovať im patriace procesné práva, čím došlo k
porušeniu ich práva na spravodlivý proces, a teda bola im odňatá možnosť konať na súde a tieto
nedostatky nie je možné napraviť pred odvolacím súdom, musel odvolací súd napadnuté uznesenie

podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť.

12. Po vrátení veci bude povinnosťou súdu prvej inštancie dôsledne rešpektujúc vyslovený právny názor
opäť vo veci konať, to znamená, dôsledne zistiť skutočný stav v rozsahu potrebnom pre rozhodnutie
o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, oboznámiť sa s obsahom spisu Okresného súdu

Rožňava sp. zn. 5P 50/2017 o úprave výkonu rodičovských práv a povinností vo veci samej, ako aj s
rozhodnutím,ktorýmbolupravenýstykmatkysmaloletýmideťmineodkladnýmopatrením(rozhodnutiez
12.6.2017), vysporiadať sa so všetkými odvolacími dôvodmi matky a skutkovými okolnosťami tvrdenými
otcom vo vyjadrení k odvolaniu. Samozrejme svoje následné rozhodnutie bude povinný jednoznačne
odôvodniť tak, aby jeho rozhodnutie, ako aj úvahy, ktorými sa riadil pri rozhodovaní, boli spätne

preskúmateľné a boli logicky správne a presvedčivé. Rovnako bude povinnosťou súdu prvej inštancie
ustanoviť maloletým deťom Q. a U. kolízneho opatrovníka podľa § 31 ods. 2 Zákona o rodine, vzhľadom
na to, že ide o konanie podľa § 366 a § 367 CMP a nie konanie podľa § 365 ods. 1 CMP, ako sa mylne
domnieval súd prvej inštancie.

13. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je :
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa.V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolanieniejeprípustnéprotirozsudku,ktorýmsavyslovilo,žesamanželstvorozvádza,žejeneplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného.