Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 9, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8Er/1102/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2210215553
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2210215553.2

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v exekučnej veci oprávnených: 1/. C. Á., A.. G., U.. XX.XX.XXXX a 2/ Á.
G., U.. XX.XX.XXXX O. R. XXX XX O. D. XXX, proti povinnému: M. G., U.. XX.XX.XXXX, R. D. XXX, XXX
XX T., zast. IBL LEGAL s.r.o., IČO: 47 237 350, advokátska kancelária so sídlom Štúrova 1090/7, 929 01
Dunajská Streda, vedenej u súdneho exekútora: Mgr. Katarína Szabóová, Exekútorský úrad so sídlom
nám. Á. Vámbéryho 5249/13B, Dunajská Streda, pod sp. zn. EX 393/2010, o námietkach povinného

proti ďalším trovám exekúcie takto

r o z h o d o l :

I. Súd námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie v y h o v u j e.

II. Súd exekúciu čo do vymáhania bežného výživného od mesiaca september 2012 v prospech
oprávneného 2/ z a s t a v u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdnemu exekútorovi dňa 13.09.2010 sa oprávnení 1/ a
2/ (vtedy ešte maloletí) cestou zákonného zástupcu domáhajú vymoženia pohľadávky voči povinnému
z exekučného titulu - Rozsudok Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 01.03.2005, č. k. XP/XX/
XXXX-XX, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 21.03.2005 a Rozsudok Okresného súdu Dunajská
Streda zo dňa 07.03.2008, č. k. 4P/10/2008-15, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 18.03.2008. Na
základe návrhu oprávneného, žiadosti súdneho exekútora a exekučného titulu vydal tunajší súd dňa

11.10.2010poverenienavykonanieexekúcie,ktorýmpoverilsúdnehoexekútoravymoženímpredmetnej
pohľadávky v prospech malol.oprávnených 1/ a 2/.

2/ Dňa 10.08.2016 súdna exekútorka postúpila súdu námietky povinného podané proti ďalším trovám
exekúcie, ktoré povinný podal na poštovú prepravu dňa 20.07.2016. Súdna exekútorka preukázala, že
Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zo dňa 26.05.2016 bolo povinnému doručené do vlastných

rúk dňa 06.07.2016, na základe čoho súd konštatuje, že námietky povinného proti ďalším trovám
exekúcie boli podané v zákonnej lehote.

3/ Povinný vo svojich námietkach uviedol, že námietku podáva proti ďalším trovám exekúcie, nakoľko je
toho názor, že sú neopodstatnené. Od začatie exekúcie až do mesiaca január 2012 uspokojil uvedenú
pohľadávku v plnej výške (647,29 EUR na zaostalom výživnom, 1 128,63 EUR na bežnom výživnom a

trovykonania).Vkonečnomvyúčtovaníodsúdnejexekútorkyzodňa01.02.2012sapresne uvádzaktoré
položky povinný zaplatil, čo potvrdzuje, že celú pohľadávku aj s trovami exekúcie uhradil do posledného
centu. Zaslaním konečného vyúčtovania exekútor urobil, ktorým v podstate upustil od exekúcie, ale
opomenul svoju zákonnú povinnosť na bezodkladné vrátenie poverenia súdu. Zo strany povinného
došlo k splneniu všetkých povinností -uhradením celej vymáhanej sumy, čím splnil predpoklad na
ukončenie exekučného konania vymožením pohľadávky k čomu však nikdy nedošlo. To, že exekútor

neskončil exekúciu sa povinný dozvedel až štyri a pol roka po uhradení exekvovanej pohľadávky a to
z Upovedomenia o ďalších trovách exekúcie. Povinný ďalej namietal postup exekútora, keď faktickyneupustil od exekúcie, čo mu zákon v § 46 ods. 8 EP ukladá, ale pokračoval v exekúcii. Po uhradení
pohľadávky od roku 2012 nebol v kontakte s exekútorom a bol šokovaný, keď exekútor v upovedomení
vyčíslil nedoplatok na trovách vo výške 813,60 EUR bez akéhokoľvek odôvodnenia. Ďalej povinný

poukázal na to, že v čase vydania upovedomenia o ďalších trovách exekúcie bol už oprávnený plnoletý
a samotná matka mu SMS správou oznámila, že netrvá na ďalšom platení výživného v mesačnej výške
66,39 EUR. Preto celú záležitosť považoval za uzavretú a spoliehal na to, že zastavenie exekúcie bude
iniciovať oprávnený v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP. V čase podania námietok povinný pripravuje
podanie na zrušenie vyživovacej povinnosti voči oprávnenému 2/. Súčasne vyjadril pochybnosť o

tom, či exekútorovi patrí odmena vypočítaná z trojročného plnenia v zmysle ust. § 4 ods. 2 Vyhlášky
MS SR č. 288/1995 Z.z. ak samotná exekúcia trvala iba 17 mesiacov a nie 36 mesiacov. Podľa
dostupnej literatúry povinný sa prikláňa k názoru, že exekútorovi vznikne nárok na celú odmenu iba
v prípade, ak vymohol celú sumu zodpovedajúcu trojročnému plneniu, pričom nie je rozhodujúce za
aký dlhý čas sa exekútorovi podarilo predmetnú sumu vymôcť („Števček/Ficová/Tomašovič/Kotrecová
a kol.: Exekučný poriadok- Komentár, 2. vydanie“, vydalo Nakladatelství C.H.Beck Praha, 2015, str.

620). Ak sa exekútorovi podarilo vymôcť menej, ako je zodpovedajúca trojročnému plneniu, mala by
základ pre výpočet odmeny tvoriť iba reálne vymožená suma. Poukázal tiež na to, že v konečnom
vyúčtovaní exekútor nespomínal ani náznakom odmenu za vymáhanie výživného od mesiaca február
2012. Pochybuje tiež o opodstatnenosti vyčíslenej odmeny ako ďalších trov, nakoľko od konečného
vyčíslenia povinný neobdŕžal žiadnu ďalšiu listinu ohľadom akejkoľvek skutočnosti, resp. následného

úkonu alebo činnosti súdneho exekútora v danej veci a nemá vedomosť o ďalšej činnosti exekútora za
posledné štyri a pol roka. Spochybňuje aj výpočet odmeny nakoľko sa v jednotlivých listinách spôsob
výpočtu líši. Exekútor v konečnom vyúčtovaní aplikoval princíp výpočtu odmeny exekútora z vymoženej
sumy, pričom v Upovedomení o ďalších trovách zo dňa 26.05.2016 už aplikoval princíp výpočtu zo
zročného výživného, z bežného výživného aj z vykonštruovaného trojročného plnenia, nakoľko sa

od októbra 2013 do mája 2016 nevymáhalo žiadne výživné. Povinný má za to, že exekútor to isté
ustanovenie § 4 ods. 2 cit. Vyhlášky použil na výpočet odmeny štyrmi rôznymi spôsobmi, t.j. ide o
svojvôľu aplikácie Vyhlášky, ktorá je založená na fiktívnych vymáhaniach, nie je založená na reálnom
plnení. Pôvodná pohľadávka bola povinným uhradená a napokon s konečnou platnosťou aj vyúčtovaná
exekútorom, ďalšie trovy exekúcie exekútor iba umelo navýšil pomocou určitých výkladových manévrov

v rámci Vyhlášky. Vzhľadom na uvedené skutočnosti povinný má za to, že tieto súd dôvodom, pre ktorý
vymáhanienedoplatkunatrováchexekúciepodľaUpovedomeniavovýške813,60EUR,akoďalšíchtrov
exekúcie, je neopodstatnené a neprípustné, a preto povinný prostredníctvom svojho právneho zástupcu
navrhuje, aby súd uznesením námietkam povinného vyhovel. K podaniu povinný pripojil oba exekučné
tituly a konečné vyúčtovanie zo dňa 01.02.2012.

4/ Súd si zabezpečil aj vyjadrenie oprávnených 1/ a 2/ a pokúsil sa získať aj vyjadrenie k námietke
povinného od súdnej exekútorky, ktorá výzva jej bola doručená dňa 11.09.2017, avšak do dnešného
dňa na výzvu súdu nijakým spôsobom nereagovala.

5/ Oprávnená 1/ vo svojom liste zo dňa 20.09.2017 uviedla, že dlh na zročnom výživnom vo výške 99,58
EUR bol zo strany povinného vyrovnaný v plnej výške, avšak má za to, že nie je dôvod na zastavenie
exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) EP, nakoľko exekúcia v jej prospech skončila vymožením..

6/ Oprávnení 2/ vo svojom liste zo dňa 20.09.2017 uviedol, že dlh na zročnom výživnom vo výške

547,71 EUR bol zo strany povinného vyrovnaný, aj bežné výživné od mesiaca september 2010 do
mesiaca január 2012 bol vyrovnaný v plnej výške cez Exekútorský úrad. Okresný súd Dunajská Streda
Rozsudkom zo dňa 04.08.2017, č.k. 14Pc/2/2016 zrušil vyživovaciu povinnosť k 01.09.2012, avšak
stanovené bežné výživné od mesiaca február 2012 do mesiaca august 2012 nebol zo strany povinného
uhradený. Má za to, že exekúcia v jeho prospech by mala byť zastavená iba čo do vymáhania

stanoveného bežného výživného od mesiaca september 2012 a na úhrade na bežnom výživnom od
mesiaca február 2012 do mesiaca august 2012 trvám v plnej výške, čo činí sumu vo výške 464,73 EUR
(7x 66,39 EUR).

7/ Dňa 19.09.2017 povinný cestou právneho zástupcu predložil súdu rozsudok Okresného súdu

Dunajská Streda zo dňa 04.08.2017. č.k. XXPc/X/XXXX, ktorým súd vyživovaciu povinnosť povinného
voči oprávnenému 2/ zrušil a to s účinnosťou od 01.09.2012. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňa 04.08.2017.8/ Podľa § 201 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 predbežné trovy exekúcie určuje
exekútor podľa osobitného právneho predpisu v upovedomení o začatí exekúcie. V rámci predbežných
trovexekúcieexekútorvyčísliodmenunajviacvrozsahuakopriupusteníodexekúcie;náhraduvýdavkov

a náhradu za stratu času vyčísli len v rozsahu ich skutočnej výšky v čase vydania upovedomenia o
začatí exekúcie. Zároveň povinného upozorní, že ak dlh nesplní, tak trovy exekúcie môžu byť vyššie,
a predbežne vyčísli ich výšku.

9/ Podľa § 202 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 ak počas vykonávania exekúcie

vzniknú ďalšie trovy exekúcie, upovedomí o nich exekútor oprávneného a povinného.

10/ Podľa § 202 ods. 2 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 proti ďalším trovám môže vzniesť u
exekútora účastník konania námietky do 14 dní od doručenia upovedomenia podľa odseku 1. O týchto
námietkach rozhoduje súd (§ 45). Proti rozhodnutiu súdu o námietkach nie je prípustné odvolanie.

11/ Podľa § 4 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 O odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
31.03.2017 základom na určenie odmeny súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii
na peňažné plnenie je výška vymoženej pohľadávky, ak ďalej nie je ustanovené inak (§ 6, § 14 až 16).

12/ Podľa § 4 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 O odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do

31.03.2017 ak však ide o exekúciu na podklade exekučného titulu, v ktorom sa oprávnenému priznáva
právo na opakujúce sa dávky, základom na určenie odmeny súdneho exekútora je trojročné plnenie.

13/ Podľa § 4 ods. 3 vyhlášky č. 288/1995 O odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
31.03.2017 súdnemu exekútorovi patrí popri odmene náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu

času pri výkone exekučnej činnosti.

14/ Podľa § 5 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 O odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
31.03.2017 odmena súdneho exekútora je 20% zo základu na jej určenie, najmenej však 33,19 eura a
najviac 33 193,92 eura.

15/ Podľa § 5 ods. 2 vyhlášky č. 288/1995 O odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
31.03.2017 ak súdny exekútor upustí od vykonávania exekúcie podľa § 46 ods. 3 zákona, patrí mu 50%
z odmeny vypočítanej podľa odseku 1.

16/ Výšku trov exekúcie určuje súdny exekútor v upovedomení o začatí exekúcie a to tak, že určí ich
pravdepodobný vznik - ide o tzv. predbežné trovy exekúcie. Je potrebné uviesť, že predbežné trovy
exekúcie nemôže súdny exekútor presne vyčísliť, pretože ide iba o predpokladané trovy exekúcie,
ktoré sa môžu počas exekúcie zvyšovať a to najmä v závislosti na zvolený spôsob exekúcie, súčinnosť
povinného a podobne. Súdny exekútor pritom uvedie, koľko z predbežných trov pripadá na odmenu,

koľko sú predpokladané hotové výdavky (poštovné, telekomunikačné a cestovné náhrady a iné), koľko
je predpokladaná náhrada za stratu času a koľko je predpokladaná daň z pridanej hodnoty.

17/ Súd na tomto mieste konštatuje, že exekúcia v prospech oprávnenej 1/ sa skončila vymožením.

18/ Ak sa v priebehu exekučného konania exekútor zistí, že skutočné trovy exekúcie presahujú výšku
určenýchpredbežnýchtrovexekúcie,vydáexekútorupovedomenieoďalšíchtrováchexekúcie,vktorom
vyčísli trovy, ktoré skutočne vznikli a uvedie rozdiel medzi skutočnými trovami exekúcie a trovami
predbežne určenými, pričom spôsob ich vyčíslenia je rovnaký, ako v upovedomení o začatí exekúcie,
teda vypíšu sa všetky položky, na ktoré vzniknuté trovy exekúcie pripadajú: odmena, hotové výdavky

- čím sú tvorené (poštovné, telekomunikačné, cestovné náhrady a iné), strata času, DPH. Nakoľko
spôsob výpočtu trov exekúcie v upovedomení o začatí exekúcie a v upovedomení o ďalších trovách
exekúcie je obdobný, súdny exekútor má vyčísliť ďalšie trovy najviac v rozsahu ako pri upustení od
exekúcie, t.j. vo výške 10% zo základu na ich určenie. V tomto konaní vydaniu Upovedomenia o ďalších
trovách exekúcie predchádzal úkon exekútorky, vypracovanie vyúčtovanie exekúcie zo dňa 01.02.2012,

ktoré však nesprávne označila ako „Konečné vyúčtovanie pre povinného“. V tomto vyúčtovaní exekúcie
presne vyčíslila vymožené prostriedky na zaostalom výživnom pre povinnú 1/, dlh na výživnom pre
povinného 2/ aj bežné výživné pre povinného 2/ do mesiaca január 2012 a odmenu exekútora. Z
vyúčtovania vyplýva, že povinný zaplatil k tomu dňu z pohľadávky spolu 2481,34 EUR (z toho 2316,76EUR na účet ex.úradu, 31,80 EUR do pokladne ex.úradu a sumu 132,78 oprávnenej v mesiaci január
2012). Súčasne ako poslednú informáciu exekútorka uviedla, že pohľadávka je toho času „uhradená
v plnej výške“, ako aj trovy exekúcie do mesiaca január 2012. V prípade, že bežné výživné nebude

uhradené v lehote pre maloletého za daný mesiac, predmetná pohľadávka sa bude opäť vymáhať.
Týmto „Konečným vyúčtovaním“ uviedla povinného do omylu a to tým, že vyúčtovanie nesprávne
označila a v texte použila nepresné pojmy (predovšetkým, že pohľadávka je toho času „uhradená v plnej
výške“), pričom išlo o vyúčtovanie exekučného konania v zmysle ust. § 46 ods. 7 EP podľa stavu ku dňu
jeho vyhotovenia, čo v závere vyúčtovania síce aj uviedla, ale povinný si to vysvetlil tak, že exekúcia

je ukončená a že jeho povinnosti z exekučného titulu sú splnené. Proti takémuto vyúčtovaniu zákon
nepripúšťa opravné prostriedky. Exekúcia sa týmto de facto neskončila (nakoľko oprávnení zastavenie
exekúcie nenavrhli a súdu nebolo do súčasnosti predložené rozhodnutie, ktoré by svedčalo o tom, že
vyživovaciapovinnosťzanikla)atakdňa26.05.2016exekútorkavydalaUpovedomenieoďalšíchtrovách
exekúcie, ktoré povinný napadol námietkami. Súd preskúmal predmetné upovedomenie a konštatuje,
že námietkam povinného proti ďalším trovám exekúcie je potrebné vyhovieť a to z dôvodu, že samotné

určenie odmeny a hotových výdavkov, bez presnej špecifikácie jednotlivých položiek nestačí k tomu, aby
bolo možné vyčíslenú odmenu aj preskúmať, či už súdom, alebo samotným účastníkom. V upovedomení
o ďalších trovách exekúcie jednotlivé položky spotrebovaných trov určené nie sú, čím nie je možné
zistiť správnosť ich vyčíslenia. Súdna exekútorka v tomto upovedomení uviedla, že odmena exekútora z
vymáhanej istiny pohľadávky je v sume 130,- EUR, odmena z trojročného plnenia výživného od mesiaca

september 2010 (zo sumy 3x 12 x 66,39 EUR) je vo výške 478,50 EUR + odmena z neuhradeného
bežného výživného od mesiaca október 2013 do mesiaca máj 2016 (zo sumy 2 124,48 EUR) je v
sume 425,- EUR + odmena za zriadenie EZP 3x33,19 EUR = 99,57 EUR, predbežné náklady exekúcie
132,78 EUR+ 20% DPH 253,17 EUR. Trovy exekúcie spolu 1 519,02 - z toho uhradených 705,42 EUR
= nedoplatok na trovách vo výške 813,60 EUR a povinného vyzvala na úhradu nedoplatku na trovách

exekúcie v lehote 14 dní od doručenia upovedomenia.

19/ Ako vyplýva z vyššie uvedeného, takýto postup pri určovaní ďalších trov exekúcie nie je v súlade
so zákonnou úpravou. Upovedomenie o ďalších trovách exekúcie je tak pre účastníkov konania ako
aj pre súd nepreskúmateľné, a to hneď z niekoľkých dôvodov: exekútorka nešpecifikovala jednotlivé

položky doterajších už spotrebovaných trov a hotových výdavkov, iba ich určila sumou, jej vyčíslenie a
opodstatnenosť v tejto časti nie je možné preskúmať, ďalej do základu pre výpočet odmeny exekútorka
zahrnula aj sumu z plnenia, ktoré v exekúcii vymožené nikdy nebolo a súčasne exekútorka si vyčíslila aj
odmenuzazriadenieexekučnéhozáložnéhoprávavsume99,57EUR.Exekútorkanesprávneaplikovala
zákonné ustanovenie cit. v § 4 ods. 2 Vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. ak odmenu vypočítala z

troj- ročného fiktívneho plnenia. Z cit ustanovenia jasne vyplýva, že odmena exekútorovi podľa tohto
ustanovenia patrí vtedy, ak vymohol celú sumu zodpovedajúcu trojročnému plneniu (v tomto dal súd
za pravdu povinnému). Pojem plnenie je potrebné chápať v zmysle gramatického výkladu za skutočné
plnenie, nie to čo by mal povinný počas troch rokov plniť. V neposlednom rade treba prihliadať aj na to, že
vyživovacia povinnosť povinného voči oprávnenému 2/ bola zrušená rozsudkom od mesiaca september

2012 a teda logicky plnenie zo strany povinného po tomto dátume nemožno vymáhať a ani odmena za
exekučnú činnosť po tomto dátume exekútorovi nepatrí. Súčasne súd poukazuje na to, že v tomto konaní
nedošlo k zexekvovaniu žiadnej nehnuteľnosti, preto nie je na mieste, aby si exekútor vyčíslil odmenu
v zmysle ust. § 6 cit, vyhlášky, ktorá by mu patrila iba za každú takto „zexekvovanú“ nehnuteľnosť.
Úlohou exekútorky bude upovedomenie o ďalších trovách exekúcie zrušiť, (zohľadniť výšku doteraz

vymoženej sumy trov exekúcie) porovnať rozdiel medzi skutočnými trovami, predbežne určenými a tými
ktoré vymohla a ak takto zistí záporný rozdiel (t.j. ak skutočné trovy exekúcie presahujú výšku určených
predbežných trov exekúcie), vydá nové upovedomenie o ďalších trovách exekúcie v ktorom odstráni aj
súdom vytýkané ostatné pochybenia.

20/ Právom povinného ako účastníka exekučného konania, ktoré je súčasťou jeho práva na súdnu a inú
právnu ochranu, je právo nielen poznať predbežnú výšku trov exekúcie, ale aj to, z čoho pozostávajú,
pričom tomuto jeho právu zodpovedá povinnosť exekútora trovy vyčísliť nielen výslednou sumou, ale
uviesť, z čoho sa táto skladá a ako k nej dospel (uviesť jej výpočet). Konštatuje sa, že povinný si
nesprávne interpretuje zákonné postupy exekútora a súdu v konaní pri vymáhaní bežného výživného.

Povinný nemohol byť v domnienke, že zaplatením splátky výživného za mesiac január 2012, jeho
povinnosť platiť bežné výživné skončila a že exekútor bez rozhodnutia súdu upustí od vymáhania
bežného výživného. Bežné výživné patrí oprávnenému až do doby kým súd nerozhodne o zrušenívyživovacej povinnosti rodiča, resp. do doby kým oprávnený alebo jeho zákonný zástupca nenavrhne
exekúciu zastaviť.

21/ Podľa § 57 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 exekúciu súd zastaví, ak
rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo
neúčinným.

22/ Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017Exekúciu zastaví súd na návrh alebo

aj bez návrhu.

23/ Podľa § 58 ods. 5 Exekučného poriadku v znení do 31.03.2017 Proti rozhodnutiam podľa § 57 ods.
1 písm. a), b), f) až h), k) až m) je prípustné odvolanie.

24/ Exekučný súd po preskúmaní vyjadrenia oprávneného 2/ a Rozsudku Okresného súdu Dunajská

Streda zo dňa 04.08.2017, sp.zn. XXP/X/XXXX zistil, že je na mieste aby súd exekúciu čo do vymáhania
bežného výživného od mesiaca september 2012 pre oprávneného 2/ v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. b)
EP zastavil, nakoľko rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie
v tej časti právoplatne zrušené.

25/ Podľa ustanovenia § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie,
ak to zákon pripúšťa.

26/ Na základe vyššie uvedených právnych skutočností súd vyhovel námietkam povinného proti ďalším
trovám exekúcie a čiastočne exekúciu zastavil.

Poučenie:

Proti výroku I tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).

Proti výroku II tohto uznesenia je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,

proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojitosti s ust. § 58 ods. 5 EP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania(§ 364 CSP)
(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).