Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Thursday, July 26, 2017

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/52/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3806206225
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Marková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2017:3806206225.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Stanislavy Markovej a členiek senátu
Mgr. Stanislavy Miklánkovej a JUDr. Ivety Sopkovej v právnej veci žalobcu: Rímskokatolícka cirkev,
Farnosť Nitrianske Rudno, so sídlom Nitrianske Rudno, Školská 499, IČO: 31 925 057, zastúpeného:
JUDr. Svorad Petruška, advokát so sídlom Nitra, Kupecká 18, proti žalovaným: 1/ SR - Slovenský
pozemkový fond, so sídlom Bratislava, Ružinovská 1, IČO: 17 335 345, 2/ LESY Slovenskej republiky,

štátny podnik, so sídlom Banská Bystrica, Námestie SNP 8, IČO: 36 038 351, zastúpenému: JUDr. Pavol
Halaj, advokát so sídlom v Revúca, Námestie slobody 2, 3/ Obec Nitrianske Rudno, so sídlom Nitrianske
Rudno, Hlavná 1/82, IČO: 00 318 345, zastúpenému: JUDr. Milan Sobota, advokát so sídlom Nitrianske
Rudno, Hlavná 659, o navrátenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a o vydanie nehnuteľných vecí,
na odvolanie žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Prievidza č.k. 16C/82/2006-552, zo dňa 16. marca
2016, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie žalobcu o d m i e t a .

II. Žalovaným 1/, 2/, 3/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd v záhlaví identifikovaným rozsudkom zamietol žalobný návrh z dôvodu nedostatku
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a vyslovil, že o trovách konania rozhodne do 30 dní od právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej. Právne svoje rozhodnutie odôvodnil § 1, §2 ods. 1,2, § 3 ods. 1 písm. g/, § 4
ods. 4, § 5 ods. 1, 3 zákona č. 161/2005 Z.z. o navrátení vlastníctva k nehnuteľným veciam, cirkvám a
náboženským spoločnostiam a prechode vlastníctva k niektorým nehnuteľnostiam, § 22 ods. 1 zákona
č. 308/1991 Zb. o slobode náboženskej viery a postavení cirkvi a náboženských spoločností.
2. Proti tomuto rozsudku žalobca podal odvolanie. Navrhol rozsudok okresného súdu zrušiť a vec
vrátiť okresnému súdu na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu bola

účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom a zároveň súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový
stav.Vprvomradenamietal,ženapojednávanídňa16.03.2016doručilsúdupísomnévyjadrenieanávrh
na zmenu žaloby spolu s novovytvorenou dokumentáciou ohľadne predmetu sporu. Súd zmenu návrhu
nepripustil,atobeználežitéhoariadnehoodôvodnenia.Napriektomu,ženapojednávanínebolprítomný
zástupca žalovaného 3/, Obce Nitrianske Rudno, nebol mu doručený návrh na zmenu žaloby, súd vo

veci meritórne rozhodol, čím žalobcovi i žalovanému 3/ odňal možnosť konať pred súdom. Nesúhlasil ani
so záverom okresného súdu o nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na jeho strane. Rímskokatolícka
cirkev je v Slovenskej republike registrovanou cirkvou, pričom žalobca je útvarom tejto cirkvi s právnou
subjektivitou, a je registrovaný na Ministerstve kultúry SR. Konferencia biskupov Slovenska vydávala
svoje potvrdenia priamo na základe zákona č. 308/1991 Zb., ktorý ju k tomuto oprávňoval a zaväzoval.
Podmienku registrácia sídla na území Slovenskej republiky v zmysle ust. § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005

Z.z. musí spĺňať výlučne subjekt, ktorý žiada navrátenie nehnuteľných vecí. Túto podmienku nie je
možné aplikovať na subjekt, ktorý predmetnej nehnuteľnosti vlastnil v čase ich odňatia, pretože systémregistrácie cirkví a náboženských spoločností v čase odňatia nehnuteľnosti neexistoval a bol zriadený
zákonom č. 308/1991 Zb.. Ustanovenie § 2 ods. 2 zákona č. 161/2005 Z.z. potom požaduje, aby cirkev,
ktorá predmetné nehnuteľnosti vlastnila v čase odňatia, aj v súčasnosti pôsobila na území Slovenskej

republiky a bola tu riadne registrovaná. Cieľom tohto zákonného ustanovenie je zabrániť tomu, aby
sa nehnuteľnosti vydali cirkvám a náboženským spoločnostiam, ktoré v Slovenskej republiky síce v
minulosti pôsobili a vlastnili nehnuteľný majetok, ale v súčasnosti na jej území nie sú registrované a
nemajú tu ani svoje sídlo. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2005 Z.z. sa navracia vlastnícke právo
aj k nehnuteľným veciam, ktoré tvoria lesný pôdny fond, hospodárske stavby a ostatné stavby s ním

súvisiace. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 61/1977 Zb. lesný pôdny fond tvoria pozemky, ktoré sú trvalo
určené na plnenie funkcií lesov. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 161/2005 Z.z. sa spolu s lesnými pozemkami
vydajú aj investičné lesné cesty alebo ich časti podľa osobitného predpisu, vybudované z prostriedkov
štátu. Pre vydanie nie je určujúci len zápis v príslušnom liste vlastníctva. Z príslušných výpisov z
pozemkovoknižnýchvložiekakoajzoskutočnéhostavunehnuteľnostivprírodevyplýva,žepožadované
nehnuteľnosti tvoria lesný pôdny fond a poľnohospodársky pôdny fond. Opätovne poukázal na to, že

hoci je vo výmer o výkupe pôdy zo dňa 20.09.1949 uvedené, že ide o výkup pôdy, nie je tam uvedená
náhrada za vykúpené pozemky, o ktorej má byť rozhodnuté samostatne. Takéto rozhodnutie, ktorým
malo byť rozhodnuté o náhrade za vykúpené pozemky ale neexistuje, nebolo vydané, čo jednoznačne
vyplýva z dôkazu - listu Ministerstva vnútra SR, Slovenský národný archív zo dňa 02.04.2014. V
predmetnom prípade preto išlo jednoznačne o odňatie majetku bez náhrady. Samotný zákon č. 46/1948

Zb. stanovoval, že pôdu presahujúcu 50 ha vykúpi štát za náhradu a pridelí oprávneným uchádzačom.
Štát ale svoje zákony nerešpektoval a o náhradách nerozhodoval, čím dochádzalo fakticky k odňatiu
nehnuteľnosti bez náhradu, a práve z tohto dôvodu bol do reštitučného zákonodarstva zakotvený dôvod
navrátenia vlastníctva podľa § 3 ods. 1 písm. c) - odňatie bez náhrady postupom podľa zákon č. 46/1948
Zb..

3. Žalovaný 1/ sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril tak, že sa stotožňuje s rozsudkom okresného
súdu, pretože žalobca nepreukázal, či je pôvodným subjektom, ktorý bol v čase odňatia nehnuteľností
zapísaný v pozemnoknižnej vložke alebo jeho právnym nástupcom a na základe akého právneho
predpisu. Pokiaľ ide o prípis Konferencie biskupov zo dňa 12. 03.2012 nie je jednoznačné, o ktorý z

pôvodne existujúcich subjektov by sa malo v prípade náboženskej obce v Nitrianskom Rudne jednať.
Tento dokument je nekonkrétny a je pochybné, či Konferencia biskupov Slovenska má právomoc
stanovovať právne nástupníctvo cirkevných subjektov bez odvolania sa na cirkevné právne predpisy.
Stotožnil sa aj so záverom okresného súdu ohľadne nepreukázania reštitučného dôvodu v zmysle § 3
zákona č. 161/2005 Z.z.. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok okresného súdu potvrdil.

4. Žalovaný 2/ sa k odvolaniu žalobcu písomne vyjadril tak, že odvolanie nie je dôvodné. Postup žalobcu,
ktorý po deviatich rokoch od podania žaloby predložil návrh na zmenu žaloby, považuje za konanie, ktoré
možno považovať za zneužitie práv účastníka konania. Žalobca ako subjekt práva mohol vzniknúť až
ododňaúčinnostiKódexukánonickéhoprávazroku1983,tedanievroku1949,pretožepredúčinnosťou

Kódexu kanonického práva z roku 1983 nemali farnosti právnu subjektivitu. Žalobca vznikol až dňa
01.01.1995. Nemožno zamieňať fakt, že vlastníctvo nehnuteľnosti pôvodne patrilo niektorému z útvarov
rímskokatolíckej cirkvi s tým, že žalobca je oprávnenou osobou bez súčasného preukázania, že bude
bol pôvodným pozemnoknižným vlastníkom nehnuteľností, ktorému boli tieto odňaté alebo že pôvodný
pozemnoknižný vlastník ako subjekt práva zanikol a žalobca je jeho právnym nástupcom. Žalobca v

konaní nepreukázal, že žalovaného 2/ vyzval na uzavretie dohody o vydanie nehnuteľností, a že tak
učinil do 30.04.2006. Vo vzťahu k žalovanému 2/ podal žalobca žalobu oneskorene, po 30.04.2007,
zároveň však predčasne, pretože ju podal pred doručením výzvy na dobrovoľné vydanie. Namietal, že
pozemokparc.č.EKN871,zapísanýpôvodnevpozemnoknižnejvložkeč.3 prek.ú.RudnianskaLehota
prešiel na štát, ale nie bezodplatne. Pokiaľ ide o výzvu na vydanie nehnuteľnosti, doručenú žalovanému

1/, žalobca v ňom neuviedol žiaden reštitučný titul, netvrdil, že pozemky boli odňaté bez náhrady, takéto
tvrdenie nebolo zo strany žalobcu vo vzťahu k žalovanému 1/ ani 2/ učinené do 30.04.2006. Prípadný
reštitučný nárok žalobcu teda zanikol v dôsledku preklúzie. Žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
potvrdil a uplatnil si náhradu trov konania.

5. Žalovaný 3/ sa k odvolaniu žalobcu písomne nevyjadril.

6. Žalobca sa k vyjadreniam žalovaného 1/ a žalovaného 2/ písomne nevyjadril.7. Krajský súd, ako súd odvolací, pred tým, ako pristúpi k preskúmaniu veci a prejednaniu odvolania,
zisťuje, či sú kumulatívne splnené podmienky na opravné konanie. Krajský súd postupoval podľa
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Procesný postup odvolacieho

súdu vyplynul z intertemporálnej úpravy v § 470 ods. 1 CSP (zákon č. 160/2015 Z. z.), ktorým došlo k
rekodifikácii predchádzajúceho procesného predpisu - Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“)
s účinnosťou od 1. júla 2016. V zmysle uvedenej úpravy platí, že ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 355 ods. 1 CSP proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
nevylučuje.

9. Podľa § 362 ods. 1, 2 CSP odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v

lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

10. Podľa § 386 písm. a/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene.

11. Podľa § 121 ods. 4 CSP ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného pokoja, je

posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

12. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca prevzal odvolaním napadnutý rozsudok dňa 10.06.2016 (piatok),
zákonná 15-dňová odvolacia lehota mu začala plynúť dňa 11.06.2016 (sobota) a uplynula podľa § 121
ods. 4 CSP dňom 27.06.2016 (pondelok). Žalobca podal odvolanie poštou, dňa 06.07.2016, teda po

uplynutí odvolacej lehoty.

13.Vzhľadomnauvedenézistenie,nebolisplnené zákonnépredpokladynaopravnékonanieoodvolaní
žalobcu, pretože toto bolo podané oneskorene a krajský súd odvolanie žalobcu odmietol podľa § 386
písm. a/ CSP.

14. Žalovaní 1/ až 3/ boli s ohľadom na odmietnutie odvolania žalobcu v odvolacom konaní úspešní, a
preto im krajský súd podľa § 396 ods. 1 v spojení s § 255 ods. 1 CSP priznal nárok na náhradu trov
odvolacieho konania. O výške náhrady trov odvolacieho konania žalovaných rozhodne v súlade s § 262
ods. 2 v nadväznosti na § 251 CSP okresný súd.

15. Toto uznesenie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

roti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancie. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolania musia

byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).