Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, September 27, 2017

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/77/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206780
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2017:5616206780.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu Intrum

Justitia Slovakia, s.r.o., sídlo: Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto, IČO: 35 831 154, právne
zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré Mesto,
proti žalovanému U. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P. XXX/X, XXX XX G. U. - D., o zaplatenie
5.403,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 4.743,20 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,25 % ročne od 14.11.2013 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobca má n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 75,56 %, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu prvej inštancie dňa 28.09.2016, sa žalobca domáhal zaplatenia sumy
5.403,34 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo sumy 5.403,34 eur od 14.11.2013
do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, dňa 21.04.2013 uzatvoril so

žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky vo výške
7.926,08 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných 62 mesačných splátkach v sume
127,84 eur. Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, a preto pôvodný žalobca
listom zo dňa 30.10.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavoval sumu 5.403,34 eur. Keďže si žalovaný nesplnil
povinnosť uhradiť svoj peňažný záväzok v lehote splatnosti, žalobcovi tak vznikol nárok na úhradu
úrokov z omeškania, ktoré vyčísľuje v zákonnej výške podľa § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s

Nariadením vlády č. 87/1995 Z. z. odo dňa 14.11.2013 do zaplatenia.

2. Podaním zo dňa 23.03.2017, doručeným súdu dňa 05.04.2017, žalobca požiadal o zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu a to tak, že navrhol, aby namiesto žalobcu do konania vstúpila obchodná
spoločnosť Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., a to na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok, ktorá bola
uzatvorená medzi žalobcom ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., so sídlom
v Bratislave ako postupníkom. Uznesením zo dňa 11.04.2017, sp. zn. 20Csp/77/2016-36 súd rozhodol,

že pripúšťa, aby pôvodný žalobca vystúpil z konania a na jeho miesto vstúpila spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia, s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava (aktuálne Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré
Mesto), IČO: 35 831 154, ako nový žalobca.3. Súd uznesením zo dňa 22.05.2017, sp. zn. 20Csp/77/2016-42 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k
žalobe. Žalovaný v podaní zo dňa 21.06.2017 uviedol, že v rokoch 2012-2013 nedošlo voči jeho osobe
k vyplateniu pohľadávok v podnikaní, následkom čoho prišiel o byt, auto a všetok hnuteľný majetok.

V súčasnosti je evidovaný na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie
a nepriaznivá finančná situácia pretrváva dodnes. S výškou dlhu a vyčíslenými úrokmi z omeškania
nesúhlasil a žiadal súd o preskúmanie zákonnosti zmluvy a určenie presnej výšky zostávajúceho dlhu.

4. Súd na prejednanie veci nariadil pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku (ďalej

len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, ktorý svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil
a súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu,
keďže preukázaný skutkový stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod
pre odročenie pojednávania.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil so Zmluvou o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019176 zo

dňa 21.04.2013, všeobecnými obchodnými podmienkami, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok, oznámením o postúpení
pohľadávky a ostatnými listinami založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov súd zistil nasledovný
skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu, obchodná spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923
130, dňa 21.04.2013 uzatvorila so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému
poskytnutá pôžička celkovo vo výške 7.926,08 eur, ktorú sa žalovaný zaviazal splatiť 62 mesačnými
splátkami po 127,84 eur. Konečná splatnosť bola dohodnutá na jún 2018. Žalovaný z pôžičky neuhradil
ani jednu splátku. Listom zo dňa 30.10.2013, označeným ako Predžalobná upomienka, vyzvala

spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 7.989,98 eur v
lehote 3 dní od doručenia tohto listu žalovanému. Rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
31.08.2016 postúpil veriteľ Consumer Finance Holding, a.s. svoju pohľadávku z uvedenej zmluvy voči
žalovanému žalobcovi. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k týmto právnym záverom:

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
11.Podľa§1ods.2Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochainýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov v znení neskorších predpisov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (ďalej len „Zákon
č. 129/2010 Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo

obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.
12. Podľa § 2 písm. d) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou
sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) Zákona č. 129/2010 Z. z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y).14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z. z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a

termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

15. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba W. N. V., platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

17. Vzhľadom na zistený skutkový stav a vyššie citované zákonné ustanovenia mal súd preukázané,
že nárok žalobcu je čiastočne dôvodný. V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu a
žalovaný uzavreli dňa 21.04.2013 Zmluvu o poskytnutí účelovej pôžičky č. 5019176, z ktorej vyplynuli
pre nich ako zmluvné strany práva a povinnosti. Právny vzťah založený medzi účastníkmi predmetnou

zmluvou je občiansko-právnym vzťahom. Právnym základom tohto záväzkového vzťahu je zákon č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch platný v čase uzatvorenia predmetnej spotrebiteľskej zmluvy.
Zákon č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch je právnym predpisom upravujúcim osobitný typ
zmluvy vo všeobecnosti. Zmluvy o spotrebiteľských úveroch predstavujú samostatný druh súkromno-
právnych zmlúv, a nie iba jeden špecifický druh zmluvy o úvere. V konaní nebolo sporné, že žalobca

pri uzatvorení tejto predmetnej spotrebiteľskej zmluvy bol veriteľom, právnickou osobou, ktorá poskytuje
spotrebiteľské úvery v rámci svoje podnikateľskej činnosti a žalovaný spotrebiteľom - fyzickou osobou,
ktorému bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo
podnikania. V konaní nebolo tiež sporné, že žalovaný dlh neuhradil, a to ani čiastočne. Preto si žalobca
uplatnil nárok na zaplatenie sumy 5.403,34 eur s príslušenstvom - úrokom z omeškania. V zmluve

absentuje rozlíšenie koľko zo splátky pripadá na istinu, koľko na úroky, a koľko na poplatky, ako to
vyplýva z § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských, čo spôsobuje, že úver je potrebné považovať
za bezúročný a bez poplatkov. Preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi iba sumu čistej istiny vo
výške 4.743,20 eur, tak ako bola výška pôžičky schválená právnym predchodcom žalobcu podľa údajov
v zmluve a vo zvyšnej časti 660,14 eur žalobu ako nedôvodnú zamietol. O povinnosti žalovaného zaplatiť

úrok z omeškania súd rozhodol podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka. Priznaná výška úroku z
omeškania vo výške 5,25 % ročne je v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z.

18. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Úspech
žalobcu v tomto spore je 87,78 %, jeho neúspech 12,22 % a ich pomer 75,56 % v prospech žalobcu.

Preto súd žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 75,56 %. O výške náhrady trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.