Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 9, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116200268
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116200268.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu: U. U., nar. XX.X.XXXX,

C. XX, XXX XX N. zast.: JUDr. Peter Križan, advokát, Koceľova 2, 949 01 Nitra proti žalovaným: X.Jozef
C., nar. XX.XX.XXXX, S. XX, XXX XX R., X.Dáša C., nar. X.X.XXXX, S. XX, XXX XX R., zast. Advokátska
kancelária, JUDr. Peter Havlík, advokát, so sídlom Nitra, Podzámska č. 18, o zaplatenie 3 023,15 .-eur
s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v 1. a 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 3. 023,15.-
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 159,49 eur od 9.1.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 165,32 eur od 9.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy

164,64 eur od 9.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 161,40 eur od 6.4.2013 do
zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 166,41 eur od 8.5.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne
zo sumy 163,36 eur od 8.6.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 167,35 eur od 10.7.2013
do zaplatenia, vo výške 8,50 % ročne zo sumy 162,87 eur od 7.8.2013 do zaplatenia, vo výške 8,50 %
ročne zo sumy 1 712,31 eur od 17.8.2013 do zaplatenia a to do 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 7.1.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných v l. a
v 2. rade na zaplatenie sumy 3.023,15.-eur istiny s prísl.,

2.Vo veci bol vydaný dňa 17.3.2016 platobný rozkaz č. k. 18C/5/2016-32, proti ktorému podala žalovaná
v druhom rade odpor.

3.Na pojednávanie sa nedostavil žalovaný v l. rade, súd podľa § 180 CSP pojednával v jeho
neprítomnosti.

4.Právny zástupca žalobcu žiadal, aby súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

5.Právny zástupca žalovanej v 2. rade uviedol, že po porade s klientom žalovaná v 2. rade uznáva nárok
v celom rozsahu.

6.Súd sa vo veci oboznámil so správami o pobyte žalovaného v 2. rade, výzvou k úhrade, odstúpením
od zmluvy, exekučným príkazom, príjmovými pokladničnými dokladmi, potvrdeniami súdneho exekútora
a zistil nasledovný skutkový stav :

7. Žalobou zo dňa 23.3.2007 sa Štátny fond rozvoja bývania domáhal zaplatenia sumy vo výške
506.102.-Sk od žalovaných v l. a v 2. rade ako aj od ručiteľov, Jozefa Přerovského a žalobcu. Z týchto
dôvodov bol vydaný platobný rozkaz č. k. 25Ro/84/2007, zo dňa 19.4.2007. Na základe predmetnéhoplatobného rozkazu sa viedla exekúcia pod číslom Ex 1661/2010, keď bolo vydané upovedomenie o
začatí exekúcie a následne boli vykonané zrážky zo mzdy žalobcu. Žalovaní v l. a v 2. rade ako dlžníci
nezaplatili dlh Štátnemu fondu rozvoja bývania, pričom tento dlh uhradil žalobca ako ručiteľ. Z potvrdenia

súdneho exekútora zo dňa 21.8.2013 vyplývalo, že žalobca uhradil istinu a trovy exekučného konania
vo výške 7.525,77.-eur, avšak žalobca sa z dôvodu premlčania domáha zaplatenia sumy 3.023,15.-eur
s poukazom na potvrdenie exekútora zo dňa 10.12.2015.

8.Podľa § 511 ods. 1 obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je ustanovené alebo

účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má tomu istému veriteľovi
splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od ktoréhokoľvek z nich. Ak
dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

9.Podľa § 511 ods. 2 obč. zák. ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu nie je ustanovené
alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely na dlhu všetkých dlžníkov vo vzájomnom pomere rovnaké.

Dlžník, proti ktorému bol uplatnený nárok vyšší, než zodpovedá jeho podielu, je povinný bez zbytočného
odkladu upovedomiť o tom ostatných dlžníkov a dať im príležitosť, aby uplatnili svoje námietky proti
pohľadávke. Môže od nich požadovať, aby dlh podľa podielov na nich pripadajúcich splnili alebo aby ho
v tomto rozsahu dlhu inak zbavili.

10.Podľa § 511 ods. 3 obč. zák. ak dlžník v rozsahu uplatneného nároku dlh sám splnil, je oprávnený
požadovaťnáhraduodostatnýchpodľaichpodielov.Pokiaľnemôženiektorýzdlžníkovsvojpodielsplniť,
rozvrhne sa tento podiel rovnakým dielom na všetkých ostatných.

11.Podľa § 546 obč. zák. dohodou účastníkov možno zabezpečiť pohľadávku ručením. Ručenie vzniká

písomným vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na seba voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí,
ak ju neuspokojí dlžník.

12.Podľa § 548 ods. 1 obč. zák. ručiteľ je povinný dlh splniť, ak ho nesplnil dlžník, hoci ho na to veriteľ

písomne vyzval.

13.Podľa § 548 ods. 2 obč. zák. ručiteľ môže proti veriteľovi uplatniť všetky námietky, ktoré by mal proti
veriteľovi dlžník.

14.Podľa § 550 obč. zák. ručiteľ, ktorý dlh splnil, je oprávnený požadovať od dlžníka náhradu za plnenie
poskytnuté veriteľovi.

15.Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žaloba žalobcu bola podaná dôvodne.
V konaní bolo preukázané, že na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu a

to platobného rozkazu č. k. 25Ro/84/2007, zo dňa 19.4.2007 boli žalovaní v 1. a 2. rade, Jozef
Přerovský a žalobca zaviazaní spoločne a nerozdielne zaplatiť sumu 16.799,51.-eur Štátnemu fondu
rozvoja bývania. Z potvrdenia exekútora vyplýva, že žalobca uhradil sumu 7.525,77.-eur, na základe
právoplatného a vykonateľného exekučného titulu veriteľovi. Žalobca sa domáhal v konaní zaplatenia
sumy 3.023,15.-eur z dôvodu premlčania nároku. V konaní žalovaná v 2.rade uznala nárok žalobcu

v celom rozsahu. Súd mal za preukázané, že žalobca je oprávnený požadovať náhradu od dlžníkov,
žalovaných v 1. a 2. rade, keďže splnil dlh sám a to s poukazom na vyššie cit. zák. ust. a preto súd
žalobe vyhovel v plnom rozsahu.

16.Súd žalobcovi priznal i úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 1,2 Obč. zák. a § 3 vlád.

nar. č. 87/95 Zb. a to odo dňa nasledujúceho po zaplatení dlžných súm tak ako je uvedené vo výroku
rozhodnutia.

17. Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní, súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po

právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.