Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 17C/97/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316203880
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hosťovecká

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316203880.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v konaní vedenom pred sudkyňou JUDr. Mariannou HOSŤOVECKOU, v právnej

veci žalobkyne: Slovenský plynárenský priemysel a.s., so sídlom 825 11 Bratislava, Mlynské Nivy 44/a,
IČO: 35 815 256, zastúpenej: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom 851 02 Bratislava, Pajštúnska 5, IČO:
36 613 843, proti žalovanému: C. N., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom XXX XX E. J. č. XXX, o zaplatenie
sumy 112,77 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 112,77 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 6,71
eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm:
- 18,53 eura od 5.3.2015 do zaplatenia,

- 94,24 eura od 11.32015 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobcovi priznáva náhradu trov konania vo výške 100 %; o výške náhrady trov konania súd
rozhodne podľa § 262 ods. 2 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasanazákladeskutočnostíuvedenýchvžalobezodňa4.3.2016domáhalvydaniarozhodnutia,
ktorým by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 112,77 eura s príslušenstvom (s
úrokom z omeškania vo výške 6,71 eura a úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo súm 18,53

eura od 5.3.2015 do zaplatenia a 94,24 eura od 11.32015 do zaplatenia) a nahradiť trovy konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril dňa 19.3.2013 so žalovaným ako
odberateľom zmluvu, predmetom ktorej bola povinnosť žalobcu dodávať žalovanému zemný plyn a
povinnosť žalovaného zaplatiť žalobcovi za dodaný zemný plyn dohodnutú cenu, resp. takáto povinnosť
žalobcu a žalovaného vznikla na základe prihlášky k odberu plynu. Žalobca vystavil žalovanému za
dodaný zemný plyn faktúry, ktoré však žalovaný neuhradil riadne a včas a to ani napriek písomným

výzvam žalobcu na ich zaplatenie. Ku dňu podania žaloby zostáva k úhrade dlhu žalovaného:
- 1/ suma vo výške 18,53 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 4.3.2015;
- 2/ suma vo výške 94,24 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 10.3.2015;
- 3/ suma vo výške 215,95 eura, faktúra č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 28.4.2015.

3. Žalovaný uhradil z dlžnej sumy čiastku:
- 54,- eur dňa 1.10.2015;

- 54,- eur dňa 1.12.2015;
- 54,- eur dňa 16.12.2015;
- 53,95 eura dňa 16.2.2016; spolu tak uhradil 215,95 eura.4. Žalovaný si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy nesplnil a do dňa podania žaloby dlžnú sumu vo
výške 112,77 eura za poskytnuté služby žalobcovi neuhradil, čím sa dostal do omeškania s úhradou
dlžnej sumy. V zmysle § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka žalobca potom vyčíslil úrok z omeškania

ku dňu podania žaloby nasledovne:
- 5,05 % sumy 215,95 eura od 29.4.2015 do 1.10.2015, t.j. vo výške 4,66 eura;
- 5,05 % sumy 161,95 eura od 2.10.2015 do 1.12.2015, t.j. vo výške 1,37 eura;
- 5,05 % sumy 107,95 eura od 2.12.2015 do 16.12.2015, t.j. vo výške 0,22 eura;
- 5,05 % sumy 53,95 eura od 17.12.2015 do 16.2.2016, t.j. vo výške 0,46 eura;

t. j. spolu 6,71 eura; a následne:
- 5,05 % sumy 18,53 eura od 5.3.2015 do zaplatenia;
- 5,05 % sumy 94,24 eura od 11.3.2015 do zaplatenia.

5. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

6. Podľa ust. § 470 ods. 1 a 2 z. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) ak nie
je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

7. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi založenými v spise. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

8. Nová právna úprava v ustanovení § 150 CSP zakotvuje tzv. povinnosť tvrdenia, teda procesnú
povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej

straty sporu. Strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Táto povinnosť tvrdenia sa vzťahuje na skutkové okolnosti súvisiace
s procesným útokom alebo procesnou obranou strany sporu a je koncepčným predpokladom tzv.
sudcovskej koncentrácie civilného sporového konania (§ 153 CSP). Keďže žalobca je v konaní
zastúpený advokátskou kanceláriou, je nutné konštatovať, že advokátska kancelária musí poznať právo

asúdztohtofaktuvychádza,musípoznať,akénáležitostimusíobsahovaťžalobaarovnakomusívedieť,
že k žalobe je potrebné doložiť všetky listinné dôkazy na preukázanie tvrdení uvedených v žalobe. Preto
súd nemôže vyzývať (s poukazom na dodržiavanie zásady kontradiktórnosti konania a rovnosti strán)
stranu na preukázanie svojich tvrdení, a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza z toho, čo strana
v konaní preukáže a to ku dňu, kedy rozhoduje. Tu súd poukazuje aj na to, že na dôkazy predložené

po vyhlásení rozsudku nie je možné prihliadať.

9. S poukazom na nález Ústavného súdu SR pod číslom konania I. ÚS 38/2013 - 50 zo dňa 24. 10. 2013
súd konštatuje, že k odňatiu možnosti konať pred súdom nedochádza ani údajným porušením zásady
kontradiktórnosti ako základnej súčasti práva na spravodlivý proces. Táto zásada znamená, že obom

stranám konania musí byť daná možnosť zoznámiť sa so stanoviskami a dôkazmi predloženými súdu
s cieľom ovplyvniť jeho rozhodnutie - či už protistranou alebo na konaní nezúčastneným subjektom, od
ktorého si prípadne súd takéto vyjadrenie alebo dôkaz môže vyžiadať - a vyjadriť sa k nim (porovnaj
Kmec, J., Kosař, D., Kratochvíl, J., Bobek, M. Evropská úmluva o lidských právech. Komentář. 1. Vydání.
Praha : C. H. Beck, 2012, s. 740). Kontradiktórnosť je prenos dôkazného bremena zo súdu na strany,

resp. rokovací spôsob súdneho procesu. Právo na kontradiktórny proces nemá absolútny charakter
a jeho rozsah sa môže líšiť najmä v závislosti na zvláštnostiach daného konania. Nebráni súdu, aby
od tohto pravidla v záujme procesnej ekonómie upustil, ak je zrejmé, že nezoznámenie strán napr. so
stanoviskom iných strán nemôže mať akýkoľvek vplyv na výsledok konania pred nimi.

10. Súd ďalej uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán, urobil
tak preto, že daný argument a taktiež odpoveď naň nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúce (Ruiz
Torija c. Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9.
decembra 1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19.
februára 1998).

11. Súd dáva do pozornosti, že do obsahu základného práva podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky a práva na spravodlivý súdny proces podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva
slobôd nepatrí dožadovať sa stranou navrhnutého spôsobu hodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS97/97), resp. toho, aby súdy preberali alebo sa riadili výkladom všeobecne záväzných predpisov, ktorý
predkladá strana (II. ÚS 3/97, II. ÚS 251/03).

12. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o dodávke plynu dňa 19.3.2013 pre odberné miesto Hoste
č. 43 pre odberateľov kategórie domácnosť, predmetom ktorej bolo poskytovanie dodávok a predaj
plynu žalovanému. Z tohto záväzkového vzťahu vznikla žalobcovi povinnosť poskytnúť dodávky plynu
za podmienok dohodnutých v zmluve a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté odbery zemného
plynu cenu stanovenú v cenníku platnom v čase uskutočnenia dodávky a dodržiavať ostatné podmienky

v zmysle zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému za dodaný zemný plyn vyúčtovacie faktúry (uvedené v
bode 2. tohto odôvodnenia), ktoré žalovaný uhradil čiastočne. Dlžná suma predstavuje spolu 112,77
eura.

13. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účinného k 19.3.2013, Účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu,
ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, Záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, Záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.

15. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov,

účinného k 19.3.2013, Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v
dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za
dodaný plyn dohodnutú cenu.

Podľa čl. 3 bod 3.3 obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu pre odberateľov plynu v

domácnosti, účinných od 1.1.2012, Odberateľ zaplatí za opakovanú dodávku plynu cenu stanovenú
podľa cenníka dodávateľa platného v čase dodávky pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, resp.
ak je cena dohodnutá v zmluve, tak odberateľ zaplatí cenu dohodnutú v zmluve.

16. Súd vychádzal pri posudzovaní veci z predložených listinných dôkazov a mal za to, že strany platne

uzatvorili zmluvu o dodávke zemného plynu. Za dodaný zemný plyn žalobca vystavil žalovanému faktúry
uvedené v bode 2. tohto odôvodnenia, v celkovej sume 328,72 eura, ktoré žalovaný uhradil čiastočne vo
výške 215,95 eura. Preto súd priznal žalobcovi právo na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 112,77 eura aj
s úrokom z omeškania, nakoľko mal súd za preukázané, že žalobca si svoju povinnosť voči žalovanému
splnil, dodal mu dohodnuté množstvo plynu, čomu korešponduje povinnosť žalovaného za dodaný plyn

riadne zaplatiť.

17. Keďže súd žalobe vyhovel, zároveň žalovaného zaviazal aj na zaplatenie úrokov z omeškania s
poukazom na § 517 ods. 2 OZ, podľa ktorého ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis (§ 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. účinný do 31.1.2013).

18. Podľa § 10c nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov

z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

Podľa § 3 ods. 1 cit. nar., účinného do 31.1.2013, Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

19. Vývoj základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky bol nasledovný:Platné od: výška:
10.9.214 až do 8.12.2015 0,05 %

20. S úhradou sumy vo výške 18,53 eura je žalovaný v omeškaní od 5.3.2015, kedy bola základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,05 % p.a., čo potom úrok z omeškania
predstavuje výšku 8,05 % p.a.

21. S úhradou sumy vo výške 94,24 eurá, je žalovaný v omeškaní od 11.3.2015, kedy bola základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky určená vo výške 0,05 % p.a., čo potom úrok z omeškania
predstavuje výšku 8,05 % p.a.

22. Žalobca si uplatnil úroky z omeškania z faktúr č. 1/ a 2/ vo výške 5,05 % p.a. a nie 8,05 % p.a., súd
mu priznal len takto uplatnené príslušenstvo s poukazom na § 216 CSP.

23. Žalobca vyčíslili úrok z omeškania od 29.4.2015 (zo sumy 215,95 eura - faktúra č. 3/) do 16.2.2016
v celkovej výške 6,71 eura, ktoré mu súd priznal, nakoľko ich však vyčíslil vo výške 5,05 % p.a. a nie
8,05 % p.a., súd mu priznal len takto uplatnené príslušenstvo s poukazom na § 216 CSP.

24. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako to vyplýva z enunciátu a žalobe v celom rozsahu

vyhovel, nakoľko bola podaná dôvodne.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, a keďže žalobca bol
v konaní plne úspešný, súd mu priznal náhradu trov konania vo výške 100 %. V sporových konaniach
sa ohľadom náhrady trov konania uplatňuje tzv. zásada úspechu, t.j. strane, ktorá mala vo veci plný

úspech, súd prizná náhradu trov proti neúspešnej strane.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP). Odvolanie môže podať strana, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.