Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 25, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/144/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211110
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316211110.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného: Jakubčák, advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: H. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
XXX XX D. Q. O. Č.. XXX, o zaplatenia sumy 87,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 67,92 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 16,98 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.1.2014 do zaplatenia, zo
sumy 16,98 eur od 19.2.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, a to všetko
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 25.11.2016 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu 87,88 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 21,97 eur od 19.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 19.01.2014 do
zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 19.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 21,97 eur od 19.3.2014 do

zaplatenia a uložil jej nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že spoločnosť Y. W., G..Y.., IČO: XXXXXXXX, ako postupca na
strane jednej (ďalej len „pôvodný veriteľ“) a žalobca ako postupník na strane druhej, uzavreli zmluvu
o postúpení pohľadávok dňa 27.08.2015, na základe ktorej bola pohľadávka voči žalovanej postúpená
na žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovanou dňa 19.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb
a dňa 20.03.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXX, ktorých predmetom

bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v
platnom a účinnom znení. Na základe zmlúv pôvodný veriteľ poskytol žalovanej telekomunikačné služby
špecifikované v zmluvách za podmienok stanovených v zmluvách a vo všeobecných podmienkach.
Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v zmluvách a v cenníku.

Pôvodný veriteľ vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými
cenovými podmienkami. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil

žalobcovi pohľadávku z faktúry č. 7757541877 vo výške 21,97 eur, z faktúry č. 2758511540 vo výške
21,97 eur, z faktúry č. 6759507102 vo výške 21,97 eur a z faktúry č. 760490840 vo výške 21,97 eur. Táto
pohľadávka celkovo vo výške 87,88 eur nebola ku dňu podania žaloby zo strany žalovanej uhradená.
Žalobca si preto z jednotlivých dlžných súm uplatňuje aj nárok na zákonný úrok z omeškania.3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“)
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas

verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 87,88 eur s príslušenstvom. S poukazom

k uvedenému súd dňa 25.10.2017 v súlade s § 297 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci rozsudok
bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej
tabuli tunajšieho súdu dňa 12.10.2017.

5. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v

spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb - program služby Magio Set Klasik zo dňa 19.06.2012, Zmluvou o
poskytovaníverejnýchslužiebč.XXXXXXXXXXzodňa20.3.2013,odovzdávacímprotokolomMagioSat
zo dňa 27.06.2012, odovzdávacím protokolom Magio Sat zo dňa 20.03.2013, faktúrou č. 6759507102
zo dňa 04.02.2014 v sume 21,97 eur splatnou dňa 18.02.2014, č. 2758511540 zo dňa 04.01.2014

v sume 21,97 eur splatnou dňa 18.01.2014, č. 7757541877 zo dňa 04.12.2013 v sume 21,97 eur
splatnou dňa 18.12.20134 eur, č. 00760490840 zo dňa 04.03.2014 v sume 21,97 eur splatnou dňa
18.03.2014, odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.03.2015, oznámením o
postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015 a ďalšími listinami
predloženými žalobcom a tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Pôvodný veriteľ Y. W., G..Y.. a žalovaná uzavreli dňa 19.06.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných
služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ zriadil pre žalovanú ako užívateľke - fyzickej osobe -
nepodnikateľke pripojenie k satelitnej družici s programom Magio Sat Klasik.

Na základe tejto zmluvy sa žalovaná zaviazala nepretržite využívať služby počas dohodnutej doby
viazanosti v trvaní 24 mesiacov a v prípade porušenia tohto záväzku uhradiť pôvodnému veriteľovi
zmluvnú pokutu. Podnik sa zaviazal poskytovať žalovanej služby za zvýhodnených podmienok podľa
typu akcie vyznačenej v zmluve za podmienok zverejnených podnikom pre poskytovanie danej akcie v
príslušnom cenovom výmere, ktorý tvoril súčasť zmluvy.

7. Dňa 20.03.2013 bola medzi pôvodným veriteľom a žalovanou uzatvorená Zmluva o poskytovaní
verejných služieb - služba Magio Sat č. XXXXXXXXX, predmetom ktorej bol záväzok podniku zriadiť
žalovanej prístup k satelitnej družici a poskytnúť jej koncové zariadenie do užívania vo forme nájmu.
Žalovaná ako účastníčka sa zaviazala za poskytnuté služby platiť užívateľský poplatok vo výške 12,49

eur mesačne bez DPH a za nájom Magio Sat Boxu 1,66 eur s DPH. Účastníčka sa zaviazala zotrvať
v zmluvnom vzťahu s podnikom po dobu 24 mesiacov.

8. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č. 6759507102 zo dňa 04.02.2014
v sume 21,97 eur splatnú dňa 18.02.2014, v rámci ktorej si vyúčtoval pravidelné poplatky za obdobie

od 01.01.2014 do 31.01.2014 vo výške 12,49 eur a nájom za Magio Box za obdobie od 01.02.2014 do
28.02.2014 vo výške 1,66 eur, spolu 14,15 eur (16,98 eur s DPH) a zmluvnú pokutu za nedodržanie
doby splatnosti vo výške 4,99 eur bez DPH.

Faktúrou č. 2758511540 zo dňa 04.01.2014 vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej sumu 21,97 eur, t.j.

12,49 eur pravidelné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013, 1,66 eur
nájom Magio Box za obdobie od 01.01.2014 do 31.01.2014, spolu 14,15 eur bez DPH (16,98 eur s DPH)
a zmluvnú pokutu vo výške 4,99 eur bez DPH.Faktúrou č. 0760490840 zo dňa 04.03.2014 vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej sumu 21,97 eur,
t.j. 12,49 eur pravidelné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 01.02.2014 do 28.02.2014, 1,66
eur nájom Magio Box za obdobie od 01.03.2014 do 31.01.2014, spolu 14,15 eur bez DPH (16,98 eur s

DPH) a zmluvnú pokutu vo výške 4,99 eur bez DPH.

Faktúrou č. 7757541877 zo dňa 04.12.2013 vyúčtoval pôvodný veriteľ žalovanej sumu 21,97 eur,
t.j. 12,49 eur pravidelné poplatky za poskytnuté služby za obdobie od 01.11.2013 do 30.11.2013, 1,66
eur nájom Magio Box za obdobie od 01.12.2013 do 31.12.2013, spolu 14,15 eur bez DPH (16,98 eur s

DPH) a zmluvnú pokutu vo výške 4,99 eur bez DPH.

9. Y. W., G..Y.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že na žalobcu
bola postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr a to ku dňu 04.09.2015. Pohľadávka voči
žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015,

čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Žalovaná tým, že neuhradila splatnú pohľadávku porušila svoj záväzok riadne a včas platiť cenu
služieb a pôvodný veriteľ si v súlade s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti Y. W., G..Y..
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami aj zmluvné poplatky za nedodržanie doby splatnosti vo výške

4,99 eur bez DPH.

11. Listom zo dňa 12.03.2015 pôvodný veriteľ spoločnosť Y. W., G..Y.. žalovanej oznámil, v dôsledku
nezaplatenia úhrad za poskytnuté telekomunikačné služby odstupuje od zmluvy uvedenej v tomto liste
s účinnosťou od 19.03.2015 v súlade s ust. § 44 ods. 8 písm. b) a § 44 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z.

o elektronických komunikáciách, ako aj v súlade s ust. Časti III. článku 6 bodu 9 písm. b) Všeobecných
podmienok pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti Y. W., G..Y..
a zároveň jej oznámil, že záväzok žalovanej voči nemu k tomuto dňu predstavuje sumu 242,94 eur a
jeho súčasťou je aj zmluvne dohodnutá zmluvná pokuta.

12. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne

upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

13. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o

1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné

ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2,
d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa§44ods.10písm.b)podnikmôžeodstúpiťodzmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb,akúčastník
nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

Podľa § 44 ods. 14 odstúpením od zmluvy o poskytovaní verejných služieb zmluva zaniká, keď v súlade
s týmto zákonom prejav vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane, ak nie je

v odstúpení uvedený neskorší deň; po tejto dobe nemožno účinky odstúpenia od zmluvy odvolať alebo
meniť bez súhlasu druhej strany.

Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

14. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné

ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace suzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 451 ods. 1 kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať. Podľa odseku
2 bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový
prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 457 ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov povinný vrátiť druhému
všetko, čo podľa nej dostal.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou boli dňa

19.06.2012 a 20.03.2013 uzatvorené Zmluva o poskytovaní verejných služieb a Zmluva o poskytovaní
verejných služieb Magio Sat podľa zákona o elektronických komunikáciách, ktorých predmetom bolo
zriadenie pripojenia k satelitnej družici a poskytnutie koncového zariadenia žalovanej do jej užívania vo
forme nájmu za dohodnutú cenu - pravidelné mesačné poplatky vo výške 12,49 eur (14,99 eur s DPH)
a cena nájmu 1,66 eur (1,99 eur s DPH).

16. Predmetné zmluvy je potrebné považovať aj za spotrebiteľské zmluvy a je potrebné na ne aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvy, ktoré uzatváral pôvodný veriteľ ako
dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmlúv bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek ich zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských

zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a

oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry za

služby, ktoré jej pôvodný veriteľ poskytol, a ktoré jej vyfakturoval v celkovej výške 67,92 eur. Povinnosti
pôvodného veriteľa poskytovať žalovanej telekomunikačné služby zodpovedala povinnosť žalovanej
riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel k

záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za pôvodným veriteľom
poskytnuté služby vo výške 67,92 eur.18. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 4,99 eur z faktúr č.7757541877, z faktúry č. 2758511540, z
faktúry č. 6759507102 a z faktúry č. 760490840, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

Vyššie uvedené zmluvné pokuty - poplatky boli uplatnené voči žalovanej v zmysle cenníka služieb,
ktorý podľa zmluvy bol neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Súd mal za to, že takéto dojednanie ohľadne
poplatkov z dôvodu neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu
v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to
predpokladá ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník

ako súčasť zmluvy ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom,
poskytovateľom služieb, bez možnosti žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá tým, že podpísala zmluvu,
keďžemalazáujemoposkytovanú službu,muselaprijaťajostatnépodmienkyzmluvnéhovzťahuurčené
dodávateľom vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru.
Takéto dojednanie poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto
súd žalobu v časti vyššie uplatnených poplatkov s príslušenstvom považoval za nedôvodnú a v tejto

časti ju zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že zo strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený.

19. Podľa § 517 ods.2 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením

peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa žalovaná dostala so splatením peňažného záväzku do omeškania, súd ju zaviazal aj k
zaplateniu zákonných úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 16,98 eur od 19.12.2013

do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.01.2014 do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 19.02.2014 do
zaplatenia a zo sumy 16,98 eur od 19.3.2014 do zaplatenia, t.j. odo dňa nasledujúceho po uplynutí
lehoty splatnosti faktúr, pretože takto určený úrok z omeškania je v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 87,88 eur s príslušenstvom. Súd žalobe

čo do sumy 67,92 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 77 % a úspech žalovanej predstavuje 23 %. Vzhľadom na pomer úspechu v
konaní preto žalobcovi patrí pomerná náhrada trov konania vo výške 54% s tým, že o ich výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.