Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, August 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 5C/97/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614216391
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Monika Dubjel

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7614216391.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Mgr. Monika DUBJEL v právnej veci navrhovateľky

I. S., T.. XX.XX.XXXX, H. G. T. D., U. X. I. XXXX/XX, právne zastúpenej JUDr. Monikou Marjanovič,
advokátska kancelária Košice, Urbánkova 1562/6 proti odporcovi C., G..M..B.., H., C. XX, IČO: 35 807
598, o vydanie bezdôvodného obohatenia a o určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 543,22 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Súd u r č u j e , že zmluvná podmienka v Úverovej zmluve číslo XXXXXXXXX, uzavretá medzi

účastníkmi konania dňa XX.XX.XXXX v bode 11 Všeobecných zmluvných podmienok v znení: „zvyšné
dve tretiny poplatku zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou
administratívou s tým spojenou“ je n e p r i j a t e ľ n á.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni trovy konania, na účet jej právnej zástupkyne vo výške
459,18 EUR, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobkyňa sa podanou žalobou proti žalovanému domáhala zaplatenia sumy 543,22 € a určenia, že
zmluvná podmienka v Úverovej zmluve číslo XXXXXXXXX, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa

XX.XX.XXXX v bode 11 Všeobecných zmluvných podmienok v znení: „zvyšné dve tretiny poplatku
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou“, je neprijateľná.

Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným uzavrela, zmluvu o úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
žalovaný poskytol žalobkyni úver 500,- €, žalovaný si u žalobkyne uplatnil poplatok za uzatvorenie
zmluvy vo výške 484,- € s tým, že celkovú čiastku 984,- € mala žalobkyňa uhradiť v 12 mesačných

splátkach. Poplatok tak predstavuje 96,8 % ročne. Už na prvý pohľad ide o veľmi úžerný poplatok, ktorý
je v rozpore s dobrými mravmi. Žalobkyňa poukázala na bod 11 Všeobecných zmluvných podmienok,
kde je uvedené, že tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny zahŕňajú náklady
na vypracovanie a uzatvorenie Zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Takýto poplatok predstavuje 2/3-iny z predmetného poplatku (64,53 %). Žalovaný neposkytol reálne
plnenie za takýto poplatok a preto je podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka neprijateľný. Naviac
je neurčitý predmet administratívneho poplatku. Zo zmluvy nie je možné zistiť, o aké administratívne

plnenie sa jedná. Neurčitosť vedľajšieho plnenia spojeného s údajnou administratívou má dopad na
platnosť administratívneho poplatku.
Žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Vrchného krajinského súdu v Karlsruhe (Oberlandesgericht
Karlsruhe) z 3. mája 2010 č. k. AZ 17 U 192/2010. Ďalej uviedla, že predmetný úver je úžerný, pretoodporuje dobrým mravom a je neplatný podľa § 39 Občianskeho zákonníka. Trvá na neplatnosti v časti
úžerných úrokov a neprijateľného administratívneho poplatku. Naliehavý právny záujem má z dôvodu,
že na základe úspešného rozhodnutia o neprijateľnosti zmluvných podmienok si chce uplatniť primerané

finančné zadosťučinenie podľa § 3 ods. 5 zákona č. 250/2007 Z.z. Poukázala na to, že zmluva o úvere
neobsahuje dôležitý údaj a to údaj o úrokovej sadzbe spotrebiteľského úveru, údaj o RPMN, údaj o
priemernej RPMN, v zmluve nie je uvedená špecifikácia, aká suma splátky pripadá na istinu, na úroky,
na iné poplatky, údaj o konečnej splatnosti úveru. Z tohto dôvodu je spotrebiteľský úver bezúročný a bez
poplatkov podľa zákona č. 129/2010 Z.z. (§ 9). Bezdôvodné obohatenie žaluje vo výške rozdielu medzi

uhradenými platbami 1.043,22 € a výškou úveru 500,- €, teda 543,22 €.

Zástupca žalovaného v písomnom vyjadrení k žalobe zo dňa 22.07.2015 uviedol, že žalobca mylne
zaradil uzatvorenú zmluvu pod klasifikáciu spotrebiteľských zmlúv, ničím nepodložil tvrdenie, že úver
si nebral na účely podnikania, zamestnania a povolania. Predmetná zmluva má charakter Zmluvy o
úvere, uzatvorenej podľa Obchodného zákonníka. Uvedenú zmluvu o úvere posudzovať ako zmluvu o

spotrebiteľskom úverevzmysle zákonaospotrebiteľskýchúveroch.Žalobcavzmluveoúvere výslovne
prehlásil a svoje vyhlásenie potvrdil osobitne svojim podpisom, že finančné prostriedky sú poskytnuté
na výkon zamestnania. Zmluva o úvere umožňuje aj iný obsah vyhlásenia v podobe poskytnutia úveru
na účel zamestnania, podnikania alebo iného účelu, takže žalobca mal na výber z viacerých možností.
Dôležité teda je, na aký účel bol úver poskytnutý, a nie na aký účel žalobca finančné prostriedky

naozaj použil. Vychádzal pri poskytnutí úveru z vyhlásenia žalobcu, že ide o úver poskytnutý na výkon
zamestnania. Zdôraznil, že žalobca podľa zmluvných vyhlásení z vlastnej vôle vstúpil do zmluvného
vzťahu, za účelom poskytnutia peňažných prostriedkov na výkon zamestnania a toto vyhlásenie potvrdil
svojim podpisom. Jeho vyhlásenie akceptoval, nijako ho neovplyvňoval a ani si ho nevynucoval. Je
potrebné akceptovať jeho dobrú vieru, s ktorou do právneho vzťahu so žalobcom vstupoval, nakoľko

žalobca nemienil použiť peňažné prostriedky na svoju súkromnú potrebu, nie je spotrebiteľom, naviac,
vzájomný právny vzťah účastníkov konania je obchodnoprávny. Je teda bezpredmetné skúmať, či
zmluva o úvere obsahuje obligatórne náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, keďže sa jedná o
nepomenovanú zmluvu podľa Obchodného zákonníka.
Žalovaný poukázal, že vo veci už bolo právoplatne rozhodnuté a to rozhodcovským rozsudkom zo

dňa 16.04.2012, sp. zn. G. XXXXX/XX, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.04.2012 a vykonateľnosť
03.05.2012. Žalovaný je toho názoru, že je tu prekážka res iudicata. Z uvedených dôvodov žiadal žalobu
v celom rozsahu, ako nedôvodnú zamietnuť.

Žalobkyňavosvojomvyjadreníkpodaniužalovanéhouviedla,žepovažujezmluvuoúvereXXXXXXXXX

F. S. XX.XX.XXXX za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, poukazujúc na zákon č. 250/2007 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred
pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednanie obsahu zmluvy alebo jeho zmeny. Základnou
zásadou spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, t.j ustanovenie, ktoré
spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa,

a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky. Neprijateľné podmienky sú absolútne
neplatné, a teda nie je potrebné, aby sa ich neplatnosti spotrebiteľ dovolával. Žalobkyňa uzavrela so
žalobcom zmluvu o úvere, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné prostriedky na iný účel ako
na výkon zamestnania, povolania či podnikania, žalobkyni bola predložená zmluva o úvere v zmysle
§ 269 ods. 2 Obchodného zákonníka, ktorá svojou povahou a účelom vylučovala použitie zákona o

spotrebiteľských úveroch, keďže v zmysle bodu 16 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru sa
mala spravovať výlučne Obchodným zákonníkom, čo umožnilo obídenie zákona o spotrebiteľských
úveroch. Žalobkyňa poukázala na ust. § 9 ods. 7 a 8 zákona č. 129/2010 Z.z. Žalobkyňa uviedla,
že nepoužila finančné prostriedky na účely zamestnania. V danej veci sa nepochybne jedná o
spotrebiteľský vzťah a to vzhľadom na zákonné kritéria obsiahnuté v § 52 ods. 1,3,4 Občianskeho

zákonníka. Veriteľ je tým účastníkom konania, ktorý musí preukazovať, že úver poskytol žalobkyni
ako podnikateľke - živnostníčke na jej podnikanie a nie na osobné účely. Žalovaný postupoval s
hrubou nedbanlivosťou, ak predložil spotrebiteľke formulár Zmluvy o úvere na účel, ktorý vylúčil
aplikáciu zákona č. 129/2010 Z.z. Poskytovanie úverov na finančnom trhu spotrebiteľom má svoje
zásady. Nepochybne ide o osobitne chránené vzťahy podľa čl. 3 bod 1 Smernice Rady 93/13/EHS

zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak napriek požiadavke
dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých na základe zmluvy,
ku škode spotrebiteľa. Ochrana spotrebiteľa sa týka formulárových zmlúv, ktoré sú uzatvárané na
základe predbežne formulovaného zmluvného formulára, ktorý má dodávateľ vopred pripravený a ktorýdodávateľ používa v dvoch alebo viacerých prípadoch, pričom spotrebiteľ spravidla obsah zmluvy
nemení.

Z výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový stav:

Žalobkyňa so žalovaným dňa XX.XX.XXXX uzatvorila zmluvu o úvere (čl. 5), na základe ktorej žalovaný
žalobkyni poskytol úver vo výške 500,- € za poplatok 484,- €, pričom žalobkyňa sa predmetný úver
zaviazala splatiť v 12 mesačných splátkach po 82,- €, počnúc od 28.03.2011. V zmluve je krížikom

označené, že žalobkyňa prehlásila, že finančné prostriedky sú poskytnuté na výkon zamestnania.
Zmluva neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov.
Súčasťou zmluvy sú Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, ktoré sa nachádzajú na druhej strane
zmluvy. Podľa bodu 11 Všeobecných podmienok poskytnutia úveru žalovaného dlžník uznáva dlžnú
sumu vrátane poplatku v celej výške na základe tejto zmluvy ako svoj dlh voči veriteľovi, čo do dôvodu
aj výšky, tak, ako je uvedené v zmluve a zaväzuje sa ju uhradiť v mesačných splátkach tak, ako je to

uvedené na prvej strane tejto zmluvy. Tretina poplatku predstavuje dohodnutý úrok a zvyšné dve tretiny
zahŕňajú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým
spojenou.
Žalovaný so žalobkyňou dňa XX.XX.XXXX uzavrel aj rozhodcovskú zmluvu.

Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že v čase uzavretia zmluvy bola zamestnaná a finančné
prostriedky potrebovala na vyplatenie dlhov. Pracovníčka žalovaného sa žalobkyne pri spisovaní
zmluvy neopýtala, na čo finančné prostriedky potrebuje, bolo to celé rýchle. Tlačivo zmluvy vyplňovala
pracovníčka žalovaného. Pri spisovaní zmluvy ju poučila, že zmluva je na rok a oboznámila ju s výškou
mesačnej splátky. Dosiaľ uhradila 6 splátok po 173,87 €. Spočiatku hradila po 10,- €, ale nemá k

tomu doklady. Potom jej oznámili, že dlh je vo výške okolo 4.000,- €, tak jej uviedli, nech spláca po
173,87 €. Potom ju kontaktovala spoločnosť, aby platila viac a viac s tým, že denne tam nabehávajú
úroky. Žalobkyňa nevie, či v danej veci rozhodoval rozhodcovský súd, chodili jej domov nejaké tlačivá,
ale nerozumela im. Hneď keď jej bola poskytnutá pôžička 500,- €, tak si z toho stiahli 200,- € na
predchádzajúcu pôžičku, a na ruku jej vyplatili 300,- €. Žalobkyňa nevie, čo tvorí poplatok vo výške 484,-

€.

Žalobkyňa predložila doklady, ktoré preukazujú jednotlivé splátky, ktoré vykonala na predmetnom úvere,
z ktorých mal súd za preukázané, že žalobkyňa na poskytnutom úvere žalovanému zaplatila celkom
sumu1.043,22€.Zpredloženýchdokladovzostranyžalobkynevyplýva,žetátouhradiladňa25.02.2014

sumu 173,87 €, dňa 20.03.2014 sumu 173,87 €, dňa 27.12.2013 sumu 173,87 €, dňa 09.01.2014 sumu
173,87 €, dňa 29.10.2013 sumu 173,87 €, dňa 28.11.2013 sumu 173,87 €.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľkou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia
dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

V danom prípade bolo potrebné predovšetkým vysporiadať sa s námietkou žalovaného nedostatku
podmienky konania právoplatne rozsúdenej veci, pričom tento poukázal na to, že vo veci už bolo
právoplatne rozhodnuté, a to právoplatným a vykonateľným rozsudkom sp.zn. G. XXXXX/XX F. S.
XX.XX.XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť 30.04.2012 a vykonateľnosť 03.05.2012. Ak by totiž

uvedený rozsudok bol vydaný na základe platnej rozhodcovskej zmluvy, vznesená námietka by bola
dôvodná. Súd však prijal záver o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy.

Je nepochybné, že úverová zmluvy uzavretá medzi účastníkmi konania je spotrebiteľskou zmluvou s
poukazom na § 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Žalobca žiadnym spôsobom nepreukázal, že v

danom prípade išlo o poskytnutie úveru na výkon zamestnania tak, ako to vyplýva z uzavretej zmluvy
zo dňa 24.02.2011. Žalobkyňa vo svojej výpovedi uviedla, že zmluvu s ňou uzatvárala pracovníčka
žalovaného, ktorá sa jej nepýtala, na čo potrebuje finančné prostriedky použiť. Pracovníčka žalovaného
vypĺňala formulár zmluvy.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je
vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalovaným
túto charakteristiku spĺňa. Úver, ktorý bol poskytnutý žalobkyni na základe vyššie uvedenej Zmluvy je
spotrebiteľským úverom v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách. Súčasťou zmluvy o úvere boli bez akýchkoľvek pochybností všeobecné podmienky

poskytnutia úveru, ktoré žalobkyňa ovplyvniť nemohla, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký
počet spotrebiteľov. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu
konania nebolo preukázané, aby úver žalovaný poskytol žalobkyni, za účelom výkonu zamestnania,
povolania alebo podnikania. Je zrejme, že žalovaný ako dodávateľ poskytol žalobkyni dočasne finančné
prostriedky vo forme odloženej platby a konal tak v rámci predmetu svojej činnosti. Žalobkyňa je

spotrebiteľom, keďže uzatvorila zmluvu ako fyzická osoba. Z predložených listín nie je zrejmé to,
aby žalobkyňa pri uzatvorení zmluvy konala v rámci svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti.
Podľa predloženej úverovej zmluvy bol žalobkyni poskytnutý úver na účel zamestnania. Hodnotenie
úveru poskytnutého povinnému oprávneným ako spotrebiteľského podľa zákona č. 129/2010 Z.z. a
všeobecnýchustanoveníObčianskehozákonníkanevylučujeskutočnosť,žepodľazmluvyúčelomúveru

bolo poskytnutie finančných prostriedkov na výkon zamestnania, táto skutočnosť sama o sebe ešte
nevylučujepoužitiezákonaospotrebiteľskýchúveroch.Idetotižlenovšeobecnýúdaj,ktorýbezďalšieho
nevylučuje, že nejde o spotrebiteľský úver. Zo zmluvy totiž nie je zrejmé, aký konkrétny súvis so
zamestnaním má uzavretie úverovej zmluvy. Bez preukázania konkrétneho účelu v naznačenom smere
preto nemožno konštatovať, že zmluva má nespotrebiteľský charakter. Preukázanie účelu zmluvy je

pritom na strane žalovaného, ktorý iný než všeobecný údaj o tom, že úver bol poskytnutý na účel
zamestnania, nepreukázal.

To, že v danej veci sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu vyplýva aj z toho, že spotrebiteľské zmluvy sú
zmluvy, ktoré sú uzatvárané opakovane s veľkým počtom zákazníkov, pričom návrhy týchto zmlúv

sú pripravené na vopred predtlačených tlačivách a spotrebiteľ nemá možnosť zmeniť obsah takto
navrhnutých zmlúv. Uvedené je zjavné aj v prejednávanej veci.

Rozhodcovská zmluva bola podpísaná v rovnaký deň ako Zmluva o úvere č. XXXXXXXXX U..N.. S.
XX.XX.XXXX. Hoci sú obe zmluvy na samostatných tlačivách, je zrejmé, že rozhodcovská zmluva

bola uzatváraná súčasne so zmluvou o úvere. Zmluva o úvere, ako aj Rozhodcovská zmluva sú
formulovanými zmluvami. Je preto zrejme, že povinný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah
predloženej rozhodcovskej zmluvy. Tiež je zrejme, že osobitne si podmienky zmluvy nevyjednal a
teda nemal možnosť ovplyvniť znenie rozhodcovskej zmluvy a doložky v nej zakotvenej. Mohol lenzmluvu jednak úverovú a aj rozhodcovskú ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa všetkým podmienkam.
Vzhľadom k tomu súd považuje rozhodcovskú doložku za neprijateľnú, pretože nebola spotrebiteľom
osobitne vyjednaná. Okrem toho súd poukazuje na to, že obe zmluvy vrátane zmluvných dojednaní sú

písané malými písmenami, obsahujú množstvo právnickej terminológie. Je nemožné, aby povinný ako
priemerný spotrebiteľ pochopil ich text v krátkej dobe, bez možnosti sa s nimi vopred riadne oboznámiť.
Uvedené je zrejme z toho, že obe zmluvy boli povinným podpísané v jeden deň.

Pokiaľ aj v rozhodcovskej zmluve je uvedená alternatíva prejednania sporov zo zmluvy o úvere

pred všeobecným súdom alebo v rozhodcovskom konaní, voľba rozhodcovského súdu je ponechaná
na strane podávajúcej žalobný návrh, ktorým je v uvedených prípadoch takmer vždy oprávnený.
Rozhodcovská doložka tak núti spotrebiteľa v prípade sporu podrobiť sa výlučne rozhodcovskému
konaniu, pokiaľ už bolo začaté v konkrétnom spore, čím mu odoberá možnosť brániť svoje práva pred
všeobecným súdom. Tým aj takto určená rozhodcovská doložka spôsobuje značnú nerovnováhu v
právach a povinnostiach zmluvných strán, v neprospech spotrebiteľa. Pokiaľ aj je tu daná možnosť

obrátiť sa na všeobecný súd, je spotrebiteľ znevýhodnený tým, že právo výberu má vždy len žalujúca
strana, ktorou je takmer vždy veriteľ teda oprávnený. Z pohľadu spotrebiteľa je totiž jedno, či mu
rozhodcovské konanie vnúti rozhodcovská zmluva alebo veriteľ svojim konaním, čo je takmer pravidlo,
že arbitráž vyvolávajú dodávatelia.

Možno teda prijať záver, že, ak zmluvné podmienky boli vopred pripravené a nebolo možné meniť ich
obsah (čo je aj tento prípad), nemôže ísť o individuálne vyjednanú zmluvnú podmienku. Spotrebiteľ
(žalobca) podpísal rozhodcovskú zmluvu, pretože inú možnosť nemal, pokiaľ chcel uzatvoriť úverovú
zmluvu. Z uvedených dôvodov preto súd dospel k záveru o neplatnosti rozhodcovskej zmluvy, čoho
dôsledkom je nedostatok právomoci rozhodcovského súdu na prejednanie žaloby žalovaného, čo

spôsobuje materiálnu nevykonateľnosť rozhodcovského rozsudku, a teda jeho nezáväznosť. Právna
teória takéto rozhodnutia označuje ako ničotné, tzv. paakty, z právneho hľadiska sú považované za
neexistujúce. Preto prekážka res iudikata v danom prípade nie je daná a námietka žalovaného v tomto
smere je nedôvodná.

Podľa§2písm.b/zák.č.129/2010Z.z.,ospotrebiteľskýchúverochúčinného,včaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len zákon), na účely tohto zákona spotrebiteľským úverom je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov,nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,odloženejplatbyalebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom
médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v

rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

Podľa § 9 ods. 7 zák. č. 129/2010 Z.z., veriteľovi alebo finančnému agentovi sa zakazuje predkladať

spotrebiteľovi návrhy zmlúv, ktorých zrejmým účelom je obchádzanie ustanovení tohto zákona; za takéto
konanie sa považuje aj to, že sa čerpanie finančných prostriedkov alebo zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zahrnú do zmlúv o úvere, ktorých povaha alebo účel by umožnili vyhnúť sa uplatňovaniu tohto zákona.
Ak veriteľ využil omyl spotrebiteľa a použil zmluvné podmienky, ktorými vylúčil aplikáciu ustanovení
vzťahujúcich sa na spotrebiteľské úvery, považuje sa zmluva za zmluvu o spotrebiteľskom úvere, ak

veriteľ nepreukáže, že nemal úmysel obísť tento zákon.

Podľa § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak:
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojim obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia
sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, dňa XX.XX.XXXX uzavrela žalobkyňa so žalovaným

úverovú zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobkyni úver vo výške 500,- €
za poplatok vo výške 484,- € a celkom teda mala žalobkyňa žalovanému zaplatiť sumu 984,- € v 12
mesačných splátkach po 82,- €, počnúc dňom 28.03.2011.

Pri peňažných pôžičkách sa medzi účastníkmi uzatvára aj dohoda o výške úrokov, ktoré predstavujú

odmenu za užívanie požičanej sumy. V predmetnej zmluve nie je uvedený úrok, ale poplatok vo výške
484,- €.

V danom prípade úrok teda predstavoval jednu tretinu poplatku, t.j. 161,33 € za 12 mesiacov a
administratívny poplatok 322,66 € (64,53 % z úveru). Úrok vo výške 161,33 € za 12 mesiacov z úveru

500,- € predstavuje mesačne 2,68 % a v prepočte na rok by činil 32,26 % ročne. Z internetovej stránky
NBS pritom súd zistil, že priemerná úroková sadzba vo februári 2011 pri spotrebiteľských úveroch zo
splatnosťou do jedného roka bola len 5,88 % ročne. Dohodnutý úrok je preto nepochybne minimálne
v rozpore so zásadou dobrých mravov pre jeho neúmernú výšku, a preto zmluva s poukazom na § 39
Občianskeho zákonníka nemôže byť v tejto časti platná. Poskytnutý úver je teda z uvedeného dôvodu

bezúročný. Taktiež je bezúročný aj z dôvodu, že v zmluve nie je uvedená ročná percentuálna miera
nákladov.

Administratívny poplatok predstavuje 64,53 % z úveru. Tento poplatok, ako to vyplýva zo všeobecných
obchodných podmienok, je za spísanie zmluvy a príslušnú administratívu. Podľa názoru súdu

požadovanie úhrady administratívneho poplatku je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, keďže
dodávateľ vyžaduje od spotrebiteľa splnenie finančného záväzku za plnenie, ktoré mu po materiálnej
stránke nie je dodané. Pri poplatkoch zo spotrebiteľského úveru je totiž nevyhnutné, aby sa nimi platilo
skutočné plnenie spotrebiteľovi a v jeho záujme.

Súd teda vyhodnotil celú odplatu za poskytnutý úver ako neprimeranú a neplatnú. Z uvedených dôvodov
preto v zmysle § 153 ods. 4 O.s.p. vyslovil neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v poplatku
v časti dvoch tretín, ktorý zahŕňa náklady na vypracovanie a uzatvorenie predmetnej zmluvy o úvere.

Podľa § 53a ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej

zmluve, ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe

takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia, teda v prípade právoplatnosti rozsudku, žalovaný sa bude
musieť vzdať uplatňovania nárokov za administratívny poplatok aj vo vzťahu k iným spotrebiteľom.

Žalobkyňa na základe zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorej jej boli poskytnuté finančné
prostriedky v celkovej výške 500,- € zaplatila jednotlivými splátkami celkom sumu 1.043,22 €. Na stranežalovaného tak vzniklo bezdôvodné obohatenie vo výške 543,22 €, na zaplatenie ktorého bol žalovaný
zaviazaný.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Súd rozhodol o trovách konania v zmysle vyššie citovaného zákonného ustanovenia a žalobcovi priznal
právo na náhradu trov konania prvostupňového súdu v celkovej výške 459,18 €, ktoré pozostávajú z

trov právneho zastúpenia za 4 úkonov právnej služby vo výške 301,48 €, 4 x režijný paušál vo výške
32,86 €, cestovné výdavky 40,96 € a strata času vo výške 83,88 € a to:
1)
- podľa § 11 ods. 1 písm. a/, § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. a/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. prevzatie
a príprava zastúpenia zo dňa 15.08.2014 vo výške 74,04 eur,
- podľa § 11 ods. 1 písm. a/,§ 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. c/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - žaloba

zo dňa 18.08.2014 vo výške 74,04 eur,
- podľa § 11 ods. 1 písm. a/,§ 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. -
stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 03.08.2015 vo výške 76,70 eur,
- podľa § 11 ods. 1 písm. a/ , § 13 ods. 3, § 13a ods. 1 písm. d/ vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. - účasť
na pojednávaní dňa 21.08.2015 vo výške 76,70 eur,

2) režijný paušál podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 3 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.- 2x po 8,04 eur,
2 x po 8,39 eur, spolu 32,86 eur.

3) cestovné podľa § 15 písm. a/, § 16 ods. 4 a náhrada za stratu času podľa § 15 písm. b/, § 17 ods.

1vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
- 21.08.2015 Košice - Spišská Nová Ves a späť PHM: 194 km x 6,8 x 1,120 €/l, t. j. 14,77 eur,
opotrebenie vozidla 194 km x 0,1350 eur/km t.j.26,19 eur, premeškaný čas 6x polhodina po 13,98, t.j.
83,88 eur.

Povinnosť žalovaného prisúdené trovy konania zaplatiť na účet právnej zástupkyne žalobkyne vyplýva
z ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa
toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo
veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 250a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.