Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, September 6, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 8T/46/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3117010983
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Manduch

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3117010983.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín v konaní pred samosudcom JUDr. Mariánom Manduchom na hlavnom pojednávaní

v Trenčíne dňa 06.09.2017 takto

r o z h o d o l :

Súd podľa § 285 písmeno b) Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

obžalovaného

C. Y., nar. XX.XX.XXXX v E., trvale bytom D., Y. C. ulica XXX/XX, prechodne bytom P. P., E. D. X/XXX,
živnostník

spod skutku právne posúdeného obžalobou Okresnej prokuratúry Trenčín sp. zn. 1Pv 368/17 ako prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, ktorého

sa mal dopustiť tak, že dňa 25.02.2015 v čase od 12.30 hod. do 14.45 hod. a dňa 03.03.2015 v čase
od 12.30 hod. do 14.45 hod. viedol v rámci praktických jázd v autoškole „Peter Horňák“ nákladné
motorové vozidlo IVECO, EČV: TN060CM po miestnych komunikáciách v rámci okresu Trenčín,
pričom pri záverečnej skúške z odbornej spôsobilosti bolo lustráciou zistené, že obvinený mal v čase
výkonu praktických jázd na motorovom vozidle, rozhodnutím Okresného dopravného inšpektorátu Nové
Zámky, sp. zn. ORPZ-NZ-ODI2-P-650,797/2013 zo dňa 28.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
dňa 24.09.2013 uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 20 mesiacov odo
dňa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia, t.j. 24.09.2013 do 24.05.2015 a trestným rozkazom

Okresného súdu Považská Bystrica, sp. zn. 0T 108/2013 zo dňa 07.11.2013, právoplatný 07.11.2013
uložený aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dva roky od 07.11.2013 do
07.11.2015.

Súd obžalovaného oslobodzuje, pretože skutok nie je trestným činom.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora, ktorou bolo obžalovanému kladené za vinu spáchanie vyššie
uvedeného skutku vykonal súd na hlavnom pojednávaní dokazovanie na návrh prokurátorky výsluchom

obžalovaného a oboznámením listinných dôkazov. Po takto vykonanom dokazovaní súd zistil skutkový
stav veci tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku.Obžalovaný na hlavnom pojednávaní uviedol: „Bol mi uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá OS Považská Bystrica, pričom som požiadal OS Považská Bystrica o zrušenie trestu zákazu
činnosti. Súd mi tejto mojej žiadosti vyhovel. Hneď som zašiel na dopravný inšpektorát, tam mi povedali,

čo potrebujem spraviť, aby som sa dostal k vodičskému oprávneniu. Spravil som si psychotesty a
zostávalo mi ešte absolvovať autoškolu a následne som zaplatil ešte nejaké pokuty. Vedel som však, že
mám ešte trest zákazu činnosti uložený Novými Zámkami, avšak policajti na dopravnom inšpektoráte
mi neuviedli, že mám ešte trest zákazu činnosti, nespomínali to, tak som bol v tom, že môžem
absolvovať autoškolu. Autoškolu som chcel absolvovať z dôvodu môjho živobytia, keďže som živnostník

a dennodenne v súvislosti s výkonom práce jazdím s osobným motorovým vozidlom. V roku 2015 som
jazdil aj dodávkou. Mám živnostenské oprávnenie na zasklievanie lodžií a balkónov. Denne v súvislosti
s prácou jazdím 250-300 km. Už asi dva roky mám vodičské oprávnenie a používam motorové vozidlo
v súvislosti s podnikaním. Je mi ľúto, že sa toto stalo, že to narobilo toľko problémov.“
Prokurátorka oboznámila časť výpovede obžalovaného z prípravného konania v procesnom postavení
obvineného z dôvodu zisteného rozporu medzi jeho výpoveďami, kedy obžalovaný uviedol: „O tom, že

som mal v tej dobe udelený zákaz viesť motorové vozidlá som vedel, avšak som si myslel, že keď budem
jazdiť v autoškole, tak to neplatí. Ja som mal zákaz z Nových Zámkov za to, že som jazdil bez vodičského
preukazu a potom ma v čase zákazu ešte raz chytili v Považskej Bystrici, kde som bol pred sudcom a
ten mi dal dva roky zákazu. Viem o tom, že som jazdil v čase zákazu viesť motorové vozidlá a som i
toho vedomý.“

K rozporu vo výpovediach obžalovaný uviedol: „Neviem sa k tomu rozporu vyjadriť. Na polícii som
vypovedal niekedy o 10.-11. h. večer.“

Na hlavnom pojednávaní boli napokon oboznámené listinné dôkazy a to: trestný rozkaz OS Považská
Bystrica, rozhodnutie o priestupku, výkaz o prevádzke výcvikového vozidla, záznamník praktického

výcviku obžalovaného, osvedčenie o absolvovaní kurzu, EKV, lustrácia v reg. priestupkov, správa Obce
Svodín a odpis z RT.

Obžalovaný k svojim osobným a majetkovým pomerom uviedol, že má živnostenské oprávnenie na
zasklievanielodžiíabalkónov.Dennevsúvislostisprácoujazdí250-300km.Jehopriemernýčistýpríjem

mesačný je asi 1.200,- Eur. Je slobodný, má 1 dieťa - mal. dcéru 5 ročnú, s dcérou a jej matkou žije
v spoločnej domácnosti, keďže žijú spolu, prispieva riadne na výživu dieťaťa, súd nemusel rozhodovať
o povinnosti platiť výživné. V mieste trvalého bydliska obžalovaného bližšie nepoznajú. Z lustrácie v
Registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný spáchal viacero priestupkov na úseku cestnej dopravy. Z
odpisuregistratrestovvyplýva,žeobžalovanýboldoposiaľjedenkrátsúdnetrestanýTrestnýmrozkazom

Okresného súdu Považská Bystrica zo dňa 07.11.2013 sp. zn. 0T/108/2013 pre trestný čin prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona k trestu
odňatia slobody v trvaní 6 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 1 rok
a k trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 2 roky.

Súd na základe zabezpečených dôkazov, potrebných pre náležité objasnenie predmetného skutkového
stavu trestnej veci, ich vykonaním a vyhodnotením jednotlivo i v ich súhrne mal bezpochyby za
preukázané, že sa skutok uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku stal, a že tohto sa dopustil
obžalovaný. Predovšetkým z oboznámených listinných dôkazov a výpovede obžalovaného bolo
jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako bol popísaný v obžalobe. Jednotlivé vykonané

priame aj nepriame dôkazy sa vzájomne podporujú a dopĺňajú, pričom tieto neboli žiadnym relevantným
spôsobomvyvrátenéaaninebolazistenážiadnaskutočnosť,ktorábynasvedčovalaichnevierohodnosti.
Tieto uvedené dôkazy vrátane listinných dôkazov skutočne vytvárajú ucelenú reťazec dôkazov
preukazujúcich spáchanie skutku obžalovaným. Z vyššie uvedených dôvodov bolo skutočne bez
akýchkoľvek relevantných pochybností preukázané spáchanie skutku obžalovaným v rozsahu kladenom

mu za vinu a ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom k uvedenému boli naplnené
všetky formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia
podľa § 348 odsek 1 písmeno d) Trestného zákona, pričom ide o dokonaný prečin. Obžalovaný
ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku a neboli zistené žiadne relevantné
skutočnosti nasvedčujúce jeho nepríčetnosti, či zmenšenej príčetnosti. Z hľadiska subjektívnej stránky,

t. j. zavinenia, konal obžalovaný vo forme priameho úmyslu a svojím konaním tak porušil záujem
spoločnosti na riadnom výkone rozhodnutí súdov a orgánov verejnej moci. Napokon bola naplnená
aj objektívna stránka skutkovej podstaty tohto trestného činu prečinu, pretože obžalovaný maril výkonrozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie
súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti.

Napokon súd skúmal, či bola naplnená aj materiálna stránka predmetného trestného činu prečinu,
zakotvená v ustanovení § 10 odsek 2 Trestného zákona, teda, či vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku obžalovaného je jeho
závažnosť vyššia než nepatrná. Dokazovanie taxatívne ustanovených okolností preukazujúcich mieru
závažnosti prečinu v zmysle § 10 odsek 2 Trestného zákona ako špecifického materiálneho korektívu je

pri prečine obligatórne. Stupeň závažnosti nemožno presne zmerať a vyjadriť v konkrétnych jednotkách.
Kritéria určujúce závažnosť prečinu nemožno hodnotiť izolovane, ale v ich súhrne, bez toho, aby niektoré
boli preceňované na úkor iných. Na základe vykonaného dokazovania je zrejmé, že obžalovaný v
snahe vyhnúť sa strate živobytia, keďže je živnostník a dennodenne v súvislosti s výkonom práce
jazdí s osobným motorovým vozidlom, viedol v rámci praktických jázd v autoškole nákladné motorové
vozidlo po miestnych komunikáciách v rámci okresu Trenčín. Po zohľadnení vyššie uvedeného motívu

obžalovaného k spáchaniu žalovanej trestnej činnosti, tiež spôsobu jeho spáchania, keďže obžalovaný
viedol špeciálne upravené motorové vozidlo pod dohľadom inštruktora, jednoznačne vyplynulo, že
závažnosť tohto činu v tomto konkrétnom prípade je nepatrná, teda súd nezistil naplnenie všetkých
pojmových znakov skutkovej podstaty žalovaného trestného činu a ani žiadneho iného trestného činu
uvedeného v osobitnej časti Trestného zákona a preto obžalovaného spod skutku v zmysle ustanovenia

§ 285 písmeno b) Trestného poriadku oslobodil.
maril výkon rozhodnutia súdu a orgánu verejnej moci tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje
rozhodnutie súdu a štátneho orgánu o zákaze činnosti

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

Okresného súdu Trenčín na krajský súd. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa tohto práva
už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.