Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 2, 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717201468
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6717201468.3

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zastúpený
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8, proti
žalovanému: S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom M. XXX, XXX XX D. Z., v konaní o zaplatenie 168,66
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 168,66 € spolu,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,15 % ročne zo sumy 30,12 € od 19.8.2014 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,50 € od 19.9.2014 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 33,23 € od 21.10.2014 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,27 € od 19.11.2014 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,27 € od 19.12.2014 až do zaplatenia,

- s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 26,27 € od 20.1.2015 až do zaplatenia,
s tým, že súd p o v o ľ u j ežalovanému splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach vo
výške 10 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až
do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Žalobca má proti žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v celom rozsahu vo výške, ako bude
rozhodnuté osobitným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom, doručeným na tunajší súd dňa 8.2.2017 domáhal toho, aby
súd zaviazal žalovaného na zaplatenie celkovej sumy 168,66 € so zákonným úrokom z omeškania
od splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia a to natom základe, že na základe zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, uzatvorenej podľa ustanovenia § 44 a nasledujúcich Zákona č. 351/2011
Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu, spoločnosťou Slovak
Telekom, a.s. a žalovaným, právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanému verejné
elektronické komunikačné služby, prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti Slovak Telekom,
a.s. za podmienok, stanovených v predmetnej zmluve o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté služby. Právny predchodca žalobcu verejnej

elektronickej komunikačnej služby žalovanému riadne a včas poskytol a sprístupnil a na cenu za
poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o poskytovaní verejných služieb vystavil a
doručil žalovanému šesť faktúr, pričom z týchto faktúr si žalobca uplatňoval zaplatenie celkovej sumy
168,66 € s príslušenstvom.

2. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok, uzavretej medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.,

ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia, s.r.o., ako postupníkom dňa 5.8.2016 bolapohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr, vo výške dlžnej istiny 168,66 € s
príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.

3. Vo veci v zmysle žalobného návrhu žalobcu Okresný súd Zvolen vydal platobný rozkaz pod č.k.
13Csp/24/2017-67 zo dňa 12.4.2017, proti ktorému žalovaný v zákonnej 15 dňovej lehote podal odpor.

4. V priebehu ďalšieho konania žalobca navrhol, že ak žalovaný uzná nimi uplatnený nárok, aby súd
rozhodol vo veci rozsudkom pre uznanie.

5. Žalovaný na pojednávaní pred Okresným súdom Zvolen dňa 2.11.2017 uznal žalovanú sumu vo výške
168,66 € aj s príslušenstvom, čo do dôvodu a výšky. Vzhľadom na jeho finančnú situáciu, keďže je
starobný invalidný dôchodca a poberá len invalidný dôchodok vo výške 280 € k veci uviedol, že žiada,
aby mu súd povolil splácať vyššie uvedené sumy v mesačných splátkach po 10 € mesačne.

6. Podľa § 282 CSP, ak žalovaný uzná nárok uplatnený žalobcom alebo jeho časť, rozhodne súd na
návrh žalobcu rozsudkom pre uznanie nároku.

7. Podľa § 285 CSP, odôvodnenie rozsudku pre uznanie nároku obsahuje len stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre uznanie nároku.

8. Súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, na základe uznania nároku žalobcu
žalovaným, keďže žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre uznanie nároku.

9. Súd zároveň v zmysle § 232 ods. 3, 4 CSP, povolil žalovanému uhrádzať žalobcovi priznanú

pohľadávku v mesačných splátkach vo výške 10 €, splatných vždy do 20-teho toho ktorého mesiaca,
počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku, až do úplného vyrovnania s tým, že omeškanie s plnením čo i
len jednej splátky, má za následok splatnosť celého plnenia. Pri stanovení výšky mesačnej splátky bolo
prihliadnuté na ochotu žalovaného splácať svoj záväzok, na výšku priznanej sumy, ako i na pomery
žalovaného a žalobcu. Súd má za to, že takto stanovená mesačná splátka nepredstavuje s ohľadom na

výšku dlžnej čiastky neúmerné zvýhodnenie žalovaného na úkor žalobcu a že nie sú osobné a majetkové
pomery žalovaného nadriadené záujmom žalobcu.

10. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, žalobca mal vo veci plný úspech, a preto
mu prislúcha nárok na náhradu trov konania. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti
rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné v časti uznanej sumy s príslušenstvom. Proti

ostatným častiam tohto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte
vyhotovení (§ 355 ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci

samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a/ sa týkajú procesných podmienok,
b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).