Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, September 24, 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2To/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8315010175
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslav Bugeľ

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8315010175.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jaroslava Bugeľa a sudcov JUDr.

Petra Farkaša a Mgr. Iva Maruščáka na verejnom zasadnutí konanom dňa 24.09.2015, v trestnej veci
proti obžalovanému O. Y., pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo
prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák., o odvolaní
okresného prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 2T/56/2015 zo dňa 06.05.2015
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e v napadnutom rozsudku výrok o treste týkajúci
sa obžalovaného O. Y. a o ochrannom opatrení.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovanému O. Y., nar. XX.XX.XXXX v P., trvale
bytom V. XX, okres
P., t. č. vo väzbe v ÚVV
F., O. XX

u k l a d á :

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j/, l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., trest odňatia
slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1 Tr. zák. súd u obžalovaného výkon uloženého trestu odňatia

slobody podmienečne o d k l a d á a súčasne u k l a d á probačný dohľad nad jeho správaním
v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd u s t a n o v u j e skúšobnú dobu na 3 (tri) roky.
Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku alebo iného
výchovného programu.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. súd u k l a d á obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to:

- peňažnej sumy vo výške 115,- eur, ktoré sú uložené na účte Okresnej prokuratúry Humenné,

- digitálnej váhy nezistenej značky,
- sklenenej dózy so zeleným uzáverom,- kovovej dózy modrej s nápisom Special Teas,
- drvičky striebornej farby,
- sklenenej dózy,

- dreveného podnosu hnedej farby s vodnou fajkou,
- kovovej dózy s nápisom Cofee A Good Idea,
- nezisteného počtu plastových sáčkov.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom uznal súd prvého stupňa obžalovaného O. Y. vinného zo spáchania zločinu
nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa 172 ods. 1 písm. c/, d/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.,
to na tom skutkovom základe, že

O. Y. a U. Y.

najmenej od mesiaca november 2014 si zadovažovali marihuanu, ktorú v rôznych množstvách u
seba alebo v mieste trvalého bydliska v obci V. XX prechovávali, vážili, balili do igelitových vreciek,

ako aj iným spôsobom pripravovali na distribúciu a následne v obci V. takto pripravenú marihuanu v
rôznych množstvách predávali konečným spotrebiteľom, okrem iných aj J. Y., G. D. až do 27.1.2015,
kedy boli počas domovej prehliadky nájdené a vydané okrem iných vecí zelená sušina zabalená v
rôznych množstvách v igelitových vreckách rôznych veľkostí, igelitové vrecko s obsahom semiačok
neznámej rastliny, digitálna váha nezistenej značky, finančné prostriedky pochádzajúce čiastočne z

predaja marihuany vo výške najmenej 455,- eur, drvička striebornej farby, sklenená dóza s obsahom
zelenej sušiny, drevený podnos hnedej farby s vodnou fajkou a obsahom zelenej sušiny, pričom na
základe znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Košice sp. zn. PPZ-KU-KE-
EXP-2015/335 sa jednalo o vysušené konope (Cannabis) o celkovej hmotnosti 93,34 g s priemerným
obsahom THC účinnej látky od 11,5% do 18,7%, z ktorého by bolo možné pripraviť najmenej 400

obvyklých jednorazových dávok drogy, za ktoré by bolo možné predajom konečnému spotrebiteľovi
získať sumu najmenej 560,04 eur, pričom podľa zákona NS SR č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov, patria rastliny rodu Cannabis
(konopa) do I. skupiny omamných látok.

Za to súd obžalovanému O. Y. uložil:

Podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. za použitia § 36 písm. j/, l/, n/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. trest odňatia slobody
v trvaní 3 rokov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 51 ods. 1, 2 Tr. zákona súd obžalovanému výkon uloženého trestu odňatia
slobody podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3 rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g/ Tr. zák. súd obžalovanému uložil povinnosť podrobiť sa v skúšobnej dobe v
súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom alebo iným odborníkom programu sociálneho výcviku

alebo iného výchovného programu.

Podľa § 73 ods. 1, 2 písm. c/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému O. Y. ochranné opatrenie - ochranné
protitoxikomanické liečenie, ktoré sa bude vykonávať ambulantnou formou.

Podľa § 60 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému aj trest prepadnutia veci a to:

- peňažnej sumy vo výške 115,- eur, ktoré sú uložené na účte Okresnej prokuratúry Humenné,
- digitálnej váhy nezistenej značky,
- sklenenej dózy so zeleným uzáverom,

- kovovej dózy modrej s nápisom Special Teas,- drvičky striebornej farby,
- sklenenej dózy,
- dreveného podnosu hnedej farby s vodnou fajkou,

- kovovej dózy s nápisom Cofee A Good Idea,
- nezisteného počtu plastových sáčkov.

Podľa § 60 ods. 6 Tr. zák. vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Proti tomuto rozsudku, po jeho vyhlásení, odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, podal
na hlavnom pojednávaní intervenujúci prokurátor odvolanie, ktoré písomne odôvodnil. V písomných
dôvodoch námestníčka poverená výkonom funkcie okresného prokurátora uviedla, že má výhrady k
trestu, ktorý bol uložený obžalovanému O. Y.. Vzhľadom na motív i na rozsah preukázanej trestnej
činnosti bolo potrebné v danom prípade uložiť obžalovanému trest odňatia slobody na dolnej hranici
prípustnej trestnej sadzby so zaradením do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, ako aj ochranné

opatrenie, ktoré mu súd uložil, taktiež aj trest prepadnutia veci. Osobitne poukázala na to, že minimálne
od novembra 2014 do 27.1.2015 v ich rodinnom dome cielene zadovažoval kúpou marihuanu, túto
prechovával, vážil, balil do igelitových vreciek a následne zabezpečoval distribúciu v obci V. rôznym
spotrebiteľom. Pri domovej prehliadke bola zaistená sušina rastliny konope o celkovej hmotnosti 93,34 g
s priemerným obsahom THC od 11,5% do 18,7%, z ktorého množstva by bolo možné pripraviť najmenej

400obvyklýchjednorazovýchdávokdrogy.Predajomkonečnémuspotrebiteľovibyzískalnajmenej560,-
eur. Bez ohľadu na to, aké motívy viedli obžalovaného O. Y. k takémuto konaniu, je nepochybné, že
sa vo veľkom správal ako díler, pokiaľ ide o predaj marihuany a neuvedomoval si, resp. sa nezamýšľal
nad tým, komu marihuanu predával a aké môžu byť následky jej konzumácie. Na viac do uvedenej
činnosti v obmedzenej miere zapojil aj svoju matku. K takémuto konaniu ho neoprávňovala ani zlá

finančná situácia. Taktiež poukázala na výhradu vo vzťahu k použitiu poľahčujúcej okolnosti podľa § 36
písm. n/ Tr. zák., pretože žiadnym spôsobom nebolo preukázané, aby napomáhal orgánom činným v
trestnom konaní, práve naopak, polícii ušiel a bol zadržaný až neskôr. Preto navrhla, aby krajský súd
zrušil napadnutý rozsudok okresného súdu a uložil obžalovanému trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov
v spojení s jeho výkonom a zaradil ho do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Navrhla mu uložiť aj

ochranné protitoxikomanické liečenie ambulantnou formou a rozhodnúť o prepadnutí veci a to v rozsahu,
v akom už bolo rozhodnuté prvostupňovým súdom.

Na základe takto podaného odvolania postupoval krajský súd v intenciách ustanovenia § 317 ods. 1 Tr.
por., podľa ktorého, ak odvolací súd nezamietne odvolanie podľa § 316 ods. 1 alebo nezruší rozsudok

podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti
ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo, pričom
na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali podanie dovolania
podľa § 371 ods. 1 Tr. por. a v prejednávanej veci navyše, keďže obžalovaný urobil vyhlásenie podľa §
257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a bol poučený podľa § 257 ods. 5 Tr. por., len pokiaľ by odôvodňovali podanie

dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

Vzhľadom na to, že krajský súd v danom prípade nezistil také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por., preskúmava len napadnutý výrok o treste rozsudku, a
dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

V odôvodnení napadnutého rozsudku súd prvého stupňa vyhodnotil trestnoprávnu minulosť
obžalovaného, ako aj jeho doterajšie správanie. Poukázal na hodnotenie od ostatného zamestnávateľa,
na správu o povesti z miesta trvalého bydliska a na základe takto ustáleného dokazovania vo vzťahu k
uloženiu druhu a výmery trestu konštatoval, že prihliadol na poľahčujúce okolnosti uvedené v §

36 písm. j/, l/, n/ Tr. zák., čo však nezodpovedá vykonanému dokazovaniu.

Pri posudzovaní miery a závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, správne zistil súd prvého
stupňa a krajský súd pri ukladaní druhu a výmery trestu na to aj prihliadol, poľahčujúcu okolnosť podľa
§ 36 písm. l/ Tr. zákona, keď obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne

oľutoval ako aj podľa § 36 písm. j/ Tr. zákona, keďže obžalovaný viedol pred spáchaním trestného činu
riadny život.V odvolaní správne bolo poukázané, čo krajský súd vo výroku rozsudku aj napravil, na nesplnenie
podmienok pre prihliadnutie k poľahčujúcej okolnosti, spočívajúcej v tom, že obžalovaný napomáhal pri
objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom podľa § 36 písm. n/ Tr. zákona, keďže pre priznanie

tejto poľahčujúcej okolnosti nestačí len priznanie sa obžalovaného, ktorá poľahčujúca okolnosť je
uvedená v ust. § 36 písm. l/ Tr. zák., ale vyžaduje aktívne konanie páchateľa, ako napríklad usvedčenie
spolupáchateľov, ozrejmenie takej skutočnosti, ktorá nie je zistená orgánmi činnými v trestnom konaní,
napríklad vydanie nástrojov, pomocou ktorých došlo k spáchaniu trestnej činnosti a podobne.

Ani krajský súd nezistil žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Tr. zák., preto pre prevažujúci pomer
poľahčujúcich okolností bolo namieste použiť úpravu trestnej sadzby podľa § 38 ods. 2, 3 Tr. zákona
tak, že dolná hranica trestnej sadzby podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. 3 roky zostala nezmenená, a hornú
hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby znižoval z pôvodne 10 rokov na 7 rokov a 8 mesiacov,
pričom pri takto upravenej trestnej sadzbe ukladal trest.

K ustáleniu druhu a výmery trestu krajský súd uvádza nasledovné.

Obžalovaný v záverečnej reči uviedol, že tejto trestnej činnosti sa dopúšťal v snahe zabezpečiť finančné
prostriedky, predovšetkým pre domácnosť, pre matku, nakoľko voči tejto sú vedené exekučné konania.
Plnesiuvedomilprotiprávnosťsvojhokonania,nerozvážnosť,ktorouspôsobilto,žebolvovýkoneväzby,

kde mal možnosť niesť následky za svoje konanie. Sľúbil jednoznačne, že sa viackrát žiadnej trestnej
činnosti nedopustí. V prípade, ak by mu nebol uložený trest odňatia slobody spojený z jeho výkonom,
chcezačaťriadnepracovať,viesťriadnyživot,mápriateľku,sktorouplánujespoločnúbudúcnosť,taktiež
má jednoznačne záujem o štúdium na vysokej škole, preto poprosil súd, aby dostal ešte jednu šancu.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní je zrejmé, že obžalovaný O. Y. podľa § 257 ods. 1
písm. b/ Tr. poriadku urobil vyhlásenie o tom, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.
Čo sa týka samotnej osoby obvineného, krajský súd zistil, že tento doposiaľ súdne trestaný nebol, v
mieste trvalého bydliska je hodnotený kladne, žije v spoločnej domácnosti s rodičmi, starými rodičmi a
sestrou. Je slobodný, po skončení školy pracoval v obci v rámci absolventskej praxe, je nekonfliktný,

tichej a skromnej povahy, doposiaľ nebol riešený v priestupkovom konaní, ani súdne trestaný. Taktiež aj
u ostatného zamestnávateľa je hodnotený kladne, je priateľskej povahy.

Krajský súd v danom prípade, vzhľadom na uvedené, s poukazom na osobu obžalovaného, ako aj
na okolnosti samotného prípadu, má za to, že v danom prípade ukladanie nepodmienečného trestu

odňatia slobody by bolo pre páchateľa neprimerane prísne. Zastáva názor, tak ako súd prvého stupňa,
že pre nápravu páchateľa a ochranu spoločnosti v danom prípade, je dôvodné ukladať trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov s uložením probačného dohľadu nad jeho správaním v skúšobnej dobe 3 rokov
podmienečného odkladu jeho výkonu, súčasne s uložením povinnosti obžalovanému spočívajúcej v
príkaze podrobiť sa sociálnemu výcviku alebo inému výchovného programu.

Krajský súd aj pri ukladaní ochranného opatrenia, opierajúc sa o závery znaleckého posudku znalcov
z oboru psychiatrie, napravil pochybenie súdu prvého stupňa, ktorý použil aj ustanovenie § 73 ods.
1, a správne mal len ods. 2 písm. d/, bez písm. c/ Tr. zákona, keďže obžalovaný spáchal trestný čin
v súvislosti s užívaním návykovej látky. Zo znenia ustanovenia § 73 ods. 1 Tr. zákona, v prípadoch

tam uvedených, súdu vyplýva povinnosť ukladať ochranné liečenie podľa citovaného ustanovenia, a v
prípade absencie takýchto dôvodov prichádza do úvahy možnosť, nie povinnosť postupovať podľa § 73
ods. 2 Tr. zákona, ak je naplnená jedna z okolností tam uvedených . Použitie ustanovenia § 73 ods. 2
písm. c/ Tr. zák. súdom prvého stupňa v danom prípade neprichádzalo do úvahy, keďže nezodpovedalo
zistenému skutkovému stavu, obžalovaný predsa nespáchal trestný čin násilnej povahy voči blízkej

alebo zverenej osobe.

Z týchto dôvodov odvolací súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a uloženom ochrannom
opatrení podľa § 321 ods. 1 písm. d/, ods. 2 Tr. poriadku a na základe § 322 ods. 3 Tr. poriadku rozhodol
vo veci sám spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozsudku, vrátane výroku o uložení trestu prepadnutia

vecí tam popísaných podľa § 60 ods. 1, 2 písm. a/ Tr. zák., keďže vykonané dokazovanie v konaní pred
súdom prvého stupňa spolu s dôkazmi vykonanými aj v odvolacom konaní tvorili dostatočný podklad
pre meritórne rozhodnutie.
jednohlasnePoučenie:

Proti tomuto rozsudku ďalší riadny opravný prostriedok nie je
prípustný.