Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/44/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317202293
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8317202293.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o., so

sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zast. Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o.,
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanej: M. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX
XX Ľ. Č.. X, o zaplatenie sumy 100,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 56,08 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 8,89 eur od 04.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy
11,99 eur od 06.05.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 04.06.2014 do zaplatenia, zo sumy 11,22
eur od 04.07.2014 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobu vo zvyšnej časti zamieta.

Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v rozsahu 12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 27.02.2016 na súde žalobu, ktorou navrhol, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu
sumu 100,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 8,89 eur od 04.03.2014
do zaplatenia, zo sumy 16,98 eur od 01.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 31,79 eur od 06.05.2014 do
zaplatenia, zo sumy 11,99 eur od 04.06.2014 do zaplatenia a zo sumy 31,02 eur od 04.07.2014 do

zaplatenia a nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia.

2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že že spoločnosť A. E., Q..A.., IČO: 35763469, ako postupca na strane
jednej(ďalejlen„právnypredchodcažalobcu“)ažalobcaakopostupníknastranedruhej,uzavrelizmluvu
opostúpenípohľadávokdňa27.08.2015,nazákladektorejbolapohľadávkavočižalovanejpostúpenána
žalobcu. Postupca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb a to dňa 22.01.2014
vrátane dodatku k tejto zmluve, ktorej predmetom zmluvy bolo poskytovanie telekomunikačných služieb

v zmysle zákona o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe zmluvy
postupca poskytol žalovanej telekomunikačné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku
ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených
v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach. Žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku.

Postupca vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté telekomunikačné služby v súlade s platnými cenovými

podmienkami postupcu. Postupca vystavil žalovanej vyúčtovacie faktúry, pričom postúpil žalobcovi
pohľadávku z faktúry č.7401819550 vo výške 8,89 eur splatnú dňa 03.03.2014, z faktúry č.7402888067
vo výške 16,98 eur splatnú dňa 31.03.2014, z faktúry č. 7403890862 vo výške 31,79 eur splatnú dňa
05.05.2014, z faktúry č. 7404879471 vo výške 11,99 eur splatnú dňa 03.06.2014 a č. 7405862911 vovýške 31,02 eur splatnú dňa 03.07.2014. Táto pohľadávka celkovo vo výške 100,67 eur nebola ku dňu
podania žaloby zo strany žalovanej uhradená. Žalobca si preto z tejto dlžnej sumy uplatňuje aj nárok
na zákonný úrok z omeškania.

3. Podľa § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“),
vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného

vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 100,67 eur s príslušenstvom. S poukazom
k uvedenému súd dňa 23.10.2017 v súlade s § 177 ods. 2 a § 219 ods. 3 CSP vyhlásil v danej veci
rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na
úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 12.10.2017.

5. Keďže boli splnené podmienky pre verejné vyhlásenie rozsudku bez nariadenia pojednávania v
spotrebiteľskej veci, súd tak učinil, pričom sa oboznámil so žalobou a jej prílohami a to Zmluvou
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 22.01.2014 vrátane dodatku k tejto zmluve, všeobecnými
podmienkami poskytovania verejných telekomunikačných služieb, faktúrami č. 7401819550 vo výške

8,89 eur zo dňa 15.02.2014 splatnú dňa 03.03.2014, z faktúry č.7402888067 vo výške 16,98 eur zo dňa
15.03.2014 splatnú dňa 31.03.2014, z faktúry č. 7403890862 vo výške 31,79 eur zo dňa 15.04.2014
splatnú dňa 05.05.2014, z faktúry č. 7404879471 vo výške 11,99 eur zo dňa 15.05.2014 splatnú dňa
03.06.2014 a č. 7405862911 vo výške 31,02 eur zo dňa 15.06.2014 splatnú dňa 03.07.2014, oznámením
o postúpení pohľadávky podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 04.09.2015 a ďalšími

listinami predloženými žalobcom a tvoriacimi obsah súdneho spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

6. Právny predchodca žalobcu A. E., Q..A.. a žalovaná uzavreli dňa 22.01.2014 Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej pôvodný veriteľ poskytol žalovanej ako užívateľovi - fyzickej osobe
- nepodnikateľovi SIM kartu. Zároveň bol uzatvorený dodatok k tejto zmluve, predmetom ktorého bola

aktivácia programu služieb Program Naj 100 zo strany podniku pre účastníka.

Podľa bodu 1 písm. b) Dodatku k zmluve uzatvoreného dňa 22.01.2014, bol predmetom tohto Dodatku
ďalej záväzok účastníka riadne a včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb podniku
podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou, Dodatkom,

Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete Podniku,
Cenníkom a záväzok Podniku poskytovať Účastníkovi, ktorý si vo vzťahu ku SIM karte na základe tohto
Dodatku aktivoval program služieb Program Naj 100 s prevzatím záväzku viazanosti aspoň 24 mesiacov
za zľavnený mesačný paušálny poplatok vo výške 11,99 eur s DPH.

Podľa bodu 4 Dodatku k zmluve uzatvoreného dňa 22.01.2014, v prípade porušenia záväzku účastníka
uvedeného v bode 1 písm. b) tohto Dodatku v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty
zo strany Podniku, je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 120,-eur.

7. Pôvodný veriteľ vystavil žalovanej za poskytnuté služby faktúru č.7402888067 zo dňa 15.03.2014 vo

výške 16,98 eur splatnú dňa 31.03.2014, v rámci ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie poplatku
za upomienku oneskorenej platby vo výške 4,99 eur, faktúru č. 7401819550 zo dňa 15.02.2014 vo
výške 8,89 eur splatnú dňa 03.03.2014, ktorou si vyúčtoval iba mesačné poplatky za služby, faktúru
č. 7404879471 zo dňa 15.05.2014 vo výške 11,99 eur splatnú dňa 03.6.2014, ktorou si vyúčtoval iba
mesačné poplatky za poskytnuté služby, faktúru č.7405862911 zo dňa 15.06.2014 vo výške 31,02

eur splatnú dňa 03.7.2014, v rámci ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie iného poplatku vo výške
19,80 eur a faktúru č.7403890862 zo dňa 15.04.2014 vo výške 31,79 eur splatnú dňa 05.05.2014, v
rámci ktorej si vyúčtoval aj nárok na zaplatenie iného poplatku vo výške 19,80 eur.8. Žalovaná tým, že neuhradila splatnú pohľadávku porušila svoj záväzok riadne a včas platiť cenu
služieb a pôvodný veriteľ si v súlade s Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti A. E., Q..A..
vyfakturoval vyššie uvedenými faktúrami aj poplatok za obmedzenie služby pre neplatenie vo výške

16,50 eur, t.j. 19,80 eur s DPH a poplatok za upomienku vo výške 4,99 eur.

9. A. E., Q..A.. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa 27.08.2015 zmluvu o postúpení
pohľadávok, pričom z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 04.09.2015 vyplýva, že na žalobcu
bola postúpená aj pohľadávka žalovanej z predložených faktúr a to v celkovej výške 220,67 eur ku

dňu 04.09.2015. Pohľadávka voči žalovanej bola na žalobcu postúpená na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015, čím je preukázaná aktívna legitimácia žalobcu v tomto konaní.

10. Podľa § 489 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ,,Občiansky zákonník“),
záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného
obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonník, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv

11. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej
len ,,Zákon“), zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných

verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 2 Zákona, zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane

minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a
so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o

poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom

zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa§53ods.10Občianskehozákonníkaneprijateľnosťzmluvnýchpodmienoksahodnotísozreteľom
na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená, a na všetky okolnosti súvisiace s
uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné podmienky zmluvy alebo na inú
zmluvu, od ktorej závisí.

13. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu
dlžníka postúpiť aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou
prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

Podľa § 558 ods. 1 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť

predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych

vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

14. Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej
národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, každý spotrebiteľ má

právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách, ktorými sú zmluvy
uzavreté podľa Občianskeho zákonníka alebo Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých
charakteristickým znakom je, že sa uzatvárajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje; aj na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa
Občianskeho zákonníka, sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

15. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právood zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods.1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi pôvodným veriteľom a žalovanou bola
dňa 22.01.2014 uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa zákona o elektronických

komunikáciách s dodatkom, ktorej predmetom bola aktivácia programu služieb Program Naj 100 a
žalovanej bola poskytnutá SIM karta, ktorej bolo pridelené telefónne číslo XXXXXXXXX.

17. Predmetnú zmluvu je potrebné považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu a je potrebné na ňu aplikovať
ustanovenia Občianskeho zákonníka, nakoľko ide o zmluvu, ktorú uzatváral právny predchodca žalobcu

ako dodávateľ a žalovaná ako spotrebiteľ, pričom obsah zmluvy bol daný vopred bez možnosti žalovanej
privodiť akúkoľvek zmenu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil

dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa
z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa

očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou
zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

18. Na základe vykonaného dokazovania mal súd tiež za preukázané, že žalovaná neuhradila faktúry
za služby, ktoré jej právny predchodca žalobcu poskytol a ktoré jej vyúčtoval v celkovej výške 100,67
eur vrátane poplatkov. Povinnosti právneho predchodcu žalobcu poskytovať žalovanej telekomunikačné
služby zodpovedala povinnosť žalovanej riadne a včas zaplatiť úhradu za poskytnuté služby.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a výsledky vykonaného dokazovanie súd potom dospel
k záveru, že nárok žalobcu je dôvodný v časti týkajúcej sa zaplatenia ceny za pôvodným veriteľom
poskytnuté služby v celkovej výške 56,08 eur.

Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 8,89 eur z faktúry č.7401819550 súd vyhovel žalobe v plnej výške
nakoľko táto suma predstavuje cenu skutočne poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie
sumy 16,98 eur z faktúry č.7402888067 vyhovel súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 11,99 eur čo
predstavuje cenu skutočne poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 31,79 eur z
faktúry č.7403890862 vyhovel súd žalobe v časti o zaplatenie sumy 11,99 eur čo predstavuje cenu

skutočne poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 11,99 eur z faktúry č.7404879471
vyhovel súd žalobe v časti o zaplatenie tejto sumy nakoľko táto suma predstavuje cenu skutočne
poskytnutých služieb. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 31,02 eur z faktúry č.7405862911 vyhovel
súd žalobe v časti o zaplatenie 11,22 eur čo predstavuje cenu skutočne poskytnutých služieb.

Nakoľko sa žalovaná dostala so splatením peňažného záväzku do omeškania, súd žalovanú zaviazal aj
k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa nasledujúceho
po uplynutí lehoty splatnosti faktúr, ktorými bola cena poskytnutých služieb vyúčtovaná, pretože takto
uplatnený nárok ma úrok z omeškania je v súlade so zákonnou úpravou20. Súd však žalobcovi nepriznal nárok na poplatky vyúčtované v jednotlivých faktúrach - poplatok za
upomienku 4,99 eur, poplatok za obmedzenie poskytovania služieb pre neplatenie 19,80- eur, poplatok

za prerušenie poskytovania služieb pre neplatenie vo výške 19,80 eur. Vyššie uvedené poplatky boli
uplatnené voči žalovanej v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa zmluvy bol neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy.

Vyššie uvedené poplatky boli uplatnené voči žalovanej zrejme v zmysle cenníka služieb, ktorý podľa

zmluvybolneoddeliteľnousúčasťouzmluvy.Súdjetohonázoru,žetakétodojednanieohľadnepoplatkov
z dôvodu neplatenia zo strany účastníka - žalovanej, spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a
povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v neprospech spotrebiteľa ako to predpokladá ust.
§ 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, najmä ak vezmeme do úvahy, že Cenník ako súčasť zmluvy
ako aj samotná zmluva boli vyhotovené pôvodným veriteľom - dodávateľom, poskytovateľom služieb,
bez možnosti žalovanej privodiť ich zmenu, ktorá tým, že podpísala zmluvu, keďže mala záujem o

poskytovanú službu, musela prijať aj ostatné podmienky zmluvného vzťahu určené dodávateľom
vrátane určenia poplatkov za jednotlivé služby, ale aj poplatky sankčného charakteru. Takéto dojednanie
poplatkov zároveň nie je možné považovať ani za individuálne dohodnuté a preto súd žalobu v časti
vyššie uplatnených poplatkov s prísl. považoval vzhľadom na tieto skutočnosti za nedôvodnú a v tejto
časti by ju zamietol.

Okrem toho súd uvádza, že zo strany žalobcu ani príslušný cenník služieb súdu nebol predložený.

21. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“) súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 100,67 eur s príslušenstvom. Súd žalobe
čo do sumy 56,08 eur s príslušenstvom vyhovel a žalobu vo zvyšnej časti zamietol. Úspech žalobcu
v konaní tak predstavuje 56 % a úspech žalovanej predstavuje 44 %. Vzhľadom na pomer úspechu v

konaní preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 12% a to s tým, že o ich
výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.