Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Monday, September 12, 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 4Cb/25/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412203669
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Spurný

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6412203669.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom sudcom JUDr. Ivanom Spurným v spore žalobcu Q. Č. - Q., I. XXXX/

XA, XXX XX I., H.: XXXXXXXX, podnikateľ evidovaný v živnostenskom registri R. Ú. I., Č. XXX-
XXXXX zastúpený Mgr. Mgr. Pavlom Sojkom, PhD., advokát so sídlom advokátskej kancelárie Nám.
Matice slovenskej 4262/23, 018 41 Dubnica nad Váhom, IČO: 42152101 proti žalovanému Z. V., K..
XX.XX..XXXX,O.Š.XXX/XX,XXXXXK.O.zastúpenýJUDr.RomanomKasanom,advokátomsosídlom
advokátskej kancelárie ul. M.R. Štefánika 655, 968 01 Nová Baňa o 1.106,70 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1.106,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 297,50 eur od 23.12.2010 do zaplatenia, zo sumy vo výške 273,70 eur od

23.12.2010 do zaplatenia, zo sumy vo výške 535,50 eur od 23.12.2010 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Žalobca m á n á r o k na plnú náhradu trov konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

1.) Žalobca podal prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu na Okresný súd v Žiari
nad Hronom dňa 15.03.2012 žalobu, v ktorej navrhoval aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal
žalovaného zaplatiť mu žalovanú sumu uvedenú vo výroku tohto rozhodnutia.

2.) Svoj nárok odôvodňoval tým, že na základe zmluvy so žalovaným uskutočnil prepravu tovaru na
trase Hamburg - Bratislava, Lednické Rovne - Hamburg. Žalovanému zaslal 3 faktúry na preplatenie
ceny prepravy pričom žalovaný cenu nezaplatil.

3.) Žalobca ako dôkaz predložil faktúry, objednávky prepravy a medzinárodný nákladný list z
uskutočnenej dopravy.

4.) Po vydaní platobného rozkazu proti tomuto podal žalovaný odpor. Poukazoval na tú skutočnosť, že
žalobca uplatňuje nárok z medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy. V zmysle dohovoru o prepravnej
zmluve medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy je pre premlčanie nároku jednoročná lehota a preto
vzniesol na svoju obranu námietku premlčania.

5.) Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa 20.08.2012, vzhľadom na vznesenú námietku
premlčania žalobu žalobcu zamietol, na odvolanie žalobcu Krajský súd v Banskej Bystrici svojím

rozhodnutím z 28.08.2013 rozsudok Okresného súdu v Žiari nad Hronom zrušil a vrátil na nové
dokazovanie. V intenciách rozhodnutia Krajského súdu súd doplnil dokazovanie.6.) Ani z doplneného dokazovania nie je sporné, že žalobca na základe objednávky od žalovaného
uskutočnil nákladnú prepravu tovaru na trase Lednické Rovne - Hamburg, Hamburg - Bratislava. Za
uskutočnenú dopravu žalobca vystavil faktúru č. XXXXXXX dňa 22.09.2010 a splatná 22.12.2010 na

sumu 297,50 eur, ďalej faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2010 a splatná 22.12.2010 na sumu 273,70
eur a faktúru č. XXXXXXX zo dňa 22.09.2010 a splatná 22.12.2010 vo výške 535,50.

7.) Predložením objednávok prepravy a faktúr má súd za dokázané, že žalobca uniesol dôkazné
bremeno na posúdenie podstatných skutkových tvrdení, ktoré odôvodňujú jeho nárok. Žalovaný sa na

pojednávania nikdy nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, svoju neprítomnosť vždy nejakým
dôvodom ospravedlnil. Skutkové tvrdenia žalobcu ničím nepoprel.

8.) Okresný súd v Žiari nad Hronom pri prvom rozhodovaní vychádzal pri právnom hodnotení veci
z dohovoru o prepravnej zmluve medzinárodnej cestnej nákladnej dopravy CMR a vzhľadom na
vznesenú námietku premlčania sa nárok zamietol. Žalobca považoval vzťah medzi žalovaným jednak

za zasielateľskú zmluvu v zmysle §601 Obchodného zákonníka alebo za zmluvu o preprave v zmysle
§610 Obchodného zákonníka a prípadne, v neposlednom rade o komisionárnu zmluvu v zmysle §577
Obchodného zákonníka.

9.) Z doplneného dokazovania má súd za dokázané, že žalovaný sprostredkovával prepravu tovaru pre

iné spoločnosti a práve pre takúto dopravu uzavrel zmluvu aj so žalobcom.

10.) Zasielateľskou zmluvou sa zaväzuje zasielateľ príkazcovi, že mu vo vlastnom mene a na jeho
účet obstará prepravu vecí z určitého miesta do určitého iného miesta a príkazca sa zaväzuje zaplatiť
zasielateľovi odplatu (§601 ods.1 Obchodného zákonníka).

11.) Zasielateľská zmluva je v určitom zmysle poddruhom komisionárskej zmluvy. Základná odlišnosť
medzi nimi spočíva v samom predmete zmluvného vzťahu, t.j. v prípade zasielateľskej zmluvy v
jej užšom vymedzení. Predmetom vzťahu založeného zasielateľskou zmluvou je špecifická činnosť
konkrétne „ obstaranie prepravy vecí“. Aj napriek súvislostiam medzi uvedenými zmluvami zákon popri

komisionárskejzmluveupravujezasielateľskúzmluvuakoosobitnýdruhzmluvy.Zasielateľskouzmluvou
vzniká medzi zasielateľom a príkazcom záväzkový vzťah, z ktorého vyplýva jednak záväzková povinnosť
zasielateľa, že vo vlastnom mene obstará pre príkazcu a na jeho účet prepravu vecí z určitého miesta
do určitého miesta a jednak záväzok príkazcu zaplatiť zasielateľovi odplatu. Základnými náležitosťami
zasielateľskej zmluvy sú určenie subjektov zmluvy a vymedzenie predmetu, t.j. určenie prepravy v jej

podstatných zložkách (údaje o zásielke, spôsobe, čase prepravy, miesta odoslania a miesta určenia).
Výška odplaty nemusí byť v zmluve určená aj keď odplatnosť je jedným z charakteristických prvkov tejto
zmluvy.

12.) Súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti právne hodnotil vzťah medzi účastníkmi ako

zasielateľskúzmluvu.Žalobcaobstaralprepravuvecíprežalovanéhozurčitéhomiestadourčitéhoiného
miesta. Aj keď sa jednalo o medzinárodnú prepravu, tovar bol prepravovaný pre iné spoločnosti a nie pre
žalovaného a preto sa na tento typ prepravy nevzťahuje dohovor o medzinárodnej nákladnej doprave.

13.) Z vykonaného dokazovania má súd za dokázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a preto jej v plnom

rozsahu vyhovel.

14.) Dlžník je v omeškaní ak nesplní riadne a včas svoj záväzok a to až do doby poskytnutia riadneho
plnenia alebo do doby keď záväzok zanikne iným spôsobom (§365 ods.1 Obchodného zákonníka). Ak
je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti vzniká veriteľovi, ktorý si splnil

svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške
dohodnutej v zmluve a to bez potreby osobitného upozornenia (§369 ods.1 Obchodného zákonníka). Ak
výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú
stanoví Vláda Slovenskej republiky nariadením (§369 ods.2 Obchodného zákonníka). Výška úrokov z
omeškania v čase vzniku omeškania je stanovená §3 Nariadenia vlády č. 586/2008 Z.z.

15.) Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci (§255 ods.1 CSP).
Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu súd priznal plnú náhradu trov konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Žiari nad Hronom písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, ďalej sa uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané: rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.