Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 2, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14C/53/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116204186
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116204186.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : W. M. -P., súkromný

podnikateľ so sídlom v C., N. D.. X, J.: XXXXXXXX proti žalovanému : W. M., občan SR, bytom C., R.
č. XX o zaplatenie 322,72€ s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 322,72 € a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
322,72 € od 01.11.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, s tým, že o výške tejto
náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.3.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 322,72€

s úrokom z omeškania 5,05% ročne zo sumy 322,72€ od 1.11.2015 do zaplatenia náhrady trov konania.
Uviedol, že žalovaný si na základe ústnej objednávky skonkretizovanej dňa 7.10.2015 a 9.10.2015
objednal u žalobcu tovar a materiál potrebný za účelom vykonania prác spol. ANSAT SK, s.r.o. ,
ktorej obsahom bolo nahradenie VU+DUO prijímačom VU + Solo 2, naprogramovať a nakonfigurovať
parametre s ostatnými boxami. Uviedol, že má 6 TV prijímačov, satelitné boxy 3x ariva 102e, 1x
ariva 203e, 1x OptiBox 8750 HD CICX. VU + Solo2 nachystané na OpenATV + Doscam+Fatscan,
treba tam doplniť klientov podľa nastavenia v Arivách. Ďalej požadoval zvesiť starý TV a zavesiť

nový 177cm s možnosťou, že nebude pasovať držiak a bude potrebný nový. Na základe požiadavky
žalovaného mu žalobca dodal a namontoval dňa 9.10.2015 tovar: satelitný prijímač VU + SOLO 2,
konektor RJ 45 8/8, satelitný prijímač AB CryptoBox 650HD a inštalačný materiál, na ktorý mu poskytol
zľavu 50€ vrátane DPH. Žalobca faktúrou č. Y dňa 16.10.2015, splatnou dňa 31.10.2015 vyfaktúroval
žalovanému cenu za dodaný tovar a materiál vo výške 322,72€, ktorú žalovaný v lehote splatnosti
neuhradil, z dôvodov, uvedených v liste zo 14.12.2015. S jeho obsahom žalobca nesúhlasil, poukázal
na to, že žalovaný bol informovaný o rozsahu objednaných prác a neuplatnil si žiadnu reklamáciu.

Žalobca preto žalovaného vyzval listom z 28.1.2016, aby mu oznámil termín na odinštalovanie
dodaných komponentov a materiálov a uvedenie jeho satelitnej techniky do pôvodného stavu. Žalovaný
nereagoval, zásielku neprebral a komponenty dodané žalobcom užíva. Žalobca svoj nárok preukazoval
záznamom objednávky žalovaného, výpisom zo živnostenského registra, fotokópiou dodacieho a
montážneho listu , faktúrou, prípismi zo dňa 14.12.2015 a 18.1.2016.
2.OkresnýsúdTrenčínvydaldňa7.4.2016podč.k.14C/53/2016-13platobnýrozkaz,ktorýmžalovaného
zaviazal na zaplatenie dlhu v zmysle podanej žaloby. Žalovaný podal včas odpor s odôvodnením, v

ktorom namietal porušenie jeho práv, ako spotrebiteľa, ktoré mali spočívať v tom, že bol uvedený
do omylu pri uzatváraní zmluvy o dielo, ohľadne výšky úhrad za výmenu zariadenia a nainštalovania
satelitných staníc. On si u žalobcu objednal opravu nainštalovania satelitných staníc a žalobca uviedol,
že výmena a nové nainštalovanie je lacnejšie ako oprava. Pod vplyvom tejto informácie sa rozhodolnamiesto opravy pre výmenu a novú inštaláciu, čo malo byť lacnejšie ako oprava inštalovania, čo však
nebola pravda. Dodávateľ mu pri uzavretí zmluvy neuviedol absolútne cenu diela, ktorú bude musieť
za prácu a prístroju zaplatiť a podľa neho nová inštalácia stojí cca 10€ za 1 televízor a preto počítal

so sumou 60€ ( 6 TV x 10€ jedna inštalácia). Zo strany žalobcu toto považoval za zatajenie pravdy
a uvedenie do omylu, čo do skutočnej ceny a výhodnosti, preto že na základe jeho vyjadrenia prijal
rozhodnutie o výmene prístroja a novej inštalácii.
3. Žalobca s jeho vyjadrením v odpore nesúhlasil a uviedol, že žalovaný bol o všetkom vopred
informovaný a s rozsahom prác a dodania materiálu, navyše so zľavou, súhlasil. Žalovaný zavádza,

lebo nereagoval ani na ponuku bezplatného odinštalovania namontovaných prvkov a uvedenia
satelitnej techniky do pôvodného stavu. Plne užíva bez akejkoľvek úhrady nainštalovaný materiál a
vykonané práce, čo žalobca považuje za špekulatívne.
4. Žalovaný sa na pojednávanie bez ospravedlnenia nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný. V
konanínenavrhovaldorozhodnutiasúduvovecisamejvykonaťžiadnedôkazy,hocibolotejtopovinnosti
písomne poučený a preto súd vo veci rozhodol výlučne na základe listinných dôkazov, predložených

žalobcom.
5. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.
6. Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

7. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka , ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka vedľa plnenia aj úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť aj poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania určí vykonávací predpis.
8. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 1.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.
9. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca so žalovaným uzatvorili ústnu
nepomenovanú zmluvu, predmetom ktorej bola dodávka a montáž tovaru pre žalovaného : satelitný
prijímač VU + SOLO 2, konektor RJ 45 8/8, satelitný prijímač AB CryptoBox 650HD a inštalačný materiál,

na ktorý mu poskytol zľavu 50€ vrátane DPH. Tovar ako i práce boli dodané žalovanému, o čom
svedčí dodací a montážny list z 9.10.2015, kde sú uvedené ceny dodaných komponentov ( VU +
SOLO2 suma 289€, konektor 0,50€, prijímač AB 650HD 79€; inštalačný materiál 1€ bez celkovej ceny
zákazky). Dodací list a montážny list je žalovaným podpísaný. Žalobca faktúrou č. Y dňa 16.10.2015,
splatnou dňa 31.10.2015 vyfaktúroval žalovanému cenu za dodaný tovar a materiál po zľave 50€ vo

výške 322,72€ s DPH, ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, s odôvodnením, že bol uvedený
do omylu pri stanovovaní výšky úhrad a nechal sa presvedčiť, že výmena zariadenia a nainštalovania
staníc bude lacnejšia ako ich oprava a nepoznal od začiatku konečnú cenu, ale túto sa dozvedel až zo
samotnej faktúry; tvrdil, že od namontovania mu zlyháva satelitná komunikácia na ďalších zariadeniach
v domácnosti.

10. Žalovaný svoje tvrdenia o uvedení do omylu a nevedomosti o cene objednaných služieb nijako
nepreukázal. Je nepochybné, že zmluva, ktorú účastníci uzatvorili, má spotrebiteľský charakter podľa §
52 ods.1-4 Občianskeho zákonníka, pretože žalobca konal v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti
a žalovaný ako nepodnikateľ -spotrebiteľ. Skutočnosť, že spotrebiteľ požíva zvýšenú ochranu pred
neprijateľnými zmluvnými podmienkami ho však nezbavuje povinnosti konať pri uzatváraní zmluvných

vzťahov s náležitou opatrnosťou. V prípade dojednávania akýchkoľvek služieb je dohoda o ich rozsahu
a cene základnou zmluvnou náležitosťou. Žalobca tvrdil, že žalovaného o rozsahu ním poskytovaných
služieb informoval a žalovaný konkretizoval svoju objednávku 2x dňa 7.10.2015 a potom dňa 9.10.2015.
Dňa 9.10.2015 mu boli objednané komponenty dodané a vykonaná ich montáž, o čom svedčí podpis
žalovaného na Dodacom a montážnom liste, z ktorého už bola približná cena dodaných komponentov

( bez zľavy) jasná, takže už dňa 9.10.2015 žalovaný vedel, že nebude za dodaný materiál a služby platiť
60€. Napriek tomu od zmluvy neodstúpil, nežiadal komponenty v takejto dodanej cene odinštalovať a
uviesť jeho satelitnú techniku do pôvodného stavu ( už v deň ich montáže) a to ani neskôr, na požiadavku
žalobcu.Argumentáciažalovaného,žeopravajehosatelitnéhosystémubudelacnejšianežjehovýmena
a nová inštalácia okrem tvrdenia žalovaného nebola ničím podložená a taktiež žalovaný nepreukázal,

z akého zdroja pochádzajú jeho informácie, že nová inštalácia televízneho prijímača stojí 10€/ kus.
Skutočnosť, že žalovaný je spotrebiteľ ho nezbavuje povinnosti uniesť dôkazné bremeno; teda, tvrdené
skutočnosti aj preukázať dôkazmi, obzvlášť za situácie, ak zmluva, v ktorej boli podľa žalovaného
dojednané neprijateľné podmienky spočívajúce v cene za služby, bola ústna.11. Súd mal teda preukázané, že nárok žalobcu je dôvodný a pochádza z platne uzatvorenej
nepomenovanej zmluvy. Žalovaný si objednal tovar , uvedený vo faktúre č. Y. v dojednanej kúpnej cene
322,72€, tovar prevzal a tento do rozhodnutia súdu aj užíval. Faktúru za jeho dodávku v lehote jej

splatnostidodňa31.10.2015nezaplatil,čímsadostaldňomnasledujúcimpojejsplatnostidoomeškania.
Žalobcovi vzniklo právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úrok z omeškania v zákonnej výške
5,05% ročne ( sadzba ECB k 1.11.2015 bola 0,50% + 5 percentuálnych bodov) z dlžnej sumy 322,72€
od 1.11.2015 do zaplatenia. Dlh dobrovoľne neuhradil a preto ho súd k tomu zaviazal.
12. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový

poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca mal v konaní plný úspech, preto mu súd priznal ich
náhradu v plnej výške.

Poučenie:

Poučenie : Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a)neboli splnené procesné podmienky,
b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.