Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, October 3, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 28C/174/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7214220319
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kolesár
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7214220319.5

Rozhodnutie

Okresný súd Košice II, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 613 843, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613
843, proti žalovanej: B. F., X.. XX.XX.XXXX, L. V. R. XXX/X, Košice, zastúpená: Mgr. Ing. Petrom
Holéczym, advokátom, Vojenská 5, Košice, za účasti osobitného subjektu konania na strane žalovanej:
Spotrebiteľské združenie OSA, so sídlom Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42260086, v spore o zaplatenie

811,46 Eur s príslušenstvom, rozhodol

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e.

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť žalovanej trovy konania.

Osobitnému subjektu konania nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou, podanou na súde dňa 16.7.2014, domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 811,46
Eur s príslušenstvom (úrokmi z omeškania).

Písomným podaním, doručeným súdu dňa 3.10.2016, vzal žalobca žalobu v celom rozsahu späť.

Podľa ust. § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa ust. § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba
vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej.

Podľa ust. § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu súd v súlade s citovanými ustanoveniami zákona konanie

zastavil. Súhlas žalovanej so späťvzatím súd nezisťoval, nakoľko k späťvzatiu došlo skôr než sa začalo
predbežné prejednanie sporu alebo pojednávanie, a preto ani na prípadný nesúhlas by súd nemohol
prihliadať v zmysle ust. § 146 ods. 1 C.s.p.

Podľa ust. § 256 ods. 1 C.s.p., ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.Zastavenie konania procesne zavinil žalobca, ktorý zobral svoju žalobu späť, bez toho, aby tento
procesný úkon vyvolala žalovaná. Žalovanej tak v súlade s citovaným ustanovením zákona vzniklo
právo na náhradu trov konania. Žalovaná si trovy konania uplatnila, a preto jej súd v zmysle ust. § 255

ods. 1 C.s.p. priznal náhradu trov konania. V súlade s ust. § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov
konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Dňa 1.7.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok (C.s.p.), ktorým

došlo k zrušeniu zák. č. 99/1963 Zb. v znení účinnom do 30.6.2016, Občiansky súdny poriadok (O.s.p.).
V súlade s ust. § 470 ods. 1 C.s.p. súd po účinnosti tohto zákona vo veci postupoval podľa nového
procesného predpisu pri zachovaní právnych účinkov úkonov, ktoré v konaní nastali dovtedy, v zmysle
ust. § 470 ods. 2 veta prvá C.s.p. a pri vylúčení uplatňovania ustanovení o popretí skutkových tvrdení
protistrany a sudcovskej koncentrácii, nakoľko by boli v tomto prípade v neprospech strany žalovanej (§
470 ods. 2 veta druhá C.s.p.). V súvislosti so zmenou právnej úpravy sa súd osobitne musel vysporiadať

s ďalšou účasťou spotrebiteľského združenia v konaní, nakoľko jeho účasť v konaní v procesnom
postavení vedľajšieho účastníka podľa úpravy v O.s.p. nový procesný predpis už nepredpokladá. V
tomto zmysle upravuje len intervenciu subjektu s právnym záujmom na výsledku konania (predtým
vedľajší účastník podľa ust. § 93 ods. 1 O.s.p.) a spotrebiteľské združenie už ako osobitný subjekt
sa konania môže zúčastniť len po pribratí súdom. Vzhľadom na takúto zmenu procesnej úpravy niet

pochybností o tom, že spotrebiteľské združenie už v konaní nemôže vystupovať v procesnom postavení
vedľajšieho účastníka (zákon už taký subjekt konania nepozná) ani že nie je subjektom, majúcim právny
záujem na výsledku konania, a preto konania sa nemôže zúčastniť ani ako intervenient. Podľa názoru
súdu však jeho účasť v konaní len následkom zmeny procesnej úpravy nezanikla, nakoľko v takomto
prípade by účinok procesného úkonu spotrebiteľského združenia - vstupu do konania, urobeného podľa

predchádzajúcej úpravy, tak ako to predpokladá ust. § 470 C.s.p. nebol zachovaný. Sledujúc zachovanie
účinkov už urobených procesných úkonov aj po zmene procesnej úpravy, účel účasti osobitného
subjektu v celom doterajšom konaní a zachovanie už nadobudnutých práv (tiež prípadného práva
na náhradu trov konania), súd postupom podľa ust. čl. 4 ods. 2 C.s.p. uzavrel, že účasť vedľajšieho
účastníka konania podľa úpravy O.s.p. zostala zachovaná po zmene procesnej úpravy v procesnom

postavení osobitného subjektu aj bez potreby jeho formálneho pribratia do konania. Osobitný subjekt
sa k žalobe písomne nevyjadril, pričom vo svojom podaní doručenom súdu dňa 3.11.2014, ktoré
predstavovalo jediný jeho procesný úkon v konaní, len vo všeobecnosti poukázal na spotrebiteľskú
povahu veci a potrebu aplikovať ustanovenia na ochranu spotrebiteľa. O trovách osobitného subjektu
súd rozhodol tak, že náhradu trov konania osobitnému subjektu nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku o zastavení konania a o trovách konania možno podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia v zmysle ust. § 362 ods. 1 C.s.p. na Okresný súd Košice II v 3 písomných
vyhotoveniach.

Proti výroku o vrátení časti zaplateného súdneho poplatku odvolanie nie je prípustné (§ 357 C.s.p.).
Odvolanie má obsahovať, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
musí byť podpísané, musí byť z neho zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu ho
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ
domáha (odvolací návrh).

V Košiciach 3. októbra 2016

Za správnosť vyhotovenia: JUDr. Martin Kolesár
Mgr. Eva Húsková sudca