Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 13, 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 1T/16/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2310010057
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Miženko

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2310010057.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Daniela Miženka, prísediacich JUDr. I. X. a

JUDr. R. U., v trestnej veci obžalovaných Mgr. Z. Q. a C. Q., na hlavnom pojednávaní 13.02.205, takto

r o z h o d o l :

Súd, podľa § 285 písm. b/ Tr. por., o s l o b o d z u j e

obžalovaných:

Mgr. Z. Q., nar. XX.XX.XXXX D. U.,
bydlisko C. Č.. XX

a

C. Q., nar. XX.XX.XXXX D. I.,
bydlisko C. Č.. XX

spod obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry Trnava, sp. zn. Kv 41/2009, z 15.01.2010,

na tom skutkovom základe, že

- v presne nezistenom čase v mesiaci júl roku 2007 po predchádzajúcej vzájomnej dohode, s
úmyslom na základe zavádzajúceho konania a nepravdivých prísľubov podviesť I. W., nar. XX.XX.XXXX
vtedajšieho majiteľa motorestu „Poľovník“ a bez uhradenia kúpnej ceny tak k jeho škode nadobudnúť do
výlučného vlastníctva obvinenej Mgr. Z. Q. nehnuteľnosť - motorest „Poľovník“ (konkrétne nehnuteľnosti
vedené Katastrálnym úradom Trnava, Správou katastra Galanta, k. ú. Šoporňa, obec Šoporňa zapísané
na LV č. 4774 parc. č. 11682/1 - zastavené plochy a nádvoria o výmere 952 m2, a zapísané na LV č.

2779 parc. č. 11683/1 -zastavané plochy a nádvoria o výmere 399 m2, parc. č. 11683/2 - zastavané
plochy a nádvoria o výmere 204 m2, parc. č. 11683/3 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 31 m2
a parc. č. 11684 - ostatné plochy o výmere 356 m2, na parcele č. 11686/3 je postavená garáž a na
parcele č. 11683/2 je postavený motorest „Poľovník“ a prístavba so súp. č. 241 - ďalej len motorest
„Poľovník“) sa obvinený C. Q. ako potenciálny záujemca o kúpu predmetných nehnuteľnosti, stretol
v Šoporni v motoreste „Poľovník“ s týmto vtedajším majiteľom motorestu I. W., kde sa po ohliadke
motorestu spočiatku ústne dohodli na predaji týchto nehnuteľnosti za sumu 12.000.000,-- Sk (v prepočte

398 327,-- Eur). Následne dňa 23.08.2007 obvinení C. Q. a Mgr. Z. Q. ako kupujúca však už pod
zámienkou uhradenia kúpnej ceny za motorest „Poľovník“ prostredníctvom úveru, vylákali od I. W.
podpisy na listinách týkajúcich sa prevodu danej nehnuteľnosti overované na Notárskom úrade JUDr.
N. C. v Galante, kde podľa kúpnej zmluvy č. 3563/07 zo dňa 23.07.2007 vzťahujúcej sa na predmet
zmluvy - motorest „Poľovník“, bola kúpna cena z dôvodu údajnej potreby vybavenia úveru obvinenými po
spoločnom odsúhlasení oboch zmluvných strán umelo navýšená na sumu 17.200.000,-- Sk (v prepočte
570 935,-- Eur). Rozdiel medzi predávajúcim I. W.I. skutočne požadovanou a zmluvnými stranami

písomne dohodnutou sumou vo výške 5 160 000,-- Sk (v prepočte 171 280,-- Eur), tak mal podľa
tvrdení obvinených slúžiť ako ich prvotná, bankou vyžadovaná finančná spoluúčasť do nehnuteľnosti asuma 12 040 000,-- Sk (v prepočte 399 655,-- Eur), ktorú si mali obvinení zabezpečiť prostredníctvom
úveru z peňažného ústavu mala byť reálna suma trvale požadovaná poškodeným ako faktická kúpna
cena, ktorú sa touto zmluvou obvinení predstierajúc skutočný záujem zaviazali vyplatiť predávajúcemu

do 15 dní od podpísania predmetnej Kúpnej zmluvy na jeho účet vedený vo VÚB, a.s., Galanta č.:
293249-132/0200. Na základe zavádzajúcich prísľubov obvinených o uhradení kúpnej ceny sa títo s
I. W. následne dohodli tak, že ešte pred zaplatením dohodnutej čiastky budú predmetné nehnuteľnosti
prevedené na obvinenú Mgr. Z. Q. z dôvodu obvinenými neustále deklarovaných prísľubov poskytnutia
úveru na motorest „Poľovník“, čím nakoniec v dobrej viere Marián Lipovský súhlasil a tak predmetnú

nehnuteľnosť nadobudla do výlučného vlastníctva obvinená Mgr. Z. Q., s tým, že obvinení manželia Q.
si už v čase podpisu predmetnej kúpnej zmluvy boli vedomí skutočnosti, že úver vo výške a termíne
deklarovanom I.T. W. nedostanú a kúpnu cenu tak nezaplatia, čím poškodenému I. W. spôsobili škodu
najmenej vo výške 12.000.000,-- Sk (v prepočte 398 327,-- Eur), pretože skutok nie je trestným činom.

- Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. súd I. W., nar. XX.XX.XXXX, bydlisko Šoporňa

č. XXX s nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

I.

Okresný súd Galanta koná a rozhoduje v trestnej veci obžalovaných Mgr. Z. Q. a C. Q. na základe

obžaloby prokurátora Krajskej prokuratúry v Trnave, sp. zn. Kv 41/2009, z 15.01.2010, podanej na tom
skutkovom základe ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Pôvodne bola táto trestná vec pridelená do senátu JUDr. Miroslava Studenčana, sudcu Okresného
súdu Galanta. Po podaní námietok obžalovaných voči konajúcemu sudcovi, po podaní oznámenia o

trestnejčinnostisudcuiprokurátora,KrajskýsúdvTrnaveuznesenímsp.zn.4Nto28/2010,z25.01.2011
rozhodol, že JUDr. Miroslav Studenčan, predseda senátu, je vylúčený z vykonávania úkonov trestného
konania v tejto trestnej veci (1T 16/2010).

Predseda senátu JUDr. Daniel Miženko, na základe presunu agendy opatrením predsedu Okresného

súdu Galanta z 23.02.2011, začal vo veci konať 07.03.2011.

Po predbežnom prejednaní obžaloby na verejnom zasadnutí 06.05.2011 bol určený termín hlavného
pojednávania i rozsah dokazovania na hlavnom pojednávaní.
Na prvom hlavnom pojednávaní 12.08.2011 obaja obžalovaní uviedli, že nechcú konať o dohode o vine

a treste s prokurátorom (§ 255 odsek 3 Tr. por.), po prečítaní obžaloby prokurátorom (§ 256 odsek 1 Tr.
por.) obaja vyhlásili, že sú nevinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe prokurátora.
Obžalovaná Z.. Q. na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať (bola prečítaná jej výpoveď
z prípravného konania), obž. C.. Q. o svojom konaní v tejto trestnej veci podrobne vypovedal.

Počas dokazovania, na ďalšom hlavnom pojednávaní 30.09.2011, vypovedal svedok JUDr. I. Y., svedok
a poškodený I.T. W. G..
Hlavné pojednávanie 25.11.2011 bolo odročení pre práceneschopnosť obž. C. Q.; z toho istého dôvodu
(príprava na operáciu) bolo odročené aj hlavné pojednávanie 17.02.2012.
Hlavné pojednávanie 11.05.2012 bolo pre práceneschopnosť obž. C.. Q. odročené na 14.09.2012.

Na hlavnom pojednávaní 14.09.2012 (obaja obžalovaní dali písomné vyhlásenie, že súhlasia s
uskutočnením hlavného pojednávania bez ich prítomnosti) bol vypočutý svedok I. W. ml..
Hlavné pojednávanie 30.11.2012 sa uskutočnilo bez oboch obžalovaných (súhlasili s týmto úkonom v
prípise z 27.11.2012) a vypovedal na ňom svedok Ing. Q. N. (znalec, ktorý vypracoval posudok ohľadne
hodnoty nehnuteľnosti „Poľovník“).

Hlavné pojednávanie 15.02.2013 bolo odročené pre neprítomnosť obžalovaných i svedkyne Ing. J.. X.
a súd určil ďalší termín hlavného pojednávania na 12.06.2013.
Na tomto hlavnom pojednávaní bol (za prítomnosti obžalovaných) vypočutí znalec Ing. I. Y. (znalec z
odboru stavebníctvo a ekonomika), ktorý vypracoval (spoločnosť Corpora, a. s.) znalecký posudok (na
základerozhodnutiavyšetrovateľa)ohľadnehodnotynehnuteľnosti„Poľovník“.VypočutábolaisvedkyňaIng. J. X., zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne, a. s., pobočka Martin a svedok Ing. Ľ. C. (priateľ
obžalovaného).

Na hlavné pojednávanie 20.09.2013 sa nedostavil posledný svedok N. U. z Košíc. Oznámil súdu, že je
imobilný a navrhol, aby bol vypočutý na súde v Košiciach. Okresný súd Galanta zaslal svoju požiadavku
o výsluch svedka N. U. na Okresný súd Košice I dňa 30.09.2013. Uvedenému súdu sa podarilo vypočuť
tohto svedka až 28.05.2014 (po 8 mesiacoch) a spis bol vrátený Okresnému súdu Galanta 06.06.2014.

Hlavné pojednávanie 26.09.2014 sa neuskutočnilo pre neprítomnosť obžalovaných. o mieste ich pobytu
(zásielky na adrese miesta bydliska nepreberali) nevedel ani ich obhajca. Neuskutočnilo sa ani hlavné
pojednávanie 14.11.2014. Policajti súdu oznámili, že sa obžalovaní odsťahovali z miesta bydliska na
neznámu adresu. Obhajca obžalovaných opäť súdu oznámil, že nemá informácie o ich skutočnom
pobyte.

Súd, na základe uvedených skutočností, na návrh prokurátora i so súhlasom obhajcu, rozhodol konať
v tejto veci (podľa § 358 odsek 1 Tr. por.) ako proti ušlému. Zároveň vydal príkaz na zatknutie oboch
obžalovaných (dôvody väzby útekovej § 71 odsek 1 písmeno a/ Tr. por.).
Pred hlavným pojednávaním 17.12.2014 bol na Okresný súd Galanta doručený mailový prípis,
v ktorom údajní obžalovaní C.. Q. a Z.. Q., vyjadrujú nesúhlas s hlavným pojednávaním bez ich

prítomnosti, namietajú zaujatosť predsedu senátu. Tento prípis nebol „potvrdený“ v klasickej písomnej
podobe v lehote určenej zákonom a súd sa s jeho obsahom nezaoberal. určil však ďalší termín
hlavného pojednávania na 13.02.2015. Na hlavnom pojednávaní 13.02.2015 predseda senátu, so
súhlasom procesných strán, prečítal výpovede svedkov, prečítaním oboznámil obsah všetkých v spise
sa nachádzajúcich listinných dôkazov, vrátane znaleckých posudkov (Q.. N., spoločnosť Corpora, a. s.,

H. J.). Potom odzneli záverečné reči procesných strán.

Súd komplexne zhodnotil všetky osobné i vecné dôkazy každý jednotlivo a všetky v ich vzájomných
súvislostiach. Pri svojom rozhodovaní vychádzal iba z dôkazov, ktoré boli vykonané na hlavnom
pojednávaní (§ 2 odsek 19 Tr. por.), hodnotil ich podľa zásady zakotvenej v § 2 odsek 12 Tr. por. (zásada

voľného hodnotenia dôkazov).

II.
Zisťovanie skutkového stavu

Podľa § 2 odsek 10 Tr. por. orgány činné v trestnom konaní postupujú tak, aby bol zistený skutkový stav
veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy
obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,

ktoré svedčia jeho v prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Obžalovaná Z. Q. (na hlavnom pojednávaní využila svoje právo nevypovedať, predseda senátu prečítal
jej výpoveď z prípravného konania) vypovedala, že s manželom, obž. C.. Q., už od roku 2007 uvažovali

o kúpe nehnuteľnosti, kde by mohli podnikať. Manžel našiel na internete inzerát o predaji motorestu
poľovník pri obci Šoporňa. V inzeráte boli fotky nehnuteľnosti, cena tam uvedená nebola.
Po telefonickom kontakte a následnej návšteve motorestu zo strany manžela, dohodli sa s vlastníkom
motorestu I. W. na kúpnej cene 5 160 000,-- Sk.
Kúpna cena 5 160 000,-- Sk im vyhovovala, mali svoje úspory a požičali si od N. U. z Košíc 4 900 000,--

Sk (zmluva o pôžičke z 20.08.2007). Pre peniaze boli v Košiciach na svojom aute 20.08.2007. Odovzdal
im peniaze sám N. U.. V auguste 2007 oznámili Lipovskému, že už majú 5 160 000,-- Sk a dohodli sa
na stretnutí 23.08.2007, v kancelárii JUDr. I. Y. v Galante, kde mala byť podpísaná kúpna zmluva. Pred
vstupom do kancelárie JUDr. Y., boli ešte v aute I. W. a odovzdala mu kúpnu cenu 5 160 000,-- Sk v
hotovosti (W. videla vtedy prvýkrát). Hneď vo vozidle žiadala W., aby jej potvrdil prevzatie kúpnej ceny.

Vypísala príjmový pokladničný doklad a Lipovský ho podpísal. Vo vozidle bol vtedy aj jej manžel obž.
C.. Q.. Vonku bol (mimo auta) ich kamarát Ing. C.Y., ktorý varoval ich dcéru.
Následne teda išli do kancelárie JUDr. Y. (právnik, ktorý vyhotovil kúpnu zmluvu), prečítali si kúpnu
zmluvu a podpísali ju. Pripomienkovali však tú časť zmluvy, kde sa hovorilo o cene nehnuteľnostivo výške 17 200 000,-- Sk, aj tú časť, že po obdržaní úveru zaplatia W. 12 040 000,-- Sk. Zmluvu,
kde bola uvedená kúpna cena 17,2 mil. Sk podpísala aj preto, že potrebovali kupovanú nehnuteľnosť
zrekonštruovať a vrátiť N. U. 4,9 mil. Sk.

Od JUDr. Y. išli k notárke JUDr. C., tu podpísal zmluvu W. a následne na Správe katastra v Galante
podali návrh na vklad kúpnej zmluvy do katastra nehnuteľnosti.
Za vyhotovenie kúpnej zmluvy dali W. 10 000,-- Sk pre JUDr. Y..
Po troch týždňoch požiadali Slovenskú sporiteľňu, pobočku v Martine o úver na rekonštrukciu Poľovníka
vo výške 4 020 000,-- Sk. pripojili k nej znalecký posudok Ing. Q.. N. (č. 34/2007), ktorý predtým prevzala

priamo od neho. Slovenská sporiteľňa im žiadosť o úver zamietla pre vysoko nadhodnotený posudok
na Poľovníka. Úver teda nedostali a obrátili sa preto na Lipovského. Uviedli mu, že úver nedostali (17,2
mil. Sk) a chceli od neho podpísať dodatok ku kúpnej zmluve s cenou nehnuteľnosti 5 160 000,-- Sk.
Nakoniec sa dohodli s W. na 4,1 mil. Sk. Dodatok ku zmluve podpísal 05.11.2007 jej manžel (na základe
jej plnej moci) i Lipovský (v knihe).
Potom ešte žiadali o úver spoločnosti Toma, úverová a. s.. Úver mali už odsúhlasený, ale vznikol

problém, pretože na kataster v Galante bola podaná falošná kúpna zmluva ohľadne spätného prevodu
Poľovníka na I.. W..
Ohľadne zmluvy o pôžičke 980 000,-- Sk z 23.08.2007 (v deň podpisu kúpnej zmluvy), podľa ktorej si
požičali od Lipovského uvedenú sumu uviedla, že to bolo iba formálne dorovnanie od sumy 4,1 mil. Sk
do 5,16 mil. Sk. W. jej povedal, že zo sumy 5,16 mil. Sk potrebuje zaplatiť 19 % daň. Takúto sumu je

však W. nikdy nedal.

Obžalovaný C. Q. vypovedal, že je nevinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Nikdy nemal
úmysel podviesť Lipovského. V roku 2007 (jún - júl), pôsobil vtedy ako vojak z povolania v Seredi, našiel
inzerát o predaji motorestu Poľovník v Šoporni. Zavolal W. a ten mu povedal, že chce za motorest 5

mil. Sk až 5 160 000,-- Sk. Potom prišiel na ohliadku motorestu a W. mu potvrdil, že chce za poľovník
5 160 000,-- Sk. W. povedal, že by chcel Motorest zrekonštruovať a ten mu sám povedal, že pre úver
zabezpečí znalca na navýšenie hodnoty nehnuteľnosti. Pri ďalšej návšteve motorestu sa už stretol aj s
JUDr. Y. i znalcom Q.. N.Á.. W. mu povedal, že N. bude robiť posudok ohľadne hodnoty Poľovníka pre
úver na jeho rekonštrukciu.

Po 3 - 4 dňoch telefonoval W., že už má peniaze na kúpu Poľovníka.
Ešte pred podpisom kúpnej zmluvy (pred 23.08.2007) v Slovenskej sporiteľni v Martine rokoval o úvere
na rekonštrukciu motorestu. Zdalo sa mu, že by nemal byť problém s úverom na tento účel.
Dňa 23.08.2007 prišiel s manželkou, dcérou Sašou i s kamarátom Ľ. C., na dvoch autách do Galanty.
Neďaleko miesta, kde mal kanceláriu JUDr. Y. zaparkovali a po vystúpení z áut ukázal Pavúkovi tašku

s peniazmi pre predávajúceho I.. W.. Zo svojho auta vystúpil aj Lipovský, zvítali sa a on s manželkou
potom sadli do auta W.. V aute manželka odovzdala W. 5 160 000,-- Sk. Ten sa pozrel do tašky, zrejme
aj prepočítal peniaze a podpísal im príjmový pokladničný doklad.
Potom všetci išli do kancelárie JUDr. Y.. Ten im dal kúpnu zmluvu na prečítanie. Pri čítaní zmluvy zistil,
že je tam uvedená suma okolo 18 mil. Sk. JUDr. Y. im vysvetlil, že je to kvôli úveru, ktorý chceme brať

na rekonštrukciu Poľovníka. V zmluve bola uvedená aj suma 12 mil. Sk. Aj vo vzťahu k tejto sume JUDr.
Y. uviedol, že je to všetko v prospech kupujúceho, všetko pre potrebu vybavovania úveru.
Z kancelárie JUDr. Y. išli k notárke JUDr. C. podpísať zmluvu. JUDr. Y. bol s nimi a zmluvu zaniesol
hneď na kataster.
Pred budovou VÚB v Galante (sídlila tam notárka i kataster) žiadal Lipovský 10 000,-- Sk ako odmenu

pre JUDr. Y.. Ľ.. C., na jeho požiadanie, vybral z bankomatu VÚB uvedenú sumu a odovzdali ju W..
Po podpise kúpnej zmluvy, po istom čase, zaniesol do Slovenskej sporiteľne v Martine znalecký posudok
Ing. N. ohľadne hodnoty Poľovníka. V septembri 2007 im Slovenská sporiteľňa oznámila, že pre potreby
úveru má znalecký posudok závažné nedostatky vo výpočte všeobecnej hodnoty stavby a chýbali aj
ďalšie doklady ako príloha posudku.

Keďže úver od Slov. sporiteľne nedostali zavolali W., že je potrebné urobiť dodatok ku kúpnej zmluve a
uviesťvňomreálnukúpnucenu,ktorúajprevzal(5160000,--Sk).TentododatokpodpísalW.07.11.2007
na matrike v Nitre.
Po neúspechu s úverom v Slov. sporiteľni v Martine požiadali o úver spoločnosť Toma, s.r.o., v Čadci.
Táto spoločnosť už mala pripravené úverové zmluvy, vtedy už vznikol problém s tým, že na Poľovníka

bola na Kataster v Galante podaná zmluva o jeho spätnom prevode na W.. Táto zmluva (o spätnom
prevode na Lipovského) bola z 10.01.2008 a za Z.. Q. podpísal túto zmluvu nejaký M. G. (na základe
plnej moci). Kúpna cena v nej uvedená bola 5 160 000,-- Sk. Po tomto zistení podali na Okresný súdGalanta dve žaloby ohľadne vlastníctva Poľovníka a vec je vedená pod sp. zn. 25C 33/2008 (prerušené
konanie). Okrem toho podali na W. trestné oznámenie.

Peniaze na vyplatenie kúpnej ceny Lipovskému (23.08.2007) mali od N. U. z Košíc. Požičané peniaze
už N. U. vrátili 12.04.2008 (viď. zmluva č.l. 759). V čase kúpy Poľovníka mali s manželkou ušetrených
800 000,-- Sk.

Svedok JUDr. I. Y. vypovedal, že oboch obžalovaných spoznal až v súvislosti s predajom motorestu

Poľovník. I. W., jeho kamarát, ho v auguste 2007 informoval, že chce predať motorest Poľovník a má už
aj kupca. Chcel, aby mu pripravil kúpnu zmluvu. Priniesol mu aj údaje kupujúceho - obž. Z.. Q. a dal mu
aj ďalšie informácie ohľadne ceny nehnuteľnosti. Dňa 23.08.2007 prišli k nemu do kancelárie v Galante
obaja obžalovaní ešte s jedným pánom i s Lipovským. Obžalovaní si prečítali kúpnu zmluvu (10 - 15
minút), na jej obsah verbálne nereagovali. Obžalovaná Z.. Q., ako kupujúca, podpísala všetky exempláre
kúpnej zmluvy. V polovici septembra 2007 mu W. telefonoval, že mu peniaze od obžalovanej (ako kúpna

cena) ešte neprišli na účet. Keď peniaze neprišli ani neskôr, vypracoval v októbri 2007 odstúpenie W. od
kúpnej zmluvy a podal to na kataster v Galante. Po týždni od podania tohto úkonu na kataster prišiel za
ním W., že to treba z katastra stiahnuť, pretože Q. už majú peniaze na úhradu kúpnej ceny. Stiahnutie
odstúpenia od zmluvy vypracoval a W. to zaniesol na kataster.
I.. W. mu po niekoľkých dňoch telefonoval z Nitry, že podpísal u notára vyhlásenie o prevzatí peňazí

(kúpnej ceny) od manželov Q. vo výške 4 mil. Sk. Povedal mu tiež, že peniaze nedostal.
V januári 2008, na podnet W., vypracoval zmluvu o predaji Poľovníka zo strany Z.. Q. kupujúcemu I.. W..

Svedok I. W. vypovedal, že obž. C.. Q. videl prvýkrát, keď si prišiel ohliadnuť motorest Poľovník. Pred
osobným kontaktom (došlo k nemu 1,5 mesiaca pred podpisom kúpnej zmluvy - 23.08.2007) sa s obž. Q.

kontaktoval telefonicky. Do podpisu zmluvy sa osobne stretli 2 - 3 krát. Raz bol u neho obž. Q. aj s Ľ.. C..
Pri dohadovaní kúpnej ceny povedal obž. Q., že za motorest chce 12 mil. Sk. Obžalovaný Q. mu potom
mailom poslal jeho stanovisko, že do zmluvy sa napíše niečo cez 17 mil. Sk s tým, že okolo 5 mil. Sk
by dostal pri podpise zmluvy a zbytok dá banka ako úver a rozdiel mu doplatia. Postupne sa dohodli,
že daň z navýšenej sumy (5 mil. Sk) - daň z prevodu nehnuteľnosti, čo činilo sumu okolo 1 mil. Sk mu

uhradia Q.U.. Preto pri podpise kúpnej zmluvy 23.08.2007 podpísali Q. aj zmluvu o pôžičke. Podľa nej
on požičal Q. necelý milión Sk. Podpisy overili Q. u notára, išlo však o fiktívnu zmluvu.
Obžalovaný Q. v štádiu rokovania o zmluve hovoril, že potrebuje, aby v zmluve o kúpe Poľovníka bola
uvedená kúpna cena okolo 17 mil. Sk a aby v nej bolo uvedené, že okolo 5 mil. Sk mu už vyplatili.
Kupujúcou mala byť Z.. Q., pretože obž. Q. bol vojak z povolania a nemohol podnikať (tak mu hovoril

obž. Q.). Na všetkých podmienkach kúpnej zmluvy sa dohodol iba s obž. Q..
Pred podpisom kúpnej zmluvy 23.08.2007 ho obž. Q. informoval, že má vybavený úver v Slov. sporiteľni
v Martine a preto musí mať motorest na liste vlastníctva. S podmienkami uvedenými v kúpnej zmluve
súhlasil, veril, že peniaze dostane, veď rokoval s vojakom z povolania. Nedostal však od obžalovaných
ako kúpnu cenu ani korunu.

Svedok I.. W. na otázku obhajcu uviedol, že on chcel za motorest 12 mil. Sk, kupujúci navýšil túto sumu
o 5 160 000,-- Sk (na 17 160 000,-- Sk). Pre banku potrebovali obžalovaní doklad, že 30 % z kúpnej ceny
už predávajúcemu vyplatili. Pre tento účel bolo v zmluve uvedené, že prevzal 5 160 000,-- Sk. Nijaký
doklad o prevzatí tejto sumy nepodpisoval. Doklad predložený obž. Q. je sfalšovaný. Svedok I.. W. na
záver výpovede uviedol, že tak ako on nedostal od obžalovaných sumu 5 160 000,-- Sk, tak takúto sumu

od neho nedostala obž. Z.. Q. pri spätnom prevode motorestu podľa zmluvy z januára 2008.

Svedok I. W. ml. (syn poškodeného) vypovedal, že na požiadavku svojho otca uverejnil na internete
inzerát o predaji motorestu Poľovník (v roku 2007). Otcovi sa na mobil (uverejnený v inzeráte) ohlásil
záujemca o kúpu motorestu. Komunikoval s ním otec, keď bolo treba niečo poslať robil to on cez mail,

išlo to na mailovú adresu obž. Z.. Q.. Otec doma hovoril o kúpnej cene 12 mil. Sk.

Svedok Ing. Q. N. vypovedal, že ho ako znalca na oceňovanie nehnuteľnosti požiadal o posudok
na motorest Poľovník jeho priateľ JUDr. Y.. Ten mu pri prvom kontakte povedal, že hodnota tejto
nehnuteľnosti je okolo 20 mil. Sk. Pri ďalších kontaktoch s predávajúcim i kupujúcimi sa dozvedel, že

jeho posudok bude použitý ako podklad pre úver od banky. Po odovzdaní posudku, po istom čase, mu
volal obž. Q., že podľa banky sú v posudku chyby. Stretli sa, obž. Q. mu odovzdal námietky banky a on
potom vypracoval dodatok k posudku. Nikto ho nežiadal, aby cenu nehnuteľnosti určil na sumu 18 mil.
Sk (približne) a on pred odovzdaním posudku o konečnej hodnote motorestu nikoho neinformoval.Ing. I. Y., znalec z odboru stavebníctvo a ekonomika (za znaleckú organizáciu Corpora, a. s.) vypovedal,
že na požiadanie vyšetrovateľa v tejto trestnej veci vypracovali znalecký posudok ohľadne trhovej

hodnoty motorestu. Ich posudok reagoval na znalecký posudok Ing. Q. N..
Ing. Milan Kubica podrobne poukázal na nesprávne postupy, údaje a závery znalca Ing. Q.. N.. Hodnota
motorestu Poľovník bola podľa znaleckého posudku spoločnosti Corpora, a.s., 4 820 160,-- Sk, podľa
znalca Ing. Q.. N. to bolo 18 mil. Sk.

Ing. J. X., zamestnankyňa Slovenskej sporiteľne, a.s., pobočka v Martine vypovedala, že obžalovaných
pozná ako klientov banky, v ktorej pracuje. Prišli za ňou v roku 2007 s požiadavkou o úver na kúpu
motorestu. Postupne predložili potrebnú dokumentáciu a po týždni prišla odpoveď, že úver nedostanú.
O tom obžalovaných informovala mailom. Dôvod, pre ktorý nebol úver poskytnutý bola skutočnosť, že
supervízor banky (odborník) zaujal stanovisko, že hodnota nehnuteľnosti (motorestu) je nižšia než je to
uvedené v znaleckom posudku Ing. Q.. N. (mail z 08.09.2007 č.l. 852).

Svedok Ing. Ľ. C. (bývalý kolega obž. C.. Q.) vypovedal, že obžalovaného pozná od roku 2006, spolu
slúžili vo vojenskej posádke v Seredi a priatelili sa. V roku 2007 mu obž. Q. povedal, že videl na internete
ponuku na predaj motorestu Poľovník a že je to výhodná ponuka. Obžalovaný Q. peniaze nemal, na
kúpu motorestu chcel úver. Požiadal ho, či by mu nešiel za ručiteľa. Dal mu preto doklad o svojom

príjme, v tejto súvislosti mu telefonovala nejaká pani z banky v Martine. Ako ručiteľ išiel s obž. Q. obzrieť
motorest, I.. W. im všetko poukazoval. Požadoval za motorest kúpnu cenu 12 mil. Sk.
Po istom čase mu obž. Q. zavolal, že ide podpisovať zmluvu do Galanty a žiadal ho, aby aj on prišiel.
Prišiel teda autom do Galanty, stretli sa s obžalovanými pri autobusovej stanici a išli do budovy, kde sa
mala zmluva podpísať. Po ceste mu obž. Q. ukázal pánsku kabelku, pootvoril ju a videl v nej veci javiace

sa ako bankovky. Nevidel, že by obž. Q. odovzdal túto tašku W.. Tašku (kabelku) mu ukázal obž. Q. zo
vzdialenosti približne 4 metre.
V kancelárii JUDr. Y. nedošlo (nevidel) k odovzdávaniu peňazí, k prepočítavaniu peňazí. On v tejto
kancelárii podpísal zmluvu (ako spoludlžník), že si s Q. požičali od W. sumu okolo 1 mil. Sk. Samozrejme,
že im W. nijaké peniaze nedal. Mala to byť zábezpeka pre W. na zaplatenie dane. Obžalovaný Q. ho v

kancelárii JUDr. Y. požiadal, aby dal 10 000,-- Sk ako odmenu pre právnika. On potom vybral peniaze
z bankomatu VÚB a dal ich obž. Q.U., resp. právnikovi.
Svedok Ľ.. C. po výsluchu na súde (12.06.2013) telefonoval 13.06.2013 predsedovi senátu (úradný
záznam č.l. 854), že mu po pojednávaní telefonoval obž. Q. a obviňoval ho z krivej výpovede. Svedok
z tejto súvislosti uviedol, že v deň podpisu kúpnej zmluvy v Galante sa vôbec nehovorilo o odovzdávaní

peňazí I.. W. a aj jeho výpoveď, že videl v taške obž. Q. papieriky podobné peniazom nezodpovedá
skutočnosti.

Svedok N. U. vypovedal, že za ním bol obž. Q. v roku 2007 a chcel požičať peniaze na kúpu
nehnuteľnosti. On chcel od neho výpis z lista vlastníctva a znalecký posudok. Obžalovaný Q. mu tieto

doklady nepredložil a pre neho bola táto vec uzavretá. Obžalovaný Q. chcel vtedy požičať 4 mil. Sk.
Žiadne peniaze však obž. Q.U. nepožičal, žiadnu zmluvu o pôžičke nepodpisoval.
Inzerát na predaj motorestu Poľovník bol na internete uverejnený 25.02.2007 (č.l. 63).
Dodatok ku kúpnej zmluve z 23.08.2007 (č.l. 76) podpísal I.. W. a obžalovaný 05.11.2007 v Nitre
(matrika).

Príjmový pokladničný doklad na sumu 5 160 000,-- Sk, z 23.08.2007 (M. W. mal prijať uvedenú sumu
od obž. Q.) je na č.l. 78.
Samotná kúpna zmluva z 23.08.2007 je v pripojenom originálnom spise Správy katastra Galanta (kúpna
cena 17 200 000,-- Sk). Odstúpenie od tejto kúpnej zmluvy z 31.10.2007 (č.l. 489).
Žiadosť obž. Z.. Q. o poskytnutie úveru vo výške 4 020 000,-- Sk od Slovenskej sporiteľne, a. s., je z

06.09.2007 (č.l. 354), prílohy k nej č.l. 355 - 373.
Stanovisko Slovenskej sporiteľne, a. s. k znaleckému posudku Ing. Q.. N. (hodnota motorestu poľovník
na úver pre obž. Q.) je z 08.09.2007 (č.l. 466 - 477, č.l. 760 - 761).
Obsah mailu svedka I.. W. a obž. Q. z 16.08.2007 ohľadne náležitosti kúpnej zmluvy je na č.l. 478.
Zmluva o pôžičke (veriteľ Jozef Topor) v prospech obž. Q., o ktorej N. U. uviedol, že ju nikdy nepodpísal

je z 20.08.2007 (č.l. 481).
Zmluva o vrátení pôžičky (obž. Q.Á. a obž. Q.) N. U. je z 12.04.2008 (č.l. 759). Zo strany obžalovaných
mala byť vrátená suma 4 900 000,-- Sk.III.
Hodnotenie dôkazov, závery

Podľa § 2 odsek 12 Trestného poriadku orgány činné v trestnom konaní a súd hodnotia dôkazy získané
zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení
všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné
v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Súd vykonaným dokazovaním (podľa návrhov procesných strán podľa potrieb súdu) získal dostatočnú
dôkaznú hodnotu, na základe ktorej zistil skutkový stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti. Súd
zhodnotil vyššie uvedené osobné dôkazy, zhodnotil všetky v spise sa nachádzajúce listinné dôkazy a z
hodnotiaceho procesu dospel k záveru, ktorý je zakotvený vo výroku tohto rozsudku.

Skutkový stav, ku ktorému dospel súd je nasledovný:

Svedok I. W. a jeho manželka V. W. boli podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti a to motorestu
Poľovník i priľahlých pozemkov (každý v 1/2), nachádzajúcich sa v k. ú. Šoporňa, zapísaných v LV č.
2779.
Manželka I. W. ochorela a rozhodli sa preto v prvej polovici roku 2007, že motorest predajú. Ich syn
uverejnil na internete inzerát o predaji motorestu. Na inzerát sa I. W., niekedy v júli 2007, ohlásil obž. C.

Q.. Po telefonickom kontakte nasledovali osobné stretnutia, ich obsahom boli okolnosti predaja, kúpna
cena, zabezpečenie peňazí na úhradu kúpnej ceny cez úver, náležitosti kúpnej zmluvy.
Svedok I. W. od začiatku jednoznačne vypovedal, že jeho požiadavka ohľadne kúpnej ceny motorestu
bola 12 mil. Sk. Súd tohto svedka, vychádzajúc zo všetkých jeho prednesov na hlavnom pojednávaní,
vychádzajúc aj z ďalších dôkazov, považuje

za hodnoverného, jeho výpovede za úplne pravdivé, objektívne.
V tejto časti hodnotenia treba zdôrazniť, že obž. C.. Q. i svedok I. W. vedeli už v tomto štádiu príprav
predaja motorestu, že obž. C.. Q. nemá 12 mil. Sk na kúpu tejto nehnuteľnosti. Bolo všetkým jasné,
že ak chce predávajúci dostať ako kúpnu cenu 12 mil. Sk a nemá ich, potrebuje získať úver od banky.
Všetci vedeli, že ak chcú, aby banka úver v takejto ale vyššej sume poskytla treba predložiť banke

znalecký posudok (s ďalšími dokladmi), ktorý výrazne prevyšuje sumu 12 mil. Sk. O vypracovanie
znaleckého posudku na motorest Poľovník bol požiadaný znalec Ing. Q. N., priateľ JUDr. I.. Y. (kamarát
predávajúceho) a tento naznačil znalcovi, že hodnota nehnuteľnosti je okolo 20 mil. Sk.
Znalec Ing. Q.. N. túto skutočnosť popiera, hoci sám svedok JUDr. Y. to potvrdil a potvrdzuje to aj
obrovský rozdiel medzi hodnotou nehnuteľnosti stanovenej týmto znalcom (18 mil. Sk) a hodnota

motorestu i priľahlých pozemkov vypočítaná znaleckou organizáciou Corpora, a. s. (4 820 160,-- Sk).
Obžalovaný C.. Q. po dohode s predávajúcim I.. W., vediac, že pre banku je potrebné, aby kupujúci
uhradil predávajúcemu sám aspoň 30 % z ceny nehnuteľnosti určenej znalcom, rozdelili kúpnu cenu 17
200 000,-- Sk na sumu 5 160 000,-- Sk, ktorú mal vyplatiť kupujúci predávajúcemu pri podpise zmluvy
(presne 30 %) a na sumu 12 040 000,-- Sk, ktorú ako kúpnu cenu požadoval I.. W.. Takéto podklady pre

vypracovanie kúpnej zmluvy odovzdal I.. W. svojmu právnikovi JUDr. Y. a ten vypracoval kúpnu zmluvu.
Do zmluvy zapracoval (čl. VI) aj možnosť odstúpenia od kúpnej zmluvy v prípade neuhradenia kúpnej
ceny.
Dňa 23.08.2007 prišli do Galanty, do kancelárie JUDr. Y. obž. C.. Q., obž. Z.. Q., svedok Ľ.. C. a
predávajúci I.. W..

Obžalovaná Z.. Q., ako kupujúca, po prečítaní zmluvy ju podpísala. Podpísal ju aj obž. C.. Q. ako manžel
(problém BSM). V tom čase (rok 2007) sa uhrádzala ešte daň z prevodu nehnuteľnosti a predávajúci
I.. W., celkom dôvodne, chcel si zabezpečiť peniaze na túto daň zo sumy, ktorú nemal reálne dostať -
5 160 000,-- Sk. Táto daň (19 %) zo sumy 5 160 000,-- Sk činila 980 400,-- Sk. Na túto sumu uzavreli
preto zmluvu o pôžičke, podľa ktorej si obž. C.. Q. a Z.. Q. požičali od I.. W. a jeho manželky 980 000,--

Sk (zmluva z 23.08.2007, č.l. 510). Spoludlžníkom bol aj Ľ. C..
Súd v tejto časti skutkového deja jednoznačne konštatuje, že obž. C.. Q. ani obž. Z.. Q. nemali
23.08.2007, pred podpisom kúpnej zmluvy v Galante, sumu 5 160 000,-- Sk. Predávajúcemu I. W.
neodovzdali 23.08.2007 ani korunu ako kúpnu cenu.
Túto skutočnosť potvrdzuje hodnoverný svedok I.. W., potvrdzuje ju hodnoverný svedok Ľ. C. i svedok

MUDr. I. Y.. Obžalovaní tieto peniaze nemali ani z pôžičky od N. U.. Ten potvrdil, že obžalovaným C..
Q. a Z.. Q. nepožičal sumu okolo 4 mil. Sk. Samotná zmluva o pôžičke od N. U. z 20.08.2007 (č.l. 481)
i zmluva o vrátení pôžičky N. U. zo strany obžalovaných z 12.04.2008 č.l. 759) sú podľa názoru súdu
falzifikáty.Do skupiny sfalšovaných podkladov zaraďuje súd aj príjmový pokladničný doklad z 23.08.2007, podľa
ktorého mal I.. W. prevziať od obž. Z.. Q. 5 160 000,-- Sk. Svedok M. Lipovský vylúčil, že by podpísal
takýto doklad, výpovede svedkov C., Y. i stav nesolventnosti obžalovaných tento záver umocňujú.

Po podaní návrhu na vklad kúpnej zmluvy (23.08.2007), po získaní listu vlastníctva (vlastníkom
motorestu Poľovník sa stala obž. Z.. Q.) požiadali obžalovaní Slovenskú sporiteľňu, pobočka Martin o
úver s tým, že predmetom ručenia bude motorest Poľovník. K žiadosti pripojili znalecký posudok Ing.
Q.. N. znejúci na sumu 18 mil. Sk (hodnota motorestu). Ing. J. X. zamestnankyňa pobočky banky v
Martine, po ukončení schvaľovacieho procesu oznámila obžalovaným, že posudok Ing. N. má veľké

chyby (preto ho obžalovaný žiadal o doplnenie). Napokon im úver schválený nebol. Obžalovaným
nevyšlo ani vybavovanie úveru od spoločnosti Toma, s.r.o., Čadca (november 2007). Úver im nebol
poskytnutý, pretože medzitým už I.. W. sa pokúšal získať motorest naspäť, nakoľko mu kúpna cena
vyplatená nebola.

Podľa § 221 odsek 1 Tr. zák. sa trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1, odsek 4 písmeno a/ Tr.

zák. dopustí, kto na škodu cudzieho majetku sa obohatí tým, že uvedie niekoho do omylu a spôsobí tak
na cudzom majetku škodu veľkého rozsahu.

Základná skutková podstata trestného činu podvodu podľa § 221 odsek 1 Tr. zák., vychádza z toho, že
trestný čin podvodu je majetkovým trestným činom. Protiprávne konanie páchateľa je špecifické tým, že

inú osobu uvádza do omylu, resp. využíva jej omyl s cieľom, aby došlo ku škode na cudzom majetku a
zároveň, aby došlo k obohateniu inej osoby.
Z hľadiska neplnenia znakov tohto trestného činu je fakt, že spúšťacím mechanizmom je uvádzanie
iného do omylu, uvádzanie iného do rozporu jeho predstavy so skutočnosťou.

Súd dospel k záveru, ktorý už vyššie dokumentoval, že obž. C.. Q. s manželkou mali vážny záujem o
kúpu motorestu od I.. W.. Urobili za tým účelom potrebné kroky. Všetci účastníci tohto zmluvného vzťahu
(aj osoby, ktoré sa na jeho príprave podieľali - znalec Ing. Jánoš, JUDr. Y., svedok Ľ.. C.) vedeli, že
obžalovaní nemajú 12 miliónov Sk (kúpna cena uvedená v zmluve), že nemajú ani 5 160 000,-- Sk (čo
malo byť podľa zmluvy vyplatené predávajúcemu pri jej podpise 23.08.2007).

Pred podpisom zmluvy ani v deň jej podpisu 23.08.2007 obž. C.. Q. a obž. Z.. Q. neuvádzali
predávajúceho I.. W. do omylu. I.. W. bol informovaný o ich finančnej situácii, vedel, že kúpnu cenu
dostane iba cez úver, ktorý získajú (alebo nezískajú) obžalovaní. Veď aj sám pomáhal pripravovať
podmienky pre poskytnutie úveru obžalovaným prostredníctvom nadhodnoteného znaleckého posudku.
Obžalovaní C.. Q. a Z.. Q. úver od banky nedostali (hodnota nehnuteľnosti nebola dostatočným ručením

a v ohodnotení boli závažné chyby) a nemohli preto kúpnu cenu vyplatiť.
Poškodený I.. W. mal účinne odstúpiť od kúpnej zmluvy (urobil to ale návrh na odstúpenie vzal potom
späť) a nehnuteľnosť by bol legálne získal späť. Namiesto takéhoto postupu zvolil iný, ktorý však
obžalovaní neakceptovali. Obžalovaní C.. Q. a Z.. Q. nepristupovali ku kúpe nehnuteľnosti W.É. s
podvodným úmyslom. O ich finančnej situácii vedel predávajúci, vedel akým spôsobom chcú peniaze

na vyplatenie kúpnej ceny získať. Vedel ako podnikateľ, že banka môže ale aj nemusí úver vo výške 17
200 000,-- Sk obžalovaným poskytnúť. Poznal nehnuteľnosť, jej stav i výnosnosť podnikania v tomto
motoreste.
Obaja obžalovaní, až následne, keď už bola nehnuteľnosť prevedená v katastri na obž. Z.. Q., začali
vytvárať podklady ktoré by potvrdzovali, že kúpnu cenu uhradili. Neuhradenie kúpnej ceny I.. W., ktoré

je v tomto konaní jednoznačne preukázané, môže byť podkladom pre rozhodnutie v občianskoprávnom
konaní o tejto veci, ktoré je vedené na Okresnom súde pod sp. zn. 25C 33/2008.

Súd, na základe uvedených úvah a záverov konštatuje, že obž. C.. Q. a obž. Z.. Q. nenaplnili svojím
konaním základne znaky skutkovej podstaty obzvlášť závažného zločinu podľa § 221 odsek 1, odsek

4 písmeno a/ Tr. zák. formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zák.. Ich konanie teda nie je trestným
činom a preto ich súd, podľa § 285 písmeno b/ tr. por., spod obžaloby oslobodil. I.T. W. s nárokom na
náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu, rozhodne o ňom Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.