Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 23, 2017

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 5Csp/127/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717210075
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Štefanič

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2017:7717210075.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudca B.. Gabriel Štefanič, v spore žalobcu Orange Slovensko, a.s., so sídlom

Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska
kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO: 35 855 673 proti žalovanému U. U., nar.
XX.XX.XXXX, bytom A., o zaplatenie 1.312,83 eur s príslušenstvom t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 1.312,83 eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania
z uvedenej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi plnú náhradu trov konania o ktorých bude rozhodnuté osobitným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou domáhal, aby žalovaný bol zaviazaný zaplatiť mu sumu 1.312,83 eur a úroky

z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.02.2016 do zaplatenia titulom úhrady za
poskytnuté telekomunikačné služby.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Pojednávania sa nezúčastnil. Tento bol na pojednávanie predvolaný
z adresy M. úrad A., nakoľko z výpisu z Centrálneho registra obyvateľov SR vyplýva, že tento je ako
bezdomovec vedený na adrese A. od 05.02.2015.

3. Vykonaným dokazovaním súd zistil tento skutkový stav:

4. Zo žalobného návrhu na č. l. 1 - 2 spisu, zo zmluvy o pripojení A 6372731 na č. l. 3 - 20 spisu, z ďalšej
zmluvy A 8653479 na č. l. 21 - 39 spisu, z pokusu o pokonávku na č. l. 40 - 41 spisu, z predložených
faktúr na č. l. 43 - 49 spisu ako aj z ostatného spisového materiálu súd zistil, že žalobca uzavrel so
žalovaným zmluvu o pripojení č. A6372731, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné podmienky, a
to dňa 27.06.2012. Dňa 21.06.2015 uzavrel žalobca so žalovaným dohodu o splátkach na základe ktorej

žalobca poskytol žalovanému telefón zn. Samsung Galaxy S6 white za podmienečne zníženú kúpnu
cenu 2,- eur, pričom hodnota tohto zariadenia predstavovala 614,- eur. Žalovaný sa zaviazal hodnotu
telefónu uhradiť v 24 - och splátkach po 25,50 eur mesačne. Z dodatku k zmluve o poskytovaní verejných
služieb zo dňa 21.06.2015 súd zistil, že tento dodatok bol uzavretý k zmluve A6372731 a na základe
tohtododatkužalobcaposkytolžalovanémupredmetnýtelefónzn.SamsungGalaxyS6whitezahodnotu
614,- eur. Podmienečná cena tohto telefónu bola znížená na sumu 8,- eur, pričom žalovaný sa zaviazal,
že bude odoberať služby žalobcu počas 24 mesiacov. Z ďalšej zmluvy o poskytovaní telekomunikačných

služieb A8653479 zo dňa 19.06.2015 súd zistil, že túto uzavrel žalobca so žalovaným a na základe
tejto začal žalovanému poskytovať mobilný internet Klasik a poskytol mu aj zariadenie, a to telefón zn.
Samsung Galaxy Tab 4 10,1 LTE, pričom žalovaný sa zaviazal tento telefón, teda jeho cenu, ktorá bola
219,- eur uhradiť v splátkach, a to v počte 24 po 9,- eur mesačne. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť cenumobilného telefónu v dohodnutej sume 612,- eur v 24 - och splátkach po 25,50 eur a cenu tabletu v
hodnote 216,- eur v 24 - och splátkach po 9,- eur. Na základe ďalšej dohody o splátkach č. 3501570647
zo dňa 12.12.2014 žalobca odpredal žalovanému telefón Samsung S5611 v hodnote 48,- eur, ktorú

hodnotu sa zaviazal uhradiť v 24 - och splátkach po 2,- eur mesačne. Žalobca pri uzavretí dodatku k
zmluve č. A6372731 odpredal žalovanému telekomunikačné zariadenie zn. Samsung Galaxy S6 white
za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou 82,42 eur a žalobca pri
uzavretídodatkukzmluveč.A8653479odpredalžalovanémumobilnýtelefónzn.SamsungGalaxyTab4
10.1 LTE s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 183,04 eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri

určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému po predaji mobilného telefónu, resp.
telekomunikačného zariadenia. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb
vo výške 211,37 eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle dodatkov k zmluvám časť práva a povinnosti
podniku a účastníka a bol povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu 265,46 eur. Žalovaný taktiež riadne
neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadení, čím porušil zmluvné povinnosti a
žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 836,- eur. Žalobca v pokuse o

pokonávku zo dňa 23.11.2015 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu zmluvnej pokuty za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené splátky a
vyzval ho, aby tieto uhradil do 11.02.2016, čo však žalovaný neurobil.

5. Pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní predstavuje cenu neuhradených služieb vo výške

211,37 eur, nezaplatené splátky vo výške 836,- eur a zmluvnú pokutu 265,46 eur, spolu 1.312,83 eur.

6. Podľa § 43 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,

c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného

podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu alebo sa nachádza v zozname dlžníkov podľa osobitného predpisu, 36a)
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení

zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,

e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať

údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 44 ods. 1 zák. č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa § 44 ods. 5 zák. č. 351/2011 Z. z. ak sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže
využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri
prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnej služby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveňpovinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto
obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť, aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy

neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa služieb.

9. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o
zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom
(penále).

10. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobí porušením
právnej povinnosti.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinnému ku dňu 19.03.2015 bola výška úrokov z
omeškania dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. 5,05 %.

13.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedzižalobcomažalovanýmboliuzatvorené
zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb, na základe ktorých bol žalovaný povinný platiť
žalobcovi mesačné úhrady za poskytovanie telekomunikačných služieb. Žalobca preukázal, že mu
žalovaný nezaplatil za poskytnuté služby ku dňu rozhodnutia súdu celkovú sumu 211,37 eur a keďže
mesačné úhrady riadne a včas neplatil vznikol žalobcovi nárok aj na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške

265,46 eur, tiež mu vznikol nárok na náhradu škody vo výške 836,- eur za poskytnuté telekomunikačné
zariadenie.

14. Pretože žalovaný je doposiaľ v omeškaní s platením peňažného záväzku voči žalobcovi, žalobca
má právo aj na úroky z omeškania. Nárok na úroky z omeškania mu vznikol z jednotlivých faktúr od

ich dátumu splatnosti. Žalobca si však uplatnil úroky z omeškania až dňom nasledujúcim po dátume
uvedenom v pokuse o pokonávku, t. j. od 19.03.2015.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal plnú náhradu
trov konania. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku ( § 262

ods. 1).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na
tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa
oprávnená osoba svojho nároku domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.