Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 14, 2017

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 1C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215204377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ivana Hanuščaková
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2017:8215204377.5

Rozhodnutie

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: WM Consulting &
Communication, s.r.o., so sídlom Sad A. Kmeťa 24, 921 01 Piešťany, IČO: 34 127 798, právne
zastúpeného: Roman Kvasnica a partneri s.r.o. so sídlom Žilinská cesta 130, 921 01 Piešťany, IČO: 36
866 598, proti žalovanej: J. O., K.. XX.XX.XXXX, O. V. XX, XXX XX O., o zaplatenie 2.625,54 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 580,02 Eur s úrokom z omeškania
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.07.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.08.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.09.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.10.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.11.2012 do zaplatenia,

- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.12.2012 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.01.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.02.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.03.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,75% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.04.2013 do zaplatenia,

- vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.05.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.07.2013 do zaplatenia,
- vo výške 8,5% ročne zo sumy 41,43 Eur od 21.08.2013 do zaplatenia,
všetkomesačnýmisplátkamivovýške20,00Eursplatnýmivždyk25.dňukalendárnehomesiacapočnúc
právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, pod následkom straty výhody splátok v

prípade nezaplatenia ktorejkoľvek splátky riadne a včas.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

III. Žalovanej n e p r i z n á v avoči žalobcovi právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 24.06.2015 sa žalobca domáhal od žalovanej zaplatenia

sumy 2.625,54 Eur spolu s úrokom vo výške 14,95 % ročne zo sumy 1.555,99 Eur od 26.09.2014
do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 1.555,99 Eur od 26.09.2014 do
zaplatenia a náhrady trov konania. Svoju žalobu odôvodnil žalobca tým, že spoločnosť Slovenská
sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvorila so žalovanou
dňa 06.08.2008 Zmluvu o splátkovom úvere číslo XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa zaviazala
poskytnúť žalovanej úver vo výške 1.659,70 Eur (50.000,- Sk) s dohodnutou pevnou ročnou úrokovou

sadzbou vo výške 14,95 %. Žalovaná sa v zmysle článku I. bod I. zmluvy zaviazala poskytnutý úver
splatiť, platiť úroky a poplatkov, a to všetko v 60-tich pravidelných mesačných splátkach po 41,43 Eur(1.248,- Sk), splatných k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Prvá splátka bol splatná dňa 20.09.2008 a
poslednábolasplatnádňa20.08.2013.Ročnápercentuálnamieranákladovjedohodnutávovýške21,02
% a priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov vo výške 18,60 %. Dňa 25.09.2014 bola

pohľadávka Slovenskej sporiteľne, a.s. voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na
žalobcu. Oznámením zo dňa 07.10.2014 upovedomila Slovenská sporiteľňa, a.s. žalovanú o postúpení
pohľadávky.Výzvounazaplateniepohľadávkyzodňa18.03.2015žalobcavyzvalžalovanúnazaplatenie
dlžnej sumy, na ktorú žalovaná vôbec nereagovala. Ku dňu postúpenia pohľadávky dosiahla výška
splatného dlhu žalovanej celkom sumu 2.625,54 Eur, z toho istina 1.555,99 Eur a príslušenstvo 1.069,55

Eur. Okrem týchto súm sa žalobca podanou žalobou domáhal aj zaplatenia zmluvného úroku vo výške
14,95 % ročne z poskytnutého úveru a zákonného 8 % ročného úroku z omeškania.

2. Žalovaná sa k žalobe písomne nevyjadrila.

3. Písomným podaním doručeným súdu dňa 13.10.2016 žalobca súdu oznámil, že v konaní sa domáha

zaplatenia istiny vo výške 1.555,99 Eur a príslušenstva vo výške 1.069,55 Eur, ktoré pozostáva z úrokov
vo výške 685,75 Eur vyčíslených z istiny 1.555,99 za obdobie od 15.10.2011 do 25.09.2014, pri úročení
istiny úrokom vo výške 14,95 % a úrokov z omeškania vo výške 383,80 Eur vyčíslených z aktuálnej
splatnej istiny za obdobie od 25.09.2014, pri úročení aktuálnej splatnej istiny úrokom z omeškania vo
výške 8,00 % ročne.

4. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré riadne a včas predvolal právneho zástupcu žalobcu a
žalovanú, ktorí sa na pojednávaní osobne zúčastnili.

5. Žalovaná súhlasila so žalobou, ale požiadala o splátky, keďže má len materskú 270,-Eur s prídavkami

na tri deti. Môže splácať po 20,- Eur mesačne.

6. Na nariadenom pojednávaní súd vykonal dokazovanie oboznámením listín a to výpisu z obchodného
registra žalobcu, zmluvy o splátkovom úvere, oznámenia o postúpení pohľadávky, výzvy na zaplatenie
pohľadávky, všeobecných obchodných podmienok, výzvy, potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a

rodiny Bardejov, platobnej histórie žalovanej, písomných vyjadrení žalobcu, ako aj ďalším spisovým
materiálom a zistil tento skutkový stav:

7. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, 832 37
Bratislava, IČO: 00 151 653 uzatvoril ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom dňa 06.08.2008 zmluvu o

splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bol spotrebný úver bezúčelový vo výške 1.659,70
Eur. V zmluve boli ako celkové náklady spojené s úverom uvedená suma 907,83 Eur. Žalovaná mala
poskytnutý úver splatiť v 60 mesačných splátkach po 41,43 Eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci,
pričom prvá splátka bola splatná dňa 20.09.2018 a posledná dňa 20.08.2013. V zmluve bola uvedená
úroková sadzba 14,95 % ročne, ročná percentuálna miera nákladov 21,02 %, priemerná hodnota RPMN

18,60 %. Náklady nezahrnuté do výpočtu RPMN sankcie za porušenie povinnosti dlžníka vyplývajúcich
z úverovej zmluvy, výška týchto sankcii je uvedená v sadzobníku alebo vo zverejnení.

8. Z listu zo dňa 30.07.2013 označeného ako „výzva“ vyplýva, že právny predchodca žalobcu oznámil
žalovanej, že splácanie pohľadávky je v omeškaní ku dňu 30.06.2013 vo výške 1.591,04 Eur a zároveň

ju vyzval, aby dlžnú sumu uhradila najneskôr do 15 dní od doručenia výzvy. Zároveň jej oznámil, že
v prípade neuhradenie dlžnej sumy v stanovenej lehote pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti
pohľadávky.

9. Z listu zo dňa 07.10.2014 označeného ako „oznámenie o postúpení pohľadávky“ vyplýva, že právny

predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávky uzatvorenej dňa
25.09.2014 postúpil pohľadávku vo výške 2.625,54 Eur žalobcovi.

10. Z listu zo dňa 18.03.2015 označeného ako „výzva na zaplatenie pohľadávky“ vyplýva, že žalobca
vyzval žalovanú k úrade dlhu zo zmluvy o úvere v celkovej výške 2.795,77 Eur v lehote 10 dní od

doručenia výzvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme,
b) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

14. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

16. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu

uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom
spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

17. Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v

okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa

zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,

i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnejpercentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení

pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .

18. Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia Zmluvy, pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná,
ak bol spotrebiteľovi na jej základe
a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo
b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)
a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

19. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nárok

u predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

20. Podľa § 100 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať. Premlčujú sa všetky majetkové práva
s výnimkou vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú
skôr, než zabezpečená pohľadávka.

21.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok

stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 06.08.2008
uzavretá zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorou právny predchodca žalobcu poskytol

žalovanej spotrebný úver bezúčelový vo výške 1.659,70 Eur. V zmluve sa žalovaná zaviazala úver splatiť
v 60 mesačných splátkach po 41,43 Eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci s tým, že prvá splátka je
splatná dňa 20.09.2008 a posledná splátka dňa 20.08.2013. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
25.09.2014 postúpila Slovenská sporiteľňa, a.s. pohľadávku voči žalovanej žalobcovi. Zároveň mal súd
za preukázané, že pri postúpení pohľadávky zo spoločnosti Slovenská sporiteľňa, a.s. na žalobcu bol

dodržaný postup podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách, keď Slovenská sporiteľňa, a.s.
ako banka v zmysle § 2 ods. 1 zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách najskôr listom zo dňa 13.07.2013
vyzvala žalovanú k úhrade dlžnej sumy, s ktorou bola v omeškaní viac ako 90 dní a až následne došlo
k postúpeniu pohľadávky zmluvou zo dňa 25.09.2014 na žalobcu ako tretiu osobu.25. Predmetná zmluva o úvere je vzhľadom na povahu účastníkov zmluvného vzťahu, t.j. dodávateľ a

spotrebiteľ,zmluvouspotrebiteľskouavzťahujesanaňuustanovenia§52až54Občianskehozákonníka
a zároveň zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a to v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy.

26. V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa bolo

povinnosťou súdu prihliadať aj bez námietky vznesenej spotrebiteľom (ex officio) k prípadnému
premlčaniu uplatneného nároku.

27. Vychádzajúc zo zmluvy o úvere mala žalovaná úver splatiť v 60 mesačných splátkach, pričom
splátky boli splatné do 20. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci, pričom prvá splátka bola splatná dňa
20.09.2008 a posledná splátka dňa 20.08.2013. Žalobca podal žalobu na súd dňa 24.06.2015, takže s

poukazom na 3 ročnú premlčaciu dobu v zmysle § 101 a § 103 Občianskeho zákonníka súd považoval
za premlčané všetky splátky úveru splatné pred 24.06.2012, ktoré sú predmetom súdneho konania.

28. Vzhľadom na uvedené súd vyhovel žalobe v časti o zaplatenie sumy 580,02 Eur, ktorá pozostáva
zo 14 splátok po 41,43 Eur splatných od 20.07.2012 do 20.08.2013. Z priznaných splátok úveru súd

postupom podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka priznal žalobcovi aj úrok z omeškania odo dňa
nasledujúceho po splatnosti jednotlivých splátok úveru a to vo výške aktuálnej v zmysle nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z. ku dňu omeškania s každou jednotlivou splátkou úveru. Žalobca si v podanej
žalobe kapitalizoval úrok z omeškania za obdobie do 25.09.2014 vo výške 383,80 Eur a ďalej sa
domáhal úroku z omeškania zo sumy 1.555,99 Eur od 26.09.2014 do zaplatenia. Súd však žalobcovi

priznal úrok z omeškania od splatnosti jednotlivých splátok úveru, keďže žalobca nepredložil prehľad
výpočtu kapitalizovanej sumy úrokov z omeškania. V prevyšujúcej časti čo do splátok úveru a z nich
prislúchajúcich úrokov z omeškania súd žalobu zamietol, keďže v tejto časti je nárok žalobcu uplatnený
v žalobe premlčaný.

29. Žalobca sa ďalej v podanej žalobe domáhal zaplatenia kapitalizovaného úroku za obdobie od
15.10.2011 do 25.09.2014 vo výške 685,75 Eur a ďalej úroku vo výške 14,95 % ročne z nezaplatenej
istiny od 26.09.2014 do zaplatenia. V tomto prípade súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v
Prešove zo dňa 30.06.2015 sp.zn. 6Co/190/2014 z ktorého vyplýva, že veriteľovi vzniká právo na
zaplatenie dohodnutých zmluvných úrokov z úveru len do doby vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.

Zo záverov uvedeného rozhodnutia ďalej vyplýva, že úroky za poskytnutie úveru sa na rozdiel od odplaty
za akúkoľvek inú odplatnú službu či kúpu tovaru odlišujú tým, že plynutím času narastajú. Dohoda
o platení úrokov za úver aj po splatnosti spôsobuje, že takéto úroky v skutočnosti navyšujú cenu za
užívanie finančných prostriedkov za obdobie do dohodnutej alebo predčasne vyvolanej doby splatnosti
a zneisťujú sankčný mechanizmus úrokov z omeškania. Takto dochádza k obchádzaniu inštitútu iného

plnenia na účely aplikácie § 3 a) ods. 2 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Z uvedených dôvodov dohoda,
podľa ktorej má spotrebiteľ popri úrokoch z omeškania, príp. ďalších sankciách platiť po splatnosti
pohľadávky aj úroky za poskytnutie úveru do splatenia úveru spôsobujú značnú nerovnováhu ku
škode spotrebiteľa, predstavuje značné zhoršenie postavenia spotrebiteľa oproti zákonnému pravidlu,
ktoré chráni spotrebiteľa v úverových vzťahoch pred nadmerným navýšením dlhu oproti výške úveru.

Je nepravdepodobné, že by spotrebiteľ takúto dohodu individuálne vyjednal s dodávateľom, ktorý
zaobchádza so spotrebiteľom čestne a rovnocenne.

30.Vzhľadomnavyššieuvedené,súduvádza,žežalobcovipatríibaúrok,ktorýjezarátanývjednotlivých
splátkach úveru, ktoré mu aj boli priznané pri nepremlčaných splátkach. Nad rámec týchto úrokov z

úveru, či už kapitalizovaných za obdobie od 15.10.2011 do 25.09.2014 alebo za obdobie od 26.09.2014
do zaplatenia súd žalobu zamietol, keďže má za to, že dohodnuté úroky z úveru je žalovaná ako dlžník
povinná platiť len do splatnosti jednotlivých splátok úveru. Po ich splatnosti už žalobca nemá nárok na
úrok z omeškania, môže sa však domáhať zákonných úrokov z omeškania.

31. Vzhľadom na žalovanou opísanú jej finančnú situáciu, súd postupom podľa § 232 ods. 3 C.s.p.
umožnil žalovanej priznanú sumu uhradiť v mesačných splátkach po 20,- Eur s tým, že omeškanie s
plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.32.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

35. Žalobca sa v predmetnom konaní domáhal zaplatenia sumy 2.625,54 Eur, pričom úspech mal v časti
o zaplatenie 580,02 Eur, t.j. v rozsahu 22,09 % a neúspech v rozsahu 77,91 % (2.045,52 Eur). V zmysle
§ 255 ods. 2 C.s.p. pomerne úspešnejšia žalovaná má voči žalobcovi právo na pomernú náhradu trov
konania v rozsahu 55,82 % (77,91 % - 22,09 %). Keďže však zo spisu vyplýva, že žalovanej žiadne trovy
konania nevznikli, súd žalovanej nepriznal právo na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).